Судья: Жилин С.И. № 33-2676
Докладчик: Лавник М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2017года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Гордиенко А.Л., Проценко Е.П.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жигарькова Д.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2016 года
по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Жигарькову Д.А., индивидуальному предпринимателю Калькис С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Жигарькову Д.А., Калькису В.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 31 марта 2013 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Березовским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области (далее по тексту БГПАТП Кемеровской области) был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №. Предметом договора страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определённом настоящим договором суммы (страховой суммы).
04.10.2013 на трассе «Новосибирск - Иркутск М 53» в районе 304 км. произошло ДТП с участием транспортных средств:
- автобуса <данные изъяты>, принадлежащего БГПАТП Кемеровской области;
- легкового автомобиля <данные изъяты>;
- грузового автомобиля <данные изъяты>.:
Согласно приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.04.2014 виновным в данном ДТП признан Жигарьков Д.А.
В соответствии с приговором Рудничного районного суда г. Кемерово, актом служебного расследования по дорожно - транспортному происшествию БГПАТП Кемеровской области в результате данного ДТП причинён вред жизни и здоровью следующим пассажирам автобуса <данные изъяты> (в отношении выгодоприобретателей, обратившихся с заявлением о страховой выплате в ОАО «АЛьфаСтрахование»):
- П. (погибла);
- Б. (погибла);
- М. (госпитализирован с тяжёлыми травмами);
- О. (госпитализирована с тяжёлыми травмами);
- С. (получил колото-резанные раны лица).
ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выгодоприобретателю страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозке пассажиров метрополитеном») в следующем размере:
Иждивенцам П.: А. - 666000 рублей; Я. - 667000 рублей; Т. - 667000 рублей. Иждивенцу Б. - Н. - 2025000 рублей; М. - 402000 рублей; О. - 142000 рублей; С. - 100000 рублей. Итого 4669000 рублей.
Факт произведения выплат подтверждается актами и платежными документами.
Лицом, ответственным за вред, причинённый жизни и здоровью пассажиров БГПАТП Кемеровской области в сумме 4669000 рублей, возмещённый ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором, является Жигарьков Д.А.
Гражданская ответственность Жигарькова Д.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Таким образом, ответственность ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по каждому из потерпевших в рамках закона об ОСАГО составляет: П. - 160000 рублей (вред жизни); Б. - 160000 рублей (вред жизни); М. - 160000 рублей (вред здоровью); О. - 142000 рублей (вред здоровью); С. - 100000 рублей (вред здоровью), итого 722000 рублей. Сумма, подлежащая возмещению не в рамках Закона об ОСАГО, составляет 3947000 рублей (4669000 - 722000) = 3947000 рублей.
ОАО «АльфаСтрахование» направило 30.06.2016 в адрес ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» и Жигарькова Д.А. досудебную претензию с предложением выплатить сумму причинённого ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
При подаче иска в суд ОАО «АльфаСтрахование» просило взыскать солидарно с Жигарькова Д.А. и Калькиса В.П. в свою пользу сумму ущерба в размере 3947000 рублей, взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу сумму ущерба в размере 722000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 545 рублей.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.11.2016 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Калькис С.В.
После чего ОАО «АльфаСтрахование» уточнило исковые требования, просило суд взыскать солидарно с Жигарькова Д.А., ИП Калькис СВ., Калькиса В.П. в счёт возмещения ущерба 3947000 рублей и с ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» 722000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31545 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Байкалов И.В., действующий на основании доверенности (л.д.125), доводы искового заявления поддержал, уточнив требования. Просил суд взыскать солидарно с Жигарькова Д.А., индивидуального предпринимателя Калькис С.В. в счёт выплаченного страхового возмещения 4669000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31545 рублей. От заявленных исковых требований в части взыскания выплаченного страхового возмещения с Калькиса В.П. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказался, производство по делу в указанной части просил прекратить.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.12.2016 принят отказ ОАО «АльфаСтрахование» от иска в части требований, заявленных к Калькису В.П. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
В судебном заседании Жигарьков Д.А. исковые требования признал частично на сумму 3947000 рублей, мотивируя тем, что виновен в совершении ДТП, а потому должен возмещать материальный ущерб, но солидарно с индивидуальным предпринимателем Калькис С.В., поскольку фактически состоял с ней в трудовых отношениях, в том числе на момент совершения ДТП. Считает, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» должно нести ответственность за причинённый по его вине ущерб в размере 722000 рублей, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
В судебное заседание Калькис В.П. не явился.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Калькис С.В. не явилась.
В судебное заседание представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2016 года постановлено:
«Исковые требования Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Жигарькову Д.А., индивидуальному предпринимателю Калькис С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Жигарькова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: 115162<адрес>
- денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 4669000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31545 рублей.
В части удовлетворения исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Калькис С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать».
В апелляционной жалобе Жигарьков Д.А. просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований к нему.
Указывает, что отказ от исковых требований к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и увеличение данных требований к нему нарушает его права, поскольку на дату ДТП риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору (полису) страхования ОСАГО №. В независимости от принятия отказа от исковых требований у суда отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца суммы в размере 722000 руб.
Кроме того, ссылается на то, что в день ДТП он производил доставку груза (молочной продукции), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Калькис С.В., и по ее заданию. Между ним и индивидуальным предпринимателем Калькис С.В. сложились гражданско - правовые отношения, при этом он выполнял работу по ее заданию, ему индивидуальным предпринимателем Калькис С.В. выплачивалось вознаграждение. При таких обстоятельствах, полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна была быть возложена на индивидуального предпринимателя Калькис С.В.
На апелляционную жалобу представителями ОАО «АльфаСтрахование» - Савельевым И.А., Байкаловым И.В. и индивидуальным предпринимателем Калькис С.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жигарьков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ИП Калькис С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. При этом подтвердила, что 04.10.2013года Жигарьков Д.А. по ее заданию осуществлял доставку молочной продукции в г. Анжеро-Судженск, при возвращении обратно произошло ДТП по вине Жигарькова Д.А..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с правилами пп.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п.19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно положениям п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.04.2014г. установлено, что 04.10.2013г. около 10 часов 45 минут водитель Жигарьков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по 304 км. автодороги М53 «Новосибирск - Иркутск» с нарушением требований ПДД РФ, совершив столкновение со встречным автобусом <данные изъяты>, в результате чего причинён вред жизни и здоровью пассажиров, находившихся в транспортном средстве <данные изъяты> - Б. (погибла), П. (погибла), М.
Приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.04.2014г., Жигарьков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством 1 год. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Указанный приговор суда от 10.04.2014г. вступил в законную силу (л.д.30-36).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
По сведениям ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 03.11.2016г., транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП значилось зарегистрированным за Калькисом В.П., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.135-136).
Гражданская ответственность ответчика Жигарькова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.146).
Гражданская ответственность перевозчика Березовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, которому принадлежит автобус <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № от 31.03.2013г., что подтверждается соответствующим договором и дополнительным соглашением к нему от 15.08.2013г. (л.д.13-20).
Из п.3.1. данного договора страхования следует, что застрахованы автобусные перевозки в междугороднем сообщении.
В соответствии с п.3.1.1. договора страхования предусмотрены следующие страховые суммы: а) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 2025000 рублей на одного пассажира (не менее, чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира); б) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2000000 рублей на одного пассажира (не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира); в) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 23000 рублей на одного пассажира.
Страховые суммы установлены в настоящем договоре для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора.
В соответствии с п.4.2. договора страхования, срок страхования, обусловленный настоящим договором: с 02 апреля 2013 по 01 апреля 2014гг.
Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 31.03.2013г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило:
Н. (дочери погибшей Б.) страховое возмещение в размере 2025000 рублей, что подтверждается заявлением Н., страховым актом от 20.11.2013 г., решением о страховой выплате, платёжным поручением № от 25.11.2013г. (л.д. 37,44-47);
А. (дочери погибшей П.) страховое возмещение в размере 666000 рублей, что подтверждается заявлением Ноздрачёвой А.А. (опекун А.), страховым актом от 09.06.2014г., решением о страховой выплате от 09.06.2014г., платёжным поручением № от 11.06.2014г. (л.д.54,60-63).
Т. (дочери погибшей П.) страховое возмещение в размере 667000 рублей, что подтверждается заявлением Ноздрачёвой А.А. (опекун Т.), страховым актом от 09.06.2014 г., решением о страховой выплате от 09.06.2014г., платёжным поручением № от 11.06.2014г. (л.д.54,66-69).
Я. (дочери погибшей П.) страховое возмещение в размере 667000 рублей, что подтверждается заявлением Ноздрачёвой А.А. (опекун Я.), страховым актом от 02.04.2014г., решением о страховой выплате от 02.04.2014г., платёжным поручением № от 04.04.2014 г. (л.д.54,71-74).
С. страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается заявлением С., страховым актом от 20.11.2013г., решением о страховой выплате от 20.11.2013г., платёжным поручением № от 25.11.2013г. (л.д. 48,50-53).
М. страховое возмещение в размере 402000 рублей, что подтверждается заявлением М., страховым актом от 20.11.2013г., решением о страховой выплате от 20.11.2013г., платёжным поручением № от 25.11.2013г. (л.д. 76,79-82).
О. страховое возмещение в размере 142 000 рублей, что подтверждается заявлением О., страховым актом от 20.11.2013г., решением о страховой выплате от 20.11.2013г., платёжным поручением № от 22.11.2013г. (л.д. 83,86-89).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом ОАО «АльфаСтрахование» потерпевшим по данному страховому случаю, составляет 4669000 рублей.
Данная сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшим, и лицам, имеющим право на получение страховой выплаты, обоснована и документально подтверждена.
30.06.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» направляло в адрес Жигарькова Д.А. претензию о взыскании ущерба с Жигарькова Д.А. в сумме 4509000 рублей. Указанная претензия осталась без удовлетворения (л.д.90-91).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Жигарьков Д.А. является лицом, виновным в произошедшем 04 октября 2013 года ДТП, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с Жигарькова Д.А. ущерба в порядке суброгации.
При этом суд исходил из пояснений Жигарькова Д.А. о том, что 04.10.2013г. ответчик Жигарьков Д.А. совершил ДТП не во время выполнения задания ответчика Калькис С.В. по доставке груза, а при решении своих личных вопросов, не связанных с индивидуальным предпринимателем Калькис С.В..
Между тем, в апелляционной жалобе и в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции Жигарьков Д.А. указанное обстоятельство опровергал, поясняя, что 04.10.2013года он совершил ДТП при выполнении задания ответчика ИП Калькис С.В. по доставке груза в г. Анжеро-Судженск.
Ответчик ИП Калькис С.В. в суде апелляционной инстанции указанные пояснения Жигарькова С.В. о том, что 04.10.2013года он выполнял ее задание по доставке груза в г. Анжеро-Судженск подтвердила.
Из материалов дела следует, что ответчик Калькис С.В. является индивидуальным предпринимателем с 08.08.2007г., основным видом деятельности которого являются услуги по перевозкам, что подтверждается сведениями из ЕГРИП от 09.11.2016г. (л.д.148-152).
Также установлено, и сторонами не опровергалось, что в 2013г. ответчик Жигарьков Д.А. оказывал ответчику Калькис С.В. услуги экспедитора по перевозке товара на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Калькису В.П. За данный вид услуг индивидуальный предприниматель Калькис С.В. выплачивала Жигарькову Д.А. денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.153-197). При этом Жигарьков Д.А. по доверенности от индивидуального предпринимателя Калькис С.В. получал товар и развозил его по точкам, что подтверждается товарно - транспортными накладными, маршрутными листами (л.д.212-259).
Из маршрутного листа № (л.д.249 т.1) следует, что 04.10.2013года Жигарьков Д.А. осуществлял доставку груза в г. Анжеро-Судженск.
При указанных установленных обстоятельствах, которые стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 04.10.2013года ответчик Жигарьков Д.А. оказывал услуги экспедитора ИП Калькис С.В. и выполнял ее задание по доставке груза в г. Анжеро-Судженск, в связи с чем он не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2016года отменить в соответствии со ст.330 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии нового решения, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
В соответствии с пп.«м» п.2 ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности; перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пп.«м» введен Федеральным законом от 14.06.2012 № 78-ФЗ).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку вред жизни и здоровью пассажиров транспортного средства <данные изъяты>, был причинён в результате ДТП при осуществлении перевозки, при этом гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в установленном порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, пострадавшие в ДТП лица не являются потерпевшими применительно к отношениям, регулируемым ФЗ от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу пострадавших пассажиров в связи с данным ДТП, не являются объектом обязательного страхования по договору ОСАГО, заключенного между собственником автомобиля Калькис В.П. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Калькис С.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 4669000 рублей.
В соответствии с правилами ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Калькис С.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование расходы по оплате государственной пошлины в размере 31545 рублей (л.д.8 т.1).
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
«Исковые требования Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Жигарькову Д.А., индивидуальному предпринимателю Калькис С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калькис С.В., в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: <адрес>
- денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 4669000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31545 рублей.
В части удовлетворения исковых требований к ответчику Жигарькову Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать».
Председательствующий: М.В. Лавник
Судьи: А.Л. Гордиенко
Е.П. Проценко
