Судья: Шаронина А.А. № 33а-1773/2024
Докладчик: Казакова И.А. (2а-862/2023)
(42RS0023-01-2023-000072-54)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2024 года г. Кемерово
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой И.А.,
судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.
при секретаре Дериглазовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению Очаевой Людмилы Евгеньевны к ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Новокузнецкому МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области-Кузбассе, ПАО Сбербанк о признании незаконным обращение взыскания на пенсию должника, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Очаевой Л.Е. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Очаева Л.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Новокузнецкому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району Бурьяновой М.А., Новокузнецкому МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Онкиной А.С., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области-Кузбассе о признании незаконным обращение взыскания на пенсию должника.
Требования мотивировала тем, что она является пенсионером, размер пенсии за январь 2023 составил 23 679,20 руб.
30.09.2022 в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району Бурьяновой М.А. возбуждено исполнительное производство № 72016/22/42020-ИП о взыскании в пользу МКП «КТВС НМР» задолженности по коммунальным платежам в размере 108 181,92 руб. Также НМОСП по ОЗИП в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 87343/22/42020-ИП от 11.10.2022 о взыскании штрафа в размере 500 руб. В рамках исполнительного производства № 72016/22/42020-ИП судебным приставом 29.12.2022 с ее пенсии были списаны денежные средства: 11 238,85 руб. и 100,75 руб. В рамках исполнительного производства № 87343/22/42020-ИП судебным приставом 29.12.2022 с ее пенсии были списаны денежные средства в сумме 500 руб., что составляет 11 839,60 руб. т.е. было удержано 50 % от размера ее пенсии. Остаток после удержания составил 11 839,61 руб.
29.12.2022 ей была начислена пенсия на счет открытый в ПАО Сбербанк, из которой 29.12.2022 было удержано еще 9 822,27 руб. по исполнительному производству № 72016/22/42020-ИП и остаток составил 1957,34 руб. Поскольку удержано может быть не более 50 % дохода, полагает свои права нарушенными.
Просила признать незаконным обращение в декабре 2022 года взыскания на пенсию должника в размере превышающим 50 % пенсии, а именно в сумме 9 882,27 руб.; обязать ответчика удерживать из пенсии не более 50 %, сохранив при этом ежемесячный доход в размере не менее прожиточного минимума, установленного для пенсионера в Кемеровской области; обязать ответчика в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в МКП «КТВС НМР» требование о возврате на депозитный счет ОСП денежные средства в сумме 9 882,27 руб. списанные с ее счета в ПАО Сбербанк 29.12.2022 в рамках исполнительного производства № 72016/22/42020-ИП от 30.09.2022 с последующим возвратом, также просила взыскать с ПАО Сбербанк России судебные расходы в сумме 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк, поскольку к ним заявлены требования о взыскании судебных расходов. В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца не поддерживали заявленные требования, в связи с возвратом истцу спорных денежных средств, настаивали только на взыскании судебных расходов.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2023 года постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований Очаевой Л.Е. к ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району, Новокузнецкому МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области-Кузбассе о признании незаконным обращение взыскания на пенсию должника, понуждении к совершению действий - отказать.
В удовлетворении административных исковых требований Очаевой Людмилы Евгеньевны к ПАО Сбербанк России о взыскании судебных расходов – отказать».
Не согласившись с решением суда, представитель Очаевой Л.Е. Заборовский Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.
В связи с нарушением ОСФР по Кемеровской области требований ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях», а именно выплаты пенсии досрочно более чем на 20 дней, остаток пенсии административного истца за декабрь месяц 2022 года перешёл в разряд накоплений и был списан со счёта.
Общий размер доступных денежных средств административного истца за период декабрь 2022 года - январь 2023 года составил величину ниже прожиточного минимума, а именно 13 255,31 руб. (11 297,97 руб. - 9 882,27 руб. + 11 839,61 руб.).
На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району Бурьяновой М.А. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району Бурьянова М.А. просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что действия по взыскании суммы долга считает законными, спорная сумма 9822,27 руб. возвращена должнику с депозита, в связи с отменой решения суда и отзывом судом исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. С заявлением о сохранении прожиточного минимума должник не обращалась. Сумма была удержана банком 9822,27 руб., поскольку в декабре пенсию должнику перечислили второй раз, то первая сумма уже не обладает иммунитетом и считается накоплением. Код платежа действует в банке только на один платеж.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району Бурьянову М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положений ст. 64 Закона в процессе исполнения требования исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу положений 64, 48 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Новокузнецким районным судом Кемеровской области по делу № 2-880/2022, в отношении Очаевой Л.Е., 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району возбуждено исполнительное производство № 72016/22/42020-ИП на предмет взыскания в пользу МКП «КТВС НМР» задолженности по коммунальным платежам в размере 111 545,92 руб.
10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Бурьяновой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Очаевой Л.Е. Данное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ на исполнение и в Сбербанк.
Также НМОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании постановления ЦЕНТР АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.06.2022 в отношении Очаевой Л.Е. возбуждено исполнительное производство № 87343/22/42020-ИП от 11.10.2022 о взыскании штрафа в размере 500 руб.
В рамках исполнительного производства № 87343/22/42020-ИП от 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем 18.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Очаевой Л.Е., в том числе находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк: № 40817810226002011451, № 40817810526171140429.
В рамках исполнительного производства № 72016/22/42020-ИП судебным приставом-исполнителем Бурьяновой М.А 29.12.2022 с пенсии истца были списаны денежные средства: 11 238,85 руб. и 100,75 руб.
В рамках исполнительного производства № 87343/22/42020-ИП судебным приставом Онкиной Л.Е. 29.12.2022 с пенсии истца были списаны денежные средства в сумме 500 руб., что в общей сложности составило 11 839,60 руб.
Кроме того, 29.12.2022 Очаевой Л.Е. перечислена пенсия на счет № 40817810526171140429, открытый в ПАО Сбербанк, из которой 29.12.2022 было удержано 9 822,27 руб. по исполнительному производству № 72016/22/42020-ИП.
Судом установлено, что Очаева Л.Е. является получателем пенсии в сумме 23 679,20 руб., соответствующие денежные средства перечисляются ей на счет № 40817810526171140429, открытый в ПАО Сбербанк после удержания из пенсии 50 % Пенсионным фондом.
Из отзыва ПАО Сбербанк следует, что на основании принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району постановления от 11.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства Очаевой Л.Е., со счетов, открытых на ее имя в Банк, были удержаны следующие денежные средства: со счета № 40817810226002011451 - 11.10.2022 - 55,57 руб.; со счета № 40817810526171140429 - 12.10.2022 - 23,55 руб.; 25.10.2022 - 10,70 руб.; 25.10.2022 - 79,91 руб.; 06.12.2022 - 9832 руб.; 19.12.2022 - 395,27 руб.; 29.12.2022 - 9882,27 руб.; 25.01.2023 - 18,86 руб.; 30.01.2023 - 18,86 руб.
Как видно из выписки по счету № 40817810526171140429 размер пенсии истца составляет 23 679,21 руб., истцу 19.12.2022 г. перечислена пенсия в сумме 11 297, 27 руб., также 29.12.2022 г. (в последние рабочие дни декабря) перечислена пенсия 11 839,61 руб. после удержания 50%, в связи с длительными праздничными днями в январе (л.д. 58,59).
При этом, 9 882,27 руб. списаны со счета ПАО Сбербанк 29.12.2022, как накопления, поскольку на счет 29.12.2022 г. поступил следующий периодический платеж - пенсия в сумме 11 839,61 руб.
Исполнительное производство № 72016/22/42020-ИП окончено 02.02.2023 г., в связи с отзывом исполнительного документа судом. На момент окончания административному истцу возвращена сумма, которая находилась на депозите ответчика 06.02.2023 – 9822,27 руб. Указанное обстоятельство не связано с обращением истца в суд 18.01.2023 г., а связано с окончанием исполнительного производства.
Исполнительное производство № 87343/22/42020-ИП окончено 27.03.2023 фактическим исполнением.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку права истца ответчиками не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу требований части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Согласно части 4.1. статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2020 г., соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Кроме того, частью 5.1. статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).
Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае Пенсионным фондом был верно указан код вида дохода «1» (денежные средства, являющиеся доходом, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения размеров удержания). Также ими соблюдены ограничения, установленные законом, при удержании задолженности из пенсии истца.
Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.
За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.
Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.
В данном случае банком правильно произведен расчет взыскиваемых сумм, поскольку на счет истца поступил следующий периодический платеж, а предыдущий не был снят со счета.
Так, из выписки по счету следует, что по состоянию на 30.11.2022 на счете № 40817810526171140429 имелся остаток в сумме 700,27 руб., 06.12.2022 было зачислено 10 700 руб. и на основании постановления судебного пристава-исполнителя было списано 9832 руб. - 06.12.2022; 395,27 руб. - 19.12.2022; 9882,27 руб. - 29.12.2022; 18,86 руб. - 18,86 руб. и 18,86 руб. - 30.01.2023.
При этом, по состоянию на 27.12.2022 на счете оставался остаток 9882,27 руб. и 29.12.2022 была зачислена пенсия в сумме 11 839,61 руб., и общий остаток остался 21 721,88 руб.
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Как верно указано судом, при наличии 29.12.2022 на счете № 40817810526171140429 остатка денежных средств и при поступлении на счет пенсии, в этот же день, Банк был правомочен удержать в рамках исполнительного производства денежные средства, поскольку все пенсионные невостребованные средства с кодом «1», которые находились на счете до поступления очередной выплаты, теряют свой исполнительный иммунитет и становятся накоплениями и доступными для списания средствами, которые подлежат взысканию в полном объеме по исполнительному документу.
Из установленных обстоятельств дела и доводов административного искового заявления не усматривается, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и других ответчиков повлекли нарушение прав административного истца, поскольку по состоянию на 29.12.2022 на счете Очаевой Л.Е. помимо последнего зачисленного платежа, имелся остаток денежных средств, т.е. накопления, на которые в соответствии с ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничения удержаний не распространяются.
Кроме того, спорные денежные средства возвращены должнику, в связи с отзывом исполнительного документа судом.
Следовательно, судом правомерно отклонено ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика.
Довод истца о сохранении прожиточного минимума не может быть принят во внимание, поскольку с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю должник не обращалась.
Часть 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Материалы дела не подтверждают факт обращения Милеевой А.В. в соответствующее подразделение судебных приставов с указанным заявлением.
Также не установлено нарушение прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя, который вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при наличии возбужденных исполнительных производств, а также отложил исполнительные действия на период рассмотрения заявления в суде с 21.12.2022 по 10.02.2023. До получения письма из суда об отзыве исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не было оснований для прекращения или окончания исполнительного производства. В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем подробно разъяснен порядок исполнения указанных постановлений.
Согласно части 1 и части 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пенсионным фондом неправомерно перечислено в декабре два платежа не являются основанием для отмены решения суда, поскольку второй платеж перечислен в последние рабочие дни декабря, в связи с длительными праздничными днями в январе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 г.
Председательствующий:
Судьи:
