Судья: Уфимцева Н.А. Дело № 33-14151-2015
Докладчик: Третьякова В.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.
при секретаре Беловодском А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации Автошкола «Автоконсультант»
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 05 октября 2015 года
по иску автономной некоммерческой организации Автошкола «Автоконсультант» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания,
У С Т А Н О В И Л А:
АНО Автошкола «Автоконсультант» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания.
Свои требования мотивировало тем, что на основании обращения М… о нарушении АНО Автошкола «Автоконсультант» его трудовых прав и в соответствии с распоряжением №… от 17.07.2015 года Государственной инспекции труда в Кемеровской области была проведена внеплановая документарная проверка АНО Автошкола «Автоконсультант» в период с 03.08.2015 года по 20.08.2015 года.
По результатам проверки выявлены 28 нарушений трудового законодательства, 20.08.2015 года вынесено предписание №… об устранении нарушений в срок до 21.09.2015 года.
Считает вынесенное предписание незаконным, поскольку при проведении проверки Государственная инспекция труда в Кемеровской области вышла за пределы доводов жалобы М… Государственной инспекцией труда в Кемеровской области были истребованы документы, не имеющие отношения к предмету проверки. Указанные в предписании нарушения к обращению М… не относятся.
Просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области № …от 20.08.2015 года, обязать ответчика отменить это предписание, взыскать в его пользу с Государственной инспекции труда в Кемеровской области расходы по уплате госпошлины в сумме … рублей (том 1 л.д. 2-7).
В ходе рассмотрения дела АНО Автошкола «Автоконсультант» дополнила основания исковых требований по каждому пункту предписания №… от 20.08.2015 года (том 1 л.д. 54-75).
Впоследствии АНО Автошкола «Автоконсультант» отказалось от исковых требований в части признания незаконными и от отмены п.п. 1-5, 7-11, 13-16, 18-21 предписания № … от 20.08.2015 года, поскольку отсутствие нарушений норм трудового законодательства, указанных в этих пунктах, намерено подтвердить в Государственной инспекции труда в Кемеровской области во внесудебном порядке.
В части нарушений, отраженных в п.п. 6, 12, 17, 23-28 уточнило исковые требования, указав, что Государственная инспекция труда в Кемеровской области необоснованно пришла к выводу о нарушении АНО Автошкола «Автоконсультант» ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ и п. 3.48 Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013-2015 год в том части, что в Автошколе на 2015 год штатным расписанием заработная плата для ряда сотрудников установлена ниже размера полуторакратного прожиточного минимума (13875 рублей), установленного названным Кузбасским региональным соглашением (п.6 предписания).
Между тем, пункт 3.48 Кузбасского регионального соглашения прямо устанавливает круг субъектов, на которых распространяется требование о выплате заработной платы не ниже предусмотренного соглашением размера, - это коммерческие организации и индивидуальные предприниматели. Автошкола является автономной некоммерческой организацией, поэтому в отношении истца пункт 3.48 Кузбасского регионального соглашения применению не подлежит.
В п.п. 12, 17 предписания Инспекция указала на отсутствие в АНО Автошкола «Автоконсультант» программы обучения по охране труда и программ вводного и первичного инструктажей соответственно, хотя в ходе проверки эти программы у Автошколы не запрашивались. В связи с тем, что акт проверки и предписание были составлены Инспекцией в один день, у Автошколы не было возможности предоставить Инспекции названные программы.
В части п.п. 23-28 предписание от 20.08.2015 года является неисполнимым, так как в пунктах с 23 по 26 ГИТ обязанности по устранению выявленных нарушений возложены не на Автошколу, а на комиссию по проведению специальной оценки условий труда, в состав которой входят, кроме представителя работодателя, иные лица. На действия представителя выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников Автошкола повлиять не может.
Инспекция незаконно установила конкретный срок до 21.09.2015 года для исполнения пунктов 27, 28 спорного предписания об ознакомлении всех работников автошколы с результатами проведенной специальной оценки условий труда, направлении в адрес Инспекции декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.
При этом Инспекция не учла, что в соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ от 28.12.2013 года 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
В соответствии с п. 5 Приказа Минтруда России от 07.02.2014 года №80н «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда» декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной проверки условий труда на рабочих местах, в отношении которых подается декларация.
Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, устанавливающие иные сроки совершения действий, перечисленных в п.п. 27, 28 предписания.
Просило признать незаконными пункты 6,12,17,23,24,25,26,27,28 предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области № … от 20.08.2015 года;
обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области отменить названные пункты предписания № … от 20.08.2015 года;
взыскать в его пользу с Государственной инспекции труда в Кемеровской области расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей (том 2 л.д. 140-147).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.09.2015 года принят отказ АНО Автошкола «Автоконсультант» от исковых требований к Государственной инспекции труда в Кемеровской области в части признания незаконными пунктов 1-5, 7-11, 13-16, 18-21 предписания № … от 20.08.2015 года и их отмене.
Производство по делу в данной части прекращено (том 2 л.д. 148-149).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2015 года в удовлетворении заявленных требований АНО Автошкола «Автоконсультант», в том числе, о признании незаконными пунктов 6,12,17,23,24,25,26,27,28 предписания, отказано в полном объеме (том 2 л.д. 173-184).
В апелляционной жалобе АНО Автошкола «Автоконсультант» просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу об обоснованности п.п. 6,12,17 предписания № … от 20.08.2015 года о несоответствии размера оплаты труда ряда сотрудников, установленному законом минимальному пределу, отсутствии на предприятии программы обучения по охране труда и программ вводного и первичного инструктажей.
Дополнительными соглашениями №1 от 12.01.2015 года к трудовым договорам сотрудникам А.Т.В., А.И.А., И.М.А., С.С.А., Т.В.Л. установлен должностной оклад в размере не меньше размера, установленного штатным расписанием от 12.01.2015 года.
Трудовыми договорами с А.А.В., В.В.В., О.В.И., Л.С.А., З.В.А., Х.И.Н., В.В.Н., А.Д.И., П.А.В., К.А.В., К.А.В., А.Л.А., Г.Е.А. названным работникам установлен оклад в размере … рублей. Трудовым договором с П.В.В. ему установлен оклад … рублей.
Суд не учел доводы о том, что п. 3.48 Кузбасского регионального соглашения, устанавливающий минимальный размер оплаты труда работникам, в отношении Автошколы применению не подлежит, так как АНО Автошкола «Автоконсультант» является некоммерческой организацией.
Также суд не учел доводы о том, что программы обучения по охране труда и программы вводного и первичного инструктажей Инспекция у Автошколы не запрашивала. Эти программы были представлены в материалы настоящего дела, однако суд не дал им оценки.
Кроме того, суд не дал оценки доводам о неисполнимости пунктов 23-26 спорного предписания, их несоответствии действующему законодательству. Названные пункты возлагают обязанности не только на автошколу, но и на иных лиц, повлиять на действия которых Автошкола не может.
Выводы суда о правомерности п.п. 27, 28 спорного предписания не основаны на законе, поскольку сроки для совершения указанных в этих пунктах мероприятий императивно установлены нормативно-правовыми актами.
Суд допустил нарушение норм процессуального права, допустив к участию в деле в качестве представителя ответчика лицо, не имеющее высшего юридического образования (л.д. 187-198).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца АНО Автошкола «Автоконсультант» Кузьмин A.M., представитель ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенко О.А.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца АНО Автошкола «Автоконсультант» Кузьмина A.M., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенко О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 353, 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, заявления М… (л.д. 115-166 т.2), М… обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением, в котором указал, что работал в АНО Автошкола «Автоконсультант» в период 03.08.2014 года по 01.04.2015 года без официального трудоустройства. После фактического прекращения трудовых отношений Автошкола не в полной мере произвела с ним расчет. В этом обращении указано на такие же и иные нарушения трудовых прав, вопросов охраны труда также в отношении других работников работодателя.
Согласно свидетельств ИФНС АНО Автошкола «Автоконсультант» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.39, 40), поэтому с учётом статуса АНО Автошкола «Автоконсультант», содержания ст.2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.48 ГК РФ, оно может выступать объектом контроля со стороны уполномоченных на то государственных органов.
Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области № … от 17.07.2015 года (л.д.9-11 т. 1) назначено проведение внеплановой проверки АНО Автошкола «Автоконсультант» с целью защиты прав и интересов работников, задачами которой являются надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права
20.08.2015 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области - заместителем главного государственного инспектора труда в Кемеровской области по охране труда Соколенко О.А. составлен акт проверки №…, согласно которому выявлены нарушения трудового законодательства.
На основании данного акта 20.08.2015 года вынесено предписание, обязывающее директора АНО Автошкола «Автоконсультант» устранить выявленные в ходе этой проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 19-25 т. 1).
Указанные акт и предписание в тот же день 20.08.2015 года вручены представителю АНО Автошкола «Автоконсультант» под роспись (л.д.18, 24 т.1).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, АНО Автошкола «Автоконсультант» просит признать незаконными только пункты 6,12,17,23,24,25,26,27,28 предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области № … от 20.08.2015 года, и обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области отменить названные пункты предписания № … от 20.08.2015 года (т.2 л.д.140-149).
Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих исковых требований, поскольку они не основаны на законе и материалах дела по каждому их пунктов предписания.
Согласно пункту 6 оспариваемого предписания, на АНО Автошкола «Автоконсультант» в соответствии с ч.1 ст. 133.1 ТК РФ и п. 3.48 Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013-2015 годы,возложена обязанность определить заработную плату директору, заместителю (директора по учебной части, заместителю директора по технической части, секретарю-методисту, преподавателю ПДД, мастеру производственного обучения не ниже полуторократного размера прожиточного минимума, определенного коллегией Администрации Кемеровской области за первый квартал 2015 года, который составляет … рублей; а также путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам определить гарантированную заработную плату (л.д.20 т.1).
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.48 Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013-2015 годы на ответчика также распространяется, и подлежит применению.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно абзацев 1, 2 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
В соответствии с п.3.48 Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013-2015 гг., «коммерческим организациям (кроме организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования) и индивидуальным предпринимателям совместно с Профсоюзами в течение 2013 года обеспечивать выплату минимальной заработной платы работникам при полной выработке месячной нормы рабочего времени не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной за четвертый квартал 2012 года. Соответствующий размер заработной платы в 2014 - 2015 годах обеспечивать в размере полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной в установленном законом порядке».
Постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.04.2015г. №113, от 22.07.2015г. №236 установлена величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области для трудоспособного населения за первый квартал 2015г. - 9250 рублей, за второй квартал 2015 г. - 9644 рублей.
Как видно из материалов дела, в том числе, штатного расписания на 2015 год (л.д.155 т.1), трудовых договоров с работниками ответчика, заключенных в 2011-2014 годах (л.д.161-165, 215-219, 220-224, 225-228, 229-231 т.1), объяснений представителя ответчика, который не оспаривал тот факт, что заработная плата работникам истца начислялась без учета регионального соглашения, заработная плата всех работников ответчика на момент проверки истца составляла менее соответствующего размера заработной платы в 2014 - 2015 годах (от … до … рублей), то есть менее размера полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, и не соответствовала положениям Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013-2015 годы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузбасское региональное соглашение не распространяется на АНО Автошкола «Автоконсультант», поскольку истец является некоммерческой организацией, несостоятельны. Из толкования приведенных выше норм усматривается, что закон (в частности ТК РФ) не устанавливает ограничения для применения минимальной оплаты труда, установленной в субъекте Российской Федерации региональным соглашением, на каких-то работодателей, например на некоммерческие организации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Доказательств того, что ответчик финансируется исключительно из федерального бюджета, в деле нет.
Из общих положенийКузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013-2015 годы, также видно, что оно распространяется на всех работодателей Кемеровской области. Исключение составляют те работодатели, которые в установленном законом порядке не присоединились к данному соглашению, однако таких доказательств ответчик также не предоставил, и не оспаривает этого факта.
Из пункта 3.48Кузбасского регионального соглашения следует, что он адресован коммерческим организациям (кроме организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования) и индивидуальным предпринимателям, то есть исключение составляют лишь организации, осуществляющие свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования, к которым ответчик не относится.
В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
При этом, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в такой организационно-правовой форме как автономная некоммерческая организация.
Между тем, судебная коллегия полагает, что само по себе наименование организации (автономная некоммерческая организация как у ответчика (л.д.39,40) не может расцениваться и являться основным и единственным критерием отнесения ее к коммерческим либо не коммерческим, поскольку в первую очередь такое деление организаций характеризуется целями, которые преследуют названные организации, их функциями и фактическим родом деятельности, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками.
Устав АНО ответчик суду не предоставил, доказательств того, какие именно основные цели, и какова основная деятельность его организации не предоставил, за счет каких именно средств существует организация, также не предоставил, хотя именно на него в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые сторона ссылается. Наоборот, из имеющихся в материалах дела трудовых договоров (л.д.161-231 т.1), актов о приемке выполненных работ (142-148 т.1), объяснений сторон, усматривается, что ответчик как организация существуют за счет оказания платных услуг, а условия трудовых договоров являются коммерческой тайной.
При таких данных судебная коллегия, приходит к выводу, что хотя ответчик имеет форму организации – АНО, но фактически является коммерческой организацией, поскольку основной целью своей деятельности имеет извлечение прибыли.
Также коллегия считает, что указание в пункте 3.48 Кузбасского регионального соглашения на коммерческие организации имеет иной смысл, чем это предусмотрено в ст. 50 ГК РФ, так как из общего толкования всех приведенных выше норм права в их совокупности, в нем имеются в виду все работодатели Кузбасса, кроме организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования, что не противоречит ст. 133, 133.1 ТК РФ, ст. 50 ГК РФ.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в иске в отношении признания незаконными пунктов 12, 17 предписания.
Согласно п.п. 12, 17 предписания АНО Автошкола «Автоконсультант» должно для обучения руководителей и специалистов организации разработать программы обучения по охране труда, на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утвердить их работодателем; а также разработать и утвердить программы вводного и первичного инструктажей, в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, технической и эксплуатационной документации (л.д.21, 22 т.1).
В соответствии с чч.1, 2 ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Согласно ч.3 п.2.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29, обучение по охране труда руководителей и специалистов в организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем.
В соответствии со ст.2.1.4 указанного Порядка, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.
Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на момент проверки АНО Автошкола «Автоконсультант» указанные программы отсутствовали. Государственному инспектору труда эти программы ни в ходе проверки, ни после получения 20.08.2015 года предписания в установленный 15-дневный срок в соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного - контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставлены не были. Также ответчиком в установленный законом срок не были предоставлены в ГИТ письменные возражения с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, по указанным пунктам, в частности с приложением необходимых программ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения предписания требования, указанные в п.п.12, 17, являлись обоснованными, в связи с чем, оснований для признания указанных пунктов предписания незаконными не имеется, поскольку императивно на работодателя возлагается обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда.
Доводы апелляционной о том, что указанные программы были предоставлены в суд в ходе рассмотрения дела (л.д.28-46,48-69,72,73 т.2) правового значения не имеют, и на существо вынесенного решения суда не влияют. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде истец частично выполнил требования предписания, также не свидетельствуют о незаконности пунктов 12 и 17 предписания, и не служит основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в части п.п. 23-28 предписание от 20.08.2015 года является неисполнимым, так как в пунктах с 23 по 26 ГИТ обязанности по устранению выявленных нарушений возложены не на Автошколу, а на иных лиц, судебная коллегия также находит не состоятельными.
Согласно п.23 предписания на комиссии по проведению специальной оценки условий труда АНО Автошкола «Автоконсультант» возложена обязанность утвердить перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда с указанием аналогичных рабочих мест. В пунктах 24-28 расписано поэтапное проведение работодателем такой оценки и конкретные требования трудового законодательства на каждом из этих этапов (л.д.23 т.1).
В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно ст. 4 ФЗ от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на работодателя возлагается обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда, ее организации и финансирования, а также реализации мероприятий по улучшению условий труда работников с учетом результатов ее проведения.
В соответствии со ст. 27 названного ФЗ в случае, если до вступления в силу названного нормативного правового акта в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет.
Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, истцом доказательств проведения аттестации рабочих мест ни государственному инспектору, ни суду не было представлено.
Согласно п.24 обжалуемого предписания предложено комиссии по проведению специальной оценки условий труда сформировать перечень вредных и/или опасных (производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям.
Согласно п.25 предписания №…, в случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте идентифицированы, комиссии по проведению специальной оценки условий труда принять решение по проведению исследований (испытаний) и измерений данных вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте.
Согласно п.26 оспариваемого предписания, после проведения специальной оценки условий труда необходимо подписать отчет о её проведении всеми членами комиссии и утвердить председателем комиссии.
Согласно п.27 предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области №…, на истца возложена обязанность в течение 30 календарных дней ознакомить всех работников с результатами проведенной специальной оценки условий труда.
Согласно п.28 предписания от 20.08.2015г., в случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы в течение 30 календарных дней после утверждения отчета о проведенной специальной оценки условий труда направить в адрес государственной инспекции труда в Кемеровской области декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д.23 т.1).
Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и [измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников (ч.2 ст. 12 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда. Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.
Именно специальная оценка условий труда является основным инструментом при решении работодателем вопроса о предоставлении работнику гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных и (или) опасных условиях труда. Не реализация указанных [положений законодательства нарушает права работников, в связи с чем требование Государственной инспекции труда в Кемеровской области является обоснованным и законным, довод административного истца об обратном несостоятельным.
Довод представителя административного истца о том, что изложенные в п.п.23-26 предписания требования предъявлены комиссии по проведению специальной оценки условий труда, иным лицам, и адресованы не работодателю, является необоснованным.
В соответствии с абз. 10 ч.2 ст.21.2 ТК РФ, ч.1 ст.8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются именно на работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в предписании срок для исполнения предписания и устранения нарушений не соответствует законодательству, установлен ГИТ неправильно, уменьшен необоснованно, не состоятельны.
Коллегия полагает, что этот срок для ознакомления с результатами проведения оценки условий труда работников в течение 30 дней корреспондирует сроку, установленному законодательством, и не свидетельствует, что данная обязанность должна быть исполнена по истечении названного срока. АНО Автошкола «Автоконсультант» является организацией с небольшим штатом работников 12 работников по штату, и 4 работника привлечено, в связи с чем не требуется длительного промежутка времени для выполнения указанной обязанности. Срок, указанный государственным инспектором для исполнения данной обязанности, 21.09.2015 года, входит в названный 30-дневный срок, в связи с чем отсутствуют препятствия для исполнения требования предписания в указанную дату.
При таких данных все доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Третьякова В. П.
Судьи: Потлова О.М.
Зайцева Е.Н.
