Судья: Уфимцева Н.А. № 33-12842
Докладчик: Проценко Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Проценко Е.П.,
судей: Сучковой И.А., Галлингер А.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КУГИ Кемеровской области- Шуревич Е.И. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 10.10.2018
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Джураеву Ивану Уроковичу об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ КО) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Джураеву И.У. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что в процессе осуществления муниципального земельного контроля по использованию и охране земель на территории муниципального образовании г. Кемерово выявлено нарушение земельного законодательства, состоящее в самовольном занятии Джураевым И.У. земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> площадью 2 990,0 кв.м. юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №, о чем был составлен акт осмотра от 16.03.2018г.
Управлением Росреестра по Кемеровской области Джураев И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Указанный земельный участок ответчику на каком-либо праве не предоставлялся. В результате самовольного занятия земельного участка Джураевым И.У. нарушены права истца как собственника земельного участка.
За период самовольного занятия земельного участка какая-либо плата за его пользование Джураевым И.У. не производилась, за период с 20.11.2017 по 31.07.2018 у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 3 508,85 руб. КУГИ КО направлял ответчику претензию № 9-6-06/467 от 08.06.2018 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без внимания.
Просит суд обязать Джураева Ивана Уроковича освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2 990,0 кв.м. юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером № и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Джураева Ивана Уроковича в пользу КУГИ КО неосновательное обогащение за период с 20.11.2017 по 31.07.2018 в сумме 3 508,85 руб.
В судебном заседании представитель истца КУГИ КО - Шуревич Е.И. поддержала требования иска и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Джураев И.У. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, суду пояснил, что сумму неосновательного обогащения в размере 3 508,85 руб. оплатил, чек об оплате представил в материалы дела.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 10.10.2018 постановлено: «Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Джураеву Ивану Уроковичу об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Обязать Джураева Ивана Уроковича, 25.10.1964 года рождения, уроженца гор. Киселевск Кемеровской области, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 990,0 кв.м. юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером № и передать его по акту приема-передачи комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу
Взыскать с Джураева Ивана Уроковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (пр. Советский, дом № 58, г. Кемерово, Кемеровская область, 650064, ОГРН 1024200702569, дата регистрации 24.10.2002г., ИНН 4200000478) неосновательное обогащение за период с 20.11.2017г. по 31.07.2018г. в сумме 3 508,85 рублей.
В части взыскания с Джураева Ивана Уроковича неосновательного обогащения в сумме 3 508,85 руб. решение суда не подлежит исполнению, в связи с оплатой Джураевым Иваном Уроковичем суммы в размере 3 508,85 руб., согласно чеку-ордеру от 13.09.2018г.
Взыскать с Джураева Ивана Уроковича, 25.10.1964 года рождения, уроженца гор. Киселевск Кемеровской области, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».
В апелляционной жалобе представитель истца КУГИ КО - Шуревич Е.И. просит решение суда изменить в части, исключив из него абзац « в части взыскания с Джураева И.У. неосновательного обогащения решение суда не подлежит исполнению в связи с оплатой Джураевым И.У. суммы в размере 3508,85 руб. согласно чеку-ордеру от 13.09.2018.»
Ссылаясь на письмо УФК по Кемеровской области № 3900-02-30/40-6825 от 22.10.2018, указывает, что оплата Джураевым И.У. неосновательного обогащения в сумме 3 508,85 руб. на лицевой счет истца произведена не была, ИНН и КБК в чеке-ордере принадлежат Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик самовольно занимал земельный участок, по адресу <адрес>.
Джураев И.У. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д. 42), сумму неосновательного обогащения в размере 3 508,85 руб. оплатил после подачи в суд искового заявления, чек об оплате от 13.09.2018 представил в материалы дела (л.д. 36).
Решение суда обжалуется только в части неуплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.
Довод жалобы о том, что оплата суммы неосновательного обогащения на лицевой счет истца произведена не была, проверен судебной коллегией, но не является основанием к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с положениями статей 6 и 10 БК РФ бюджетная система РФ представляет собой совокупность федерального, региональных и местных бюджетов, а также государственных внебюджетных фондов, вследствие чего любой бюджет любого уровня названной системы одновременно является её неотделимой необходимой составной частью (элементом).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом этого же пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению), осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке органы Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
В силу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и относятся к неналоговым доходам бюджетов.
Согласно пункту 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов бюджета.
В соответствии со статьёй 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации, а также имущества государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 10, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства, образованные за счет перечислений физических лиц, имеют статус бюджетных денежных средств.
Как следует из письма УФК по Кемеровской области от 22.10.2018 №3900-02-30/10-6825, денежные средства в сумме 3508,85 рублей зачислены в составе сводного поручения от 14.09.2018 №195806 на общую сумму с реестром (ЕД108) 3798,52 рублей на счет № «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» и учтены в оперативно-аналитическом учете по коду бюджетной классификации № «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение земельного законодательства (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)» по администратору доходов бюджета - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.53).
Таким образом, УФК по Кемеровской области подтверждено, что спорная сумма поступила на соответствующий счет администратора поступлений в бюджет, открытый в Федеральном казначействе.
В судебном заседании представитель истца Шуревич Е.И. подтвердила, что указанный ответчиком в чеке-ордере от 13.09.2018 (л.д.36) счет № является счетом КУГИ по Кемеровской области (л.д.43-45, 51). Иных сведений истец суду не представил.
Между тем, порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации утвержден приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н (Порядок №125н).
Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.
Из приведенных норм следует, что к полномочиям администраторов доходов бюджета относится принятие решений об уточнении платежей, поступивших в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Для уточнения вида и принадлежности платежа администраторами доходов бюджета в орган Федерального казначейства представляется уведомление либо запрос.
Таким образом, вопрос принадлежности платежа может быть решен самостоятельно администраторами доходов бюджета.
Сведений о невозможности зачисления спорной суммы на лицевой счет истца, коллегии представлено не было.
С учетом изложенного, указание неправильного КБК и ИНН не повлекло не перечисление спорной суммы в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства.
Вместе с тем, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с разделом I Порядка №125н администраторы поступлений в бюджет должны доводить до плательщиков сведения о реквизитах счетов, значения ИНН и КПП получателя (администратора поступлений в бюджет), код классификации доходов бюджетов РФ бюджетной классификации РФ (КБК) и другую информацию, необходимую для заполнения распоряжений о переводе денежных средств в бюджеты.
Из материалов дела не усматривается, что до ответчика такие сведения были доведены.
Не имеется в распоряжение коллегии сведений о том, что поступившие на счет УФК по Кемеровской области денежные средства в сумме 3508,85 рублей были возвращены Джураеву И.У.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчетный счет в чеке, предоставленном ответчиком, соответствует расчетному счету истца (л.д.44). Поэтому коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части, исходя из доводов апелляционной жалобы
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу КУГИ Кемеровской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
