Судья: Шерова И.Ю.
Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-11560/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» ноября 2018года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
и судей: Пискуновой Ю.А., Овчаренко О.А.
при секретаре: Гилевой К.А.
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой Сибирь»
на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2018г.
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой Сибирь» о признании приказа от 05.03.2018года незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя и вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «ТехСтрой Сибирь» о признании приказа от 05.03.2018года незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя и вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он был принят на работу 14 декабря 2017г. в ООО «ТехСтрой Сибирь» на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда. Согласно трудовому договору должностной оклад составлял 7900руб., а также компенсационные, стимулирующие и иные выплаты, в том числе выплата премий, единовременных поощрений, доплат и надбавок, районный коэффициент 15%, итого в сумме зарплата должна была составить 35000 рублей.
Так как работа не предоставлялась и не выплачивалась заработная плата, 26.02.2018 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию, запись в трудовую книжку сделана 05.03.2018 года по статье «Собственное желание», но так как он отказался подписывать заявление (отпуск без содержания), запись в трудовой книжке задним числом изменена на уволен по ст.81 части 1 пункта 6 подпункт «а» (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул)). Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой считает незаконным.
Полагает что ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не потребовал у работника письменных объяснений по обстоятельствам совершенного им проступка.
За период с 14 декабря по 30 декабря 2017 г. ему выплатили заработную плату в размере 4518 руб. с вычетом подоходного налога. С 15 января по 26 февраля 2018 г. он фактически не работал, так как работодатель не предоставил ему работу.
Так как приказ о введении простоя в январе и феврале 2018 г. издан не был, но простой фактически имел место, так как работу ему не предоставляли, просит взыскать с работодателя оплату в полном объеме и за два дня марта - 48 896 руб., а также доплатить заработную плату за декабрь (с 14 по 30 декабря 2017 г.) в размере 12 482 руб.
Указанные действия ответчика стали причиной его нравственных переживаний, он не мог устроиться на работу из-за записи в трудовой книжке, в результате которых ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению, размер которого он оценивает в 150 000 рублей.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2018 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «ТехСтрой Сибирь» о признании приказа от 05.03.2018 незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя и вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 05.03.2018 о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на работе в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда в ООО «ТехСтрой Сибирь».
Взыскать с ООО «ТехСтрой Сибирь» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за декабрь 2017года в размере 1 350 рублей 57 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05.03.2018 по 27.08.2018 в размере 58 726 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда - 6 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «ТехСтрой Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 602 рубля 32 копейки.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению».
В апелляционной жалобе представитель ООО «ТехСтрой Сибирь» просит решение суда отменить в удовлетворенной части исковых требований.
Указывает, что при обращении в трудовую инспекцию 12 марта 2018 года истец уже знал о факте своего увольнения в связи с прогулом. В связи с чем, полагает истребование работодателем объяснений у работника, очевидно знающего о наличии дисциплинарного проступка является излишним.
Дача объяснений работника о причинах невыполнения или ненадлежащего выполнения своей трудовой функции является встречной обязанностью работника согласно нормам трудового законодательства, в том числе согласно условиям трудового договора.
Истцом ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явился прокурор Маслакова О.Г., иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу от 14.12.2017 был принят на работу в ООО «ТехСтрой Сибирь» в строительный участок монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда, с должностным окладом 7 900 рублей (Т.1 л.д.47).
14.12.2017 между ООО «ТехСтрой Сибирь» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д. 8-11 т. 1), согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «ТехСтрой Сибирь» в строительный участок монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда (п. 1.3), с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.8).
Разделом 3 трудового договора ФИО1 установлен график рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с продолжительностью рабочей смены 8 часов, время работы - 8.00 - 17.00 часов с перерывами для отдыха и питания, а также технологическими перерывами.
Приказом №-к от 05.03.2018 к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебных записок мастера участка ООО «ТехСтройСибирь» ФИО6 от 27.12.2017 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д. 60 т. 1).
Оспаривая правомерность увольнения, ФИО1 указал на фактически имевший место простой и его увольнение за прогул в связи с его отказом написать заявление на предоставление отпуска без содержания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта совершения ФИО1 прогула с 09.01.2018 года по 02.03.2018, вместе с тем полагал незаконным приказ об увольнении ФИО1 в связи с нарушением работодателем порядка увольнения, в связи с чем восстановил ФИО1 на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2018 по 27.08.2018.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы касаются необязательности соблюдения порядка увольнения в части необходимости затребовать объяснительную у работника до увольнения, в остальной части судебное решение сторонами не обжалуется и в силу ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необязательности соблюдения порядка увольнения, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку увольнение по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что объяснений от ФИО1 затребовано не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Ссылка апеллянта на необязательность истребования объяснений от работника при увольнении противоречит нормам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывающих на необходимость истребования объяснений у работника при применении дисциплинарного взыскания.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмены правильного судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехСтрой Сибирь» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
