Судья Маркова Н.В. Дело № 33-12054
Докладчик Раужин Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Раужина Е.Н.,
судей: Бугровой Н.М., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Калашниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО КБ «Агропромкредит» - ФИО1, на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 октября 2012 года,
по заявлению ФИО3 о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2009 года по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейка, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО4 Данное решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2009 года.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения названного решения суда с выплатой <данные изъяты> от ее заработной платы и иных доходов в счет погашения долга перед ОАО АКБ «Агропромкредит» ежемесячно до полного погашения долга.
Заявление мотивировала тем, что на основании решения суда от 02 ноября 2009 года был выдан исполнительный лист и в отношении нее возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамках которого 28 января 2010 года был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» и 12 марта 2010 года на предметы домашнего обихода (комод, тумбочка, мягкая мебель, телевизор, музыкальный центр, столик под телевизор, ковер, электрочайник, микроволновая печь). Однако, переданный на реализацию специализированной организации указанный выше автомобиль был похищен третьими лицами и разукомплектован. В дальнейшем, данный автомобиль был возвращен судебному приставу-исполнителю и последним предложен залогодержателю - ОАО КБ «Агропромкредит», для принятия в счет погашения долга по цене <данные изъяты> рублей. Однако, взыскатель отказался от предмета залога. Кроме того, в ходе исполнительного производства с нее производят удержания <данные изъяты>% из ее заработной платы. Заявитель полагает, что ей должен быть определен размер удержаний и предоставлена рассрочка исполнения решения суда с выплатой <данные изъяты> % от ее заработной платы и иных доходов в счет погашения долга перед ОАО АКБ «Агропромкредит» ежемесячно до полного погашения долга, поскольку ее заработная плата за последние <данные изъяты> месяцев 2012 года значительно уменьшилась и составила за данный период <данные изъяты> рублей, после оплаты налогов - <данные изъяты> рубля. Ее супруг ФИО4 временно не работает, при этом, на ее иждивении находятся две дочери, младшая из которых обучается в школе, а старшая – в <данные изъяты>. Таким образом, общий среднемесячный бюджет их семьи составляет <данные изъяты> рублей. После удержания по исполнительному документу в размере <данные изъяты> ее заработной платы и оплаты коммунальных услуг в сумме около <данные изъяты> рублей в среднем на месяц на семью из 4 человек остается около <данные изъяты> рублей – менее <данные изъяты> рублей на человека, то есть более чем в 2 раза ниже установленного Администрацией Кемеровской области величины прожиточного минимума.
Должники (ответчики) ФИО3, ФИО4 в суд не явились.
В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ОАО АКБ «Агропромкредит» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188), просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 октября 2012 года постановлено:
Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2009 года по иску ОАО АКБ «Агропромкредит» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с выплатой <данные изъяты> % от заработной платы и иных доходов должника в счет погашения долга перед ОАО АКБ «Агропромкредит» ежемесячно до полного погашения долга.
В частной жалобе представитель ОАО КБ «Агропромкредит» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204), просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2009 года.
Заявитель указывает, что, предоставляя ФИО3 рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> % от заработной платы и иных доходов, до полного погашения суд не учел, что сумма долга составляет более <данные изъяты> рублей и предоставление рассрочки его исполнения на указанных условиях существенно увеличит срок исполнения решения суда, не исследовал все значимые обстоятельства.
На частную жалобу представителем ФИО3 – ФИО5, действующим на основании доверенности от <данные изъяты> года, принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> копейка, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО4 с установлением начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> (л.д.75-81). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-92).
На основании вышеуказанного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы (л.д.94-96) и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № и № соответственно (л.д.100-101).
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>) и на предметы домашнего обихода: комод, тумбочка, мягкая мебель, телевизор, музыкальный центр, столик под телевизор, ковер, электрочайник, микроволновая печь (№ <данные изъяты>) (л.д.167-170).
Согласно представленной справке из ТСЖ «<данные изъяты>» совместно с ФИО3 зарегистрированы ФИО4, ФИО7 и ФИО8 (л.д.177) и размер ежемесячных платежей в счет оплаты коммунальных услуг и платы за жилье составляет около <данные изъяты> рублей (л.д.178-180).
Из представленных суду справок следует, что ФИО8 является ученицей МБОУ «<данные изъяты>» г. Кемерово (л.д.182), а ФИО7 является студентом <данные изъяты> <данные изъяты> очной формы обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д.181).
Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год №<данные изъяты> общая сумма дохода ФИО3 за период с января по май 2012 года составила <данные изъяты> копеек (л.д.183).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по постановлению судебного пристава-исполнителя производится удержание <данные изъяты>% из заработной платы данного должника.
04 апреля 2012 года ФИО3 обращалась к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера названных удержаний, в чем судебным приставом-исполнителем было отказано, что подтверждается ответом и.о. начальника ОСП по Ленинскому району (л.д.176).
Разрешая вопрос о предоставлении ФИО3 отсрочки исполнения решения суда от 02 ноября 2009 года, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и доводы должника, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ФИО3 отсрочки исполнения решения суда с выплатой 25% от ее заработной платы и иных доходов в счет погашения долга перед ОАО АКБ «Агропромкредит» ежемесячно до полного погашения долга.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В силу положений ч.ч.4, 5 ст.49 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии нескольких должников каждый из них участвующих в исполнительном производстве самостоятельно и каждый из них обязан совершить именно те действия, которые определены по исполнительному документу, в частности, передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом.
Судом первой инстанции предоставлена рассрочка исполнения решения суда до полного погашения долга. Однако, предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанных основаниях нарушает баланс прав и установленных законом интересов сторон, так как предоставление рассрочки на неопределенный срок может затруднить дальнейшее исполнение решения суда и влечет значительное увеличение сроков исполнения решения суда.
Судом первой инстанции также не был исследован вопрос о возможности исполнения требований исполнительного документа иным способом помимо выплаты денежных средств, например, за счет имущества должника ФИО3, на которое решением суда обращено взыскание, не исследовал материалы исполнительного производства.
Судебная коллегия также считает, что представленные ФИО3 доказательства нельзя признать достаточными для достоверного и однозначного подтверждения тяжелого имущественного положения ФИО3 или иных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным для последней исполнение решения суда от 02 ноября 2009 года. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств, что ее супруг временно не работает, равно, как не представлено доказательств отсутствия у ее супруга какого-либо дохода.
Судом первой инстанции не дано оценки и тому обстоятельству, что взыскатель – ОАО АКБ «Агропромкредит», возражал против рассрочки исполнения решения суда.
При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления о рассрочке исполнения решения суда от 02 ноября 2009 года неправильным, противоречащим требованиями ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
По указанным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Рассматривая вопрос о предоставлении ФИО3 рассрочки исполнения решения суда от 02 ноября 2009 года, судебная коллегия по основаниям, приведенным выше, приходит к выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Доводы, приведенные ФИО3 в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению постановленного судом решения, не позволяют вынести суждение о том, что заявителем, как должником, принимаются все меры к исполнению решения, и она не может его исполнить по объективным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное и исходя из общеправового принципа справедливости, а также соразмерности, пропорциональности и балансе прав и законных интересов взыскателя и должника, считает, что требования ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой 25 % от ее заработной платы и иных доходов в счет погашения долга перед ОАО АКБ «Агропромкредит» ежемесячно до полного погашения долга, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 октября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу:
В удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2009 года по делу по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Председательствующий: Е.Н. Раужин
Судьи: Н.М. Бугрова
Л.Ю. Кандакова,
