Судья: Герасимов С.Е. № 33-8615/2020 (2-68/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Пастухова С.А., Галлингера А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) Вотолиной И.И. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29.07.2020
по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) к Дурновой В.В. о взыскании переплаты страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное), пенсионный орган) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Дурновой В.В. в свою пользу переплату страховой пенсии по старости в размере 83 125,46 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.03.2019 на основании решения руководителя УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) ответчику была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
На основании проведенной пенсионным органом проверки выплатного дела Дурновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении выплат страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной прекращения выплаты пенсии является отсутствие страхового стажа требуемой продолжительности (менее 37 лет), поскольку в подсчет страхового стажа для досрочно пенсионного обеспечения неправомерно были включены периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата страховой пенсии по старости составила 83125,46 руб., программой была произведена счетная ошибка. Переплата страховой пенсии по старости в размере 83125,46 рублей подлежит возмещению в доход Пенсионного фонда РФ.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29.07.2020 постановлено:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дурновой В.В. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) переплаты страховой пенсии по старости в размере 83125,46 руб., отказать.
В апелляционной жалобе начальник УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) Вотолина И.И. просит решение суда отменить.
Указывает, что причиной прекращения выплаты пенсии является отсутствие страхового стажа требуемой продолжительности (менее 37 лет), поскольку в подсчет страхового стажа для досрочного пенсионного обеспечения неправомерно были включены периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Считает, что программой была произведена счетная ошибка поскольку специальным программным комплексом ошибочно был рассчитан наиболее выгодный вариант страхового стажа ответчика с учетом периодов ухода за детьми.
Указывает, что перечисленные суммы приобретены (сбережены) ответчиком без каких-либо правовых оснований.
Считает, что неосновательно полученные денежные средства размере 83125,46 рублей из-за допущенной счетной ошибки, подлежат возмещению в доход Пенсионного фонда РФ, как нецелевое расходование средств федерального бюджета.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ответчика Василяускас О.П.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Дурновой В.В., решением УПФР в Тяжинском районе от ДД.ММ.ГГГГ№ Дурновой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 8 644 руб. и установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в размере 5334,19 рублей, что подтверждается копией указанного решения (л.д. 6).
25.11.2019 УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) выявило ошибку, допущенную ДД.ММ.ГГГГ при назначении страховой пенсии по старости по п.1.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ. А именно: в подсчет страхового стажа для досрочного пенсионного обеспечения неправомерно были включены периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).
Решением УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) от 17.09.2019 выплата пенсии по старости была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ. При этом фактическое основание прекращения не указано.
В соответствии с протоколом от 29.11.2019 УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) установило факт излишней выплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 125,46 руб.
Из заявления от 29.11.2019 следует, что ответчик Дурнова В.В. согласилась добровольно возместить излишне полученную сумму пенсии, путем удержания с 01.01.2020 из её пенсии 5000 рублей ежемесячно. Согласно решению от 29.11.2019 № УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) принял решение производить удержание из сумм пенсии Дурновой В.В. в размере 5000 рублей ежемесячно с 01.01.2020 (л.д.10 оборотная сторона).
При этом, согласно заявлению ответчик Дурнова В.В. отказалась от своей подписи в заявлении и просит не производить отчислений из её пенсии (л.д.11 оборотная сторона).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дурнова В.В. являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, назначенные и выплаченные суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83125,46 руб. были предоставлены ответчику в качестве средства к существованию, при этом недобросовестность со стороны ответчика отсутствует, доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при исчислении специальным программным комплексом ПТК НВП УПФР страховой пенсии по старости не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
При этом, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и З) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (Постановление от 14 января 2016 г. N2 1-П; Определение от 7 декабря 2017 г. N2 2794-0 и др.).
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995 г. № 7-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39 части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Никитина Н.В. в судебном заседании пояснила, что недобросовестного поведения, повлиявшего на переплату страховой пенсии по старости, со стороны ответчика не было. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении страховой пенсии по старости в подсчет страхового стажа для досрочного пенсионного обеспечения компьютерной программой была произведена счетная ошибка в виде включения периодов ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), а не техническая ошибка.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Так судом первой инстанции было указано, что доводы истца об ошибке в автоматическом режиме не были доказаны. Служебная проверка для выяснения причин учета программой указанных периодов ухода за детьми, не проводилась. Данная ошибка в учёте программой периодов, не является ошибкой, допущенной в арифметических действиях. Эти ошибки являются разными и не тождественны друг другу.
Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки заявлявшимся стороной истца доводам, выводов суда не опровергают, поскольку все значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства судом установлены в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) Вотолиной И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
