Судья: Полуэктова Т.Ю. № 33-13141
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2016 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,
судей: Н.М. Бугровой, А.Ф. Емльянова,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чирва А.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2016 года
по делу по иску Чирва А.С. к муниципальному бюджетному учреждению «Редакции газеты «Заря» о признании незаконным отказа в опубликовании ответа на обращение, обязании совершить действия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным отказа в опубликовании его ответа на статью, опубликованную в газете «Заря» ДД.ММ.ГГГГ№ «Дела дорожные».
Требования мотивировал тем, что в газете «Заря» ДД.ММ.ГГГГ в номере № была опубликована статья «Дела дорожные». Данная статья была опубликована в форме ответа на вопрос читателя, полагает, что в форме интервью. На его вопросы отвечала глава <данные изъяты>ЛЗ.
В статье изложены факты, которые не соответствуют действительности, в связи с чем он вместе с жителями <адрес> обратились в редакцию газеты «Заря» с опровержением информации, указанной в статье «Дела дорожные».
От редакции ответа на опровержение не последовало, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к главному редактору газеты «Заря» с просьбой об опубликовании ответа на данную публикацию.
ДД.ММ.ГГГГ за № им получен ответ от и.о. главного редактора газеты «Заря», в котором исполняющий обязанности главного редактора газеты О.Ю.К. отказала ему в опубликовании ответа на указанную статью. Отказ мотивирован тем, что основания для опубликования опровержения отсутствуют, так как в соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 30.12.2015) «О средствах массовой информации» сведения, изложенные в статье, должны быть порочащими и не соответствовать действительности.
Полагает, что вышеуказанной статьей нарушены его права и затронуты интересы как жителя села <адрес>, так как практически все факты, на которые ссылается автор статьи, не соответствуют действительности, а, следовательно, ведут к невозможности нормальной реализации прав заявителя Чирва А.С. и жителей <адрес>.
Считает, что дороги в <адрес> в неудовлетворительном состоянии., в связи с чем, полагает, что ему необоснованно и незаконно отказали в праве публикации ответа на статью «Дела дорожные»
Просил признать незаконным отказ исполняющего обязанности главного редактора газеты «Заря» О.Ю.К. в опубликовании ответа Чирва А.С. на статью, опубликованную в газете «Заря» ДД.ММ.ГГГГ№ «Дела дорожные», обязать ответчика МБУ «Редакция газеты «Заря» в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать его ответ на статью «Дела дорожные», опубликованную в газете «Заря» ДД.ММ.ГГГГ№.
Истец Чирва А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Есипова Е.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чирва А.С. к МБУ «Редакция газеты «Заря» о признания отказа исполняющего обязанности главного редактора газеты «Заря» О.Ю.К. в опубликовании его ответа на статью, опубликованную в газете «Заря» ДД.ММ.ГГГГ№ «Дела дорожные», обязании МБУ «Редакция газеты «Заря» опубликовать ответ на статью «Дела дорожные» по заявленным основаниям отказать.
В апелляционной жалобе Чирва А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Не согласен с вводом, что содержащиеся в статье сведения не ущемляют его прав и законных интересов.
Не согласен также с выводом суда о том, что им не представлено доказательств не соответствия действительности опубликованный в статье «Дела дорожные» сведений.
Ссылается на то, что требовал права на ответ, а не права на опровержение.
Находит необоснованным вывод суда о том, что вышеуказанная статья не нарушает его права, так как он является жителем <адрес>, постоянно пользуется дорогами своего поселка, наблюдает ужасающую картину на дорогах.
Указывает, что суд никак не оценил доказательства, представленные истцом, тогда как принял во внимание мнение заместителя главы <адрес> по организационно территориальным вопросам, рабочее место которого <адрес>, а доказательств того, что он была участником осмотра <адрес>, суду не представлено.
Судом не учтено предписание в ответе заместителя начальника отдела ГИБДД - О.В.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано, в каком состоянии <адрес> и подъезд к школьному гаражу, расположенному на данной <адрес>.
Суд не дал надлежащую оценку мнению жителей <адрес>, которые, проживая на данной улице, своими подписями подтвердили неудовлетворительное ее состояние.
Изучив материалы дела, заслушав Чирва А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ «Редакция газеты «Заря» Есипову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в газете «Заря» № опубликована статья «Дела дорожные» в форме ответа главы Елыкаевского поселения Л.З. на вопрос читателя – истца, обращенный к редакции газеты.
Из текста данной статьи следует, что Л.З.., отвечая истцу на вопросы сообщает: «Состояние дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> находится на постоянном контроле. Ежегодно данный участок поддерживается в удовлетворительном состоянии путем подсыпки ПГС, щебнем либо шлаком. Асфальтирование этого участка дороги в 2016-2017 году не планируется», «Силами администрации осуществлялся вывоз щебня (4134 тонны) и подсыпка дорог поселения, находящихся в наиболее худшем состоянии», «Управляющая компания, как и любая коммерческая организация, может осуществить услуги по вывозу щебня. Вы можете обратиться самостоятельно и узнать стоимость доставки», «... все желающие могли получить талоны на щебень в неограниченном количестве, что и сделали многие жители. Селянами было вывезено 2300 тонн щебня».
ДД.ММ.ГГГГ Чирва А.С. обратился к ответчику с требованиями об опубликовании его ответа на данную статью, ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в опубликовании ответа, по причине отсутствия в статье сведений, порочащих или умаляющих чью-либо честь, достоинство или деловую репутацию, как отсутствуют и основания считать опубликованные сведения ложными или не соответствующими действительности.
Из ответа заместителя главы Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобильная дорога по <адрес> в районе жилых домов № имеет щебеночное покрытие, находящееся в удовлетворительном состоянии, отсутствуют кюветы, организована ливневая канализация. В ДД.ММ.ГГГГ силами <данные изъяты> администрации выполнены работы по отсыпке автомобильной дороги по <адрес>.
Из ответа заместителя главы Кемеровского муниципального района следует, что изложенные в статье «Дела дорожные» сведения по вопросам истца о благоустройстве и ремонту дороги по <адрес>, доставки щебня, был дан полный и достоверный ответ.
Как следует из ответа прокуратуры Кемеровской области истцу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кемеровского муниципального района и ООО «Кемеровский каменный карьер» заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприятие оказывает добровольную финансовую поддержку поселению путем безвозмездного выделения щебеночно-песчаной смеси на условиях самовывоза. Администрацией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по отсыпке дорог поселения, гражданам разъяснена возможность вывоза щебня для отсыпки дорог. Фактов отсыпки автомобильных дорог за счет средств населения прокуратурой не установлено. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чирва А.С. исковых требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно пункту п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
В силу ст.46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.
Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставления информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение о нем, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.
В Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 2 июля 1974 года (74) 26 "О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе", в частности, подчеркивается, что данное право призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в статье главы <данные изъяты>Л.З., опубликованной в форме ответа в газете «Заря» № под заголовком «Дела дорожные», содержатся сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющих какие-либо права и законные интересы истца.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 01 марта 2010 года N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова А.И. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации", права потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.
Пункт 3 статьи 152 ГК Российской Федерации также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.
Судебная коллегия полагает, что опубликованная ответчиком статья в газете «Заря» ДД.ММ.ГГГГ№ «Дела дорожные» никаких сведений об ответчике не содержала.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирва А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Рыжонина
Судьи: Н.М. Бугрова
А.Ф. Емельянов
