Судья: Бондаренко Н.А. Дело № 33-10837-2015
Докладчик: Третьякова В.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Таргаевой Ю.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкого С.В.
на решение Кировского районного суда г. Кемерово
от 14 июля 2015 года
по иску Кемеровской региональной общественной организации Союз потребителей «Содействие», действующей в интересах Савицкого С.В., к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
Кемеровская региональная общественная организация Союз потребителей «Содействие», действующая в интересах Савицкого С.В., обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что 25.05.2013 года Савицкий С.В. в Кемеровском филиале ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) по договору №… получил кредитную карту VisaGold №… с кредитным лимитом … рублей.
При заключении договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) Савицкий С.В. подписал заявление на подключение к программе страхования по программе «Защита от потери источника дохода» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование».
С февраля 2014 года Савицкому С.В. не выплачивается заработная плата. При этом он не получил от работодателя ООО «П» никаких уведомлений и документов об увольнении, трудовую книжку ему не выдали, расчет по заработной плате не произвели.
Вследствие этого Савицкий С.В. не смог встать на учет в службу занятости в качестве безработного. Из-за отсутствия трудовой книжки Савицкий С.В. не может устроиться на работу.
04.04.2014 года Савицкий С.В. подал заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора страхования по факту потери работы с подробным изложением фактов наступившего страхового события.
Страховое возмещение ответчик не произвел. В ответе от 28.04.2014 года ООО СК «ВТБ Страхование» запросило от Савицкого С.В. дополнительные документы.
04.07.2014 года Савицкий С.В. направил ответчику запрошенные документы, а 26.01.2015 года – вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.11.2014 года, которым с ООО «П» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, установлено, что Савицкий С.В. потерял работу 21.03.2014 года.
Также 26.01.2015 года Савицкий С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить страховое возмещение. До настоящего времени ответа на претензию Савицкий С.В. не получил.
Согласно с п.7 Условий страхования в течение 10 рабочих дней после получения от Савицкого С.В. заявления о наступлении страхового случая с полным пакетом документов ответчик должен был подписать страховой акт и в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта произвести выплату страхового возмещения.
Срок исполнения ответчиком своих обязанностей по составлению страхового акта истек 05.02.2015 года, по выплате страхового возмещения - 12.02.2015 года. На дату подачи искового заявления просрочка исполнения обязательства составляет 90 дней.
Период действия страховой защиты в соответствии с Условиями страхования составляет 123 дня с 22.05.2014 года по 22.08.2014 года.
Сумма полной задолженности Савицкого С.В. по договору о предоставлении кредитной карты №… на первый день наступления страхового случая 21.03.2014 года составляла … рубля, в соответствии с расчетом задолженности представленным банком.
Таким образом, сумма страховой выплаты составляет … рублей из расчета:
123 дня х … рублей х 0,38% : 100% = … рублей.
Просило взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Савицкого С.В. … рублей в счет страховой выплаты, неустойку … рублей, компенсацию морального вреда … рублей (л.д. 2-4).
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Союз потребителей «Содействие», действующей в интересах Савицкого С.В., отказано в полном объеме (л.д. 103-106).
В апелляционной жалобе Савицкий С.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не дал оценки ответам Прокуратуры г. Москвы, Инспекции по труду г. Кемерово и г. Москвы, согласно которым местонахождение его работодателя ООО «П» не известно.
Поскольку ООО «П» фактически прекратило свою деятельность, не выплатило ему заработную плату, не вернуло трудовую книжку, он не смог выполнять обязанности по кредитному договору.
Доказательством потери работы является решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.11.2014 года, которым установлено, что ООО «П» не исполнило перед ним обязанность по возврату трудовой книжки, выплате заработной платы, а также, что по месту нахождения организация отсутствует (л.д. 111-113).
В заседание судебной коллегия явился истец Савицкий С.В.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Савицкого С.В., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, заявления Савицкого С.В. на включение в число участников Программы страхования от 25.05.2013 года (л.д. 18-19), 25.05.2013 года между Савицким С.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) был заключен договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
Одновременно Савицкий С.В. подписал заявление на подключение к программе страхования заемщика по программе «Защита от потери источника дохода» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование».
В соответствии с п. 2.2.1.4 Условий страхования по Программе коллективного страхования «Защита от потери источника дохода» и «Защита кредита (расширенная)» (л.д. 46-61) страховым случаем по Программе «Защита от потери источника дохода» является возникновение у застрахованного убытков в результате досрочного расторжения контракта между застрахованным и контрагентом (потеря работы).
04.04.2014 года Савицкий С.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 20), указав, что потерял работу.
Также из материалов дела, в частности, объяснений Савицкого С.В., решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29.10.2014 года (л.д. 24-26) усматривается, что истец является работником ООО «П» с 02.12.2013 года по настоящее время.
Данных о том, что трудовые отношения между Савицким С.В. и ООО «П» прекращены, в материалах дела нет.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно пришел к выводу о том, что страховой случай по договору страхования от потери источника дохода между Савицким С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» 25.05.2013 года не наступил, поскольку трудовой договор между истцом и его работодателем ООО «П» не расторгнут, источник дохода Савицкий С.В. не потерял, поэтому оснований для взыскания в его пользу со страховой компании страхового возмещения не имеется.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал Савицкому С.В. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Савицкий С.В. остался без источника дохода, так как ООО «П» прекратило свою деятельность, не выплатив ему заработную плату, не вернув трудовую книжку, не служат основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела, в том числе документов, на которые ссылается в жалобе Савицкий С.В.: решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29.10.2014 года (л.д. 24-26), ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 30.04.2014 года (л.д. 93), ответа Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа от 04.06.2014 года (л.д. 95), ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 24.06.2014 года (л.д. 96-97), следует, что Савицкий С.В. с 02.12.2013 года и до сегодняшнего времени является работником ООО «П». Из названной организации истец не уволен. При этом задолженность Савицкому С.В. по заработной плате взыскана судебным решением за период с 01.03.2014 года по 20.03.2014 года.
Обстоятельства длительной невыплаты истцу заработной платы и отсутствия организации-работодателя по известному Савицкому С.В. адресу, установленные приведенными выше документами, сами по себе не свидетельствуют о расторжении между Савицким С.В. и ООО «П» трудового договора и о потере истцом источника дохода. В судебном или ином порядке факт прекращения трудовых отношений между Савицким С.В. и ООО «П» не установлен.
При таких данных оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Савицкого С.В. страхового возмещения в связи с потерей источника дохода нет, так как страховой случай, предусмотренный в договоре сторон, не наступил.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Третьякова В.П.
Судьи: Гордиенко А.Л.
Пискунова Ю.А.
