Судья: Неганов С.И. Докладчик: Макарова Е.В. | Дело №33-5362/2022 (2-596/2022) УИД 42RS0005-01-2021-009370-48 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2022 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Савинцевой Н.А.,
судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» Горина А.А.
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2022 года
по иску Деминой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Демина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителя.
Требования Деминой В.А. мотивированы тем, что 26.08.2021 между ней и ООО «Единый центр Кузбасс» заключён договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Единый центр Кузбасс» обязалось оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является составление финансово-правового анализа по вопросу недвижимого имущества и по вопросу имущества, принадлежащего Демину Д.Г., а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 50000 руб.
По договору № об оказании юридических услуг истцом была внесена сумма в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2021, выданной ООО «Единый центр Кузбасс», и дополнительно была внесена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2021, выданной ООО «Единый центр Кузбасс».
В рамках вышеуказанного договора согласно полученному акту к договору № от 31.08.2021 исполнитель оказал следующие услуги: составление финансово-правого анализа по вопросу недвижимого имущества, находящегося в , и по вопросу имущества, принадлежащего Демину Д.Г.
Заказчик данный акт не подписал, так как не согласен со стоимостью, а также полагает, что данная услуга должна входить в один договор, а именно: в договор на оказание услуг по банкротству гражданина, также заказчику в целом непонятно, для чего нужен был данный анализ.
26.08.2021 также между сторонами заключён договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Единый центр Кузбасс» обязалось оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 155000 руб.
По договору № об оказании юридических услуг истцом была внесена сумма в размере 158000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2021, выданной ООО «Единый центр Кузбасс».
02.09.2021 Демина В.А. ознакомилась и подписала акт (промежуточный) оказанных услуг к договору № от 26.08.2021 с ООО «Единый центр Кузбасс» о нижеследующем:
1. В соответствии с подписанным договором оказания юридических услуг № от 26.08.2021 исполнителем оказана часть услуг, а именно: консультация (количество 1 шт.); письменный правовой анализ (количество 1 шт.).
2. Стоимость услуг, указанных в пункте 1 данного акта, составляет 62500 руб.
Демина В.А. полагает, что стоимость по вышеупомянутым оказанным юридическим услугам значительно завышена, так как по рекомендованным минимальным ставкам вознаграждение за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утверждённые 28.01.2019 Решением № Совета Адвокатской палаты Кемеровской области стоимость юридической услуги в виде письменного правового анализа согласно пункту 4 таблицы рекомендованных минимальных ставок вознаграждения составляет 3000 руб., также согласно пункту 1 таблицы стоимость консультации составляет 1000 руб., в сумме оказанные юридические услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, должны были составлять 4000 руб. На момент подписания акта и в настоящее время заказчик не имеет юридического образования, соответственно не мог знать всех тонкостей и нюансов при подписании акта, особенно рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.
Истец обратился к ответчику с целью освобождения от кредитных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках соблюдения всех норм, законом предписаны определённые стадии (этапы) в данной процедуре, которые коснутся должника и его супруга, так как в процедуре реализации имущества будет реализовано движимое и недвижимое имущество должника, а также всё, что будет считаться в браке совместно нажитым, подлежит реализации и попадает в конкурсную массу.
Перед подписанием договора истец сообщил сотруднику исполнителя о том, что в собственности Деминой В.А. имеется два жилых дома и автомобиль мужа, который является совместно нажитым имуществом и подлежит изъятию в конкурсную массу в соответствии со статьёй 213.25 указанного Федерального закона, но сотрудник ООО «Единый центр Кузбасс» заявил о том, что всё в порядке, можно подписывать договор, данное имущество не подлежит реализации.
После подписания договора, 02.09.2021, истцу предоставили финансово-правовой анализ. Согласно выводу, указанному в главе 4 «Риски в процедуре реализации», у должника имеется имущество, подлежащее реализации, а именно автомобиль супруга и жилой дом у заказчика. Согласно заключению, изложенному в главе 9, реализацию имущества избежать невозможно.
Сотрудник ООО «Единый центр Кузбасс» в рамках исполнения договора предложил истцу найти третье лицо, у которого будет активный и положительный баланс на расчётном счёте, и выкупить автомобиль задним числом. Истцу данное предложение звучит подозрительно.
В связи с потребностью сохранения имущества в рамках закона, с учётом помощи родственников и мужа, истец принял решение рассчитаться с требованиями кредиторов, банкротство является в данном случае нецелесообразным и в ущерб самому себе.
07.10.2021 истец собственноручно составляет претензию и нарочно передаёт в офис ООО «Единый центр Кузбасс» требование о расторжении договора и возврате денежных средств, так как исполнитель не может решить проблему заказчика, не нарушая Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в целом процедура банкротства для заказчика отпала по причине риска потери личного имущества гражданина. На момент подачи искового заявления ответчик не предоставил ответ на претензию от 07.10.2021, что расценивается, как отказ в удовлетворении требований истца.
26.10.2021 истец подал повторное заявление нарочно с требованием возврата денежных средств с учётом фактически понесённых им расходов.
На вышеуказанные заявления с требованием расторжения договора и возврата денежных средств ответа не поступило. Таким образом, истец, лично посетив офис, продублировал требования сотруднику ООО «Единый центр Кузбасс», но сотрудник заявил, что такие задержки связаны с переездом компании, что не является уважительной причиной в отсутствии ответа на требование истца.
В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке 24.11.2021 истец нарочно подал претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств за вычетом фактически понесённых расходов, указанная претензия была принята сотрудником, позже, в этот день, на руки истцу выдали ответ от 24.11.2021 на предыдущие заявления, а уже 02.12.2021 истец получил ответ на претензию от 24.11.2021, в котором истцу отказали в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услуги были оказаны в полном объёме и прислали акты для подписания.
Истец полагает, что имеет законное право на получение денежных средств за вычетом фактически понесённых расходов ответчика.
Принимая во внимание тот факт, что исполнитель значительно завышал стоимость оказанных услуг, заказчик полагает, что фактически понесённые расходы составляют не более 4000 руб.
При таких обстоятельствах уплаченные заказчиком по договору денежные средства подлежат возврату.
Считает, что имеет полное право на расторжение договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Полагает, что в случае удовлетворения судом заявленных требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вследствие незаконного отказа ответчика в расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств истцу (вследствие полного игнорирования требования истца, направленного 07.10.2021, получение ответа от ответчика должно было поступить не позднее 21.10.2021). Соответственно, с 21.10.2021 подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 3% от полной стоимости услуги. Стоимость по договору № от 26.08.2021 на оказание юридических услуг составила 154000 руб. + 50000 руб. (стоимость по договору №№) = 204000 руб. – 3% = 6120 руб./день. На момент подачи искового заявления 07.12.2021 размер неустойки составил 62 дня х 6120 руб. = 379440 руб.
Демина В.А. просила расторгнуть договор № от 26.08.2021 и договор № от 26.08.2021 на оказание юридических услуг, заключённые между ней и ООО «Единый центр Кузбасс», взыскать с ООО «Единый центр Кузбасс»: остаток денежных средств, уплаченный по договору № от 26.08.2021, за вычетом фактически понесённых расходов, – в размере 50000 руб., остаток денежных средств, уплаченный по договору № от 26.08.2021, в размере 154000 руб., неустойку в размере 379440 руб., штраф в размере 102000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.03.2022 исковые требования Деминой В.А. к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Деминой В.А. денежные средства, уплаченные по договору № на оказание юридических услуг от 26.08.2021, в размере 95500 руб., неустойку в размере 8595 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 52547,50 руб.
В удовлетворении исковых требований Деминой В.А. к ООО «Единый центр Кузбасс» о защите прав потребителя в остальной части отказано.
С ООО «Единый центр Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1911,74 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Единый центр Кузбасс» Горин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции не верно истолкованы нормы права, а именно: судом единолично принято решение и выводы о том, какой объём работы и на какую сумму был выполнен ООО «Единый центр Кузбасс» перед заказчиком. Ссылается на то, что ответчиком представлялись доказательства того, что в адрес истца 30.11.2021 направлялся ответ на заявление о расторжении и соглашение о расторжении договора. Правовая оценка данным документам в мотивированном решении суда не дана, данные документы проигнорированы, и как следствие – из выводов мотивированного решения суда усматривается факт незаконного неисполнения обязательств по возврату денежных средств истцу и начисление, в связи с этим, неустойки.
Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно произведён расчёт неустойки в связи с неверно выбранной нормой закона. Применение указанных в исковом заявлении 3% от цены услуги не допустимо в связи с тем, что расторжение договора обусловлено требованием заказчика расторгнуть договор, а не нарушением срока выполнения работ и не нарушением срока на добровольное исполнение требований заказчика как указывает истец. Исполнителем не были нарушены сроки по исполнению предмета договора, соответственно, применение 3% от цены услуги при подсчёте неустойки не соответствует положениям Закона о защите прав потребителей. Также судом проигнорированы требования ответчика о снижении неустойки и потребительского штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу Деминой В.А. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Единый центр Кузбасс» Горин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Демина В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26.08.2021 между ООО «Единый центр Кузбасс» (исполнитель) и Деминой В.А. (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является составление финансово-правового анализа по вопросу недвижимого имущества, находящегося в , и по вопросу имущества, принадлежащего Демину Д.Г., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора в рамках пункта 1.1 настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация; письменное правовое заключение.
Услуги по настоящему договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг, согласно пункту 3.3 настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила 50000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2021 на сумму 40000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2021 на сумму 10000 руб. (л.д.53, оборот, 54).
26.08.2021 между ООО «Единый центр Кузбасс» (исполнитель) и Деминой В.А. (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно:
1 этап:
Консультация по первичным документам заказчика;
Правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА);
Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, и составляет 62500 руб. (без НДС).
По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику (в том числе возможно в «личный кабинет»), согласно пункту 2.3 договора.
2 этап:
Сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика).
Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, и составляет 62500 руб. (без НДС).
По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику (в том числе возможно в «личный кабинет»), согласно пункту 2.3 договора.
3 этап:
Подготовка заявления о признании гражданина банкротом.
Предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего.
Подготовка списка кредиторов.
Переговоры с кредиторами.
Подготовка списка имущества должника.
Подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом.
Направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика.
Направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствие с пунктом 6.1 настоящего договора.
Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, и составляет 62500 руб. (без НДС). Предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего – бесплатно.
По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику (в том числе возможно в «личный кабинет»), согласно пункту 2.3 договора.
Данный этап считается завершённым, а работы оказанными по данному этапу в полном объёме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом.
4 этап:
Представительство в суде до признания заказчика банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
Представление интересов заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом.
Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, и составляет 62500 руб. (без НДС).
В рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объёме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина-должника (заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства.
По окончанию данного этапа заказчик обязан подписать окончательный акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику (в том числе возможно в «личный кабинет»), согласно пункту 2.3 договора.
При необходимости (без подписания отдельного договора) исполнитель подготавливает заявления для отмены судебного приказа, на запрет безакцептного списания денежных средств, жалобы в полицию на действия коллекторских агентств в рамках подписанного договора.
Если исполнитель не оказывает какие-либо услуги из перечисленных выше, потому что такая услуга не применима в рамках настоящего договора, то данное обстоятельство не является основанием для предъявления требований о неоказании услуг по настоящему договору.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 155000 руб. (без НДС). В стоимость по настоящему договору не включены расходы по проведению процедуры банкротства. Заказчик, помимо стоимости услуг исполнителя, обязан оплатить издержки по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов, либо реализация имущества) в размере 49000 руб. (без НДС): депозит суда, государственная пошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, почтовые расходы, а также иные расходы, которые могут возникнуть в рамках процедуры банкротства и действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2 договора услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 155000 руб. (без НДС) оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока.
Стоимость услуг по данному договору была оплачена истцом в размере 158000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2021 на сумму 155000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2021 на сумму 3000 руб. (л.д.53).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Демина В.А. указала, что уплаченная ею по данным договорам сумма, явно завышена.
Согласно акту от 26.08.2021 к договору об оказании юридических услуг №, подписанному ООО «Единый центр Кузбасс» и Деминой В.А., исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов.
В рамках договора об оказании юридических услуг № от 26.08.2021 исполнитель оказал следующие услуги: составление финансово-правого анализа по вопросу недвижимого имущества, находящегося в , и по вопросу имущества, принадлежащего Демину ?
Согласно акту (промежуточному) от 02.09.2021 оказанных услуг по договору №, подписанному ООО «Единый центр Кузбасс» и Деминой В.А., исполнителем оказана часть услуг, а именно: консультация (количество 1 шт.); письменный правовой анализ (количество 1 шт.). Стоимость услуг составляет 62500 руб. (л.д.49).
В исковом заявлении, а также в судебном заседании истец Демина В.А. не отрицала, что услуги по договору об оказании юридических услуг № от 26.08.2021 ответчиком были оказаны, а также оказаны услуги по договору № от 26.08.2021 по первому этапу на сумму 62500 руб., однако была не согласна со стоимостью оказанных по данным договорам услуг.
24.11.2021 Деминой В.А. в адрес ответчика подана претензия, в которой она просила расторгнуть договоры, заключённые между ней и ООО «Единый центр Кузбасс», – № от 26.08.2021, № от 26.08.2021; вернуть остаток денежных средств, уплаченных по договору № от 26.08.2021, за вычетом фактически понесённых расходов – в размере 96000 руб.; вернуть денежные средства, уплаченные по договору № от 26.08.2021 в размере 50000 руб.
Данная претензия получена ответчиком 24.11.2021, что следует из имеющейся на претензии отметке ООО «Единый центр Кузбасс» (л.д.42).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Деминой В.А. денежные средства, уплаченные по договору № на оказание юридических услуг от 26.08.2021, в размере 95500 руб., неустойку в размере 8595 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 52547,50 руб.
Исходя из того, что обязательства сторон по договору об оказании юридических услуг № от 26.08.2021 прекратились надлежащим исполнением, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора № от 26.08.2021 и взыскания с ООО «Единый центр Кузбасс» уплаченных денежных средств по договору № от 26.08.2021 в размере 50000 руб., а также связанных с ними требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Исходя из того, что в соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), суд также пришёл к выводу, что требования о расторжении договора № на оказание юридических услуг от 26.08.2021 излишне заявлены, поскольку договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Решение суда в той части, в удовлетворении которой истцу отказано, сторонами не обжалуется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору об оказании юридических услуг № от 26.08.2021 ответчиком были оказаны истцу услуги, составляющие 1 этап, на сумму 62500 руб., что подтверждается актом (промежуточным) от 02.09.2021 оказанных услуг по договору № указав, что доводы представителя ответчика о выполнении 2 этапа по договору об оказании юридических услуг № от 26.08.2021, а именно сбора пакета документов для признания гражданина банкротом, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Как усматривается из материалов дела, 24.11.2021 истец подал ответчику заявление, в котором обозначил своё требование об отказе от исполнения договора об оказании услуг.
Поскольку договор об оказании юридических услуг № от 26.08.2021 – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).
Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая объём нарушенного права истца, последствия его нарушения, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Единый центр Кузбасс» в пользу Деминой В.А. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств, а также с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № на оказание юридических услуг от 26.08.2021.
В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, когда отказ от исполнения договора обусловлен нарушением срока оказания услуги или недостатками оказанной услуги.
Поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с некачественным или несвоевременным оказанием услуг по договору, установленных законом или договором, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.03.2022 в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Деминой В.А. к ООО «Единый центр Кузбасс» о взыскании неустойки.
В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. Оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Судебная коллегия полагает, что размер фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № на оказание юридических услуг от 26.08.2021 и подлежащих оплате ответчику, должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта » № от 12.08.2022 рыночная стоимость оказанных Деминой В.А. юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.08.2021 №, на момент их оказания составляет 28600 руб., в том числе: письменная консультация по первичным документам заказчика – 4000 руб., услуги по проведению финансово-правового анализа – 11300 руб., услуги по сбору документов – 13300 руб.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения № от 12.08.2022 у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, обоснованы, подтверждаются соответствующими данными, полученными экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость, оказанных в рамках договора услуг, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая размер фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № на оказание юридических услуг от 26.08.2021 и подлежащих оплате ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 129400 руб. (158000 руб. – 28600 руб.).
На основании изложенного, решение суда в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по договору № на оказание юридических услуг от 26.08.2021, подлежит изменению.
Поскольку решение суда в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств изменено, в части взыскания штрафа решение суда также подлежит изменению – размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составит 65200 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет и размер судебных расходов.
С учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать с ООО «Единый центр Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4088 руб. (3788 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. – по неимущественным требованиям).
Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Согласно акту оказанных услуг № от 15.08.2022 стоимость судебной экспертизы № от 12.08.2022, проведённой СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата», составляет 20000 руб.
Из определения судебной коллегии от 07.06.2022 усматривается, что оплата судебной экспертизы производится за счёт сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета после проведения экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплату за проведённую СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу № от 12.08.2022 в размере 20000 руб. следует произвести финансовому отделу Кемеровского областного суда за счёт сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета путём перечисления указанной суммы на реквизиты ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2022 года отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Деминой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» о взыскании неустойки отказать.
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2022 года в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № на оказание юридических услуг от 26 августа 2021 года, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» () в пользу Деминой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки денежные средства, уплаченные по договору № на оказание юридических услуг от 26 августа 2021 года, в размере 129400 рублей, штраф в размере 65200 рублей.
В остальной обжалуемой части решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» Горина Андрея Александровича – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4088 рублей.
Финансовому отделу Кемеровского областного суда произвести Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» оплату за проведённую по гражданскому делу №) по иску Деминой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасса» о защите прав потребителя судебную оценочную экспертизу № от 12 августа 2022 года в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) за счёт сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета путём перечисления указанной суммы на следующие реквизиты: Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», юридический адрес:
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: Е.В. Макарова
А.А. Лемза
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2022.
