Судья: Герасимчук Т.А. № 33-9453
Докладчик: Лавник М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2018г.
Судья Кемеровского областного суда Лавник М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Легаловой Юлии Георгиевны на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2018 года
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Легаловой Юлии Георгиевне о взыскании задолженности по договору кредитования,
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском о взыскании с Легаловой Ю.Г. задолженности по договору кредитования № от 16.01.2012 в размере 126014 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб. 28 коп.
Требования мотивированы тем, что 16.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк передал ответчику денежные средства в размере 299910 руб. на срок 36 месяцев, ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.
По состоянию на 18.05.2018 задолженность составляет 126014 руб. 10 коп., в том числе: 119630 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу, 4384 руб. 63 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2000 руб. - задолженность по неустойке. Данная задолженность образовалась за период с 17.01.2015 по 18.05.2018.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № от 16.01.2012 в размере 126014 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб. 28 коп.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.
Взыскать с Легаловой Юлии Георгиевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 16.01.2012 по состоянию на 18.05.2018 в размере 126014 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу-119630 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 4383 руб. 63 коп., задолженность по неустойке -2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб. 28 коп., всего 129734 рубля 38 копеек (сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать четыре рубля тридцать восемь копеек)».
30 июля 2018 года определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области исправлена описка, допущенная в резолютивной части мотивированного решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.07.2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Легаловой Юлии Георгиевне о взыскании задолженности по договору кредитования, в соответствии с которым в резолютивной части мотивированного решения указана фамилия ответчика Легалова Ю.Г., дата составления мотивированного решения 27.07.2018.
В апелляционной жалобе ответчик Легалова Ю.Г. просит решение Прокопьевского районного суда от 17.07.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка оставить без рассмотрения. В том случае, если Судебная коллегия придет к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, то просит в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции применив к исковым требованиям ПАО КБ «Восточный» срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд рассмотрел дело по правилам упрощенного производства (ст.ст.232.1 - 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом направлял ей (Легаловой Ю.Г.) судебное извещение всего один раз, чем были нарушены ее права, поскольку она не смогла заявить ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. истец обратился в суд с данным иском в конце мая - начале июня 2018 года, т.е. спустя более чем три года с момента последнего внесенного ею платежа (16.01.2015), причем график погашения задолженности при заключении кредитного договора ей ответчиком никогда не предоставлялся.
В нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 суд принял к производству исковое заявление, в котором отсутствовали сведения о том: обращался ли истец с заявлением о вынесении судебного приказа, было ли ему отказано в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или же судебный приказ был отменен, а также истец должен был приложить копии соответствующих определений. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.
Считает, что суд должен был оставить заявление ПАО КБ «Восточный» о взыскании долга по договору кредитования без движения, а если недостатки не были бы устранены - то иск должен был бы быть оставлен без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Кемеровского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2012 Легалова Ю.Г. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании сумму 300000 руб. на срок 36 месяцев под 20 % годовых (л.д.7-8, 9, 12). В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, за нарушение срока возврата кредита установлена неустойка в размере 2000 руб. (л.д.26).
Ответчик Легалова Ю.Г. была ознакомлена с условиями кредитования, а также с размером и графиком внесения платежей в счет погашения суммы кредита, что подтверждается ее подписями в заявлении на кредитование.
ОАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в соответствии с кредитным соглашением, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской по счету (л.д.13-25).
Согласно расчету задолженности и выписке по кредитному договору (л.д.13-25, 26-28), ответчик Легалова Ю.Г. нарушала условия гашения кредита, задолженность образовалась с 17.01.2015, всего в счет оплаты основного долга ответчиком уплачено 180279 руб. 53 коп., в счет процентов за пользование кредитом - 125643 руб. 36 коп.
По состоянию на 18.05.2018 задолженность составляет: 119630 руб. 47 коп. (299910 руб. - 180279 руб. 53 коп. оплачено) - задолженность по основному долгу; 4384 руб. 63 коп. (130026 руб. 99 коп. начислено - 125643 руб. 36 коп. оплачено) - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2000 руб. (7600 руб. начислено - 5600 руб. оплачено) - задолженность по неустойке, всего 126014 руб. 10 коп.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 126014 рублей 10 копеек.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.
В соответствии с правилами ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Положениями ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме;
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в общей сумме 126014,10 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 119630,47руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 4383,63руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 2000руб..
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев:
если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы;
если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ);
если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).
В рассматриваемом случае письменные материалы гражданского дела с достоверностью не свидетельствуют о том, что имеются очевидные основания для отказа в вынесении судебного приказа, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В письменных материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, что ему было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа или что судебный приказ был выдан и в последствии отменен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из положений 135, 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - оставлению без рассмотрения.
В то же время судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3720,28 рублей уплаченная истцом по платежному поручению от 28.05.2018 № по исковому заявлению подлежат возврату Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» из федерального бюджета.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2018 года отменить.
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Легаловой Юлии Георгиевне о взыскании задолженности по договору кредитования - оставить без рассмотрения.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению, уплаченную по платежному поручению от 28.05.2018 № в сумме 3720,28 рублей.
Судья: М.В. Лавник
