Судья: Гречановская О.В. № 33А- 9874
Докладчик: Евтифеева О.Э.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» сентября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Пушкаревой Н.В., Бегуновича В.Н.,
при секретаре: Хайминой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июня 2017 года
по административному делу по заявлению Якимчукова В. А. о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области) № 12664 об уплате недоимки, пени по налогу на имущество физических лиц,
У С Т А Н О В И Л А:
Якимчуков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области № 12664 об уплате недоимки, пени по налогу на имущество физических лиц.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2016 Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области в адрес Якимчукова В.А. направлено налоговое уведомление № 94036351 об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год, начисленного на тридцать зданий и сооружений, расположенных по адресу <адрес>. Указанное уведомление было получено истцом 10.11.2016.
После получения уведомления Якимчуков В.А. направил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Кемеровской области уведомление о том, что он не является налогоплательщиком по налогу на перечисленное в уведомлении имущество.
Несмотря на это Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области в адрес истца направлено требование № 12664 об уплате недоимки по состоянию на 15.12.2016 за 2015 год в размере 233 946 руб. и пени в размере 857,80 руб.
Данное требование обжаловано в УФНС России по Кемеровской области 30.12.2016. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения в связи с тем, что перечисленные в требовании объекты недвижимости по сведениям из Росреестра от 17.11.2016, 01.12.2016, 11.01.2017 зарегистрированы за истцом.
Истец считает требование № 12664 об уплате недоимки по состоянию на 15.12.2016 в размере 233 946 руб. и пени в размере 857,80 руб.; решение от 30.12.2017 № 07-10/011719 об оставлении жалобы Якимчукова В.А. без удовлетворения незаконными и необоснованными, нарушающими права истца, который не является собственником имущества, являющегося предметом налогообложения.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июня 2017 года постановлено: «Административные исковые требования Якимчукова В.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Кемеровской области, Управлению ФНС России по Кемеровской области о признании незаконным требования № 12664 об уплате недоимки, пени по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.
Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области № 12664 об уплате ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени по состоянию на 13.12.2016».
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Настаивают, что решение вынесено с нарушением норм материального права, регулирующие налоговые правоотношения.
Указывают, что суд первой инстанции не учел, то что, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных ст. 44 НК РФ.
Сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы регистрирующими органами в соответствии со ст. 85 НК РФ.
Кроме того, указывают, что возникновение и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество физических лиц связано с периодом владения им имуществом, являющимся объектом налогообложения, на праве собственности.
В отношении недвижимого имущества указанный период определяется не периодом фактического владения, а юридическим фактом государственной регистрации возникновения и прекращения права собственности, т.е. конкретной датой внесения соответствующей регистрационной записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
31.12.2014 ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было зарегистрировано право собственности на 30 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, которое он приобрел по договору купли-продажи от 18.12.2014, заключенному с ООО «Техагрокомплекс», и, соответственно, в 2015 году являлся плательщиком налога на имущество по этим объектам.
Полагают, что обязанность по уплате налога может возникать, изменяться и прекращаться только при наличии оснований, предусмотренных НК РФ. Само по себе признание гражданско-правовой сделки недействительной не может изменять налоговые правоотношения. Из ст. 44 НК РФ следует, что основанием для прекращения обязанности по уплате налога является не признание арбитражным судом сделки недействительной, а внесение соответствующей записи в ЕГРП.
Возложение обязанности по уплате налога на продавца, не обладавшей имуществом в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушает принцип экономической обоснованности взимания налога.
Полагают, что признание договора купли-продажи тридцати объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 30.12.2014 между ФИО1 и ООО «Техагрокомплекс» недействительным, не освобождает ФИО1 от обязанности уплаты налога на имущество физических лиц за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2015, поскольку ФИО1 в указанный промежуток времени владел, пользовался, распоряжался, извлекал доход от пользования недвижимым имуществом. Положения ч. 1 ст. 167 ГК РФ о правовых последствиях недействительности сделки к налоговым правоотношениям не применимы в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ, ст. 44 НК РФ.
Указывают, что судом не учтен тот факт, что с 05.08.2015 по настоящее время ФИО1 является единоличным учредителем ООО «Техагрокомплекс».
Считают, что факт реституции по указанной недействительной сделке является необоснованным, поскольку 19.04.2016 ФИО1 как физическое лицо передал тридцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, ООО «Техагрокомплекс», учредителем которого являлся на тот момент.
Перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделки должен проводится только после осуществления двусторонней реституции, т.е. после возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете, однако, в рассматриваемом случае соответствующие изменения и подтверждающие документы ФИО1 не представлены.
Полагают, что выводы суда о том, что Федеральным законом № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено исключение каких-либо сведений из Единого государственного реестра недвижимости, являются не относящимися к сущности возникшего налогового спора, поскольку ФИО1 с заявлением о внесении изменений в ЕГРН обратился только в январе 2017, после чего Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области 19.01.2017 были внесены изменения в ЕГРН, согласно которым право собственности на указанные объекты за ним прекращено. Вышеупомянутая информация в налоговый орган передана только 27.01.2017.
ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области Шлегель О.В. и представитель УФНС России по Кемеровской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
в налоговом уведомлении № 94036351 от 18.09.2016 содержится расчет налога на имущество физических лиц за 2015 год налогоплательщика ФИО1, в размере 233 946 руб., начисленного на 30 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.
19.12.2016 в адрес ФИО1 направлено требование № 12664 по состоянию на 13.12.2016 об уплате в срок до 15.02.2017 налога на имущество физических лиц в размере 233 946 руб. и пени в размере 857,80 руб.
Управлением ФНС России по Кемеровской области в ответе отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку доводы жалобы признаны не обоснованными, о чем представлен ответ от 31.01.2017 № 07-10/01719.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что поскольку основанием для приобретение имущества ФИО1 признаны недействительными, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по уплате налога на указанное имущество, обязанность по уплате налога на имущество, собственником которого он не является не может быть возложена.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.
Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 по делу № А27-8744/2015 признан недействительной сделкой договор купли – продажи недвижимости от 18.12.2014, заключенный между ООО «Техагрокомплекс» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции: ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Техагрокомплекс» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> (30 объектов).
Согласно акту приема – передачи объектов недвижимого имущества от 19.04.2016 имущество было возвращено в конкурсную массу.
Согласно ответу Управления Росреестра по Кемеровской области от 17.02.2017 права ФИО1 на указанное имущество прекращены на основании его заявления и определения арбитражного суда в январе 2017 года.
Из представленных доказательств следует, что арбитражным управляющим ООО «Техаргокомплекс» заключен договор купли – продажи от 22.07.2016, о купли – продажи имущества. Сведений о регистрации прав на основании указанного договора не имеется.
Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ указано, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Следует принять во внимание, что при разрешении требований о признании сделки недействительной, арбитражным судом было установлено, что исполнение по сделке фактически не произведено, что послужило основанием для применения последствий виде односторонней реституции, имеются основания полагать, что сделка не повлекла экономических последствий для сторон по договору.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Действительно, с самим фактом признания сделки недействительной Налоговый кодекс РФ также не связывает возникновение, изменение или прекращение налоговых последствий. Для целей определения налоговой обязанности имеет правовое значение финансовый результат, который исходя из смысла ст. 54 НК РФ облагается тем или иным налогом.
Учитывая, что заключенная сделка, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО1, не повлекла экономических последствий, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, поскольку не представлено доказательств, что в спорный налоговый период 2015 года ФИО1 использовал имущество, указанное в договоре, признанном судом недействительной сделкой с момента совершения, выводы суда об обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ФИО1 является одновременно учредителем ООО «Техагрокомплекс» не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку налоговая обязанность налогоплательщика – физического лица по уплате налога на имущество физических лиц не поставлена в зависимость от решений физического лица об учреждении юридического лица. Однако, это обстоятельство по своему содержанию по совокупности с установленным судом арбитражным судом обстоятельством о том, что оплата по сделке не производилась, свидетельствует об отсутствии экономического результата по сделке и об отсутствии её фактического исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недействительность сделки не влечет изменении или прекращение налоговой обязанности не опровергает правильности выводов суда, поскольку в рассматриваем случае незаконность налогового требования влечет не прекращение налоговой обязанности вследствие признания сделки недействительной, а её отсутствие в связи с применением последствий недействительности сделки виде односторонней реституции и приведение сторон в первоначальное положение с момента её совершения.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 (вопрос 10). Иное не соответствует принципу экономической обоснованными налогообложения. На момент направления налогового уведомления и требования, которое признано судом незаконным, налоговому органу о признании договора недействительным было известно, как лицу, принимавшему участие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техагрокомплекс».
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
