Судья: Муравьева М.А. № 33А- 10198
Докладчик: Евтифеева О.Э.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» сентября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Пушкаревой Н.В., Бегуновича В.Н.
при секретаре: Хайминой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Анушенковой С. С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года
административное дело по административному исковому заявлению Крехтуновой О. В. о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Королевой Д.Г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Крехтунова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Королевой Д.Г.
Требования мотивированы тем, что государственной инспекцией труда в Кемеровской области в связи с заявлением Анушенковой С.С. о нарушении трудового законодательства Российской Федерации была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Крехтуновой О.В.
В результате проверки государственным инспектором труда Королевой Д.Г. установлено нарушение ст.ст. 15, 16, 67, 136 Трудового кодекса РФ.
На основании протокола об административном правонарушении государственным инспектором труда вынесено постановление № 05/09/50/30 от 14.03.2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Крехтунова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Кроме того, государственным инспектором труда вынесено предписание № 05/09/50/12 от 14.03.2017 с перечнем требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки, с указанием определенных сроков их выполнения.
С предписанием государственного инспектора труда не согласна, считает, что при проведении проверки государственным инспектором труда была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Государственный инспектор труда посчитала, что Анушенкова С.С. фактически приступила к работе, в связи с чем, согласно ст.ст. 67 и 136 ТК РФ с ней должен был быть оформлен трудовой договор, и выплачена заработная плата за фактически отработанное время.
Доказательствами, подтверждающими указанные выводы Инспекции, являлись договоры возмездного оказания услуг от 12.01.2017, 23.01.2017, 15.02.2017, 28.02.2017, представленные Анушенковой С.С. в материалы дела в ходе проведения проверки.
Вместе с тем, государственным инспектором труда не дано оценки ее объяснениям, согласно которым данные договоры были украдены из ее офиса, о чем было заявлено в Отдел МВД России по Таштагольскому району.
Анушенкову С.С. никто к работе не допускал, никаких заданий ей никто не выдавал, заявления о приеме на работу она не писала, а все договоры, заключенные Анушенковой С.С. и представленные ею в Трудовую инспекцию, являются недействительными, так как доверенность с правом заключения и подписания договоров, ИП Крехтунова О.В. Анушенковой С.С. не выдавала, соответствующими полномочиями ее не наделяла.
Указанные договоры незаконно подписаны Анушенковой С.С, что также подтверждает доводы о хищении Анушенковой С.С. бланков.
Все это объяснялось должностному лицу при рассмотрении материалов проверки, однако должного внимания и оценки со стороны Трудовой инспекции данные доводы административного истца не получили.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года постановлено: «Административное исковое заявление Крехтуновой О.В. удовлетворить. Признать незаконным предписание Государственного инспектора по труду в Кемеровской области № 05/09/50/12 от 14.03.2017».
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Анушенкова С.С. просит решение суда отменить и прекратить производство по административному делу.
Настаивает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Оспаривание ИП Крехтуновой О.В. предписания, вынесенного Государственной инспекцией труда, затрагивает ее права, поскольку по отношению к ней были выявлены нарушения требований трудового законодательства.
Полагает, что поскольку признание предписания Государственного инспектора труда незаконным влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, требования Крехтуновой О.В. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке ГПК РФ, суд должен был прекратить производство по делу.
Суд ссылается на статьи трудового законодательства, иные нормы содержащие положения о труде, однако, суть данных норм и статей судом первой инстанции не раскрыта и не дана надлежащая правовая оценка.
На апелляционную жалобу административным истцом Крехтуновой О.В. принесены возражения (л.д. 124-126).
В судебном заседании представитель Анушенковой С.С. – Булатова Л.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, поддержала.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Крехтуновой О.В., в связи с заявлением Анушенковой С.С. о нарушении трудовых прав.
По результатам проверки выдано предписание № 05/09/50/12 от 14.03.2017 об устранении нарушений трудового законодательства, а именно предписано: обеспечить заключения трудового договора в Анушенковой С.С.; обеспечить внесение в трудовой договор с Анушенковой С.С. обязательных условий в соответствии со ст. 57 ТК РФ; обеспечить внесение записи в трудовую книжку о приеме на работу; обеспечить выплату заработной платы; обеспечить выплату процентов за каждый день задержки заработной платы.
Из части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Принимая во внимание, что суд, удовлетворяя административные исковые требования, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях Анушенковой С.С., которая к участию в административном деле привлечена не была, в связи с этим указанное лицо было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, что является в соответствии со статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
