Судья: Безгодков С.А. Дело № 33А–10176
Докладчик: Михеева С.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Михеевой С.Н.,
судей: Пронченко И.Е., Никулиной И.А.,
при секретаре: Ламбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Серебренникова Владимира Геннадьевича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2017 года;
по делу по административному иску Серебренникова Владимира Геннадьевича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району при вынесении постановления о расчёте задолженности по алиментам,
У С Т А Н О В И Л А:
Серебренников В.Г. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 24.04.2017 года о расчёте задолженности по алиментам.
Требования мотивирует тем, что расчёт задолженности произведён без учёта добровольного исполнения должником судебного акта - с 2005 года Серебренников ежемесячно выплачивает алименты по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований Серебренникову В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Серебренников В.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам вынесенного 24.04.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО12 индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится судебным приставом-исполнителем до 30 ноября 2011 года исходя из величины МРОТ с учетом изменений, а с 1 декабря 2011 года- пропорционально росту величины прожиточного минимума. Однако, в данном постановлении в нарушение законодательства, уже с 1 января 2009 года были рассчитаны алименты пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения по состоянию на декабрь 2005 года, а не исходя из размера МРОТ, как указано в законе. При этом, кратность определяется на дату 2005 года из расчета 5000 /2673-1,87.
Копию оспариваемого им постановления он получил 21 июня 2017 года, когда обратился в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФСПП России по Кемеровской области, и когда ему стало известно, что вынесено новое постановление от 24.04.2017 года, в связи с этим постановление от 06.03.2017 года считалось недействительным, то уже 22.06.2017 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска было рассмотрено его заявление о прекращении производства по делу по обжалованию постановления от 06.03.2017 года.
В указанный десятидневный срок с момента получения постановления от 21.06.2017 года он обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.04.2017 года.
Представителем Серебренниковой Л.А., Стрыгиным И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Кемеровской области, ФИО13 действующего на основании доверенности от 12.10.2016 № 42907/16/39, представившего диплом о высшем юридическом образовании, рег.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. от 30.11.2011 г. № 363-ФЗ) при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально- демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
До 30.11.2011 г индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме подлежала пропорциональному увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Серебренников В.Г. является должником по исполнительному производству, возбужденному в установленном законом порядке с 18.03.2015г, по которому в пользу взыскателя Серебренниковой Л.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме- <данные изъяты> рублей ежемесячно, л.д.54-55.
В рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району вынес постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.04.2017г (л.д.19-23). Указанное постановление получено представителем должника 02.05.2017г.
Оспаривая указанное постановление Серебренников В.Г. указывает на то, что судебным приставом-исполнителем неправильно произведена индексация алиментов, поскольку он работал, алименты выплачивал в установленном размере ежемесячно, в связи с чем отсутствовали основания для расчета задолженности по алиментам, исходя из МРОТ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того указал, что Серебренниковым В.Г. пропущен срок для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.04.2017г судебным приставом-исполнителем было вынесено в соответствии с требованиями статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Несогласие Серебренникова В.Г. с указанным постановлением по основаниям того, что он оплачивал ежемесячно по <данные изъяты> рублей, которые были взысканы с него решением суда, не является основанием для признания указанного постановления незаконным, поскольку в силу прямого указания закона алименты, взысканные с твердой денежной сумме подлежат индексации.
В силу требований части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления о расчете задолженности по алиментам Серебренникову В.Г. от 24.04.2017г, его представителем копия была получена 02.05.2017г, о чем свидетельствует его подпись, л.д.23. В суд административный истец обратился с указанными требованиями 30.06.2017г, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Серебренниковым В.Г. не указано уважительных причин пропуска указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем неправильно произведен расчет индексации по алиментам с 01.01.2009г, а именно исходя из роста величины прожиточного минимума, тогда как необходимо было произвести расчет исходя из МРОТ, несостоятельны, опровергаются расчетом задолженности по алиментам, приведенным в оспариваемом постановлении.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не влекут отмену по существу правильного решения суда.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
