Судья: ФИО3 Дело № №
Докладчик: ФИО2
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО2,
судей: ФИО8
при секретаре: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ по <адрес> о признании права на досрочную пенсию,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ПФ в <адрес> о признании права на досрочную пенсию. Просит суд признать право истца на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ответчика включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы:
С 02.09.2002г. по 30.08.2008г. в качестве кочегара в МОУ «Основная общеобразовательная школа №45» в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня;
С 01.09.2008г. по 31.05.2013г. в качестве кочегара в МАУ «РЭУ» в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня;
С 01.06.2013г. по настоящее время машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда в комплекс котельных № на участок № ОАО «Городская тепловая компания» <адрес> в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Возвратить исковое заявление ФИО1 к УПФ в <адрес> о признании права на, досрочную пенсию в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить заявителю возможность разрешения спора в соответствии с требованиями ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе заявитель ФИО1 в лице представителя ФИО7, просит определение отменить. Указывает, что определение незаконное, так как судом не был учтён тот факт, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в УПФР по <адрес>, в котором содержалась просьба пояснить, имеет ли она право на назначении досрочной пенсии, так как имеет стаж работы в тяжелых условиях труда - более 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ ею повторно было подано заявление о разъяснении в УПФР по <адрес>, УПФР по <адрес> с приложением подтверждающих документов, в том числе справок ОАО «Городская тепловая компания» <адрес> МБУ «Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки администрации <адрес>» по <адрес>. Однако, в нарушение ее права, ответчиком комиссия УПФ не создавалась, протокол не составлялся, решение о назначении ей досрочной пенсии, отказе в назначении не принималось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Отказывая в приеме искового заявления, суд исходил из того, что рассмотрение искового заявления по вопросу о назначении пенсии возможно лишь в случае, если заявителем был соблюден досудебный порядок разрешения спора предусмотренный федеральным законом как обязательный. Поскольку заявитель данных доказательств не представила, то суд сделал вывод о необходимости возврата искового заявления и разъяснения необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными. В материале нет сведений о том, что истец ФИО1 получила отказ ответчика удовлетворить заявление истца о назначении пенсии.
Из материала следует, что ФИО1 обращалась 20.03.2013г. в Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> не с требованием о назначении ей пенсии, а по вопросам, разрешаемым в ином порядке, а именно с заявлением о разъяснении ей наличия права на назначение трудовой пенсии досрочно.(л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с заявлением в УПФР по <адрес>, УПФР по <адрес>, в котором просила разъяснить права на назначение трудовой пенсии досрочно при наличии указанных ею документов.(л.д.18) Указанные заявления ФИО1 были рассмотрены и УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и УПФ РФ(ГУ) в <адрес> письменно разъяснили о праве на досрочное назначение пенсии. (л.д.16,17)
Учитывая изложенное, суд правильно вернул исковое заявление ФИО1 к УПФ в <адрес> о признании права на досрочную пенсию заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом доказательств обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной пенсии не представлено. Решение пенсионного органа, протокол заседания комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан – не имеются.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют.
Обжалуемое судебное определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО2
Судьи: ФИО9
ФИО9
