Судья: Соколова Л.П. Дело № 33-4767
Докладчик: Пастухов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2014 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,
при секретаре: Мякота И.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 марта 2014 года
по иску Кулясовой О. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Жирнову А. С. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Кулясова О.А. обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4 А.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>
ФИО13: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 А.С., и автомобиля Volkswagen <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 А.С., <данные изъяты>
Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО9 не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 А. С. согласно полису ОСАГО серии ВВВ № на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ГУТА- Страхование», ее ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО4 «ФИО3» и представила необходимый пакет документов, после чего была направлен на осмотр и оценку автомобиля в ООО «Росэкспертиза», согласно оценке сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>
Считая, что оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, произведенная страховщиком, является заниженной и не соответствует действительным ценам, необходимым для приведения автомобиля в то состояние, в каком оно находилось до ДТП, она для определения размера ущерба обратилась для независимой технической экспертизы в ООО экспертно-оценочной компании «Эксперт Реал». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа деталей составил <данные изъяты>
Таким образом, недоплаченная ей сумма страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит уплате неустойка за весь период ненадлежащего исполнения обязательства ФИО4 «ФИО3» в размере <данные изъяты>
Невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в размере <данные изъяты> и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу.
За проведение независимой экспертизы автомобиля ею было уплачено <данные изъяты>, что является убытками.
В связи с предъявлением искового заявления она была вынуждена обратиться к услугам представителя, за услуги которого ею было оплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «ФИО3» была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 130). Невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Сумма <данные изъяты> превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО4 А.С.
Просила взыскать с ФИО4 «ФИО3» часть невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по независимой экспертизе автомобиля <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>
С ФИО4 А.С. просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 137-142, 154).
В судебное заседание истица Кулясова О.А. не явилась, ее представитель ФИО10, поддержала иск.
Представитель ответчика ФИО4 «ФИО3» - ФИО11, признала иск в части требования о взыскании неустойки и расходов на оформление доверенности представителю (л.д. 154).
Ответчик ФИО4 А.С., в судебное заседание не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.03.2014 г. постановлено (л.д. 156-161):
Исковые требования Кулясовой О. А. к Открытому страховому акционерному обществу «ФИО3», Жирнову А. С. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать Открытого страхового акционерного общества «ФИО3» в пользу Кулясовой О. А.:
расходы в сумме <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта в ООО «Росэкспертиза»,
неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты>;
расходы по независимой оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>;
моральный вред <данные изъяты>;
расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>;
штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя <данные изъяты>.
Взыскать с Жирнова А. С. в пользу Кулясовой О. А.:
в возмещении е причиненного ущерба <данные изъяты>
расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>;
расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулясовой О. А. отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ФИО3» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 «ФИО3» - ФИО11, просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в части взыскания с ФИО4 «ФИО3» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 167-169).
Указывает, что, взыскивая с ФИО4 «ФИО3» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., суд не принял во внимание, что по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая только в пределах лимита, установленного законом. Убытки страхователя, которые он понес сверх страховой суммы, возмещению страховщиком не подлежат.
Таким образом, взыскание компенсации указанных затрат с ФИО4 «ФИО3» неправомерно.
Ошибочным является вывод суда о применении к отношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Приходя к выводу о необходимости взыскания штрафа, суд исходил из того, что требования Истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ФИО4 «ФИО3» в добровольном порядке в полном объеме.
Однако несогласие Кулясовой О.А. с размером выплаченного ей страхового возмещения не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, в связи, с чем правовых оснований для взыскания штрафа нет.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. б) ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда, в связи с чем ответственность за причинение морального вреда несет не страховая компания, а владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП.
Кулясовой О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 173-175).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая выплата – это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона).
Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>
Страховщиком автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4 «ФИО3», Кулясова О.А. является страхователем.
ДД.ММ.ГГГГ Кулясова О.А. обратилась в ФИО4 «ФИО3» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением ее автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «ФИО3» было выдано Кулясовой О.А. направление на экспертизу в ООО «Росавтоэкс» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Росэкспертиза», за проведение которой согласно договору и акту приема-сдачи выполненных работ ею было оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 «ФИО3» перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в числе которого были компенсированы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> (определенная согласно заключению ООО «Росэкспертиза») и расходы истца на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Росэкспертиза» в размере <данные изъяты>. (л.д. 80, 101-102).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец, предварительно известив страховую компанию о проведении независимой оценки (л.д. 35-37), обратилась в ООО «Эксперт Реал», экспертом которого был произведен осмотр автомобиля и была определена стоимость затрат на восстановление автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за проведение оценки истцом ООО «Эксперт Реал» было оплачено <данные изъяты>.д. 30-31, 38-69).
Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете ООО «Эксперт Реал», сторонами суду представлено не было, выводы указанного отчета сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они в апелляционной жалобе ответчика.
Ответчик ФИО4 «ФИО3» после принятия иска Кулясовой О.А. к производству суда ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 128, 130), что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет в общей сумме лимит ответственности по договору ОСАГО в <данные изъяты>.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 «ФИО3» невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Росэкспертиза» в сумме <данные изъяты>. и расходов по оценке восстановительного ремонта ООО «Эксперт Реал» в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, были необходимы для восстановления нарушенного права истца на возмещение материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля истца.
Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, и включаются в цену иска. Расходы на проведение экспертизы (оценки ущерба) входят в состав страховой выплаты в лимит ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты>
Расходы истца в сумме <данные изъяты> на проведение независимой оценки в ООО «Росэкспертиза» были компенсированы истцу в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как были включены ответчиком ФИО4 «ФИО3» в сумму страховой выплаты <данные изъяты>., выплаченную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81, 101-102).
При таких установленных обстоятельствах, поскольку расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Росэкспертиза» в сумме <данные изъяты>., были компенсированы истцу ФИО4 «ФИО3», т.к. они вошли в состав страхового возмещения, выплаченного истцу ФИО4 «ФИО3» в полном объеме в размере <данные изъяты>. до разрешения спора, в то время, как расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт Реал» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., то требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 «ФИО3» невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Росэкспертиза» в сумме ФИО15 и расходов по оценке восстановительного ремонта ООО «Эксперт Реал» в размере <данные изъяты>., взысканию с ответчика ФИО4 «ФИО3» в пользу истца не подлежат, поэтому взыскание указанных расходов истца со страховой компании незаконно и в этой части решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а так же компенсации морального вреда и штрафа правильными, основанным на правильном применении к разрешению спорных правоотношений, как Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из установленных судом обстоятельств и не оспаривается апеллянтом, что, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме и с нарушением срока для исполнения данной обязанности, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.
При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку судом было установлено, что страховщик допустил просрочку выплаты неоспариваемой им части страховой выплаты, а так же допустил не выплату необходимой суммы страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
При этом при разрешении спора о страховых выплатах, поскольку судом было установлено, что страховщик нарушил 30-дневный срок для произведения страховой выплаты потерпевшему, а так же выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате неоспариваемой им части страховой выплаты, а так же со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, исходя из оставшегося размера страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком истцу. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО4 «ФИО3» невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Росэкспертиза» в сумме <данные изъяты>. и отказе в его взыскании, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки, поскольку из суммы просроченной к выплате страховой суммы, подлежит исключению сумма <данные изъяты>, в связи с чем размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % составит <данные изъяты>
Кроме того, судебная коллегия считает доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» несостоятельными, в виду следующего.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (п.2 ч.2).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом пли организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).
Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», как о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Взыскание штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких данных, с учетом того, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком ОСАО «Ингосстрах» прав потребителя Кулясовой О.А. на выплату страхового возмещения в установленном законом размере, а так же факт отсутствия удовлетворения требований потребителя Кулясовой О.А. ответчиком в добровольном порядке, несмотря на то, что о несогласии потерпевшего Кулясовой О.А. с выплаченной ей суммой страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» было известно, с момента уведомления ОСАО «Ингосстрах» потерпевшим о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля, а так же в связи с дальнейшим предъявлением Кулясовой О.А. иска в суд к ОСАО «Ингосстрах», учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.
Поскольку с учётом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, поэтому суд, установив факт нарушения ответчиком ОСАО «Ингосстрах» прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом первой инстанции (факт нарушения прав потребителя).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Росэкспертиза» в сумме <данные изъяты>. и отказе в его взыскании, а так же об изменении решения суда в части неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
В данном случае, исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя <данные изъяты> сумма штрафа составляет <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Росэкспертиза» в сумме <данные изъяты>. и отказе в его взыскании, а так же об изменении решения суда в части неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение состоялось в пользу потребителя Кулясовой О.А., которая освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты>. за требования о компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Кулясовой О.А. к ответчику ФИО4 А.С. сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества «ФИО3» в пользу Кулясовой О. А. невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., отменить, и принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворения требований Кулясовой О. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кулясовой О. А. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и взыскания с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кулясовой О. А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
