Судья Нейцель О.А. Дело № 33-2610
Докладчик Емельянов А.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Ивлевой О.А.
_ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2013 года
по иску ФИО1 к ОАО «Предприятие вагонов ресторанов» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о взыскании задолженности по трудовому договору,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 19 от 07.08.2013 года, о взыскании причитающихся при увольнении выплат.
Требования мотивированы тем, что она работала в ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» в качестве генерального директора по срочному трудовому договору от 25.05.2009 года, который действует в течение 5 лет.
25.06.2013 года в связи со сменой состава акционеров внеочередным собранием акционеров было принято решение о расторжении с ней трудового договора.
Приказом № 14 от 25.06.2013 года она была уволена с 25.06.2013 года без указания формулировки увольнения. Причитающиеся ей при увольнении выплаты не произведены.
В сентябре 2012 года ей был вручен новый приказ за № 19 с датой его составления «07.08.2013 года», из которого следовало, что фактически она уволена повторно с той же даты (25.06.2013 года), но уже с формулировкой «за принятие необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации, п. 9 ст. 81 ТК РФ».
Таким образом, из данного приказа о ее вторичном увольнении следовало, что она уволена в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, что лишает ее права на получение компенсации в размере годового заработка в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренной п. 5.11 трудового договора, а также единовременной выплаты при выходе на пенсию в размере двухмесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 7.2 коллективного договора.
Считает приказ № 19 незаконным, т.к. трудовые отношения с ней прекращены после издания первого приказа. При этом в период нахождения в должности генерального директора она не принимала необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации.
Просила признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 19 от 07.08.2013 года незаконным, взыскать с ответчика причитающиеся ей выплаты при увольнении в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила и просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 19 от 07.08.2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные исковые требования были поддержаны в судебном заседании представителем истицы ФИО2.
Представитель ответчика ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» ФИО3 исковые требования не признала.
Решением суда от 13 декабря 2013 года постановлено: признать незаконным приказ № 19 от 07.08.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 -генеральным директором ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» по п. 9 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации.
Взыскать с ОАО «Предприятие вагонов ресторанов» в пользу ФИО1 компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Дополнительным решением суда от 20 декабря 2013 года с ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
В апелляционной жалобе ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» просит решение суда от 13 декабря 2013 года отменить, считая, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа № 19 от 07.08.2013 года, т.к. он был издан во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 06.08.2013 года в связи с тем, что в приказе об увольнении ФИО1 № 14 от 25.06.2013 года отсутствовала ссылка на нормы ТК РФ, предусматривающие основания прекращения трудовых отношений. Трудовая книжка находилась на руках у ФИО1, в связи с чем внести соответствующую запись в трудовую книжку не представляясь возможным. ФИО1 была отстранена от должности единогласным решением общего собрания акционеров от 25.06.2013 года в связи с наличием неоднократных фактов принятия ею решений, повлекших причинение ущерба имуществу организации, что было подтверждено заключением аудиторской проверки. Кроме того, имеется решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.12.2013 года, которым было признано незаконным решение № 16 Государственной инспекции труда в Кемеровской области в части признания правомерным пункта 1 предписания от 06.08.2013 года об обязании начислить и выплатить ФИО1 в соответствии со ст. 279 ТК РФ и п. 5.1 трудового договора компенсации при увольнении. Считает, что ФИО1 злоупотребила своим правом, используя приказ об увольнении, изданный с технической ошибкой, как основание для взыскания указанной компенсации, несмотря на то, что ею нанесен ущерб Обществу.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО2, поддержавшего доводы возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2009 года ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» в лице председателя совета директоров на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.03.2009 года заключило с ФИО1 трудовой договор сроком на 5 лет, в соответствии с которым ФИО1 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» (л.д. 6-13).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» от 25.06.2013 года досрочно прекращены полномочия единоличного органа (генерального директора) Общества ФИО1 и новым единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества избран ФИО6 (л.д.114-117).
25.06.2013 года на основании указанного решения внеочередного общего собрания акционеров генеральным директором ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» ФИО6 был издан приказ № 14 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 25.06.2013 года, в котором основание увольнения не указано (л.д.24).
07.08.2013 года генеральным директором ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» ФИО6 издан приказ № 19 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 25.06.2013 года по п. 9 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации (л.д.25).
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно признал приказ № 19 от 07.08.2013 года незаконным, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника № 14 от 25.06.2013 года трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены 25.06.2013 года и оснований для издания приказа № 19 от 07.08.2013 года о прекращении с истицей трудового договора после увольнения ее на основании приказа № 14 от 25.06.2013 года у ответчика не имелось, т.к. Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Суд также обоснованно указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в том числе на предмет соблюдения срока для представления работником соответствующих объяснений.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение истицы, вследствие чего у нее возникло право заявить в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ требование о признании приказа № 19 от 07.08.2013 года об увольнении по п. 9 ст. 81 ТК РФ незаконным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о законности приказа № 19 от 07.08.2013 года о прекращении с истицей трудового договора по п. 9 ст. 81 ТК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для признания данного приказа об увольнении истицы незаконным.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции было установлено, что увольнение истицы приказом № 14 от 25.06.2013 года было вызвано не совершением ею виновных действий или не выполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием работодателем решения о досрочном прекращении ее полномочий единоличного органа (генерального директора) Общества, которое в силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ являлось правом общего собрания акционеров ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов».
В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
В соответствии с п. 5.11 трудового договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе Общества, акционеров, Совета директоров по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением генеральным директором его обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, уставом Общества и законодательством Российской Федерации, генеральному директору выплачивается компенсация в размере одного годового среднего заработка.
Поскольку увольнение истицы было вызвано не совершением ею виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием работодателем решения о досрочном прекращении с ней трудовых отношений, что предусмотрено п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере одного годового среднего заработка, составляющего <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.12.2013 года признано незаконным решение № 16 Государственной инспекции труда в Кемеровской области в части признания правомерным пункта 1 предписания от 06.08.2013 года об обязании начислить и выплатить ФИО1 в соответствии со ст. 279 ТК РФ и п. 5.1 трудового договора компенсации при увольнении, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент разрешения настоящего дела указанное решение суда отсутствовало и суд по мотивам, изложенным в определении от 13.12.2013 года, обоснованно указал на отсутствие основанийдля приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Нарушений судом норм процессуального и материального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Предприятие вагонов ресторанов» – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Л.Ю. Кандакова
С.Г. Ларионова
