Судья Логвинова О.В. Дело № 33-1831
Докладчик Емельянов А.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Ларионовой С.Г., Строгановой Г.В.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частным жалобам Сбоева В.Л. на определение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 08 декабря 2017 года, на определение Анжеро-Судженского городского суда от 26 декабря 2017 года
по заявлениям Сбоева В.Л. об установлении фактов утраты судебного производства и восстановлении утраченного судебного производства,
УСТАНОВИЛА:
Сбоев В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2008 года, зафиксировать юридические факты утраты производства по его исковым заявлениям от 02 февраля 2008 года, 07 февраля 2008 года, 06 марта 2008 года, обосновывая тем, что 10 апреля 2008 года он направил в суд кассационную жалобу на мотивировочную часть решения Анжеро-Судженского городского суда от 01 апреля 2008 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2008 года его кассационная жалоба на решение суда от 01 апреля 2008 года оставлена без удовлетворения, однако указанное определение в материалах гражданского дела отсутствует.
В справке ГАС "Правосудие" отсутствуют сведения о движении гражданского дела № по указанным исковым заявлениям, в списке дел, назначенных к слушанию на 29 апреля 2008 года, это дело не значится.
Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 08 декабря 2017 года в принятии заявления Сбоева В.Л. в части требования зафиксировать юридические факты утраты производства по его исковым заявлениям от 02 февраля 2008 года, 07 февраля 2008 года, 06 марта 2008 года отказано.
В частной жалобе Сбоев В.Л. просит определение от 08 декабря 2017 года отменить, полагая, что основания для отказа в принятии заявления отсутствуют, т.к. указанная им в заявлении цель обращения в суд связана не с защитой его прав и законных интересов, а с установлением юридических фактов об утрате судопроизводства по исковым заявлениям от 02 февраля 2008 года, 07 февраля 2008 года, 06 марта 2008 года до рассмотрения дела по существу, которые, по его мнению, устанавливаются в судебном заседании в соответствии со ст. 316 ГПК РФ.
В заявлении от 21.12.2017 Сбоев В.Л. со ссылкой на ст.ст. 313-319 ГПК РФ просит установить юридические факты, указывающие на утрату судебного производства по его частной жалобе на определение Анжеро-Судженского городского суда от 29 апреля 2008 года, по кассационной жалобе на мотивировочную часть решения Анжеро-Судженского городского суда от 01 апреля 2008 года и дополнительной кассационной жалобе от 07 мая 2008 года на решение суда, восстановить кассационное производство по частной жалобе на определение Анжеро-Судженского городского суда от 29 апреля 2008 года, восстановить кассационное определение от 29 апреля 2008 года, обосновывая тем, что судебное производство по указанным жалобам утрачено, принятые по ним процессуальные документы ему необходимы для восстановления нарушенных процессуальных прав.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 26 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по кассационному определению от 24 сентября 2008 года по кассационной жалобе на мотивировочную часть и дополнительной кассационной жалобе на решение Анжеро-Судженского городского суда от 01 апреля 2008 года. Прекращено производство по заявлению Сбоева В.Л. о восстановлении утраченного судебного производства по частной жалобе на определение Анжеро-Судженского городского суда от 29 апреля 2008 года.
В частной жалобе Сбоев В.Л. просит определение суда от 26 декабря 2017 года отменить, считая его не основанным на нормах процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что заявления от 02 февраля 2008 года, 07 февраля 2008 года, от 06 марта 2008 года приобщены к материалам гражданского дела № (л.д.8, 66, 98, т.1) и по результатам их рассмотрения судом принято решение от 01.04.2008 об отказе Сбоеву В.Л. в удовлетворении иска к Управлению Роснедвижимости по Кемеровской области, Министерству финансов РФ, Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости о признании неправомерными действий и бездействий ответчика, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 202-209, т.1).
В деле имеются также кассационная жалоба на мотивировочную часть решения суда от 01.04.2008 (л.д.264-265, т.1), дополнительная кассационная жалоба (л.д.270, т.1), кассационное определение от 10.09.2008, которым решение суда от 01.04.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сбоева В.Л. – без удовлетворения (л.д.313-321, т.1). Кассационное определение от 24.09.2008 по делу не выносилось.
Таким образом, судебное производство либо его часть, о восстановлении которого просил заявитель, не является утраченным.
Вступившим в законную силу определением Анжеро-Судженского городского суда от 03.11.2015 отказано в удовлетворении заявления Сбоева В.Л. о восстановлении постановлений суда по заявлениям от 02.02.2008, 07.02.2008 (л.д. 35-36, т.4).
Вступившим в законную силу определением Анжеро-Судженского городского суда от 26.10.2016 отказано Сбоеву В.Л. в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по заявлению от 06.03.2008 (л.д. 100-104, т.5).
Обращаясь вновь в суд с заявлением, содержащим требование зафиксировать юридические факты утраты производства по исковым заявлениям от 02 февраля 2008 года, 07 февраля 2008 года, 06 марта 2008 года, Сбоев В.Л. обосновал данное заявление утратой судебного производства по заявлениям от 02 февраля 2008 года, 07 февраля 2008 года, 06 марта 2008 года, ссылаясь на нормы ст.ст. 313-319 ГПК РФ, содержащиеся в главе 38 ГПК РФ, предусматривающей восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу.
Отказывая Сбоеву В.Л. в принятии данного заявления, судья, основываясь на требованиях п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что заявленные Сбоевым В.Л. в настоящем заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления.
Доводы частной жалобы Сбоева В.Л. о том, что основания для отказа в принятии заявления отсутствуют, т.к. указанная им в заявлении цель обращения в суд связана не с защитой его прав и законных интересов, а с установлением юридических фактов об утрате судопроизводства по исковым заявлениям от 02 февраля 2008 года, 07 февраля 2008 года и 06 марта 2008 года до рассмотрения дела по существу, которые устанавливаются в судебном заседании в соответствии со ст. 316 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения от 08 декабря 2017 года, поскольку заявленные в настоящем заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения суда и тождественны требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления, что является основанием для отказа в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства. При этом, судебное производство полностью или в какой-либо части не утрачено, цели восстановления утраченного производства, на которые ссылается заявитель, не направлены на защиту его прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.
Согласно ч.2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.
Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.
Судом установлено и видно из дела, определением Анжеро-Судженского городского суда от 29.04.2008 отказано в удовлетворении заявления Сбоева В.Л. о принятии дополнительного решения (л.д. 246-248, т.1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2008 решение суда от 01.04.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сбоева В.Л. - без удовлетворения (л.д. 312-321, т.1).
В информационной системе ГАС "Правосудие" в графе "Дата рассмотрения жалобы" – ошибочно указана дата "24.09.2008" (л.д.11, т.6), что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что дело фактически было назначено к рассмотрению в Кемеровском областном суде на 10.09.2008 (л.д.307. т.1), кассационное определение по настоящему гражданскому делу было принято судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда также 10.09.2008 (л.д. 312-321, т.1), а не 24.09.2008, как утверждает заявитель.
Поскольку исходя из анализа положений главы 38 ГПК РФ целью восстановления утраченного судебного производства является восстановление судебного постановления, принятого по утраченному судебному производству, однако судебное производство либо его часть, о восстановлении которого просил заявитель, не являлось утраченным и указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд обоснованно определением от 26.12.2017 отказал Сбоеву В.Л. в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по кассационному определению от 24 сентября 2008 года по кассационной жалобе на мотивировочную часть и дополнительной кассационной жалобе на решение Анжеро-Судженского городского суда от 01 апреля 2008 года.
Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям закона и оснований для отмены определения суда в указанной части по доводам частной жалобы не установлено.
Прекращая определением от 26.12.2017 производство по заявлению Сбоева В.Л. о восстановлении утраченного производства по частной жалобе на определение Анжеро-Судженского городского суда от 29.04.2008 на основании абз. 3 ст. 220, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, суд сослался на наличие вступившего в законную силу определения Анжеро-Судженского городского суда от 27.07.2012 об отказе в восстановлении кассационного производства по частной жалобе Сбоева В.Л. на определение Анжеро-Судженского городского суда от 29.04.2008.
Между тем, суд не учел, что ранее Сбоев В.Л. с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по частной жалобе на определение Анжеро-Судженского городского суда от 29.04.2008 в суд не обращался и этот вопрос определением Анжеро-Судженского городского суда от 27.07.2012 об отказе в восстановлении кассационного производства по частной жалобе Сбоева В.Л. на определение Анжеро-Судженского городского суда от 29.04.2008 не разрешался (л.д.29-31, 41, т.3).
С учетом изложенного, определение суда от 26.12.2017 в части прекращения производства по делу по заявлению Сбоева В.Л. о восстановлении утраченного производства по частной жалобе на определение Анжеро-Судженского городского суда от 29.04.2008 нельзя признать основанным на нормах процессуального права и в этой части оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку заявление о восстановлении утраченного судебного производства по частной жалобе на определение Анжеро-Судженского городского суда от 29.04.2008 подано Сбоевым В.Л. не с целью защиты его нарушенных прав, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 315 ГПК РФ заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сбоева В.Л. – без удовлетворения.
Определение Анжеро-Судженского городского суда от 26 декабря 2017 года в части прекращения производства по заявлению Сбоева В.Л. о восстановлении утраченного производства по частной жалобе на определение Анжеро-Судженского городского суда от 29 апреля 2008 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Сбоева В.Л. о восстановлении утраченного судебного производства по частной жалобе на определение Анжеро-Судженского городского суда от 29 апреля 2008 года оставить без рассмотрения.
В остальной части определение Анжеро-Судженского городского суда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сбоева В.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.Г. Ларионова
Г.В. Строганова
