Судья: Лысухина М.И.
Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-754/2022 (33-12082/2021)
(№2-1371/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» января 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
и судей: Слепцовой Е.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Амосовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2021 года по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
установила:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2009 года выпуска, что подтверждается договором №. 10.02.2021 г. в 14 час. 22 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО7 и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, ее автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, обоих задних блок фар, обоих задних крыльев, усилителя бампера. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №№. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис №. 04.03.2021г. ею подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта, ПТС и доверенности в размере 900 рублей (квитанция прилагалась к документам ПВУ). За отправление данного заявления мной были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. 04.03.2021 г. АО «ГСК «Югория» в ответ на ее просьбу предоставить перечень СТОА, с которым у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, было отправлено письмо с соответствующим перечнем СТОА. В ответ на это письмо 10.03.2021 г. ею было отправлено уведомление о выборе СТОА, с которым она попросила выдать направление на СТОА ООО «Автолэнд», расположенную по адресу: <адрес>. За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и только 30.03.2021 г. выслало в ее адрес направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, однако, она данную СТОА не выбирала. 30.03.2021 г. АО «ГСК «Югория» выслало в ее адрес направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако, она данную СТОА не выбирала, попросила выдать направление на СТОА ООО «Автолэнд», которая была указана в перечне, высланном страховщиком. Считает, что со стороны АО «ГСК «Югория» нарушена императивная норма, по которой она имеет право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта из перечня станций, предложенного страховщиком. АО «ГСК «Югория» проигнорировало ее выбор станции из предложенного перечня и выдало направление на ту станцию, на которой она не согласна ремонтироваться. Она не давала своего согласия на проведение восстановительного ремонта на другой станции технического обслуживания, а значит у АО «ГСК «Югория» отсутствовали законные основания для изменения станции технического обслуживания. Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «ГСК «Югория» не соблюдены. АО «ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим, либо направить мотивированный отказ в срок в срок до 25.03.2021 года. Таким образом, со стороны АО «ГСК «Югория» нарушен установленный законом срок осуществления страхового возмещения. Для фиксаций повреждений и определения объеме необходимого ремонта она обратилась в организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 700 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 9 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также ею были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 370 рублей. 27.04.2021 года ею было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «ГСК «Югория», в котором она попросила перечислить на ее счет: страховое возмещение в сумме 88 700 рублей; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 9 000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей – расходы за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 900 рублей – почтовые расходы; 2 370 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности; 900 рублей – расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС; За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. Ее требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «ГСК «Югория». 10.06.2021 г. ею было подано обращение № к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов в связи со страховым случаем. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей. 10.06.2021 г. данное обращение было принято к рассмотрению. 25.06.2021 г. срок рассмотрения обращения приостановлен в связи с проведением независимой экспертизы. 13.07.2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 137 927,60 руб. и финансовую санкцию в размере 1000 рублей. 22.07.2021 года АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 927, 60 руб. и финансовой санкции в размере 1 000 рублей. 11.08.2021 г. ею был получен перевод в отделении «Почта Банк» от АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 137 927, 60 рублей и финансовой санкции в размере 1 000 рублей. С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании почтовых расходов на отправление заявления о прямом возмещении убытков, расходов за нотариальное удостоверение документов. Считает, что почтовые расходы на отправление заявления о прямом возмещении убытков, расходы за нотариальное удостоверение документов должны быть взысканы с ответчика, так как данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены, исключительно, наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов, предусмотренные п. 4.12 Правил ОСАГО. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведении независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному. Она была вынуждена обратиться в организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Ее расходы на проведение экспертизы были вынужденными и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства. Для исполнения требований закона потерпевший не мог указать размер имущественного требований, не проведя оценку ущерба, ввиду отсутствия у него специальных познаний. Для этого она и обратилась в организацию ИП ФИО4, оплатив за услуги эксперта 9 000 рублей. Ввиду чего расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика. Также считает необходимым отметить, что размер ущерба, определенный организацией ИП ФИО4, отличается от размера ущерба, определенного экспертом, привлеченным по инициативе Финансового уполномоченного, менее, чем на 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет пользования различных технологических решений и погрешностей расчета. Расходы истца за составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части данного решения, является незаконным. Считает, что решение Финансового уполномоченного должно быть в этой части изменено. Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «ГСК «Югория» ей, как потребителю был причинен моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «Защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время она была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывала обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ее законных прав. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 рублей.
Истец ФИО2 просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки: в 450 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 450 рублей – за отправку заявления о прямом возмещении убытков; почтовые расходы за отправку уведомления о выборе СТОА в размере 450 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 370 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей; Изменить решение № от 13.07.2021 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5: «изложить пункт 5 резолютивной части данного решения в следующей редакции: «Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с 26.03.2021 г. по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом взысканной финансовой санкции в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований истца.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2021 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №№ от 13.07.2021, изложив пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с 26.03.2021 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом взысканной финансовой санкции в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория»,
-убытки в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 450 (четыреста пятьдесят) рублей за отправку заявления о прямом возмещении убытков,
-почтовые расходы за отправку заявления о выборе СТОА в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей,
-расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей,
-расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей,
-почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей,
-расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей,
-расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, включающие в себя правовое консультирование, составление искового заявления и представительство в суде,
-расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 370 (две тысячи триста семьдесят) рублей,
-почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей».
Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2021 года постановлено:
«Взыскать с Акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2021 года постановлено: «Указать в мотивировочной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2021 суд не находит оснований для применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки».
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом разрешен вопрос о размере, подлежащей взысканию неустойки, при этом сумма страхового возмещения, указанная в п. 1 финансового уполномоченного, выплачена, период просрочки определен. Вместе с тем, судом не решен вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика, приобщенному к делу.
Апеллянт также не согласен с присужденной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерными.
Указывает, что расходы по оплате услуг представителя по направлению заявления истца финансовому уполномоченному, исходя из того, что истец не лишена была возможности подать указанное заявление в электронной форме, являются завышенными.
Апеллянт обращает внимание, что взыскание почтовых расходов за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 руб., за отправку заявления о выборе СТОА в размере 450 руб., за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 450 руб., за отправку искового заявления 450 руб., а всего в сумме 1800 руб., является незаконным, поскольку закон не обязывает потерпевшего обращаться к страховщику путем направления почтовой корреспонденции курьерской службой, где стоимость услуг значительно выше, учитывая, что истец могла лично подать документы страховщику, а также предоставить их оригиналы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО2 и представитель ответчика АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска (л.д. 28-30).
В результате ДТП, произошедшего 10.02.2021 г. в 14 час. 22 мин. в <данные изъяты>, по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО7 (собственником автомобиля является ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»), автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца получил повреждения (л.д.20, л.д.25).
Согласно постановлению об административном правонарушении от 10.02.2021 года № водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП (л.д.21).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №№ от 19.11.2020 года (л.д.31).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована в АО СК «БАСК».
25.02.2021 года в целях реализации истцом право на получение страховых выплат в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 10.02.2021 г.) ФИО2 оформила нотариальную доверенность № на имя ФИО12, доверенность выдана сроком на 6 месяцев (л.д.33).
01.03.2021 года ФИО2 в лице представителя ФИО12 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив документы, указанные в заявлении, в том числе, нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию доверенности представителя, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства (л.д.23-24).
За нотариально удостоверенную копию паспорта ФИО2 уплачено за совершение нотариального действия: 500 рублей (л.д.27), за нотариально удостоверенную копию паспорта транспортного средства ФИО2 уплачено 300 рублей (л.д.29), за нотариально заверенную копию доверенности от 25.02.2021 года № ФИО2 оплачено 100 руб. (л.д.33 оборот).
Указанное заявление с приложенными документами было отправлено ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» по адресу: 654000, <...>, что подтверждается описью вложения (л.д.19), за отправку указанной почтовой корреспонденции ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 450 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2021 года (л.д.17). Данное заявление было получено АО «ГСК «Югория» 04.03.2021 год, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.18).
Согласно ответу от 04.03.2021 года, заявление ФИО2 о страховой выплате по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, АО «ГСК «Югория» получено и зарегистрировано под номером №. (л.д.35).
Уведомлением от 04.03.2021 г. АО «ГСК «Югория» предложено ФИО2 в лице представителя ФИО12 в срок до 12.03.2021 года в письменной форме сообщить наименование выбранной СТАО для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с перечнем станций технического обслуживания, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д.36).
В ответ на данное письмо, истцом отправлено уведомление о выборе СТОА, в котором ФИО2 попросила выдать направление на СТОА ООО «Автолэнд» по адресу: <адрес>. За отправку данного письма ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 450 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2021 года (л.д.39).
Вместе с тем, 26.03.2021 г. АО «ГСК «Югория» в адрес представителя ФИО2 – ФИО12 было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней с даты получения направления на иную СТОА, нежели была выбрана истцом, а именно: на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.43).
В связи с несогласием с выбранной СТОА АО «ГСК «Югория», ФИО2 16.04.2021 года заключен договор № на оказание услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и оценки с ИП ФИО4 (л.д.72).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 88699,59 рублей (л.д.45-69).
В связи с проведенной экспертизой, ФИО2 понесены расходы в размере 9000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2021 года и кассовым чеком (л.д.70-71).
23.04.2021 года ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО14 в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление (претензия) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 75-77), в котором истец просила выплатить ей страховое возмещение в размере 88 700 рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы за составление экспертизы по оценке и т.д., что подтверждается описью вложения (л.д.81), за отправку данного заявления ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 450 рублей (л.д.78-79), кроме того, за составление данного заявления ФИО2 оплачено 7 000 рублей (л.д.73-74).
Поскольку требования истца ФИО2, изложенные в претензии, удовлетворены страховщиком не были, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному (л.д.84-87) о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков. За составление данного обращения ФИО2 понесены расходы в сумме 7 000 рублей (л.д.82-83).
Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № от 13.07.2021 года требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, нотариальных расходов, финансовых санкций, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
Постановлено о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 137 927, 60 рублей; финансовой санкции в размере 1 000 рублей. Решением также предусмотрено, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 26.03.2021 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом взысканной финансовой санкции в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (л.д.90-99).
Решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения было исполнено ответчиком 22.07.2021, почтовый перевод на сумму 137 927,60 рублей получен ФИО2 11.08.2021 года (л.д.100).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках заключенного договора страхования с истцом ФИО2, выразившееся в нарушении страховщиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.15, 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводам об изменении в части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.07.2021: взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 137 927,60 руб., с учетом взысканной финансовой санкции в размере 1000 руб., но не более 400 000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебным решением убытков по оплате почтовых расходов, нотариальному удостоверению копии документов, присуждении судебные расходы.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит решение суда от 08.10.2021 в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от 13.07.2021 с изложением пункта 5 резолютивной части решения в редакции, предложенной истцом, в части взыскания судебных расходов по оплате правовой помощи и за составление обращения к финансовому уполномоченному, а также дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2021 года указанным выше требованиям не отвечают.
Согласно п.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку дополнительное решение, исходя из буквального толкования положений ст. 201 ГПК РФ, является составной частью основного решения, принятого судом по результатам разрешения спора, при наличии оснований для отмены решения полностью или в части, отмена дополнительного решения, связанного с отменяемой частью основного решения, допускается и в отсутствие отдельной апелляционной жалобы, поданной на дополнительное решение.
Изменяя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от 13.07.2021 в части вопроса о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с изложением пункта 5 резолютивной части решения в редакции, предложенной истцом, дополнительным решением от 19.11.2021 суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного изложением его в иной редакции.
В соответствии со ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1).
Согласно ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).
Принимая во внимание, что в отличие от установленного ст. 26 указанного Федерального закона порядка обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией обращением в суд с заявлением непосредственно об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском в суд именно к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец за защитой нарушенного права обратилась в суд 25.08.2021 (согласно штемпелю почтовой организации на конверте), т.е. уже после того, как страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения (как уже указано выше, страховое возмещение в размере 137 927,60 рублей выплачено истцу 22.07.2021 (что стороны не оспаривали при рассмотрении дела)).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при несогласии истца с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, подлежащей выплате только при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, суд первой инстанции должен был разрешить фактически заявленный между истцом и финансовой организацией спор о праве на взыскание неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО в установленный срок, а также о размере подлежащей взысканию неустойки с учетом фактического исполнения на дату возбуждения настоящего дела обязательства по выплате страхового возмещения и приобщенного к материалам дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного финансовых услуг ФИО5 № от 13.07.2021 в части вопроса о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с изложением пункта 5 резолютивной части решения в редакции, предложенной истцом, и дополнительное решение от 19.11.2021 подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковые требований об изменении решения финансового уполномоченного финансовых услуг ФИО5 № от 13.07.2021 в части вопроса о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с изложением пункта 5 резолютивной части решения в редакции, предложенной истцом, и разрешением по существу фактически заявленного спора о взыскании неустойки.
При этом, судебной коллегией принято во внимание, что поскольку ФИО2, подачей настоящего иска был заявлен спор о праве на взыскание с АО ГСК «Югория» неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 21 дня с момента обращения к страховщику о выплате страхового возмещения, разрешение исковых требований ФИО2 присуждением неустойки в конкретном размере не повлечет нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом первой инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как усматривается из материалов дела, 04.03.2021 представитель ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения является 25.03.2021.
Вместе с тем, страховщик, признав заявленный случай страховым, только 30.03.2021 направил представителю ФИО2 уведомление о выдаче направления на технический ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, причем выдал направление на ремонт в иную СТОА, нежели была выбрана истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО2 вправе требовать выплаты АО ГСК «Югория» неустойки за период с 26.03.2021 и по 22.07.2021 (включительно) по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Неустойка за указанный период составляет 164 133,84 руб. = ((137 927,60 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 119 (количество дней просрочки)).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы жалобы в части необоснованного неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывая исполнение страховщиком решение Финансового уполномоченного, вместе с тем, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб.
Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о чрезмерности присужденных судебных расходов по оплате правовой помощи за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств на сумму 7000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб., а также взыскания со страховщика государственной пошлины.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов дела следует, что истцом ФИО2 судебные расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы за отправку заявления о выплате страхового возмещения, уведомления о выборе СТОА, по направлению претензии, по направлению искового заявления, расходы по нотариальному удостоверению документов.
Из материалов дела следует, что согласно квитанции № от 20.04.2021 ФИО2 ИП ФИО4 оплачено 7000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2021 №.
Согласно квитанции № от 31.05.2021 ФИО2 оплачено 7000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, что подтверждается кассовым чеком №.
Определяя разумность размера судебных расходов по оплате расходов по оплате правовой помощи за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, а также составление обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем услуг. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по составлению досудебной претензии по ОСАГО, заявления Финансовому уполномоченному), а также учитывая незначительную категорию сложности составленных представителем документов (учитывая также, что заявление финансовому уполномоченному в большей степени повторяет по содержанию информацию об обстоятельствах, ссылки на нормы права и документы, приведенные в тексте досудебной претензии (или как его называет истец - заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО), считает возможным снизить размер расходов по оплате правовой помощи за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 3000 руб., а также за составление обращения к финансовому уполномоченному до 3000 руб., признавая их разумными, в связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению.
Вместе с тем, доводы апеллянта об отсутствии оснований для присуждения в полном объеме расходов по оплате услуг представителя за подготовку заявления финансовому уполномоченному, а также об отсутствии оснований для присуждения заявленных почтовых расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия у истца возможности подачи заявления финансовому уполномоченному посредством заполнения стандартной формы, размещенной на официальном сайте службы финансового уполномоченного, равно как и наличие возможности направления заявлений страховщику посредством услуг почтовой связи АО «Почта России», не исключает для истца права на получение правовой помощи при составлении заявления финансовому уполномоченному, равно как и права на определения самостоятельно способа доставления заявлений страховщику с целью исключения возможности утраты заявлений при их доставлении почтовой службой, фактического неполучения их адресатом ввиду неявки адресата в отделение почтовой службы для получения регистрируемого почтового отправления, а также необходимости в интересах самого истца соблюдения минимальной сроков доставления юридически значимых сообщений для ответчика, с целью сокращения общего срока получения страхового возмещения и восстановления поврежденного в ДТП имущества.
Принимая во внимание, что указанные расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, являлись необходимы в целях восстановления нарушенных прав ФИО2, при этом ответчиком обстоятельства неразумности или чрезмерности заявленных истцом почтовых расходов не доказаны, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части о присуждении в пользу ФИО2 почтовых расходов в заявленном размере.
С учетом существа настоящего апелляционного определения, судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, так как истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при цене иска до 1 000 000 рублей освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая вышеизложенные положения, постановленное судом первой инстанции решение и выводы судебной коллегии, с ответчика АО ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 782,68 руб. = ((3200 руб. + 2% х (164 133,84 руб. (сумма неустойки, исчисленная судебной коллегией за период просрочки, допущенной страховщиком, без учета применения ст. 333 ГК РФ) - 100 000 руб.) +300 руб. (по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2021 года в части изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от 13.07.2021 с изложением пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с 26.03.2021 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом взысканной финансовой санкции в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, а также дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2021 года – отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о внесении изменений в решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от 13.07.2021.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2021 по 22.07.2021 в размере 130 000 рублей.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2021 года в части взыскания с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходов по оплате правовой помощи за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а также в части взыскания с Акционерного общества «ГСК «Югория» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей – изменить.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходы по оплате правовой помощи за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в сумме 3 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 782,68 рублей.
В остальной обжалуемой части - решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 26.01.2022.
