Судья: Сахнова Н. М. Дело № 33-11084
Докладчик: Третьякова В. П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе
председательствующего Третьяковой В. П.
судей Хомутовой И. В., Гребенщиковой О. А.,
при секретаре Беломестновой С. А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 20 августа 2013 года
по иску Батенева О.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Батенев О. С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и просил взыскать с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения - … руб., утрату товарной стоимости - … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 18.04.2013 г. по дату вынесения решения судом в размере … руб. в день, компенсацию морального вреда … руб., расходы по оценке ущерба - … руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от цены иска; расходы на оплату услуг представителя - … руб.
Свои требования мотивировал тем, что 06.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - Рено Сандеро, г/н … и выдан полис серии.. . Договор заключен по страховому риску «Полное КАСКО», страховая сумма установлена в размере … руб., с периодом страхования с 10.10.2012 г. по 09.10.2013 г.
17.03.2013 г. в г. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Матиз, г/н … под управлением Сотникова С. Н. и Рено Сандеро, г/н … под управлением Батенева О. С., в результате чего автомобиль истца был поврежден.
21.03.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по калькуляции страховщика. По направлению ЗАО «СГ«УралСиб» автомобиль истца был осмотрен оценщиком. На основании расчетов ответчика на расчетный счет истца 17.04.2013 г. перечислено страховое возмещение в размере … руб. Считая, что ответчиком сумма выплаты занижена и выплаченных средств не хватит для ремонта, истец обратился к независимому оценщику и на основании его обращения составлен отчет …, по результатам которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н …, составила … руб. без учета износа, … руб. с учетом износа. Утрата товарной стоимости транспортного средства Рено Сандеро, г/н …, составила … руб. (л. д. 1а-1).
В последующем истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения - … руб., утрату товарной стоимости - … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 18.04.2013. по дату вынесения решения судом в размере … руб. за каждый день, компенсацию морального вреда - … руб., расходы по оценке ущерба - … руб., штраф в размере 50% от присужденного; расходы на оплату услуг представителя - … руб. (л. д. 113).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сотников С. Н., Деревнин Н. И., ООО «Росгосстрах» (л. д. 86).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО «Сбербанк России» (л. д. 114).
Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2013 года постановлено:
Иск Батенева О. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Батенева О. С. сумму страхового возмещения - … рублей … копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 г. по 20.08.2013 г. включительно - … рублей … копеек, компенсацию морального вреда - … рублей, расходы по оценке ущерба - … рублей, расходы по оплате услуг представителя - … рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - … рубля … копейки, а всего сумму … рублей … копеек В удовлетворении остальной части иска Батеневу О. С. отказать (л. д. 196-201).
В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить, указывая, что между сторонами имеет место неполное имущественное страхование, поскольку действительная стоимость автомобиля истца в соответствии с приложением 2 к страховому полису была установлена в размере … руб., а страховая сумма установлена в размере … руб.
При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения истцу должен быть определен с учетом коэффициента 0,38.
Суд необоснованно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы УТС, о наличии требований по которой ответчик узнал, только получив исковое заявление.
Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку обязательства по выплате истцу разницы в страховом возмещении возникают с момента вынесения решения суда (л. д. 203-205).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просившую об отмене решения суда, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела, Батенев О. С. является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак … … года выпуска (л. д. 76).
06.10.2012 г. между Батеневым О. С. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Рено Сандеро, … года выпуска, (идентификационный номер (VIN) … ) по программе полное КАСКО, выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России» (л. д. 5, 145).
Срок действия договора страхования был установлен сторонами на один год, с 00 часов 00 минут 10.10.2012 г. до 24 часов 00 минут 09.10.2013 г. Страховая сумма составляет … руб.
Страховая премия оплачена Батеневым О. С. 06.10.2012 г. в размере … руб. (л. д. 102, 169).
17.03.2013 г. в 18-00 час. в результате ДТП автомобиль истца был поврежден по вине водителя Сотникова С. Н. (л. д. 77-78).
Как следует из произведенной ООО «Малакут Ассистанс» по направлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оценки компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства Рено Сандеро, сумма компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет … руб., без учета износа - … руб. (л. д. 109-110).
17.04.2013 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме … руб. (л. д. 81, 99), в соответствии с п. 9.2.7 Правил страхования, поскольку автомобиль истца был застрахован не на полную стоимость, и к сумме страхового возмещения подлежит применению коэффициент выплат - 0,38.
Не согласившись с величиной страхового возмещения, истец организовал собственную оценку поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ИП Лузгина А. Н. от 26.04.2013 г. рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет … руб., с учетом износа - … руб. (л. д. 45-66). Утрата товарной стоимости автотранспортного средства составляет … руб. (л. д. 11-44).
Как следует из акта выполненных работ № … от 24.05.2013 г., произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак …, стоимость которого составила … руб. (л. д. 85).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере … руб. соотносится со стоимостью фактически проведенного ремонта автомобиля истца - … руб. (л.д.85).
В соответствии с п. 9.2.1 Правил страхования «Страховая группа «УралСиб» размер страховой выплаты может определяться на основании оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором страхования имеет место неполное имущественное страхование спорного автомобиля, поскольку действительная стоимость автомобиля истца в соответствии с приложением 2 к страховому полису была установлена в размере … руб., а страховая сумма установлена в размере … руб., суд правильно признал несостоятельными.
Как видно из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № … от 06.10.2013г., выданного на основании заключенного сторонами договора страхования, спорное транспортное средство застраховано на сумму … руб. (л. д. 5, 145). Сведений о действительной стоимости спорного автомобиля в полисе не указано.
Представленное ответчиком приложение № 2 к договору страхования о том, что действительная страховая стоимость автомобиля составляет … руб. (л. д. 103), сторонами не подписано, имеется только печать страховщика, и поэтому обоснованно не было принято судом в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что действительная стоимость спорного автомобиля в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 929 ГК РФ страховая выплата определяется в зависимости и в пределах определенной договором страховой суммы, которая по страховому полису составляет … руб.
Согласно п. п. 9.18, 9.18.1 Правил страховая выплата производится денежными средствами (в безналичном порядке или наличными деньгами) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке — страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (л. д. 187).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленный договором страхования срок, исходя из следующего расчета:
… руб. (стоимость произведенного восстановительного ремонта) - … руб. (выплаченное страховое возмещение) = … руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в сумме … руб., величина утраты товарной стоимости - … руб., а всего - … руб.
Также из материалов дела видно, что Батенев О. С. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения 20.03.2013 г., дополнительно представив документы 21.03.2013 г. (л. д. 79,80), соответственно, 15 рабочих дней истекают 11.04.2013 г.
ДТП от 17.03.2013 г. признано страховым случаем ответчиком 28.03.2013 г. (л. д. 81), перечисление страхового возмещения в размере … руб. произведено ответчиком 17.04.2013 г. (л. д. 82), т.е. несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением п. 9.18.1 Правил страхования.
Период просрочки по недоплаченной ответчиком страховой выплате составляет с 18.04.2013г. по 20.08.2013 г. - 123 дня, размер неустойки составляет … руб., из расчета: … руб. х 8,25 % : 360 х 123 дня = … руб.
Установив указанные обстоятельства, суд также правильно взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Батенева О. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 г. по 20.08.2013 г. включительно - … рублей … копеек.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленный договором страхования срок, то суд также обоснованно взыскал с ответчика и компенсацию морального вреда - … рублей, расходы по оценке ущерба - … рублей, расходы по оплате услуг представителя - … рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - … рубля … копейки, а всего сумму … рублей … копеек,
Доводы жалобы о том, что между сторонами имеет место неполное имущественное страхование, поскольку действительная стоимость автомобиля истца в соответствии с приложением 2 к страховому полису была установлена в размере … руб., а страховая сумма установлена в размере … руб., не могут быть приняты во внимание.
Приложение № 2 к договору страхования о том, что действительная страховая стоимость автомобиля составляет … руб. (л. д. 103), сторонами не подписано, и поэтому обоснованно не было принято судом в качестве допустимого доказательства указанной страховой стоимости спорного имущества.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не представлено иных доказательств, подтверждающих указанную действительную стоимость спорного транспортного средства. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Наоборот, из страхового полиса (л. д. 5) видно, что договор страхования заключен между сторонами на условиях «Полное КАСКО». Сама по себе действительная стоимость автомобиля в силу ст. 929 ГК РФ правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы утраты товарной стоимости, о наличии требований по которой ответчик узнал, получив исковое заявление, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, утрата товарной стоимости спорного автомобиля является в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, которые подлежат возмещению страховщиком в соответствии с п. 9.18.1 Правил страхования в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, поскольку несвоевременной и не полной выплатой страхового возмещения ответчиком были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому штраф подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Третьякова В. П.
Судьи: Хомутова И. В.
Гребенщикова О. А.
