Судья: Фролова М.В. № 33-10993
Докладчик: Курпас И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Ларченко Н.М.
при секретаре Бигеза Е.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ППО «Новокузнецкий алюминиевый завод» ГМПР ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2013г.
по иску первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий алюминиевый завод» ГМПР к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании недействующим локального нормативно - правового акта работодателя
У С Т А Н О В И Л А:
Председатель ППО «Новокузнецкий алюминиевый завод» ГМПР ФИО2, обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и не подлежащим применению приказ от 17.01.2013 №РИК3710-13-П045 «Об изменении графика работы» руководителя филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке; обязать ответчика отменить приказ от 17.01.2013 №РИК3710-13-П045 «Об изменении графика работы» руководителя филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке и ввести прежний график работы; признать незаконным действие ответчика по утверждению в 2012г. локального нормативного акта - распорядка работы цеха капитального ремонта филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке на 2013г. без указания месяца, числа утверждения и до получения мнения профкома.
Требования мотивировал тем, что 09.01.2013 в профком ППО «Новокузнецкий алюминиевый завод» ГМПР поступил, уже утверждённый в 2012г. руководителем филиала ООО «РУС Инжиниринг» в г. Новокузнецке ФИО3, локальный нормативный акт «Распорядок работы цеха капитального ремонт филиала ООО «РУС Инжиниринг» в г. Новокузнецке на 2013г.». На данном локальном нормативном акте был гриф «Согласованно: председатель профкома ФИО2». Поскольку, локальный нормативный акт уже был утверждён, а Трудовой кодекс РФ требует учёта мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, то есть профсоюзного комитета, то он, находясь в цейтноте, не задумываясь, поставил свою подпись.
Профсоюзный комитет, данный вопрос не рассматривал и мотивированное мнение работодателю не направлял.
17.01.2013г. вышел приказ №РИК3710-13-П045 руководителя филиала, ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке «Об изменении графика работы».
06.02.2013г. от работодателя поступил запрос о согласовании дополнения к выше названному распорядку. Дополнением вводился обед продолжительностью 48 минут, но начало обеда и его окончание не было установлено, в согласовании дополнения, было отказано.
В конце февраля 2013г. в профком пришла представитель работодателя, начальник отдела по персоналу ФИО4 и заявила, что замечания профкома устранены, представила график, в котором был указан фиксированный обед.
Не согласовывая представленный документ, он, как председатель профкома, не желая быть формалистом, расписался в грифе «Согласованно».
В начале марта 2013г. в профком пришла группа работников ЦКР ООО «РУС-Инжиниринг», которые поставили вопрос о том, почему согласован график изменения порядка работы в ЦКР, и указали на лист ознакомления, где они высказали свое мнение, что они не согласны с изменение графика работы.
Выяснилось, что это обстоятельство ФИО4 от председателя профкома скрыла, желая получить его подпись в обход мнения членов профсоюза. После этого, было проведено заседание президиума профкома, на котором было принято решение об отзыве подписи председателя профкома на выше названных грифах «Согласовано», поскольку, подпись не имела юридической силы. Решение было направлено руководителю филиала, утвердившего локальный нормативный акт.
14.03.2013г. они получили запрос на дачу мотивированного мнения, по дополнению к «Распорядку работы цеха капитального ремонт филиала ООО «РУС Инжиниринг».
22.03.2013 состоялось заседание президиума профкома. На заседании были детально рассмотрены все документы по данному вопросу. В итоге установлено, «Распорядок работы цеха капитального ремонт филиала ООО «РУС Инжиниринг», не мог быть согласован ввиду нарушения процедуры установленной Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.
29.03.2013г. руководителю филиала ООО «РУС Инжиниринг» в г. Новокузнецке, было направлено письмо по этому поводу.
02.04.2013г. состоялось собрание работников участка капитального ремонта электролизёров в действующих корпусах электролиза, цеха капитального ремонта ООО «РУС Инжиниринг».
На собрании присутствовали представители профкома и администрации филиала ООО «РУС Инжиниринг» в г. Новокузнецке, во главе с его руководителем ФИО3 Последний в завершение собрания предложил до окончательного принятия решения по данному вопросу подождать итогов работы социального совета РУСАЛа, который должен пройти в г. Москва, а также результатов работы аудиторской проверки, проводимой специалистами РУСАЛа. Однако до настоящего времени график работы не изменяется, поэтому, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать незаконным и не подлежащим применению утверждённый ответчиком в 2012г. локальный нормативный акт - распорядок работы цеха капитального ремонта филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке на 2013г.; признать незаконным и не подлежащим применению приказ от 17.01.2013 №РИК3710-13-П045 «Об изменении графика работы», изданный руководителем филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке.
В судебном заседании ФИО2, действующий на основании Положения о первичной профсоюзной организации, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2013г. в удовлетворении исковых требований ППО «Новокузнецкий алюминиевый завод» ГМПР отказано.
В апелляционной жалобе представитель ППО «Новокузнецкий алюминиевый завод» ГМПР ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.07.2013г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства и приводит такие же доводы, что в исковом заявлении, и указывает на несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком установленного ст. 372 ТК РФ порядка составления и утверждения Правил внутреннего трудового распорядка.
На апелляционную жалобу представителем ООО «РУС-Инжиниринг» ФИО6 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.07.2013 года и просившего решение суда отменить, а также представителя ответчика ФИО5, действующую на основании доверенности и просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Обращаясь в суд с иском о признании незаконными ООО «РУС-Инжиниринг» филиал в г. Новокузнецке распорядка работы цеха капитального ремонта и приказа по предприятию от 17.01.2013, истец в качестве основания для признать их незаконными и не подлежащими применению, ссылается на допущенные ответчиком нарушения, норм ст. 100, 103, 372 ТК РФ, п. 1.5; 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных и действующих на предприятии ответчика.
Проверяя довод истца по заявленным им требованиям о нарушении ответчиком установленного законом порядка принятия распорядка работы ЦКР на 2013г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения норм, предусмотренных ст. 372 ТК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он постановлен с учетом норм трудового законодательства и на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.
В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта, либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним, либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения, провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников, в целях достижения взаимоприемлемого решения.
При не достижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке, утвержденными руководителем филиала ООО «РУС-Инжиниринг» (далее - Правила), правила внутреннего трудового распорядка, и изменения к ним утверждаются общим собранием (конференцией) работников филиала (п. 1.5) (лд.54-63).
Согласно п. 6.1 Правил время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливаются графиками сменности, графиками работы, распорядками рабочего дня, приказами/распоряжениями по филиалу с учетом мнения профсоюзного комитета ОАО «НКАЗ».
Из книг входящей и исходящей корреспонденции, усматривается, что работодателем, до утверждения графика работы для работников цеха капитального ремонта, 28.12.2012г. проект сменного графика работы с обоснованием необходимости внесения изменений в ранее существующий график работы, был направлен в профсоюзный орган, для согласования (лд.67-68).
17 января 2013 г. председатель профсоюзного комитета ППО «НКАЗ» ФИО7 ФИО2 поставил свою подпись, указав, что проект графика работы на 2013 год согласован (л.д.16-17).
Законодатель обязывает профсоюзный орган обосновать свою позицию, дать развернутое заключение по представленному локальному нормативному акту.
Однако мотивированное мнение ППО о согласовании графика работы ЦКР на 2013 год работодателем получено не было в установленные ст. 372 ТК РФ сроки, в связи с чем приказ №РИК3710-13-П045 от 17.01.2013 г. был принят без его учета.
При этом работодатель обоснованно расценил не предоставление мнения ППО как уклонение профсоюзного органа от согласования позиций, в связи с чем он вправе был принять локальный акт в той редакции, которая предлагалась профсоюзному органу для получения мотивированного мнения.
9.01.2013 года работодателем также был направлен распорядок работы ЦКР на 2013 год (л.д.67,68).
11.01.2013 года состоялось заседание президиума профкома ППО «Новокузнецкий алюминиевый завод» ГМПР, что подтверждается протоколом заседания президиума профкома от 11.01.2013г. №65, в котором, в повестке дня в т.ч., обсуждался вопрос о согласовании распорядка работы ЦКР на 2013 год; члены президиума профкома в составе 6-ти человек, при голосовании «за» всех членов президиума постановили: согласовать распорядок Цеха капитального ремонта филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке на 2013г. Протокол подписан председателем профкома ППО «НКАЗ» ГМПР ФИО2 (л.д.36-37).
11.01.2013 года председатель профсоюзного комитета ППО «НКАЗ» ФИО7 ФИО2 поставил свою подпись, указав, что распорядок работы ЦКР согласован (лд.4-5).
Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что проекты локальных нормативно-правовых актов, оспариваемых стороной истца, направлялись в профсоюзный орган, для дачи мотивированного мнения, согласованы, а при отсутствии мотивированного мнения, направленного профкомом в адрес работодателя, приняты работодателем, что не противоречит нормам ст. 372 ТК РФ.
При этом, суд верно отметил, что ссылка в исковом заявлении председателя профкома ФИО2 на обстоятельства «цейтнота» при согласовании локального акта и недопущения обвинений в формализме, не основано на нормах права, и не является для суда основанием для удовлетворения требований истца.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство внесение изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, что противоречило бы установленному п. 1.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке.
В соответствии с требованиями п. 6.1 вышеназванных Правил, которые также являются локальным нормативным актом, приложением к Коллективному договору филиала, оспариваемые истцом локальные нормативно-правовые акты, изданы ответчиком с учетом мнения профсоюзного комитета.
Доказательств обратному стороной истца суду не представлено, Первичная профсоюзная организация «Новокузнецкий алюминиевый завод» ГМПР, председателем которой является истец и есть тот профсоюзный орган, к которому за мотивированным мнением обращался ответчик, что не противоречит п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих на ООО «РУС-Инжиниринг» филиал в г. Новокузнецке.
При этом в соответствии с п.п. 5.9.21 и 5.9.22 Положения о первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий алюминиевый завод» Горно-металлургического профсоюза России профком для решения оперативных вопросов избирает президиум. Состав президиума формируется из членов президиума.
Для оперативного решения вопросов, относящихся к компетенции профкома, профсоюзный комитет делегирует часть своих полномочий президиуму, в том числе, рассмотрение проектов локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и направляет мотивированное мнение по ним, согласовывает локальные нормативные акты, устанавливающие или изменяющие условия труда членов профсоюза, либо направляет мотивированное мнение по ним.
Таким образом, с учетом изложенного президиум профкома 11.01.2013 года вправе был рассматривать вопрос согласования распорядка работы ЦКР на 2013 год.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Курпас
Судьи: Г.Н. Шаклеина
Н.М. Ларченко
