Судья: Шерова И.Ю.
Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело № 33-9349/2021 (2-630/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кемеровского областного суда Хамнуева Т.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Желябо Татьяны Петровны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Желябо Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Желябо Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Желябо Т.П. в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 23.05.2020 по 07.06.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 120 449 рублей 77 коп.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.
16.12.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 30.04.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.
Истец просит суд взыскать с ответчика Желябо Т.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2021 в размере 120 449 рублей 77 коп., в том числе: просроченный основной долг - 96 625 рублей 62 коп., просроченные проценты - 22 037 рублей 53 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 391 рубль 60 коп., неустойка за просроченные проценты – 395 рублей 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 рублей.
На основании определения судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику почтой заказным письмом с уведомлением 15.03.2021 и возвращено в адрес суда 24.03.2021 в связи с истечением срока хранения (л.д.40, 43).
До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства от ответчика в суд поступили возражения на заявленные требования (л.д.37), при этом сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора суду не представлено, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не заявлено и судом не установлено.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2021 постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Желябо Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Желябо Татьяны Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.05.2020 по 07.06.2021 по состоянию на 07.06.2021 в размере 120 449 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 96 625 рублей 62 копейки, просроченные проценты в размере 22 037 рублей 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 391 рубль 60 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 395 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609 рублей.
В апелляционной жалобе Желябо Т.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает что ей не было известно о вынесении судебного приказа.
Ссылается, что в день вынесения судом решения она не находилась по своему месту жительства, в связи с чем у нее не было возможности представить свои доказательства, сформировать свою правовую позицию и защитить свои интересы в суде.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Желябо Т.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д.20-22).
В соответствии с п. 8 (Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения иди несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При заключении кредитного договора Желябо Т.П. согласилась с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
С условиями кредитного договора Желябо Т.П. была согласна, что подтверждается ее подписями в соответствующих документах.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету Желябо Т.П. (л.д.15-19) и не оспаривалось ответчиком.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в установленном графиком порядке в погашение суммы основного долга и процентов не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 07.06.2021 следует, что задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг в размере 96 625 рублей 62 коп., просроченные проценты в размере 22 037 рублей 53 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 391 рубль 60 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 395 рублей 02 коп. Итого по всем видам задолженностей: 120 449 рублей 77 коп. (л.д.8-10).
Истец направил ответчику Желябо Т.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установил срок возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами – не позднее 19.11.2020 (л.д.11), однако данное требование ответчик не выполнила.
ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с Желябо Т.П. задолженности по кредитному договору, который был вынесен 16.12.2020, однако данный судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи от 30.04.2021 на основании возражений, поступивших от должника (л.д.6-7).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, удостоверившись в правильности произведенного истцом расчета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик взятых на себя по кредитному договору не исполняет, а потому обязан уплатить требуемую банком задолженность.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ей не было известно о вынесении судебного приказа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленных материалов дела следует, что судебный приказ, вынесенный 16.12.2020, был отменен в связи с поступлением возражений от Желябо Т.П., что свидетельствует об осведомленности ответчика о намерении истца взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.
При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае, если цена иска не превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Таким образом, установив, что вынесенный на основании заявления ПАО «Сбербанк России» судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика, и что банк воспользовался своим правом и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия к рассмотрению настоящего дела в упрощенном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе о лишении апеллянта права на участие в судебном заседании несостоятельна.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось в адрес Желябо Т.П. по месту регистрации и было получено ответчиком 06.07.2021 (л.д.30, 34).
Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии дела к производству и его рассмотрении в упрощенном порядке, у суда не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.
Ссылка ответчика на проживание в летний период времени не по адресу регистрации не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства вручения ей копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и основана на неверном толковании вышеназванных норм процессуального права, устанавливающих рассмотрение дел в порядке упрощенного производства без извещения лиц и проведения судебного заседания, что само по себе исключало возможность личного участия Желябо Т.П. в судебном разбирательстве по делу.
При этом ответчиком было реализовано предоставленное законом право на подачу возражений относительно заявленных истцом требований, которые были оценены судом при вынесении оспариваемого решения.
Кроме того, при достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, ответчик, заблаговременно поставленный в известность о предъявлении к нему иска, предмет и основания которого он не оспаривал, не был ограничен судом в праве на представление доказательств по делу в обоснование своих возражений, и указанное право было разъяснено в определении суда от 30.06.2021. копия которого получена ответчиком 06.07.2021, однако Желябо Т.П. распорядилась данным правом по своему усмотрению и не воспользовался им, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о лишении права на участие в судебном заседании, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желябо Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Хамнуева
