Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 19.10.2021 № 33-9305/2021

Судья: Орлова Л.Н.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-9305/2021 (2-220/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.,

с участием прокурора Большаковой Е.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «КУРИЛГЕО» Гнедаш Е.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2021 года по иску Кузнецова Михаила Ивановича к ООО «Курилгео» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.И. обратился в суд с иском к ООО КУРИЛГЕО» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым М.И. и ООО «КУРИЛГЕО» в лице генерального директора ФИО15 был заключен трудовой договор №, согласно которому Кузнецов М.И. принят на должность начальника рудника в обособленное подразделение /АУП о.Уруп/, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно пп. 2.2.,2.3, 3.1 Договора, работа для Кузнецова М.И. является основным местом работы, к которому он привлекается вахтовым методом, настоящий трудовой Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пп.3.2 Договора, Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении Договора Кузнецов М.И. обратил внимания на пп.3.2 Договора, выразил свое несогласие, однако ответчик его заверил, что Договор заключается на неопределенный срок, а пп.3.2 прописан в договоре для формальности. Также в отделе кадров Кузнецова М.И. заверили, что он устроен на неопределенный срок и ему незачем переживать, никто его не уволит по основанию истечения срока трудового договора.

Согласно пп.6.1 Договора, рабочие дни и дни отдыха определяются графиком работы на вахте: три месяца - рабочее время (либо до прибытия сменного персонала).

В соответствии с пп.6.2 Договора, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Продолжительность рабочего дня 11 часов.

Согласно пп.7.1 Договора, работнику устанавливается: часовая тарифная ставка в размере 167 рублей 48 копеек; надбавка за работу в районах Крайнего Севера в количестве - <данные изъяты>% надбавок; районный коэффициент в размере - 2,0

Приказом о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов М.И. принят в <адрес> на основное место работы на должность начальника рудника с полной занятостью, временно.

В пп.1.1 и 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, пункт 3.2 трудового договора изложить в следующей редакции: «Срок действия трудового договора по «21» мая 2019 года», иные условия трудового договора остаются неизменными.

В п.1 и п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, пункт 7.1 изложить в следующей редакции: «Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 180 рублей 00 копеек, иные условия трудового договора остаются неизменными.

В соответствии с пп.1.1 и 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, пункт 3.2. трудового договора изложить в следующей редакции: «Срок действия трудового договора по «31» декабря 2019 года», иные условия трудового договора остаются неизменными.

Таким образом, согласно дополнительным соглашениям о продлении срока действия трудового договора, трудовой договор продлялся до конца срока пребывания на вахте.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вахте с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову М.И. главным инженером было представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Также главный инженер Кузнецову М.И. пояснил, что его должность будет сокращаться и с ним проще не продлять Договор, чем уволить по сокращению штатов.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.И. покинул <адрес> и вернулся домой.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым М.И. по почте от ответчика получены его трудовая книжка, сведения о страховом стаже застрахованных лиц и справка о сумме заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым М.И. по почте в адрес ответчика направлено заявление о выдаче приказа об увольнении, справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ листов за ДД.ММ.ГГГГ года, справки о северных надбавках, справки о расчете средней заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым М.И. по почте были получены:

справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы;

расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ

справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ

подтверждающие справки № от ДД.ММ.ГГГГ о занятости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением Кузнецов М.И. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В нарушении указанной статьи Трудового кодекса РФ, в Договоре не указаны обстоятельства (причины) прямо указанные в статьях 58 и 59 ТК РФ, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Приказ об увольнении Кузнецовым М.И. получен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день подачи искового заявления в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Работая в ООО «КУРИЛГЕО», Кузнецов М.И. материально обеспечивал не только свою семью, а также помогал выплачивать ипотеку своей дочери. Супруг дочери — ФИО16 был тяжело болен и своими силами ипотеку он выплатить не мог. <данные изъяты>ФИО14 - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГФИО17 умер. О трудной жизненной ситуации Кузнецова М.И. ответчику было известно. В настоящее время Кузнецов М.И. не может устроиться на другую работу, так как намерен восстановиться в ООО «КУРИЛГЕО».

Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

За все периоды нахождения на вахте Кузнецов М.И. работал в одной и тоже должности, на одном и том же участке и выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции. На другое место работы и на другую должность его не переводили. Взысканий у него не было, конфликтных ситуаций за время его работы у Кузнецова М.И. не было.

В настоящее время его должность не сокращена, в должности «Начальник рудника» работает ФИО1.

Кузнецов М.И. не стал обжаловать уведомление о прекращении трудового договора, так как полагал, что ситуация может измениться. Более того на руках у него не было документов, связанных с его трудовой деятельностью в ООО «КУРИЛГЕО».

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в суд; признать приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок; восстановить ФИО3ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на работе в организации ООО «КУРИЛГЕО» в должности «Начальник рудника» в обособленном подразделении /<адрес>/, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ООО «КУРИЛГЕО» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ООО «КУРИЛГЕО» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок отказать в связи с пропуском на обращение в суд.

В удовлетворении требований Кузнецова Михаили Ивановича о признании незаконным приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» в должности начальника рудника в обособленном подразделении <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей полдностью отказать в связи с необоснованностью.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «КУРИЛЕО» без удовлетворения.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО», бессрочным.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО3 по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кузнецова Михаила Ивановича в Обществе с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО»» в должности начальника рудника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» в пользу Кузнецова Михаила Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2167871,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19039,00руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КУРИЛГЕО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает что вывод суда о пропуска срока для обращения в суд не соответствует материалам дела.

В случае с Кузнецовым М.И. наличие согласия работника, объективных причин и соблюдение порядка увольнения были исследованы и установлены судом, а именно наличие у работника статуса пенсионера по возрасту и отнесение к должности заместителя руководителя; согласие выражено в заявлении о приеме на работу, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны работником лично. Выводы суда об обратном свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела.

Договор не содержит указание на основание его заключения на условиях срочности. Отсутствие обоснования срочности в трудовом договоре само по себе не свидетельствует о незаконности трудового договора, не является безусловным основанием для признания договора бессрочным и восстановлении на работе. Суд неверно сделал вывод об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменение условий трудового договора, в том числе о сроке его действия, произведено по соглашению сторон трудового договора на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что соответствует положениям ст. 61 и 72 ТК РФ, это не свидетельствует о многократности заключения срочных трудовых договоров, а также не влечет правовых оснований для признания срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок. Письма Роструда не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер.

С примененным судом порядком исчисления срока для защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения истцом уведомления об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, ответчик согласен. Выводы о наличии уважительных причин пропуска этого срока являются необоснованными и противоречивыми. Факт несвоевременного получения истцом от ответчика приказа об увольнении, наряду с тем обстоятельством, что работник уже получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, однозначно указывающие на свершившийся факт увольнения, не дает оснований полагать, что являлось препятствием для обращения в суд. Срок для судебной защиты пропущен и уважительных причин его пропуска нет.

Судом неправомерно произведен расчет индивидуальной нормы рабочего времени Кузнецова М.И., исходя из среднего дневного заработка.

Сумма для оплаты вынужденного прогула 1515 часов * 834,43 руб. = 1264161,45 руб.

В отношении остальных денежных сумм ответчик считает решение суда не соответствующим закону, поскольку нарушение прав работника работодателем не допущено. Сумма взысканной компенсации морального вреда завышена.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО9, истцом Кузнецовым М.И., прокурором <адрес> принесены возражения, в которых истец также ссылается на неверное исчисление заработка.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истца и его представителя ФИО9, прокурора ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;

В соответствии с ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как указал в своем Определении от 15.05.2007 N 378-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 в редакции Постановления от 28.12.2006 N 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения

В соответствии с абз. 1,2,4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ, ст.139 ТК).

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395ТК).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КУРИЛГЕО» и Кузнецовым М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность начальника рудника в обособленное подразделение (АУП о.Уруп).

Согласно п. 2.2 договора работа по настоящему договору является основным местом работы, при этом работник привлекается к работам вахтовым методом (п. 2.3); в п. 3.1 договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок, при этом, в п. 3.2 договора указано, что дата вступления договора в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 том 1).

На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.И. принят на работу на должность начальника рудника <адрес>, с условием полной занятости, временно (л.д.11 том 1).

Согласно записи в трудовой книжке Кузнецова М.И. серии №, истец ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «КУРИЛГЕО» на должность начальника рудника для работы вахтовым методом, основание - приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУРИЛГЕО» и Кузнецовым М.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому: «пункт 3.2 трудового договора изложить в следующей редакции: «срок действия трудового договора по «21» мая 2019 года», иные условия трудового договора остаются неизменными» (л.д.12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУРИЛГЕО» и Кузнецовым М.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому: «работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 180 рублей 00 копеек, иные условия трудового договора остаются неизменными» (л.д.13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУРИЛГЕО» и Кузнецовым М.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому: «пункт 3.2 трудового договора изложить в следующей редакции: «срок действия трудового договора по «31» декабря 2019 года», иные условия трудового договора остаются неизменными» (л.д.14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову М.И. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с истечением срока его действия и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.15 том 1).

Согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Кузнецов М.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 1).

На данном приказе не имеется отметки о том, что работник ознакомлен с данным приказом.

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кузнецовым М.И. прекращен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основание - приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУРИЛГЕО» направило истцу трудовую книжку, а также справку формы №н и форму №стаж, что подтверждается описью вложения и копией конверта (л.д.23, 24 том 1), а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.И. обратился в ООО «КУРИЛГЕО» с заявлением о выдаче ему приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ справки о северных надбавках и справки о расчете средней заработной платы (л.д.17 том 1).

По табелю учета рабочего времени Кузнецов М.И. работал шестидневную рабочую неделю с одним выходным (л.д.63-77 том 1).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу что срочный трудовой договор был заключен с Кузнецовым М. И. в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем считает трудовой договор заключенным на неопределенный срок, в связи с чем оснований для увольнения Кузнецова М. И. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, основан на неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N 2742-6-1 Роструд указал, что по общему правилу действующее трудовое законодательство, допуская заключение в установленных законом случаях срочного трудового договора, не предусматривает возможности и порядка его переоформления и продления. Исключение установлено лишь для определенных категорий работников в специальном разделе XII ТК РФ: - для беременных женщин (ст. 261 ТК РФ); для педагогических работников (ст. 332 ТК РФ). Поэтому делает вывод о том, что при заключении срочного трудового договора правовых оснований для продления срочного трудового договора на новый срок без расторжения прежнего договора (с оформлением в соответствии с законодательством, внесением записи в трудовую книжку) не имеется. В частности, по окончании срока действия трудового договора он должен быть прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократности заключения дополнительных соглашений об изменении срока действия указанного срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции, суд признает данный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано, трудовой договор не содержит указание на основание его заключения на условиях срочности.

При этом само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Кроме того, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1 содержит указание на заключение договора на неопределенный срок. В основу вывода суда положено не только разъяснения Минтруда РФ, но и непосредственно нормы ТК РФ и их анализ.

Довод о том, что истец достиг пенсионного возраста также не может быть принят коллегией во внимание.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О-П нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, представляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен, как на определенный, так и на неопределенный срок. Предполагается, что трудовой договор заключается на основе добровольного согласия, как работника, так и работодателя. Срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Требования истца о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУРИЛГЕО» и Кузнецовым М.И. заключенным на неопределенный срок; признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении Кузнецова М. И. на работе в должности начальника рудника, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Указание в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1 о заключении договора на неопределенный срок, и заключение в последующем дополнительных соглашений об установлении иных сроков действия трудового договора, давали истцу основания полагать, что его договор заключен на неопределенный срок.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении заключенного с Кузнецовым М. И. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждении о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – истечение срока трудового договора, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 том1).

Таким образом, срок исковой давности по требованию Кузнецова М.И. о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения истцом уведомления об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, так как именно ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.И. узнал о нарушении своего права – заключение срочного трудового договора, а не трудового договора на неопределенный срок.

Срок обращения в суд по требованию о признании договора заключенным на неопределенный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, с иском о защите трудовых прав Кузнецов М.И. обратился в Беловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности наличия уважительных причин пропуска срока не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

У Кузнецова М.И. в рамках продолжающихся трудовых отношений по срочному трудовому договору, заключенному между ООО «КУРИЛГЕО» и Кузнецовым М. И. до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали основания для обращения в суд в трехмесячный срок за разрешением спора о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Кроме того, работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск Кузнецовым М. И., не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя решения о принятии его на постоянную работу в прежней должности, срока для обращения в суд с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Таким образом причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, являются уважительными, а этот срок - подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, приказ об увольнении получен Кузнецовым М. И. ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 том 1), указанные факты стороной ответчика не оспаривались.

Само по себе неполучение документов от ответчика не препятствует работнику обращению в суд с исковым заявлением, однако учитывая требования ч.2 ст. 84.1 ТК РФ, о том, что с приказом об увольнении (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись и отсутствии такой возможности у работодателя, в виду того, что работник в месте работы уже не находился, на работодателе, при сложившихся обстоятельствах лежала обязанность довести до работника приказ любым доступным способом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Принимая во внимание отсутствие факта вызова истца для ознакомления с приказом об увольнении, не получения истцом приказа об увольнении по почте до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не был пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку вышеуказанные обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права своевременно, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению.

Поскольку работник уволен без законных оснований, в соответствии со ст. 394 ТК РФ приказ об увольнении является незаконным, а истец подлежит восстановлению на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения.

В соответствии со ст. 394, 243 ТК РФ при признании увольнения незаконным с работодателя в пользу работников подлежит взысканию не полученный ими заработок в связи с незаконным лишением их возможности трудиться.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд обязан взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку днем увольнения истца- последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению на работе со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного постановления.

В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Судом первой инстанции необоснованно произведен расчет исходя из среднего заработка работника.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом расчетный период 12 месяцев, дата на которую ведется расчет ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период истцу выплачивались следующие суммы, который необходимо учитывать при расчете среднего часового заработка:

Итого 1 698 065,19 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени Кузнецовым М. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически отработано 2 035 часов, таким образом средний часовой заработок оставляет 1 698 065,19 / 2 035 = 834,43 руб.

Как следует из письма ООО «Курилгео» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 том 3), индивидуальный график работы за период вынужденного прогула выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – рабочее время,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – межвахтовый отдых,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – рабочее время,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – межвахтовый отдых,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – рабочее время,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – межвахтовый отдых.

Указанный график работы согласовывается с условиями, предусмотренными трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец принял данный график и согласился с ним.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней * 11 час. = 880 час., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 78 дней * 11 час. = 858 час., с 23.01.20201 по ДД.ММ.ГГГГ – 77 дней * 11 час. = 847 час., всего 2 585 часов.

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ООО «КУРИЛГЕО» в пользу Кузнецова М. И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834,43*2585 = 2 157 001,55 руб. Гос. пошлина в соответствии с ст.333.19 НК РФ от взысканной суммы составит 18985 руб. и 300 руб. в счет удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда. Соответственно, решение суда в части взыскания утраченного заработка и государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением, следовательно, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда является завышенной не служит основанием к изменению решения суда в данной части.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нравственных страданий лица в случае нарушения его трудовых прав, не справедливого отношения является общеизвестным и в доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства, руководствовался принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным увольнением является сумма в размере 15000 руб., оснований для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу дублируют позицию ответчика, содержат несогласие с выводами суда, которые коллегия полагает верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, исходя из доводов апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2021 года изменить в части взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» в пользу Кузнецова Михаила Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме = 2 157 001,55 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 285 руб.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «КУРИЛГЕО» ФИО13 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: