Судья: Лебедева Е.А.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-11236
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Карасовской А.В., Сорокина А.В.
при секретаре: Амосовой Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиал № 18 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 18 июля 2017 года
по иску Исакова Д.Л. к открытому акционерному обществу «Баланс», Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ущерба,
установила:
Исаков Д.Л. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Территориальное управление) и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 51 648 руб. 58 коп.; расходы по оценке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50%.
Требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства Lada 219050, государственный регистрационный знак №.
01.11.2016 около 11-10 часов супруга истца ФИО1, управляя указанным автомобилем, объезжала здание по адресу ул. Дзержинского, 4а, с крыши здания упал снег, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
Собственником указанного здания является Российская Федерация в лице Территориального управления.
Согласно заключению ООО «1» № стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 51 648 руб. 58 коп. За изготовление отчёта истцом было оплачено 4 000 руб.
28.11.2016 Исаков Д.Л. обратился к ответчику с требованием возместить причинённый ущерб. Однако в своём ответе № от 09.12.2016 ответчик указал, что не является единственным собственником здания. До настоящего момента ущерб, причинённый имуществу в результате падения глыбы снега, не возмещён.
Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Баланс» (далее - ОАО «Баланс»), Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС).
Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Баланс», Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Определением суда от 10.04.2017 производство по делу в части требований Исакова Д.Л. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
В ходе рассмотрения дела Исаков Д.Л. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать солидарно с КРОФСС РФ и АО «Баланс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 51 648 руб. 58 коп.; расходы по оценке в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования Исакова Д.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Баланс», Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации солидарно в пользу Исакова Д.Л. материальный ущерб в размере 41 406 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, а всего 45 406 рублей.
Взыскать с ОАО «Баланс», Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 442 рублей 18 коп.
Взыскать с ОАО «Баланс», Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации солидарно в пользу ООО «Р» за проведённую судебную экспертизу 20 411 рублей.
В апелляционной жалобе директор филиал № 18 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что в мотивировочной части решения неверно указана организационно-правовая форма ответчика АО «Баланс».
В ходе производства по делу причинно-следственная связь между падением снега с крыши здания по ул. Дзержинского, 4а и получением повреждений автомобиля истца достоверно не установлена. Истцом не было представлено доказательств того, что указанные в протоколе осмотра места происшествия от 01.11.2016 повреждения автомобиля отсутствовали до 01.11.2016. Считает, что протокол осмотра от 01.11.2016 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016 подтверждают лишь наличие повреждений на автомобиле, а не факт падения снега на автомобиль истца.
Указывает на несогласие с выводами суда в части оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 41 406 руб. В заключении ООО «Р» отсутствует вывод о происхождении имеющихся на автомобиле повреждений от падения снега, произошедшего 01.11.2016; не дан ответ о степени давности повреждений передней левой двери автомобиля и возможности её повреждения в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2014; материалы экспертизы не содержат каких-либо доказательств причинно-следственной связи повреждений с падением снега 01.11.2016.
Считает также, что поскольку представленная истцом экспертиза ООО «1» не была принята судом в качестве доказательства, то взыскание 4 000 руб. за проведение оценки ООО «1» недопустимо.
Стоимость проведённой судебной экспертизы завышена и должна составлять 7 800 руб.
Суд не учёл представленные ГУ КРОФСС доказательства надлежащего выполнения обязанностей по содержанию крыши и прилегающей к зданию территории ГУ КРОФСС, тогда как АО «Баланс» не представлено никаких доказательств, подтверждающих исполнение хозяйственных обязанностей по очистке крыши.
Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что снег упал со стороны входов в здание, эксплуатируемых исключительно АО «Баланс». Считает, что статья 1080 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима, поскольку совместного причинения вреда не было, совместная собственность ответчиков на здание отсутствует, требования истца о несении сторонами солидарной ответственности ответчиков противоречат закону.
Также суд не учёл, что нецелевое расходование средств федерального бюджета является недопустимым, средства Фонда являются строго целевыми и не подлежат растрате на цели содержания не вверенного Фонду имущества. Кроме того, суду было известно о наличии процедуры банкротства АО «Баланс», то есть возможность возмещения средств от АО «Баланс» путём предъявления регрессного иска у Фонда отсутствует, что повлечёт нецелевое расходование средств федерального бюджета.
Исаковым Д.Л. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель АО»Баланс» и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя филиала №18 ГУ КРОФСС РФ Гончаровой О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей отменить решение суда по доводам жалобы, заслушав пояснения Исакова Д.Л., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причинённых ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что Исаков Д.Л. является собственником автомобиля марки Lada 219050, государственный регистрационный знак №.
01 ноября 2016 года в результате падения снега с крыши здания по ул. Дзержинского, 4а, автомобилю истца были причинены повреждения.
По данному факту Исаков Д.Л. обратился с заявлением в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016 по факту повреждения принадлежащего Исакову Д.Л. автомобиля, усматривается, что около 11-10 часов супруга истца ФИО1, управляя указанным автомобилем, объезжала здание по адресу ул. Дзержинского, 4а, с крыши здания на автомобиль упал снег, в результате чего на автомобиле образовались повреждения. ФИО1 остановила автомобиль и сообщила о произошедшем в полицию. Пока ожидали сотрудников полиции, с крыши здания по ул. Дзержинского, 4а повторно сошёл снег (л.д.28).
Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель отдела полиции «Центральный» ФИО2 пояснила, что 01.11.2016 в отдел полиции «Центральный» поступил сигнал о падении снега на транспортное средство по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 4А. Прибыв на место происшествия, она зашла в здание и просмотрела видеозапись падения снега на транспортное средство, где усматривалось падение снега на движущийся автомобиль, затем ещё раз упал снег с крыши на автомобиль( том 2 л.д.204).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2017 помещения с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 4а, принадлежат на праве собственности АО «Баланс»; помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 4а, закреплены на праве оперативного управления за ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (л.д.49-71, 98-101).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к АО «Баланс» и ГУ КРОФСС, которые не предприняли надлежащих мер по очистке кровли от снега, в связи с чем несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчиками представлено не было, суд пришёл к правильному выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались от падения на автомобиль снега и льда при указанных истцом обстоятельствах.
Доводы ГУ КРОФСС о недоказанности факта повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши здания являются несостоятельными, поскольку причинение вреда принадлежащему истцу транспортному средству при указанных им обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, приведёнными выше. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено не было. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках. Доказательств того, что падение снега и льда на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, в другом месте и при иных обстоятельствах, также не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание данные о характере повреждений автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2016 (с учётом постановления об уточнении данных о месте происшествия) на автомобиле, принадлежащем истцу, были обнаружены следующие повреждения: на капоте по центру от левой задней двери имеется вмятина 2.5 на 2 см.; слева от лобового стекла на крыше имеются три вмятины размером около 1 см. каждая; с правой стороны от лобового стекла имеется вмятина в виде треугольника размером около 6см.; на крыше от центра правой двери имеется вмятина около 0,5 см. На лобовом стекле обнаружены мелкие сколы с левой и правой стороны, на левой двери у ручки, в 10 см. ниже имеются два скола. На крыше багажника автомобиля с правой стороны у правого острого края имеется вмятина размером 1 см. При осмотре обнаружено, что на автомобиле лежат осколки льда и снега. Кроме того вдоль строения, на снегу лежат ледяные фрагменты, разбитые сосульки, а так же две горки снега.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219050 определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Р».
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219050 государственный регистрационный знак № на момент повреждения автомобиля, то есть на 01.11.2016, без учёта эксплуатационного износа составляет 49 001 руб., с учётом эксплуатационного износа - 47 517 руб. (л.д. 121-140 том 2).
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исключил ремонт и окраску задней левой двери и заднего левого крыла из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 525 руб. и 450 руб.- ремонтные работы, связанные с устранением повреждения задней левой двери, 1 920 руб. окрасочные работы задней левой двери, 3 216 руб. окрасочные работы заднего левого крыла, поскольку в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют указания на наличие повреждений указанных деталей автомобиля. Истцом доказательств повреждения задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля в результате падения снега на автомобиль 01.11.2016 не представлено.
Учитывая, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не предоставлено, суд первой инстанции правомерно принял заключение ООО «Р» № в качестве достаточного и допустимого доказательства суммы ущерба, обоснованно исключив из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ремонт и окраску задней левой двери и заднего левого крыла.
Довод жалобы о неверном определении судом стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Р», которое не содержит ответ о давности повреждений передней левой двери автомобиля и возможности её повреждения в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2014 является необоснованным, так как в заключении эксперта указано, что повреждения автомобиля Lada 219050, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 01.11.2016, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, могли образоваться в результате падения снега, то есть при обстоятельствах, указанных истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствуют основания для возложения на ГУ КРОФСС ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку ГУ КРОФСС содержал принадлежащую ему часть здания в надлежащем состоянии, а суд неверно применил понятие солидарной ответственности к ответчикам, тогда как должен был возложить ответственность на АО «Баланс» по следующим основаниям.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Крыша относится к общему имуществу здания, поскольку предназначена для обслуживания более одного помещения в здании.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
В соответствии с положениями части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что между ГУ КРОФСС и АО «Баланс» не достигнуто и отсутствует соглашение о порядке содержания крыши, которая находится в совместном пользовании ответчиков.
Поскольку между ГУ КРОФСС и АО «Баланс» отсутствует соглашение о порядке содержания крыши, ими не производилась уборка снега с правой части крыши нежилого здания, не были приняты меры по оборудованию кровли снегозадержателями по всему периметру крыши, суд пришёл к верному выводу, что ответчики в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ должны отвечать перед потерпевшим солидарно.
Подтверждая исполнение обязанности по очистке крыши от снега и наледи, ГУ КРОФСС РФ ссылалось на выполнение работ по очистке от снега кровли здания, однако при доказанности факта падения снега с крыши дома на автомобиль указанные доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по очистке кровли здания от снега, о наличии основания для освобождения ответчика от ответственности.
Довод жалобы о том, что суд неверно указал наименование второго ответчика, не является правовым основанием для отмены решения, так как допущенная судом описка может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод об отсутствии возможности возмещения средств от АО «Баланс» путём предъявления регрессного иска не может быть принят во внимание, так как является предположительным и какими-либо доказательствами не подтверждён.
Довод жалобы о том, что средства Фонда являются целевыми и не подлежат растрате, также не служит основанием для отмены решения суда, так по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от ответственности за виновное причинение вреда.
Довод жалобы о том, что представленная истцом экспертиза ООО «1» не была принята судом в качестве доказательства, поэтому взыскание расходов по её проведению недопустимо, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закреплённых в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Поскольку проведение досудебного исследования состояния имущества обусловлено повреждением имущества в результате схода снега с крыши здания по ул. Дзержинского, 4а и было необходимо для реализации права на возмещение причинённого ущерба, данные расходы обоснованно были взысканы судом с ответчиков.
Доводы жалобы о несогласии со стоимостью судебной экспертизы, которая по мнению ответчика ГУ КРОФСС должна составлять 7 800 руб., а не 20 411 руб., также не являются правовым основанием для отмены решения суда, так как расчёт расходов на проведённую экспертизу приведён в заявлении эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д.119-120), основания для взыскания расходов на проведение экспертизы в иной сумме у суда отсутствовали.
В целом доводы апелляционной жалобы ГУ КРОФСС повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора филиал № 18 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: