Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-8397/2023 (2-2209/2023)
Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0019-01-2023-001060-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Савинцевой Н.А.,
судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.,
при секретаре Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Белозеровой Ксении Викторовны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2023 года по иску Белозеровой Ксении Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей в части непредставления информации,
УСТАНОВИЛА:
Белозерова К.В. обратилась в суд иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей в части непредставления информации.
Требования мотивированы тем, что 30.12.2022 истец написала заявление о закрытии счета, 10.01.2023 был закрыт ее расчетный счет индивидуального предпринимателя № №, открытый в филиале ответчика. Остаток денежных средств в сумме 200 006 руб. истец перевела на иной счет № №, открытый у ответчика в 2015 году по дебетовой карте № № (перевыпущенной в 2018 году). В этот же день 10.01.2023 истец как физическое лицо сняла в банкомате, расположенном в отделении банка, без получения чека денежные средства в размере 160 000 руб.
11.01.2023 в <данные изъяты> при покупке товара в сумме 727,53 руб. в магазине пришло СМС-сообщение о том, что операция отклонена без сообщения мотивов. В этот же день истцу нужно было оплатить кредит в этом же банке, где ей сообщили, что счет заблокирован, кредит будут списывать по заявлению, но счет не разблокируют. Истцу выдали распечатку о том, что для восстановления необходимо предоставить все подтверждающие документы по операциям зачисления/расходования по счету за последние 12 мес. до даты блокировки, а именно документальное подтверждение источника средств для поступления на счет, пояснения клиента об экономическом смысле проводимых операций по счету, документы, подтверждающие цели использования денежных средств, документы, подтверждающие доход клиента.
Устно истцу сообщили, что это внутренний документ, с истца должны взять пояснения под заголовком – об экономическом смысле проводимых операций. Истец подала банку пояснения, приложила соответствующие документы по устному списку, озвученному сотрудником банка.
25.01.2023 истец подала ответчику претензию с заявлением о разблокировании карты, однако ее до сих пор не разблокировали, на претензию не ответили. Истец значительную часть своего времени вынуждена тратить на разборки с банком, слушать и читать непонятные и некорректные сообщения, не имеет возможности снять денежные средства, кредитные обязательства в этом же банке истец вынуждена исполнять не дистанционно по онлайн, как раньше, а в виду блокировки всех личных кабинетов ходить в банк и писать всякого рода заявления, ее жизнь превратилась в кошмар, сдобренный устным утверждениями сотрудников банка о том, что истец возможно нарушила Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Просит суд обязать ответчика сообщить истцу об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операций по счету № №, по банковской карте № № с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания, или о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и сведений, представленных Белозеровой К.В. 11.01.2023. Привести решение суда к немедленному исполнению.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2023 года постановлено:
В удовлетворении требований Белозеровой Ксении Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей в части непредставления информации отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Белозерова К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что кредитная организация, использующая информацию Банка России, может применять меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ только при совпадении группы высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, к которой клиент отнесен самой кредитной организацией, с такой же группой риска, к которой он отнесен Банком России. В этом случае кредитная организация обязана проинформировать клиента о применении к нему указанных мер и об отнесении его Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций со ссылкой на соответствующие критерии. Не суд, а именно банк по результату проверки должен вынести уведомление об отнесении клиента к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций и применении банком мер на основании п. ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ. Лишь после получения такого уведомления она вправе обратится в межведомственную комиссию, созданную при Банке России, для реабилитации. Непредставление кредитной организацией информации о причинах принятия решения об отказе является препятствием для реализации клиентом предусмотренного пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ права представления как в эту организацию, так и в межведомственную комиссию документов и сведений об отсутствии оснований для принятия такого решения. Однако банк не принимает такого решения, а требует различные объяснения. Она дала исчерпывающие объяснения.
Отмечает, что расчетный счет индивидуального предпринимателя ей пришлось открыть в другом банке.
Банком ВТБ (ПАО) принесены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мурашкина Е.Г. доводы своих возражений на жалобу поддержала.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Белозеровой Ксенией Викторовной заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, открыт расчетный счет № №, что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком.
Также между ответчиком и Белозеровой Ксенией Викторовной заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).
На основании заявления на предоставление комплексного обслуживания от 15.11.2015 истцу предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее по тексту - ДБО) ВТБ-Онлайн.
В заявлении на предоставление комплексного обслуживания от 15.11.2015 истец просил ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО):
- предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг (п. 1 Заявления);
- открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (п. 1.2 Заявления);
- предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк» (п. 1.4 Заявления).
Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) размещены на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО), что не оспаривалось сторонами в суде.
30.12.2022 истец подала заявление о закрытии счета № №, 10.01.2023 был закрыт ее расчетный счет индивидуального предпринимателя № №, открытый в филиале ответчика. Остаток денежных средств в сумме 200 006 руб. истец перевела на свой счет № №, открытый у ответчика в 2015 году по дебетовой карте № № (перевыпущенной в 2018 году). В этот же день 10.01.2023 истец как физическое лицо сняла в банкомате, расположенном в отделении банка, денежные средства в размере 160 000 руб.
Истец ссылается на то, что 11.01.2023 при покупке истцом товара при попытке его безналичной оплаты на сумму 727,53 руб. ею получено СМС-сообщение о том, что операция отклонена, причины не сообщены. В этот же день в банке ей сообщили, что счет действительно заблокирован.
Согласно пояснениям представителя истца на телефон Белозеровой К.В. № 11.01.2023 от сотрудника банка пришло следующее сообщение: «Добрый день. Для восстановления необходимо предоставить все подтверждающие документы по операциям зачисления/расходования по счету за последние 12 мес. до даты блокировки: -документальное подтверждение источника средств для поступления на счет; - пояснения клиента от экономическом смысле проводимых операций по счету; - документы, подтверждающие цели использования д/с; - документы, подтверждающие доход клиента. Документы Вы отправляете по СДО, включая приложения 57 (мотивированное суждение) к СЗ на рассмотрение в адрес ФИО1.».
В ходе проводимого банком мониторинга операций клиента в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ответчиком было установлено, что по счету клиента индивидуального предпринимателя Белозеровой К.В. № № проводились операции, имеющие признаки, указывающие на необычный характер операций.
В своих возражениях на иск ответчик указал следующие обстоятельства, подтверждающие необычный характер операций. Истцу на счет ИП поступали денежные средства в виде возврата займа за 2018 год за физическое лицо от аффилированной компании - признак вывода денежных средств от собственных компаний по фиктивным основаниям. Также выявлены дополнительные причины отнесения операций клиента индивидуального предпринимателя Белозеровой К.В. к сомнительным/необычным:
- отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств и основаниями последующего их списания;
- операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету ИП иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности;
- отсутствие операций по выплате заработной платы, а также налогов с ФОТ в сопоставимом объеме (13 % НДФЛ + 30 % соцотчисления);
- отсутствие хозяйственных операций (безналичные переводы, оплата товаров, услуг и иное);
- вывод в пользу физического лица (признаки обналичивания). Объем зачисления денежных средств сопоставим с объемом списания в коротком промежутке времени;
- отсутствие налоговой нагрузки;
- недавний срок регистрации - 09.11.2022.
09.12.2022 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Белозеровой Ксении Викторовны № № поступили денежные средства в размере 155 000 рублей от ООО «ОКТО» с назначением платежа: возврат займа, договор беспроцентного денежного займа (займодавец-физлицо) б/н от 07.07.2018, остаток долга 1 089 500 НДС не облагается.
09.12.2022 154 000 рублей были переведены на счет физического лица Белозеровой Ксении Викторовны № №, назначение платежа: перевод собственных средств на счет №, НДС не облагается.
09.12.2022 со счета № № денежные средства в размере 83 000 рублей были сняты в банкомате банка.
15.12.2022 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Белозеровой Ксении Викторовны № № поступили денежные средства в размере 133 000 рублей от ООО «ОКТО» с назначением платежа: возврат займа, договор беспроцентного денежного займа (займодавец-физлицо) б/н от 07.07.2018, остаток долга 956 500, НДС не облагается.
В тот же день 15.12.2022 130 000 рублей были переведены на счет физического лица Белозеровой Ксении Викторовны № №, назначение платежа: перевод собственных средств на счет №, НДС не облагается.
15.12.2022 со счета № № денежные средства в размере 94 000 рублей были сняты в банкомате банка.
23.12.2022 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Белозеровой Ксении Викторовны № № поступили денежные средства в размере 105 000 рублей от ООО «ОКТО» с назначением платежа: возврат займа, договор беспроцентного денежного займа (займодавец-физлицо) б/н от 07.07.2018г., остаток долга 954 000, НДС не облагается.
В тот же день 23.12.2022 100 000 рублей были переведены на счет физического лица Белозеровой Ксении Викторовны № № назначение платежа: перевод собственных средств на счет № НДС не облагается. Еще 4 000 рублей переведены с тем же назначением платежа Белозеровой К.В. 27.12.2022.
26.12.2022 со счета № № денежные средства в размере 85000 рублей были сняты в банкомате банка, сумма в размере 4000 рублей 27.12.2022 была переведена на счет Белозеровой КБ. в другом банке через Систему быстрых платежей.
29.12.2022 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Белозеровой Ксении Викторовны № № поступили денежные средства в размере 96 000 рублей от ООО «ОКТО» с назначением платежа: возврат займа, договор беспроцентного денежного займа (займодавец-физлицо) б/н от 07.07.2018, остаток долга 858000, НДС не облагается.
В тот же день 29.12.2022 90 000 рублей были переведены на счет физического лица Белозеровой Ксении Викторовны № №, назначение платежа: перевод собственных средств на счет №, НДС не облагается.
Также 29.12.2022 со счета № № денежные средства в размере 86000 рублей были сняты в банкомате банка, 31.12.2022 сумма в размере 4500 рублей была переведена на счет Белозеровой КБ. в другом банке через Систему быстрых платежей.
Указанные переводы/снятия денежных средств отражены в выписках по счетам Белозеровой К.В. как физического лица, и как индивидуального предпринимателя № №, представленных ответчиком.
В связи с выявлением признаков, указывающих на необычный характер операций, банком было принято решение о приостановлении проведения операций по счетам физического лица и индивидуального предпринимателя Белозеровой Ксении Викторовны в рамках технологии дистанционного доступа к счетам. При этом установленные банком ограничения не исключают проведение операций по платежным поручениям клиента, представленным нарочно. Указанное участниками не оспорено.
Банком у клиента были запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств.
В ответ на запрос Белозеровой К.В. были представлены ответчику пояснения об экономическом смысле проводимых операций от 11.01.2022, в котором истец просила с учетом абсурдности со стороны банка применения к ней ФЗ-115 разблокировать ее счет № № в филиале № № Банка ВТБ (ПАО), т.к. она не является финансистом терроризма, а деньги получены не преступным путем, а законным путем, в подтверждение чего представила договор беспроцентного денежного займа (займодавец-физлицо) б/н от 07.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2018, платежное поручение № № от 29.12.2022, справка о трудоустройстве и доходах физлица от ООО ДОК, подтверждение о трудоустройстве о доходах от ООО «ОКТО», справка о доходах КНД № справка о доходах КНД №
В соответствии с представленными клиентом пояснениями денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП - это возврат долга по договору беспроцентного денежного займа (займодавец-физлицо) б/н от 07.07.2018, заключенному между Белозеровой К.В. и ООО «ОКТО», единственным участником и директором которого является Белозерова К.В.
Фактически, судебная коллегия, анализируя все представленные истцом документы, считает, что из представленных истцом ответчику документов экономический смысл возврата долга на расчетный счет ИП с одновременным переводом денежных средств на счет физического лица и последующим снятием наличными в банкомате истцом не раскрыт.
Касательно направления расходования денежных средств даны пояснения только по последнему снятию денежных средств 10.01.2023 в размере 170 000 руб. с указанием на возврат долгов на проведение новогодних праздников. На какие цели расходовались денежные средства за предшествующий период пояснения не даны.
Ответчик указывает, что представленные истцом документы вызвали следующие дополнительные вопросы:
в справке, выданной руководителем и главным бухгалтером ООО «ОКТО» Белозеровой К.В., указан размер ее заработной платы в 2022 году - от 65 000 до 179 000 рублей в месяц, в то время как размер ее дохода, указанный в справке 2-НДФЛ за 2021 год, составляет всего 3 627,98 рублей в месяц;
в справке, выданной руководителем и главным бухгалтером ООО «ДОК» ФИО2 указан размер заработной платы в октябре 2021 года - 75 000 рублей, в ноябре 2021 года - 66 000 рублей, в декабре 2021 года - 78 000 рублей. В то же время размер дохода истца, указанный в справке 2-НДФЛ за эти же месяцы 2021 года, составляет всего 3 315 рублей в месяц.
Документы и пояснения клиента, представленные в банк, не раскрыли ответчику экономический смысл операций, а также источники происхождения и направления расходования денежных средств по операциям, которые рассматривались банком как сомнительные, в связи с чем банком было предложено предоставить дополнительные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие истца как благонадежного клиента, в т.ч.:
- подробные пояснения в отношении хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Белозеровой Ксении Викторовны <данные изъяты>, схеме работы, масштабах бизнеса (с указанием численности сотрудников), наличия интернет-сайта;
- пояснения экономического смысла проводимых операций по счету физического лица, в том числе зачисления со счета ИП Белозеровой Ксении Викторовны <данные изъяты>;
- документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных в наличной форме (при наличии);
- пояснения относительно взаимоотношений с контрагентами (с подтверждающими документами);
- расширенные выписки по счетам, открытым в других кредитных организациях за последние 12 месяцев (в табличном виде);
- документы, подтверждающие доход (заверенную налоговую декларацию по ИП, заверенные п/п об оплате налогов по счету ИП за последний отчетный период);
- иные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие клиента как благонадежного, что подтверждается ответом на обращение от 07.02.2023 № №
В ответ на запрос банка клиент представил пояснения относительно хозяйственной деятельности ИП с приложением копии договора о консультировании по вопросам коммерческой деятельности и управления с ООО «Наши Линии» от 01.12.2022 и копии акта № № от 31.12.2022 об оказанных услугах.
В возражениях ответчика отмечается, что данный договор заключен ИП Белозеровой К.В. с ООО «Наши Линии» в лице директора ФИО5., договор имеет нечеткий, не конкретизированный предмет и при этом минимальная сумма оплаты услуг по данному договору не должна быть ниже 250 000 руб. за каждый календарный месяц. Акт об оказанных услугах по данному договору на сумму 30 000 руб. составлен сторонами 31.12.2022, однако сумма оплаты в размере 30 000 руб. по договору поступила на расчетный счет ИП Белозеровой К.В. задолго до подписания акта 15.12.2022.
Письмом от 03.04.2023 № № ответчик уведомил истца о том, что представленные документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия указанных ограничений, в связи с чем банком было предложено представить дополнительные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие истца как благонадежного клиента, в частности документы, подтверждающие квалификацию истца, необходимую для осуществления ее деятельности по предоставлению консультационных услуг.
Каких-либо документов, подтверждающих квалификацию, необходимую для осуществления деятельности по оказанию консультационных услуг, Белозеровой К.В. не предоставлено, что не оспаривалось сторонами в суде.
Согласно возражениям ответчика ответчиком учтено, что директор ООО «Наши Линии» ФИО6. и ООО «ДОК» ФИО7 носят одну фамилию, единственным участником ООО «ДОК» является ФИО8., что, по мнению ответчика, указывает на наличие аффилированности этих юридических лиц.
Из пояснений Белозеровой К.В. следует, что единственным расчетным счетом у нее был расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), других счетов не было, однако данное утверждение опровергается представленным ею актом № № от 31.12.2022 об оказанных услугах, в реквизитах которого указан расчетный счет ИП Белозеровой К.В. в АО «Альфа-Банк».
Таким образом, в связи с наличием подозрений, что операции по счетам клиента совершаются в целях необоснованного обналичивания денежных средств, представленный Белозеровой К.В. пакет документов не раскрыл сути проводимых по счету операций, источники происхождения и направления расходования денежных средств по операциям, банк реализовал своё право, закрепленное в пункте 4.12 и пункте 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания, а именно клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету (в т.ч. посредством банковских карт), а также запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. При этом ограничений на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, банком не вводилось, что не оспаривалось сторонами в суде.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца ответы на ее обращения с предложением предоставить необходимые документы для возобновления операций по ее счетам в рамках технологии дистанционного доступа к счету, чего истцом сделано не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика сообщить истцу об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операций по счету № № по банковской карте № № с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания или о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и сведений, представленных Белозеровой К.В. 11.01.2023. Суд первой инстанции отметил, что действия банка по направлению в адрес клиента запроса о предоставлении документов с целью анализа производимых операций свидетельствуют о проявлении достаточной степени разумности и добросовестности в соответствии с нормами законодательства, банком приняты меры, направленные на установление фактического содержания операций, в то время как истцом нормы, закрепленные пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, были частично проигнорированы, при этом банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам жалобы не усматривается.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 7 названного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2017 по делу № 11-КГ17-21 (вошедшей в Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме): приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента. Если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действий обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Судебная коллегия отмечает, что банк не использовал в отношении клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (п. 11: организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).
В соответствии с пунктом 2 письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.|
К таким мерам в соответствии с письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет- банкинг)» относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.
В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в договорах с клиентами (в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)), закреплены следующие права Банка:
в соответствии с п. 4.10 этих Правил банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;
в соответствии с п.4.12 Правил банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Принимаемые банком меры по блокировке ДБО и запрос сведений/подтверждающих документов по проводимым клиентом операциям являются независимыми (законодательством РФ, нормативными актами Банка России, локальными актами банка обязанность банка запрашивать у клиентов документы перед блокировкой ДБО не установлена). Характер и объем указанных мер определяются банком с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Решение банка об ограничении истца в рамках технологии дистанционного доступа к счету не является основанием для реализации клиентом права на обжалование данного решения в порядке, предусмотренном пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Как верно указал суд первой инстанции, действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента были обоснованы условиями договорных отношений с клиентом, а именно Правилами комплексного банковского обслуживания и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Реализованные банком меры в отношении клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента, предусмотренные ГК РФ, и не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительно предоставляемой банком услугой, условия предоставления или отключения которой клиенту определяются заключенным с клиентом договором. После ограничения дистанционного доступа к счету клиент продолжал осуществлять обязательные платежи по гашению кредита в обслуживающем офисе, что не оспаривалось сторонами в суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк по результату проверки должен вынести уведомление об отнесении клиента к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций и применении банком мер на основании ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, отклоняется судебной коллегией.
Белозерова К.В. обратилась в суд с требованиями как физическое лицо – потребитель финансовых услуг, при этом нормы права относительно отнесения клиента к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, на которые ссылается истец в своей жалобе (пункт 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ) подлежат применению в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).
Банк в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в связи с наличием подозрений, что операции по счетам клиента совершаются в целях необоснованного обналичивания денежных средств, реализовал своё право, закрепленное в пункте 4.12 и пункте 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания, а именно клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету (в т.ч. посредством банковских карт), а также запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. При этом ограничений на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, банком не вводилось. Иных ограничительных мер в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения банк в отношении клиента не использовал. Обязанность информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием системы ДБО законом не предусмотрена.
Решение банка об ограничении истца в рамках технологии дистанционного доступа к счету не является основанием для реализации клиентом права на обжалование данного решения в порядке, предусмотренном пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.
Указанная межведомственная комиссия рассматривает обращения клиентов банков, не согласных с применением в отношении них решения об отказе в совершении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). Банк решение об отказе от проведения операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ не принимал.
Судебная коллегия отмечает, что истец обязанность по представлению документов в полном объеме по требованию банка не исполнил, представленные истцом документы не позволили ответчику установить истинный экономический смысл проводимых истцом операций, проверить операции на соответствие требованиям действующего законодательства. Доказательств, опровергающих возникшие у банка сомнения в проводимых операциях, истец не представил и в материалы настоящего дела.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровой Ксении Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: И.Н. Дурова
А.В. Сорокин
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.
