Судья: Серебренникова И.В.
Дело № 33-8362/2023
(9-160/2023 ~ М-898/2023)
УИД 42RS0040-01-2023-001279-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Смирновой Елены Алексеевны в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2023 года по иску Смирновой Елены Алексеевны к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,
установила:
Смирнова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным п. 4 кредитного договора № от 20.12.2020, взыскать компенсацию морального вреда.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ): в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В частной жалобе Смирнова Е.А. в лице представителя Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен для данной категории дел. При этом финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассматривает обращения с требованиями имущественного характера, т.е. финансовый уполномоченный не рассматривает требования о признании сделки недействительной и о компенсации морального вреда. Несмотря на это истцом на официальную почту банка направлена претензия, скриншот об отправке приложен к иску.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению, доводы жалобы, проверив законность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о возвращении искового заявления в связи со следующим.
Исходя из положений ст. ст. 3, 4, 38, 39 ГПК РФ формулирование исковых требований является исключительным правом лица, обращающегося за судебной защитой, а суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ обязан рассмотреть дело по заявленным требованиям.Возвращая исковое заявление Смирновой Е.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, п.2 ст.452 ГК РФ, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исходил из того, что заявителем к иску не приложены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для случаев изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон договора.
Однако судом оставлено без внимания, что требований об изменении или расторжении кредитного договора Смирновой Е.А. не заявлено, истцом заявлены требования о признании недействительным п. 4 кредитного договора № от 20.12.2020 в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом при отказе заемщика от услуги страхования, поскольку такое условие договора, по мнению Смирновой Е.А., противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, а по требованиям о признании сделки недействительной в части, как и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 26.07.2023 о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу – возвращением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья
определила:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2023 года - отменить, частную жалобу Смирновой Елены Алексеевны в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны – удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Смирновой Елены Алексеевны к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей возвратить в Кемеровский районный суд Кемеровской области со стадии принятия иска к производству суда.
Судья Н.А. Савинцева
