Судья Язова М.А. Дело №33-10884/2019
Докладчик Макарова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кемеровского областного суда Макарова Е.В.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по частной жалобе Гавриловой В.П.
на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе Гавриловой В.П.
на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гавриловой Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова В.П. обратилась в Центральный районный суд города Кемерово с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.03.2018 с неё в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 513755,23 руб.
На основании указанного решения 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
23.05.2019 Гаврилова В.П. обратилась в прокуратуру г.Кемерово с жалобой на вышеуказанное решение суда.
Просила приостановить исполнительное производство №-ИП от 17.01.2019 в связи с обращением в прокуратуру г.Кемерово.
В судебном заседании Гаврилова В.П. заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области Черноусова Н.А., представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание, будучи извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.
Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17.06.2019 заявление Гавриловой В.П. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 17.01.2019 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Гаврилова В.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в качестве доводов ссылается на своё тяжёлое материальное положение и обращение в прокуратуру г.Кемерово с жалобой на вышеуказанное решение суда.
Также Гаврилова В.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.03.2018, ссылаясь на то, что, поскольку в период рассмотрения дела со 02.02.2018 по 15.05.2018 она находилась в тяжёлом состоянии на лечении в ГБУЗ КО «<адрес> больница», она не имела возможности обжаловать вышеуказанное решение суда.
В судебном заседании Гаврилова В.П. доводы заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.07.2019 заявление Гавриловой В.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.03.2018 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гавриловой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Гаврилова В.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что, поскольку в период рассмотрения дела со 02.02.2018 по 15.05.2018 она находилась в <данные изъяты> на лечении в ГБУЗ КО «<адрес> больница», она не имела возможности обжаловать вышеуказанное решение.
О состоявшемся решении узнала 18.04.2018, получив в архиве копию решения суда.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении жалоб на определения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В силу ст.40 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.03.2018 с Гавриловой В.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.04.2015 и расходы по уплате государственной пошлины, всего: 513755,23 руб.
На основании указанного решения 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гавриловой В.П. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».
В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель Гаврилова В.П. указала на то обстоятельство, что 23.05.2019 она обратилась в прокуратуру г.Кемерово с жалобой на вышеуказанное решение суда.
Отказывая Гавриловой В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обращение в прокуратуру не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.
Так, в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П и от 14.07.2005 №8-П).
Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в статье 39, статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.
Таким образом, указанные заявителем основания для приостановления исполнительного производства не влекут в силу закона обязанность суда приостановить исполнительное производство.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.06.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.03.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.
Статьёй 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается путём вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, суд составляет мотивированное решение.
В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как уже было указано выше, решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.03.2018 с Гавриловой В.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 513755,23 руб.
16.03.2018 копия резолютивной части решения суда направлена сторонам для сведения, что подтверждается сопроводительным листом, имеющемся в материалах дела (л.д.31).
28.03.2018 от Гавриловой В.П. поступило заявление о вынесении по данному делу мотивированного решения для составления апелляционной жалобы.
29.03.2018 определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области отказано в удовлетворении заявленных требований, данное определение направлено заявителю в тот же день сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела.
16.04.2018 на определение Центрального районного суда города Кемерово Гавриловой В.П. подана частная жалоба.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.05.2018 определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.03.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Гавриловой В.П. – без удовлетворения.
24.06.2019 Гаврилова В.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.03.2018.
В обоснование уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Гаврилова В.П. ссылается на то, что она в период со 02.02.2018 по 15.05.2018 находилась в <данные изъяты> состоянии на лечении в ГБУЗ КО «<адрес> больница», что подтверждает справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ КО «<адрес> больница».
Отказывая в удовлетворении данного заявления Гавриловой В.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.
Обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, представлено не было, и достаточных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из письменных материалов дела следует, что в указанный период Гаврилова В.П. неоднократно обращалась в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области с заявлением о вынесении мотивированного решения суда, дата поступления заявления в суд – 28.03.2018 и частной жалобой на определение Центрального районного суда города Кемерово от 29.03.2018 по гражданскому делу №.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Гаврилова В.П. находилась на лечении в ГБУЗ КО «<адрес> больница» со ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку, как следует из справки, лечение ответчик проходил амбулаторно, то есть без постоянного нахождения в лечебном учреждении.
Суд первой инстанции верно отметил, что с момента вынесения решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16.03.2018 прошло длительное время – более года, однако Гаврилова В.П. в течение этого времени не обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Исходя из вышесказанного, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, установленного процессуальным законодательством, для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления Гавриловой В.П. процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой Валентины Петровны – без удовлетворения.
Определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой Валентины Петровны – без удовлетворения.
Судья: Е.В. Макарова
