Судья: Ильченко В.М. № 33А-9419
Докладчик: Бегунович В.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«19» сентября 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.
при секретаре Новиковой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области к Шульц Ольге Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе Шульц Ольги Николаевны на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 9 по Кемеровской области, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шульц О.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Требования мотивированы тем, что Шульц О.Н. в период с 16.12.2010 по 09.12.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства. Вид деятельности – производство (выращивание) и реализация зерновых культур. Прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком как физическое лицо, на которое в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
В проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2015 индивидуальный предприниматель Шульц О.Н. находилась на специальном режиме налогообложения: система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей – Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН). ИП Шульц О.Н. в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 осуществляла деятельность по производству (выращиванию) и реализации зерновых культур.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения налоговой базы по ЕСХН в результате неправомерного завышения расходов при отсутствии их документального подтверждения.
ИП Шульц О.Н. необоснованно заявлены расходы за 2014 год в размере 41 722 739,22 руб., за 2015г. в сумме - 6 834 307,16 руб., а, следовательно, неуплата ЕСХН по ставке 6 % составила за 2014 год 2 503 364 руб. (41 722 739,22 * 6%), за 2015 год – 410 058 руб. (6 834 307,16 * 6%).
Ответственность, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, усмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. В силу ст. 112, 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза. Сумма штрафа за 2014г. составляет 125 168,20 руб. (2 503 364*20% / 4), за 2015г. - 20 502,90 руб.(410 058 * 20% / 4).
Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Шульц О.Н. в соответствии со ст. 24, 226 НК РФ в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.08.2016 являлась налоговым агентом по НДФЛ, в связи с чем у неё возникала обязанность по исчислению и уплате НДФЛ за работников, а также предоставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета.
В нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент допустил несвоевременное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет за период с 01.01.2014г. по 31.08.2016г. Сумма несвоевременного уплаченного НДФЛ составила 9 750 руб. Ответственность за данное налоговое нарушение - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, предусмотрена ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. В силу ст. 112, 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. Сумма штрафа составляет 487,50 руб. (9 750* 20%/4).
По результатам проведенной выездной налоговой проверки за налоговый период по всем налогам и сборам с 01.01.2014г. по 31.12.2015 налог на доходы физических лиц 01.01.2014г. по 31.08.2016г., было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 09.03.2017г. Указанным решением Шульц О.Н. было доначислено: Единый сельскохозяйственный налог в сумме 2 913 422 рублей, пени за неуплату налога в размере 618 168,87 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 145 671,10 руб., штраф предусмотренный ст. 123 НК РФ в сумме 487,50 руб.
Истец просил взыскать задолженность по налогу, пени и штрафу в общей сумме 3 677 749,47 рублей, в том числе: Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) 2 913 422 руб., пени 617 843,54 руб., штраф 146 671,10 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, - 325,33 руб., штраф 487,50 руб.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 года иск удовлетворен, также с Шульц О.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 593,74 руб.
В апелляционной жалобе Шульц О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что при анализе документов, полученных на основании ст.93.1 НК РФ инспекцией от контрагентов проверяемого налогоплательщика не следует, что Шульц О.Н. был получен доход в вышеуказанном размере по причине непредставления документов некоторыми из ее контрагентов. При этом инспекцией были признаны все доходы налогоплательщика, якобы полученные на расчетный счет налогоплательщика без их документального подтверждения контрагентами ИП Шульц О.Н.
Кроме того, указывает, что инспекцией не были исследованы вопросы получения Шульц О.Н. дохода наличными денежными средствами, на основании актов взаимозачета, от осуществления бартерных операций, операций с векселями, операций переуступки права требования и т.д.
Таким образом, инспекцией фактически были определены доходы от осуществления предпринимательской деятельности в размере, заявленном налогоплательщиком в представленных в инспекцию налоговых декларациях по ЕСХН за 2014г., 2015г., что свидетельствует о формальном подходе инспекции при определении размера дохода, полученного Шульц О.Н. от осуществления предпринимательской деятельности.
Инспекция определила размер полученного предпринимателем дохода на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету, информации банка о поступлениях денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Однако указанные документы не могут служить достаточными доказательствами для установления размера полученной предпринимателем выручки, так как свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Полагает, что инспекцией не была исследована природа указанных платежей, денежные средства не были определены налоговым органом ни в качестве доходов проверяемого лица, ни в качестве расходов, они были проигнорированы при определении реального размера налоговых обязательств Шульц О.Н. Тем не менее, указанные суммы были перечислены с расчетного счета проверяемого лица и считаются его расходами, пока инспекцией не доказано обратное.
Вышеизложенное повлекло неверное определение инспекцией как размера полученного Шульц О.Н. дохода от осуществления предпринимательской деятельности, так и размера расходов, связанных с осуществлением такой деятельности, что, в свою очередь, повлекло искажение реального размера исчисленного инспекцией ЕСХН, подлежащего, по мнению инспекции, уплате в бюджет.
Указывает, что Шульц О.Н. был представлен в суд контррасчет налоговых обязательств по ЕСХН за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. Из представленного контррасчета по итогам предпринимательской деятельности ИП Шульц О.Н. в 2014г., 2015г. получены убытки в размере 5 523 355,47 руб. и 107 538 372,53 руб. Однако, при принятии оспариваемого решения контррасчет не был принят во внимание и не был опровергнут налоговым органом.
Считает, что судом не были исследованы и оценены все обстоятельства, на которые ссылался административный ответчик.
Полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения суммы налогов расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку на момент окончания налоговой проверки - 28.11.2016г. инспекцией не был установлен факт непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Выводы суда о том, что срок окончания выездной налоговой проверки определяется чуть ли не составлением акта налоговой проверки или, более того, вынесением решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, свидетельствуют о неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах, поскольку из содержания статей 89, 100 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка оканчивается днем составления справки о проведенной налоговой проверке, а составление акта налоговой проверки является всего лишь оформлением результатов налоговой проверки.
На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шульц О.Н. Веселкин В.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области Вялых Д.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Шульц О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчицы задолженности по уплате налога, штрафов и пеней, размер которой установлен решением налогового органа о привлечении Шульц О.Н. к налоговой ответственности.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1).
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шульц О.Н. в период с 16.12.2010 по 09.12.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 30.09.2016 №46 в отношении Шульц О.Н. в период с 30.09.2016 по 28.11.2016 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт и принято решение №4 от 09.03.2017 о привлечении Шульц О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Межрайонная ИФНС России № 9 по Кемеровской области доначислила налогоплательщику ЕСХН в общей сумме 2 913 422 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСХН 617843,54 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ на работников в сумме 325,33 руб., привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога (ЕСХН), а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, общая сумма штрафов составила 146 158,60 руб.
Шульц О.Н. на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области была подана жалоба в УФНС России по Кемеровской области.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 16.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение №4 от 09.03.2017 о привлечении Шульц О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 16.05.2017.
Поданная Шульц О.Н. жалоба в ФНС России также оставлена без удовлетворения.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области было установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2015 индивидуальный предприниматель Шульц О.Н. находилась на специальном режиме налогообложения – ЕСХН, осуществляла деятельность по производству (выращиванию) и реализации зерновых культур.
За 2014 год Шульц О.Н. была представлена налоговая декларация по ЕСХН, согласно которой сумма дохода составила 53 136 712 руб., а сумма расходов – 52 927 700 руб.
За 2015 год Шульц О.Н. была представлена налоговая декларация по ЕСХН, согласно которой сумма дохода составила 15 074 147 руб., сумма расходов – 14 823 516 руб.
Однако в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что суммы расходов за 2014 и 2015 годы Шульц О.Н. были завышены.
За 2014 год сумма расходов, определенная налоговым органом, составила 11 204 960,78 руб., то есть завышение расходов составило 41 722 739,22 руб. (52 927 700 руб. –11 204 960,78 руб.).
За 2015 год сумма расходов составила 7 989 208,84 руб., то есть завышение расходов составило 6 834 307,16 руб. (14 823 516 руб. - 7 989 208,84 руб.).
При этом было установлено, что в 2014 году Шульц Н.Н. на основании доверенности от Шульц О.Н. обналичил с расчетного счета ИП Шульц О.Н. денежные средства в сумме 28 700 000 руб. Денежные средства в сумме 13 208 000 руб. были переведены с расчетного счета ИП Шульц О.Н. на расчетный счет физического лица Шульц О.Н. и в дальнейшем были обналичены Шульц Н.Н.
В 2015 году Шульц Н.Н. на основании доверенности обналичил с расчетного счета ИП Шульц О.Н. денежные средства в сумме 3 410 000 руб. Денежные средства в сумме 3 320 000 руб. были переведены с расчетного счета ИП Шульц О.Н. на расчетный счет физического лица Шульц О.Н. и в дальнейшем были обналичены Шульц Н.Н.
В ходе налоговой проверки Шульц О.Н. было предложено представить документы, подтверждающие понесенные в проверяемом периоде расходы, однако Шульц О.Н. таких документов в налоговый орган не представила.
Так, согласно материалам дела 30.09.2016 в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налоговым органом вынесено уведомление № 1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также сформировано требование № 1 о предоставлении документов (информации).
Решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о предоставлении документов (информации) 05.10.2016 вручены уполномоченному представителю Шульц О.Н. Самсонову Д.В., что подтверждается его подписью на вышеуказанных документах.
05.10.2016 от Самсонова Д.В. в налоговый орган поступило заявление о том, что в связи с невозможностью представления места со стороны налогоплательщика для проведения выездной налоговой проверки проверку провести по месту нахождения налогового органа.
06.10.2016 инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки Шульц О.Н. по месту нахождения налогового органа, в котором в числе прочего указано на обязанность налогоплательщика по ознакомлению должностных лиц инспекции с подлинниками документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, по месту нахождения налогового органа. Указанное решение вручено Самсонову Д.В. 07.10.2016.
В этот же день уполномоченным представителем Шульц О.Н. Самсоновым Д.В. в инспекцию направлен ответ на вышеуказанные уведомление и требование инспекции, в котором указано на отсутствие возможности их исполнения в связи утратой документов. Также в ответе указано на отсутствие возможности представления Шульц О.Н. ведомостей аналитического учета по начислению заработной платы, карточек счетов 50, 51, 60, 62, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности в связи с тем, что такая отчетность Шульц О.Н. не ведется.
12.10.2016 инспекцией письмом № 10-27/07698 Шульц О.Н. было предложено в срок до 28.11.2016 восстановить запрошенные требованием от 30.09.2016 № 1 документы, либо иные документы, самостоятельно разработанные налогоплательщиком, позволяющие определить размер действительных налоговых обязательств за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Указанное письмо вручено Самсонову Д.В. 17.10.2016.
Далее, в ходе проверки 14.10.2016 у налогоплательщика требованием №2 истребованы документы, 17.10.2016 требование вручено Самсонову Д.В.
21.10.2016 уполномоченным представителем Шульц О.Н. Самсоновым Д.В. в инспекцию направлен ответ, в котором также указано на отсутствие возможности исполнения требования в связи с утратой документов.
В этот же день инспекцией у Шульц О.Н. требованием № 3 (вручено Самсонову Д.В. 21.10.2016) истребованы пояснения относительно восстановления документов по требованию от 30.09.2016 № 1, а также иные пояснения, связанные с ведением Шульц О.Н. предпринимательской деятельности.
24.10.2016 инспекцией письмом № 10-27/07992 Шульц О.Н. также было предложено в срок до 28.11.2016 восстановить истребованные по требованию от 14.10.2016 №2 документы, либо иные документы, самостоятельно разработанные налогоплательщиком, позволяющие определить размер действительных налоговых обязательств за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Указанное письмо вручено Самсонову Д.В. 24.10.2016.
В день получения уполномоченным представителем Самсоновым Д.В. письма № 10-27/07992 последним в инспекцию представлен ответ на требование от 21.10.2016 № 3, в котором сообщено о принятии Шульц О.Н. мер для восстановления утраченных документов и представления их в инспекцию.
Однако налогоплательщиком надлежащие меры по восстановлению утраченных документов не приняты. Данные документы не были представлены как в ходе проведения проверки, так и при апелляционном обжаловании решения в УФНС России по Кемеровской области.
Кроме того, из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.11.2016 № 1 следует, что уполномоченный представитель Шульц О.Н. Самсонов Д.В. воспрепятствовал доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица, о чем составлен соответствующий акт № 1, который вручен Самсонову Д.В. 17.11.2016.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов по требованиям инспекции, а также наличием фактов приобретения транспортных средств без последующей их постановки на учет в соответствующих регистрирующих органах у инспекции возникла необходимость в проведении инвентаризации имущества налогоплательщика, о чем 24.11.2016 вынесено распоряжение
21.11.2016 Шульц О.Н. письмом № 10-27/08721 была уведомлена о проведении 24.11.2016 инвентаризации имущества, в связи с чем налогоплательщику в срок не позднее 23.11.2016 предлагалось представить приходные и расходные документы в соответствии с Приказом Минфина России № 20н, МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке», а также указать адрес, по которому находится инвентаризируемое имущество. Указанное письмо получено Самсоновым Д.В. 22.11.2016.
Уполномоченным представителем Шульц О.Н. Самсоновым Д.В. в инспекцию 23.11.2016 представлен ответ, в котором указано на отсутствие у Шульц О.Н. в собственности имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Также в указанном ответе содержалась информация относительно того, что для осуществления предпринимательской деятельности Шульц О.Н. использовалось имущество, полученное в безвозмездное пользование от третьих лиц, которое после проведения уборочных работ возвращено его собственникам и его местонахождение Шульц О.Н. не известно. В настоящее время Шульц О.Н. используется только складское помещение, необходимое для хранения и реализации полученного урожая, находящееся в с. Новониколаевка, Яйского района.
24.11.2016 в назначенный день для проведения инвентаризации имущества Шульц О.Н. должностному лицу инспекции, проводившему проверку, был воспрепятствован доступ на территорию складских помещений налогоплательщика, о чем составлен акт № 2.
Самсонов Д.В. представлял интересы Шульц О.Н. в налоговых органах на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.2015, выданной сроком на три года. Доводы Шульц О.Н. о своей неосведомленности о проведении налоговой проверки в связи с отменой доверенности 03.10.2016 были предметом рассмотрения УФНС России по Кемеровской области и ФНС России и обоснованно отклонены, так как сведения об отмене доверенности зарегистрированы в Единой информационной системе Федеральной нотариальной палаты 21.08.2017. При этом Шульц О.Н. не представила доказательств извещения налогового органа об отмене доверенности, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные обстоятельства, а именно, непредставление налогоплательщиком документов и отказ (воспрепятствование) налогоплательщика (его уполномоченного представителя) допустить должностного лица налогового органа к осмотру производственных, складских помещений и территорий инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы ЕСХН, подлежащие уплате Шульц О.Н. в бюджет за проверяемые периоды, были правомерно рассчитаны на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, то есть с применением порядка исчисления налога, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Согласно данной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, инспекцией за проверяемый период были правомерно приняты суммы доходов Шульц О.Н. исходя из представленных ей в налоговых декларациях сведений и данных о движении денежных средств по расчетному счету, а суммы расходов – исходя из движения денежных средств по расчетному счету и документов, полученных от контрагентов проверяемого лица.
При таком положении судебная коллегия находит неосновательными доводы жалобы Шульц О.Н. допущенных при проведении проверки нарушениях налогового законодательства, выразившихся в неправомерном исчислении налога на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непредоставлении достаточного времени для представления и восстановления отчетных документов, а также о необходимости расчета ЕСХН в использованием копий расходных документов, впервые представленных в суд первой инстанции.
Расчет пени и штрафа в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано на то, что расчет задолженности по ЕСХН, пеней и штрафов инспекцией в решении от 09.03.2017 произведен правильно.
При решении вопроса о привлечении Шульц О.Н. к налоговой ответственности налоговый орган учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафных санкций в четыре раза.
Требование №19622 от 06.06.2017 об оплате задолженности направлено Шульц О.Н. к предусмотренные статьей 70 НК РФ сроки.
Приказ о взыскании задолженности от 27.09.2017 отменен определением мирового судьи от 16.10.2017. В суд с административным исковым заявлением инспекция обратилась 06.12.2017.
Таким образом, предусмотренные статьей 48 НК РФ сроки обращения в суд за взысканием задолженности налоговым органом соблюдены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований, в связи с чем обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Яйского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
