Судья: Казакова И.А.
Дело № 33-7384/2021
(№2-3117/2018, 13-1027/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» августа 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе директора Муниципального предприятия г. Кемерово «Жилищно-строительное управление» ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2021 года по делу по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городского управление капитального строительства» о защите прав потребителей,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 августа 2018 года по делу 2-3117/2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 ноября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МУП г. Кемерово «Городского управление капитального строительства» о защите прав потребителей, постановлено: «взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., а всего 123 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 руб.».
МП г. Кемерово «ЖСУ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации МП «ГорУКС» в форме выделения из его состава и создания МП «ЖСУ». После реорганизации МП «ГорУКС» все права и обязанности в отношении дольщиков объектов строительства перешли к МП «ЖСУ». В связи с изложенным заявитель просил заменить должника МП «ГорУКС» его правопреемником МП «ЖСУ» по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г. Кемерово по делу №2-3117/2018.
В судебном заседании представитель заявителя директор МП г. Кемерово «ЖСУ» ФИО1, действующий на основании приказа о назначении на должность, на заявлении о процессуальном правопреемстве настаивал.
Представитель ответчика (должника) МП «ГорУКС», истец (взыскать) ФИО2 не явились.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении требований о замене должника на Муниципальное предприятие города Кемерово «Жилищно-строительное управление» отказано.
Произведена замена должника – Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское Управление капитального строительства» по делу №2-3117/2018 по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское Управление капитального строительства» о защите прав потребителей – Муниципальным предприятием города Кемерово «Городское Управление капитального строительства» и Муниципальным предприятием города Кемерово «Жилищно-строительное управление» на условиях солидарной ответственности правопреемников в части взысканной судом в пользу ФИО2 задолженности в размере 123 000 руб., переданной по разделительному балансу на 31.12.2018 Муниципальному предприятию города Кемерово «Жилищно-строительное управление».
В частной жалобе директор МП «ЖСУ» ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что сумма долга по решению суда в отношении ФИО2 не могла быть указана в разделительном балансе, т.к. на момент составления и утверждения разделительного баланса исполнительное производство по указанному решению возбуждено не было. Согласно приложению № к разделительному балансу «Расшифровка строки 1530 пассива баланса в части счета 86.02 «прочее целевое финансирование и поступления» ФИО2 с момента образования МП «ЖСУ» является его кредитором в части права требования передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве на сумму 1 533 880 руб., соответственно, и в отношении производных, связанных с ним обязательств. После реорганизации МП «ГорУКС» права и обязанности в отношении дольщиков объекта строительства (<адрес>) в порядке универсального правопреемства перешли к МП «ЖСУ». Заявитель жалобы обращает внимание, что согласно разделительному балансу, разделу II «Оборотные активы», строка «Запасы» в пользу МП «ЖСУ» распределено имущества на 3 644 011 руб., в пользу МП «ГорУКС» всего лишь на 25 543 руб., т.е. запасов передано в 143 раза больше выделенному предприятию, что указывает на отсутствие недобросовестности при реорганизации и ущемлению прав кредиторов.
В соответствии с ч. ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника МП «ГорУКС» на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу № 2-3117/2018 по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское Управление капитального строительства» о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 123 000 руб. Требование исполнительного документа на момент рассмотрения дела должником не исполнены.
12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации МП «ГорУКС» в форме выделения из его состава и создания МП г. Кемерово «ЖСУ». После реорганизации оба юридических лица продолжают свою хозяйственную деятельность.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и производя замену должника на условиях солидарной ответственности правопреемников в части взысканной в пользу ФИО2 задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств о передаче общей суммы задолженности перед ФИО2 выделенному предприятию МП г. Кемерово «ЖСУ», а кроме того, не представлено доказательств справедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, необходимого для полной замены должника в обязательстве на выделившееся из ответчика юридическое лицо, что указывает на ущемление прав взыскателя ФИО2
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
В силу п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
В п.5 ст.60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу, к МП «ЖСУ» перешли права и обязанности, возникшие в период с 31.12.2018 по дату регистрации МП «ЖСУ», в том числе, непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и не денежный характер (в т.ч. и по решению судов) и прочими действиями в отношении объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес>». Неотъемлемой частью разделительного баланса являются расшифровки всех статей разделительного баланса (Приложения 1-28).
Согласно разделительному балансу к вновь созданному юридическому лицу в качестве активов перешла дебиторская задолженность (права требования) на сумму 51 481 037 рублей, оборотные активы в виде запасов на сумму 3 644 011 рублей. К выделяемому предприятию перешла задолженность по краткосрочным обязательствам в размере 195 962 191 руб. (л.д. 112-125). В Приложении № указана, в том числе, и взыскатель ФИО2, строка баланса 1520 – 3000 руб. принадлежность после реорганизации МП «ЖСУ».
Допустимых доказательств тому, что после реорганизации МП «ГорУКС» обязательства по выплате ФИО2 всей суммы задолженности в 123 000 рублей перешли выделенному юридическому лицу МП «ЖСУ» по разделительному балансу, в дело не представлено, из приобщенного к заявлению разделительного баланса указанное обстоятельство прямо не следует.
Доводы заявителя жалобы о невозможности отражения в разделительном балансе всей суммы задолженности перед ФИО2 в связи с тем, что на дату составления разделительного баланса исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3 не было возбуждено не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату составления и утверждения разделительного баланса – 31.12.2018 имелось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-3117/2018 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств 123 000 рублей, о наличии которого однозначно было известно МП «ГорУКС», а, следовательно, не имелось никаких препятствий для отражения в разделительном балансе данных о размере передаваемого обязательства перед ФИО2 выделяемому лицу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный разделительный баланс не является доказательством справедливого распределения активов реорганизованного юридического лица.
Как следует из представленных материалов, основные средства и денежные средства МП г. Кемерово «ЖСУ» по передаточному акту не передавались; документов, свидетельствующих о наличии имущества и реальной возможности МП г. Кемерово «ЖСУ» погасить имеющуюся задолженность перед ФИО2, заявителем не в материалы дела не представлены.
Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица.
Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.
Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, не установлено, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу директора Муниципального предприятия г. Кемерово «Жилищно-строительное управление» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
