Судья: Ортнер В.Ю. | № 33-7760 |
Докладчик: Галлингер А.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей: Галлингера А.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу представителя Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Голощаповой И.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ)
на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июня 2018 года
по заявлению Ветлугаева Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Ветлугаев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в его пользу судебных расходов в сумме 61 700 рублей.
Требования мотивирует тем, что определением Рудничного районного суда Прокопьевска от 20.03.2018 отменено определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26.07.2016 по заявлению ГУ КРОФСС РФ филиал № 12 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам; отменено решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03.11.2016 по иску Ветлугаева В.А. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации доплаты ежемесячных страховых выплат; осуществлен поворот исполнения решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03.11.2016, с ГУ КРОФСС РФ в пользу Ветлугаева В.А. взыскано 85 675,08 рублей. При рассмотрении дела Ветлугаев В.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 700 рублей, оплатив указанную сумму ИП Трубицину Д.В., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Указанные расходы просил взыскать в его пользу с ГУ КРОФСС РФ.
В судебное заседание Ветлугаев В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Ветлугаева В.А. – Трубицин Д.В. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ГУ-КРОФСС РФ в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Просил снизить судебные расходы до разумных пределов.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июня 2018 года постановлено:
Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Ветлугаева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей 00 копеек).
В частной жалобе представитель ГУ-КРОФСС РФ Голощапова И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить определение суда в части взысканных сумм судебных расходов.
Указывает, что судом не приняты во внимание характер спора, не соблюден принцип разумности и справедливости, так как гражданское дело не относится к делам особой сложности.
Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что договор оказания юридических услуг не заключался, в квитанциях дата оказания услуг указана позже, чем дата получения услуги.
Относительно доводов частной жалобы Ветлугаевым В.А. принесены возражения.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2015 с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Ветлугаева В.А. взыскана индексация недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 675,08 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 470 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2015 решение Рудничного суда г.Прокопьевска от 18.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ КРОФСС РФ - без удовлетворения.
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2015 вступило в законную силу 17.12.2015.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.07.2016 удовлетворено заявление Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2015 по иску Ветлугаева В.А. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации доплаты ежемесячных страховых выплат отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2016 определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.07.2016 оставлено без изменения, частная жалоба Ветлугаева В.А. без удовлетворения.Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований Ветлугаева В.А. к
Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации отказано, произведен поворот исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2015 по иску Ветлугаева В.А. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации, с Ветлугаева В.А. в пользу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ взыскано 85 675,08 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2017 решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ветлугаева В.А. без удовлетворения.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.12.2017 прекращено производство по заявлению Ветлугаева В.А. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2018 определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 18.12.2017 отменено, дело направлено в Рудничный районный суд г. Прокопьевска для рассмотрения по существу заявления Ветлугаева В.А. об отмене судебных постановлений по новым обстоятельствам, повороте исполнения решения суда, взыскании денежных средств.
Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 20.03.2018 отменено определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26.07.2016 по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 12 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам; отменено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.11.2016 по иску Ветлугаева В.А. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации доплаты ежемесячных страховых выплат; осуществлен поворот исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.11.2016 по иску Ветлугаева В.А. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании индексации доплаты ежемесячных страховых выплат, с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Ветлугаева В.А. взыскано 85 675,08 рублей.
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.03.2018 вступило в законную силу 05.04.2018.
Как следует из материалов дела, интересы истца Ветлугаева В.А. по делу представлял представитель Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов Ветлугаевым В.А. представлены квитанции об оплате им суммы в размере 61 700 рублей ИП Трубицину Д.В.:
квитанция № 003190 от 14.05.2018 об оплате услуг за правовое консультирование в устной форме - 700 рублей; составление возражений на заявление ГУ КРОФСС РФ о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам - 3 000 рублей;
квитанция №003191 от 14.05.2018 об оплате услуг за составление частной жалобы на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26.07.2016 - 5 500 рублей;
квитанция №003192 от 14.05.2018 об оплате услуг за составление кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2016 - 5 500 рублей;
квитанция №003193 от 14.05.2018 об оплате услуг за составление кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2016 - 5 500 рублей;
квитанция №003194 от 14.05.2018 об оплате услуг за составление апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03.11.2016 - 5 500 рублей;
квитанция №003195 от 14.05.2018 об оплате услуг за составление заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, повороте исполнения решения суда, взыскании денежных средств - 3 000 рублей;
квитанция №003196 от 14.05.2018 года об оплате услуг за составление частной жалобы на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 18.12.2017 - 5 500 рублей ;
квитанция №003197 от 14.05.2018 года об оплате услуг за представление интересов доверителя в Рудничном районном суде г.Прокопьевска по 5 500 рублей за 5 судодней, всего 27 500 рублей.
Из протоколов судебных заседаний Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26.07.2016, 03.11.2016, 18.12.2017, 20.03.2018 следует, что в судебном заседании интересы истца по делу представлял представитель Трубицин Д.В. При этом суд учитывал, что представитель Трубицин Д.В. принимал участие только в 4 судебных заседаниях.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем, счел необходимым снизить общую сумму испрашиваемых к возмещению судебных издержек с 61 700 руб. до 45 000 руб., признав расходы на сумму 45 000 руб. соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов не соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, не является разумным, и усматривает основания для взыскания расходов в меньшем размере в соответствии с доводами частной жалобы о несоразмерности определенного судом размера судебных расходов объему работы, проделанной представителем.
Доводы частной жалобы о том, что между Ветлугаевым В.А. и его представителем Трубициным Д.В. не был заключен письменный договор на оказание юридических услуг являются несостоятельными, поскольку отсутствие договора об оказании услуг на представление интересов заявителя не является основанием для признания указанных расходов не подлежащими взысканию, так как материалами дела достоверно подтверждается участие представителя в рассмотрении дела и несение заявителем расходов на оплату услуг данного представителя. Оплата услуг, в том числе юридических, после их фактического оказания положениями действующего законодательства также не запрещена и не является основанием к отказу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих возмещению расходов, судом первой инстанции не был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.
С учетом изложенного исходя из доводов изложенных в частной жалобе, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июня 2018 года отменить, частную жалобу представителя ГУ-КРОФСС РФ Голощаповой И.А. – удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Ветлугаева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).
Председательствующий: Т.М. Чудинова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Макарова
