Судья: Полюцкая О.А. Дело № 33-7246
Докладчик: Галлингер А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей: Галлингера А.А., Макаровой Е.В.,
с участием прокурора Баранова А.В.,
при секретаре Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фунтикова Алексея Геннадьевича
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2018 года
по иску Фунтикова Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» о возмещении вреда здоровью и о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Фунтиков А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» о возмещении вреда здоровью и о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве.
Требования мотивировал тем, что он работал в ООО «Шахтоуправление «Майское» машинистом бульдозера. По заключению Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. После оказания первой доврачебной помощи в здравпункте предприятия он был доставлен в больницу – <данные изъяты>. В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.
В результате расследования несчастного случая установлено, что он прошел стажировку в установленном порядке, с ним проведены все необходимые инструктажи на рабочем месте; он проходил ежегодное обучение по охране труда, ежегодно сдавал экзамены; им не выполнены указания руководителя, направленные на безопасное выполнение работ, не исполнен пункт 1.4. «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера тракторно-булъдозерного участка ООО «Шахтоуправление «Майское». Он, зная все необходимые требования безопасности, указанные в «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера автотракторно-бульдозерного участка ООО «Шахтоуправление «Майское»», в «Руководстве по эксплуатации и обслуживанию трактора D8R» завода-изготовителя, имея стаж работы в данной профессии 1 год 3 месяца, не обеспечил безопасный подъем на оборудование, что явилось единственной причиной несчастного случая.
Рассмотрев все материалы расследования, опросив очевидцев, пострадавшего, должностных лиц, комиссия сделала вывод, что доказан факт его грубой неосторожности, выразившийся в неисполнении указаний руководства, направленных на безопасное выполнение работ, а именно в неисполнении п. 1.4. «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера автотракторно-бульдозерного участка ООО «Шахтоуправление «Майское», неисполнении Раздела «Техника безопасности» подраздела «Подъем на машину и спуск с нее» Руководства по эксплуатации и обслуживанию трактора тракового типа D8R» завода изготовителя.
С учетом мнения первичной профсоюзной организации «Шахтоуправление «Майское», установлена степень вины пострадавшего – 90%.
Истец считает, что им была полностью соблюдена норма ст. 214 ТК РФ, пункт 1.4 «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера автотракторно-бульдозерного участка» ООО «Шахтоуправление «Майское», разъясняет какие нормативные акты и инструкции должен соблюдать машинист бульдозера приступая к работе на нем. Считает, что он не нарушал п. 1.4 и саму Инструкцию по охране труда для машиниста бульдозера автотракторно - бульдозерного участка» ООО «Шахтоуправление «Майское» и соблюдал руководство по эксплуатации завода изготовителя, производственную дисциплину.
Свои выводы основывает на том, что на фотоснимках бульдозера, на котором он работал, отчетливо видно, что три опоры на нем существуют, однако расстояние между верхними опорами более чем 2 метра и среднестатистический человек просто физически не может одновременно держаться руками за 2 опоры.
Кроме того, заправочный бак находится еще дальше от той опоры, которая расположена на кабине бульдозера ближе к ковшу. Согласно п. 8 акта, несчастный случай произошел при заправке бульдозера. Соответственно, чтобы его заправить он должен снять шланг с топливозаправщика и придерживая его одной рукой вставить в заливную горловину бульдозера без посторонней помощи (водитель топливозаправщика не покидает своей кабины при заправке). Поднимаясь вверх на бульдозер он производит действия по заправке, держась одной рукой за поручень, поскольку во второй руке находится заправочный шланг, который ему необходимо вставить в заправочную горловину бульдозера, дотянуться через весь бульдозер ко второй точке опоры он не может, поскольку в одной руке у него топливозаправочный шланг.
Нарушения раздела «Техника безопасности подраздела «Подъем на машину и спуск с нее» Руководства по эксплуатации и обслуживанию трактора тракового типа D8R» завода изготовителя, на которых работодатель основывает факт грубой неосторожности технически по данной модели не соответствует той картинке, которая в нем предоставлена, поскольку по техническим характеристикам длина данного бульдозера по траку около 4 700 см., а расположение двух верхних точек опор от одной до другой более чем 2 600 см., т.е. 2 м. 60 см. в одной плоскости. Сам бульдозер имеет высоту 3 509 см., ширину 3 050 см., длину 7 760 см. и одна из точек опор находится на высоте примерно 3 004 см., а вторая 1 934 см., таким образом, расположение руки человека который может достать до двух верхних точек опор должны быть не менее 2 600 см. + 1 070 см. = 3 670 см., что нереально по самой природе человека, даже без учета того, что он еще и должен был заправить бульдозер топливом и держать топливозаправочный шланг в одной руке. Он не был ознакомлен с мнением первичной профсоюзной организации ООО «Шахтоуправление «Майское», о степени его вины и установлении ее в размере 90%, что полностью не соответствует требованиям действующего законодательства: нормам Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.1998 № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и обстоятельствам данного несчастного случая.
С учетом уточненных исковых требований истец полагал, что его вина в причинении здоровья отсутствует в связи с тем, что работодатель ссылается на то, что им при заправке бульдозера не был использован канат (веревка), который по его мнению, является ремонтным инструментом, указанного бульдозера. При рассмотрении дела работодатель предоставил в суд акт о вводе в эксплуатацию бульдозера CAT D8R от 07.05.2015, где в п.8 указано - бульдозер укомплектован ремонтным инструментом, предусмотренным заводом изготовителем: приспособление зима-лето, шприц, веревка (канат), набор ключей. В данном пункте не указано, какая это веревка (канат), какие она имеет размеры (длина) и ее сечение. Кроме того, данный акт является внутренним документом работодателя, с которым он лично под роспись не был ознакомлен, у работодателя так же отсутствуют данные о том, что указанный ремонтный инструмент был ему передан под роспись для работы на бульдозере 03.02.2017. В путевом листе бульдозера № 313390 от 03.02.2017 указано, что он получил бульдозер и оборудование, при этом не указано какое оборудование. В руководстве по эксплуатации так же отсутствует перечень ремонтного инструмента, который был передан заводом - изготовителем с указанным бульдозером. Также считает, что работодатель нарушил нормативы в области охраны труда при работе на высоте. Таким образом, работодатель грубо нарушил правила отпуска ГСМ бульдозеру на котором работал истец, что также могло привести к несчастному случаю, иных лиц, которые могли находиться в месте заправки и мог причинить вред в том числе и водителю топливозаправщика. Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность и имело место стечение обстоятельств, которые способствовали получению травмы и не зависели от его действий на рабочем месте. В данном случае одним из важных критериев наличие грубой неосторожности в его действиях должно послужить привлечение его к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок. Материалы расследования и акт о несчастном случае по форме Н-1 №7 от 06.03.2017 позволяет сделать однозначный вывод о том, что он не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Просил снять с него вину в размере 90%, установленную пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № 7 от 06.03.2017 по полученной травме 03.02.2017 на ООО «Шахтоуправление «Майское», определив вину работодателя ООО «Шахтоуправление «Майское» в размере 100%; взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья за оказанные медицинские услуги: операция, наркоз и приобретение лекарственных средств, на общую сумму 13 130, 20 рублей, взыскать расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устные юридические консультации в сумме 2 100 рублей, за составление жалобы в инспекцию по труду в Кемеровской области в сумме 2 000 рублей, за составление искового заявления о возмещении вреда здоровью и о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 7 900 рублей, за представительство в суде в сумме 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.
В судебном заседании Фунтиков А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.
В судебном заседании представитель истца – Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Фунтикова А.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.
Представитель ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское» Волохина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ КРОФСС РФ (Филиал №12) Калинина О.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Помощник прокурора г. Прокопьевска с исковыми требованиями истца не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Фунтикова Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» о возмещении вреда здоровью и о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве отказать.
В апелляционной жалобе Фунтиков А.Г. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен. Им была полностью соблюдена норма ст. 214 ТК РФ, он соблюдал требования охраны труда, правильно применял средства индивидуальной и коллективной защиты, проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, проходил обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Им не был нарушен пункт 1.4. «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера автотракторно - бульдозерного участка» ООО «Шахтоуправление «Майское». Работодателем при определении вины и судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии с п.п. 2.9.- 2.11. «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера автотракторно - бульдозерного участка» ООО «Шахтоуправление «Майское» он заправлял бульдозер, а не просто поднимался на свое рабочее место. При этом веревка, которой он якобы должен был воспользоваться при заправке бульдозера должна входить в ремонтный инструмент, которым должен быть укомплектован бульдозер, согласно акта ввода в эксплуатацию оборудования на территорию ООО «Шахтоуправление «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ, а травма имела место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти три года спустя. При этом бульдозер, согласно указанного акта, является оборудованием. Данный акт является внутренним документом работодателя, с которым он лично под роспись не был ознакомлен.
Согласно Путевого листа №313390 от 03.02.2017 он получил оборудование - бульдозер, который был исправен, за что расписался в путевом листе. Ни в путевом листе, ни в иных документах работодателя не значится, что 03.02.2017 при выезде на смену получен ремонтный инструмент, которым по мнению суда и работодателя должен быть оборудован указанный бульдозер в том числе веревкой. Кроме того, в разделе «Техника безопасности подраздела «Подъем на машину и спуск с нее» Руководства по эксплуатации и обслуживанию трактора не указано, какая это веревка (канат), какие она имеет размеры (длина) и ее сечение и в соответствии с путевым листом он не получал указанную веревку, иных документов, подтверждающих получение веревки у работодателя нет.
Согласно п.п. 2.9.- 2.11. «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера автотракторно - бульдозерного участка» ООО «Шахтоуправление «Майское» при заправке бульдозера не используется веревка. Данное обстоятельство судом при вынесении решения не было учтено.
В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о приобщении документов подтверждающих, что работа на бульдозере является работой на высоте. В суд были представлены документы работодателя по работе на высоте и копия его удостоверения выданного ранее. Однако, он никаких удостоверений не получал и не был обучен работе на высоте.
Согласно записи в его трудовой книжки, он был принят и работал машинистом бульдозера 6-го разряда в автотракторно-бульдозерный участок 30.10.2015г., иных работ и должностей у работодателя не занимал. Соответственно обучив его работам на высоте, выдав соответствующее удостоверение, работодатель подтвердил, что его работа на бульдозере в момент травмы - 03.02.2017 была работой на высоте, указанный вывод можно сделать из п. 1.1.2. инструкции, действующей в ООО «Шахтоуправление «Майское». Работодатель нарушил свою же Инструкцию не обеспечив его соответствующими СИЗ для работы на высоте и вообще не предоставлял указанных СИЗ за весь период работы. Данные обстоятельства судом так же не были учтены при вынесении решения.
Считает, что не представляется возможным установить его вину в форме грубой неосторожности в данном несчастном случае. Данных выводов не произведено и в судебном решении. Не согласен с выводами заключения государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО7, т.к. экспертное заключение поверхностно, в нем экспертом не приведено выводов относительно того, является ли нарушение ст. 214 ТК и п. 1.4. «Инструкции по охране труда машиниста бульдозера автотракторно-бульдозерного участка ООО «Шахтоуправление «Майское», Раздела «Техника безопасности» подраздела «Подъем на машину и спуск с нее» «Руководства по эксплуатации и обслуживанию трактора» грубой неосторожностью, поскольку в соответствии с действующим законодательством абз. 8 ст. 229.2 ТК РФ - если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Кроме того, экспертом в экспертном заключении необоснованно указано, что заводом изготовителем бульдозер, комплектуется канатом (веревкой) в качестве ремонтного инструмента при эксплуатации бульдозера, которая так же используется при поднятии привязанного топливного пистолета при заправке бульдозера. Анализ Руководства по эксплуатации обслуживанию позволяет утверждать, что в руководстве ничего не сказано о веревке (канате), в 2015г. при вводе в эксплуатацию бульдозер доукомплектовали веревкой, которая больше нигде не фигурирует, в том числе 03.02.2017, когда произошла травма. Кроме того, не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оказанных услуг в сумме 13 130,20 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г. Прокопьевска, участвующим в деле, Митюниным С.А., принесены возражения. Согласно которых полагает, что данное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства. Доводы жалобы опровергаются материалами дела, а, следовательно, несостоятельны и не подлежащие удовлетворению.
Рассматривая исковые требования, суд учел все юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства и дал им правильную оценку. Изложенные в жалобе доводы фактически приводились истцом в судебном заседании и не содержат новых обстоятельств. Данные доводы получили надлежащую оценку судом, которая мотивированно изложена в решении. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Фунтиков А.Г. - машинист бульдозера автотракторно-бульдозерного участка ООО «Шахтоуправление «Майское», который не выполнил указания руководителя, направленные на безопасное выполнение работ, не обеспечил безопасный подъем на оборудование, имея три точки опоры. В действиях Фунтикова А.Г. установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего составляет 90%. Доводы истца о том, что он при осуществление заправки бульдозера не нарушал требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.4 «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера автотракторно-бульдозерного участка, раздела «Техника безопасности подраздела «Подъем на машину и спуск с нее» Руководства по эксплуатации и обслуживанию трактора», а так же об отсутствие в его действиях грубой неосторожности, а именно вины, установленной в 90 % актом Формы Н-1 от 03.02.2017, являются несостоятельными. Нарушение Фунтиковым А.Г. требований охраны труда подтверждается выводами проведенной экспертизы, в соответствие с выводами которой заправка бульдозеров производится в соответствии с «Руководством по эксплуатации» данного вида техники и «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера автотракторно-бульдозерного участка ООО «Шахтоуправление «Майское». При таких обстоятельствах нет оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком ООО «Шахтоуправление «Майское» принесены возражения, согласно которых решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2018 законно, обоснованно, полностью соответствует нормам материального и процессуального права. Жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно раздела 9 Акта № 7 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 комиссией установлены причины несчастного случая, выразившиеся в грубой неосторожности пострадавшего Фунтикова А.Г., а именно в неисполнении указаний руководителя, направленных на безопасное выполнение работ. Нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ, пункта 1.4. «Инструкции по охране труда машиниста бульдозера автотракторно-бульдозерного участка ООО «Шахтоуправление «Майское», Раздела «Техника безопасности» подраздела «Подъем на машину и спуска с нее» «Руководства по эксплуатации и обслуживанию трактора». Разделом 10. Акта комиссией выявлено единственное лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, которым и явился Фунтиков А.Г., т.к. он один находился на рабочем месте - бульдозере, и от его непосредственных действий зависела как личная безопасность, так и безопасность окружающих. Также разделом 10. Акта комиссией установлены требования охраны труда, которые нарушены Фунтиковым А.Г. Он не выполнил указания руководителя, направленные на безопасное выполнение работ, не обеспечил безопасный подъем на оборудование, имея три точки опоры, чем нарушил пункт 1.4. «Инструкции по охране труда машиниста бульдозера автотракторно-бульдозерного участка ООО «Шахтоуправление «Майское»», Раздела «Техника безопасности» подраздела «Подъем на машину и спуск с нее» «Руководства по эксплуатации и обслуживанию трактора» завода-изготовителя. В действиях Фунтикова А.Г. установлен Факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью. С учетом мнения первичной профсоюзной организаиии ООО «Шахтоуправление «Майское», установлена степень вины пострадавшего - 90 %. Руководством, в разделе «Техника безопасности при подъеме на машину и спуска с нее» прямо указано, что не разрешается подниматься на машину или спускаться с нее не имея 3 точки опоры, а также имея в руках инструменты или комплектующие детали. Для подъема на платформу оборудования использовать канат или веревку. Однако данное требование было нарушено Истцом, что подтверждается протоколом опроса пострадавшего лица при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса очевидца несчастного случая.
Положения вышеуказанных локальных нормативных актов Истцу были известны, так как имеется личная подпись в листах ознакомления с Инструкцией и с Руководством, а также в книге нарядов, однако нарушены, т.к. имеет место факт падения Фунтикова А.Г. с бульдозера.
Утверждение истца о том, что в период работы в ООО «Шахтоуправление «Майское» он не был обучен работе на высоте и не получал никаких удостоверений не соответствует действительности. Истец, указанием в жалобе на то, что он осуществлял работы на высоте более 3,5 м., вводит суд в заблуждение, т.к. общая высота бульдозера (с кабиной) составляет, согласно паспорта самоходной машины – 3 509 см., а максимальная высота на бульдозере, на которую истцу необходимо было подниматься для выполнения своей трудовой функции составляет 1,9 м.
Кроме того, судом была назначена экспертиза, по результатам которой было дано экспертное заключение, подтверждающее наличие в действиях истца грубой неосторожность явившейся причиной нарушения ст. 214 ТК РФ, п. 1.4. Инструкции, а также Раздела «Текинка безопасности» подраздела «Подъем на машину и спуск с нее» «Руководства по эксплуатации и обслуживанию трактора».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское» - Волохина Н.А., действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы изложенные в возражениях, просила решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Баранов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях прокуратуры г. Прокопьевска. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фунтиков А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахтоуправление «Майское», в том числе, на момент несчастного случая, в профессии машинист бульдозера 6 разряда.
На основании приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ за время прохождения стажировки на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 смен) по профессии машинист бульдозера Фунтиков А.Г. был закреплен за машинистом бульдозера ФИО10
ООО «Шахтоуправление «Майское» действующая организация, деятельностью которой является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом.
03.02.2017 с Фунтиковым А.Г. произошел несчастный случай на производстве (копия акта о несчастном случае № 7 от 06.03.2017) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в начале смены после прохождения предсменного медицинского осмотра фельдшера ФИО11 в здравпункте предприятия машинист бульдозера Фунтиков А.Г. получил у диспетчера ФИО12 путевой лист № 313390. Алкогольное опьянение у Фунтикова А.Г. не выявлено.
В книге нарядов горного участка № 2 03.02.2017 при выдаче наряда были указаны меры безопасности. Прибыв на горный участок № 2 на служебном транспорте в ходе приема-сдачи смены, Фунтиков А.Г. проверил техническое состояние и комплектность бульдозера в объеме ежедневного обслуживания, в ходе которого неисправности и замечания не были выявлены. Бульдозер был технически исправен, что подтверждает его подпись в путевом листе, а также журнале приема-сдачи смен. После проверки технического состояния и укомплектованности сменный механик ФИО13 разрешил пуск в работу бульдозера, о чем свидетельствует его отметка в путевом листе.
После осмотра бульдозера Фунтиков А.Г. приступил к выполнению наряда по ремонту автодорог, подъездов и отработал до 10 часов 50 мин., после чего приостановил работы для заправки бульдозера. После того, как топливозаправщик подъехал к бульдозеру, Фунтиков А.Г. спустился с бульдозера и подошел к водителю топливозаправщика ФИО14, чтобы отдать путевой лист. После этого, взяв топливный пистолет, Фунтиков А.Г. направился к бульдозеру. В процессе подъема на бульдозер, держа заправочный пистолет в правой руке, он сорвался и упал за топливозаправочный автомобиль, получив <данные изъяты>.
ООО «Шахтоуправление «Майское» для расследования несчастного случая, произошедшего 03.02.2017 с машинистом бульдозера Фунтиковым А.Г., назначило комиссию, которая установила причину несчастного случая, выразившуюся в грубой неосторожности пострадавшего, а именно: в неисполнении указаний руководителя, направленных на безопасное выполнение работ. Нарушение ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 1.4. «Инструкции по охране труда машиниста бульдозера автотракторно-бульдозерного участка ООО «Шахтоуправление «Майское», Раздела «Техника безопасности» подраздела «Подъем на машину и спуск с нее» «Руководства по эксплуатации и обслуживанию трактора тракового типа D8R» завода-изготовителя.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Фунтиков А.Г.- машинист бульдозера автотракторно-бульдозерного участка ООО «Шахтоуправление «Майское», который не выполнил указания руководителя, направленные на безопасное выполнение работ, не обеспечил безопасный подъем на оборудование, имея три точки опоры.
В действиях Фунтикова А.Г. установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего с учетом мнения первичной профсоюзной организации составляет 90%.
По результатам расследования составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро медико-социальной экспертизы, в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО17 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).
Согласно п. 1.4 «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера автотракторно-бульдозерного участка» машинист бульдозера обязан выполнять требования настоящей инструкции, правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахтоуправление «Майское», соблюдать руководство по эксплуатации завода-изготовителя, производственную дисциплину, выполнять распоряжения и указания лиц технического надзора; не допускать на свое рабочее место лиц, не имеющих отношения к выполняемой работе, бережно обращаться с полученным имуществом, постоянно заботиться о личной безопасности и безопасности окружающих.
В Разделе «Техника безопасности подраздела «Подъем на машину и спуск с нее» Руководства по эксплуатации и обслуживанию трактора тракового типа D8R» указано, что необходимо всегда поддерживать контакт со ступеньками и поручнями в трех точках (две ноги на ступеньках, одна рука на поручне или две руки на поручнях, одна нога на ступеньке); не разрешается подниматься на машину или спускаться с нее, имея в руках инструменты или комплектующие детали.
Согласно «Инструкции по охране труда при работе на высоте», работникам, усвоившим требования по безопасности выполнения работ на высоте и успешно прошедшим проверку знаний и приобретенных навыков, выдается удостоверение о допуске к работам на высоте. Работник обязан выполнять требования установленных на предприятии правил внутреннего трудового распорядка, а также режимов труда и отдыха, выполнять только ту работу, по которой проинструктирован и допущен лицом технического надзора, не допускать опасных методов и приемов на работе. Каждый рабочий до начала работы должен удостовериться в безопасности состояния своего рабочего места, проверить исправность предохранительных устройства, инструмента, механизмов и приспособлений, требующихся для работы. Рабочий, обнаружив недостатки, которые сам не может устранить, обязан, не приступая к работе сообщить о них лицу технического надзора.
Положения вышеуказанных локальных нормативных актов Истцу были известны, так как имеется личная подпись в листах ознакомления с Инструкцией и с Руководством, а также в книге нарядов.
Для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов заключения государственного инспектора труда в Кемеровской области Корякина А.А. следует, что специальных нормативов, ГОСТов и Правил, согласно, которых проводится заправка топливом специальной техники-бульдозеров типа CAT D8R (иных подобных) при проведении горных (горно-геологических) работ не имеется. Заправка бульдозеров типа CAT D8R (иных подобных) производится в соответствии с «Руководством по эксплуатации...» данного вида техники и «Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера автотракторно-бульдозерного участка ООО «Шахтоуправление «Майское».
Фунтиков А.Г. машинист бульдозера автотракторно-бульдозерного участка ООО «Шахтоуправление «Майское» нарушил пункт 1.4 «Инструкции по охране труда машиниста бульдозера автотракторно-бульдозерного участка ООО «Шахтоуправление «Майское», Раздела «Техника безопасности» подраздела «Подъем на машину и спуск с нее» «Руководства по эксплуатации и обслуживанию трактора тракового типа D8R».
Фунтиков А.Г. нарушил вышеуказанные требования охраны труда при подъеме на бульдозер CAT D8R держа в руке топливный пистолет, то есть, не имея три точки опоры при подъеме. Заводом изготовителем бульдозера CAT D8R комплектуется канатом (веревкой) в качестве ремонтного инструмента для эксплуатации бульдозера CAT D8R, которая также используется при поднятии привязанного топливного пистолета при заправке бульдозера (согласно «руководства по эксплуатации и обслуживанию трактора тракового типа D8R).
Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Оценивая акт № 7 по форме Н-1 от 06.03.2017, составленный комиссией ООО «Шахтоуправление «Майское», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям ст. 229, 230 ТК РФ, т.к. в нем полно и подробно описаны события, повлекшие наступление несчастного случая, установлены причины произошедшего с истцом несчастного случая, выразившиеся в нарушении требований охраны труда; установлены лица, ответственные за произошедший несчастный случай и указаны принятые работодателем мероприятия.
На основании ч.8 ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Аналогичные положения закреплены в п.1 ст. 1085 ГК РФ, при этом условием возмещения дополнительных расходов является нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение.
Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с п.1 ст.8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат (единовременной и ежемесячных страховых выплат); в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе расходов на медицинскую, помощь застрахованному; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи.
ООО «Шахтоуправление «Майское» состоит на учете в качестве страхователя в Государственном учреждении - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 12).
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 «Об ОМС», медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ ОМС, а также использовать средства Территориального фонда ОМС - полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с действующими программами.
Согласно ответа Территориального фонда обязательного страхования Кемеровской области (Прокопьевкий отдел) от 19.04.2018, все медицинские услуги и лекарственные препараты, которые заявлены Фунтиком А.Г. в иске входят в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год.
Фунтиков А.Г. приобретал лекарственные препараты и проходил специальную медицинскую диагностику в период амбулаторного лечения.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств и оказанных услуг на сумму 13 130,20 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно произвел вывод о том, что в указанной части исковые требования о возмещении расходов истца на медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные расходы в случае их надлежащего подтверждения подлежат возмещению страховщиком.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предъявлял данные требования к страховщику, и которым при этом было отказано в выплате соответствующих расходов на лечение и медицинские препараты, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении расходов на лекарственные препараты и на медицинскую диагностику.
Суд признает несостоятельными и не влияющими на существо принятого решения доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Фунтиков А.Г. заправлял бульдозер, а не просто поднимался на него, а также, что бульдозер был введен в эксплуатацию 07.05.2014, соответствующим актом, с которым Фунтиков А.Г. не был ознакомлен, а также о том, что веревку (канат) как ремонтный инструмент комиссия приняла в составе бульдозера актом от 07.05.2014, а травма произошла 03.02.2017 (спустя почти три года), по следующим основаниям.
Работник Фунтиков А.Г., согласно указанного выше Руководства, должен подниматься на машину или спускаться с нее имея 3 точки опоры не зависимо от того, была ли это заправка бульдозера или простой спуск и подъем;
В соответствии с пунктом 201 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 № 45) - прием в эксплуатацию горных, транспортных, строительно-дорожных машин, технологического оборудования производится с участием представителя территориальных органов Госгортехнадзора России. Данное требование Правил ООО «Шахтоуправление «Майское» соблюдено, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию оборудования на территории ООО «Шахтоуправление «Майское» от 07.05.2014, подписанным комиссией с участием Главного государственного инспектора Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом ФИО15
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ - при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными фокальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Акт ввод в эксплуатацию бульдозера не является локальным нормативным актом, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, соответственно обязанность по ознакомлению Фунтикова А.Г. с Актом от 07.05.2014 у ООО «Шахтоуправление «Майское» отсутствовала в силу закона.
Пунктом 205 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» предусмотрено, что эксплуатация, обслуживание технологического оборудования, технических устройств, а также их монтаж и демонтаж должны производиться в соответствии с руководством по эксплуатации, техническими паспортами и другими нормативными документами заводов-изготовителей. С руководством по эксплуатации и обслуживанию трактора завода изготовителя истец был ознакомлен лично.
Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе о том, что в период работы в ООО «Шахтоуправление «Майское» он не был обучен работе на высоте и не получал соответствующих удостоверений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так же доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в Акте о несчастном случае на производстве его вина была установлена в размере 90% только по тому, что в силу закона вина пострадавшего не может быть выше 25%, основана на неверном толковании положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Таким образом, данная правовая норма каких-либо ограничений при установлении степени вины работника не содержит, а лишь указывает на невозможность снижения размера страховой выплаты более чем на 25%.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Чудинова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Макарова
