Судья: Татарникова В.В. Дело № 33-6703
Докладчик: Калашникова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского
областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Байгунакове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исаковой Н.С. – Нестеровой А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.2018, выданной на срок три года; по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» Матросова A.M., действующего на основании доверенности от 31.03.2017, выданной на срок три года,
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2018 года
по иску Исаковой Натальи Сергеевны к АО «Сибирьэнергоремонт» об обязании оформить дубликат трудовой книжки с указанием даты прекращения трудового договора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Исакова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Сибирьэнергоремонт» об обязании оформить дубликат трудовой книжки с указанием даты прекращения трудового договора, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2017 она была принята на работу в отдел комплектации и МТС Кузбасского строительно-монтажного управления обособленного структурного подразделения «Сибирьэнергомонтаж» акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на должность заведующего складом, с ней был заключен срочный трудовой договор на срок с 03.04.2017 по 30.06.2017.
С 22.06.2017 по 16.08.2017 она находилась на больничном, то есть являлась временно нетрудоспособной.
Срок заключенного с ней трудового договора от 03.04.2017 № истёк 30.06.2017.
30.06.2017 она позвонила в АО «Сибирьэнергоремонт» и потребовала расторгнуть заключенный с ней срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия и выдать ей трудовую книжку.
11.07.2017 она направила в АО «Сибирьэнергоремонт» письменное требование о расторжении заключенного с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия и выдаче трудовой книжки.
Так как работодатель отказывался выполнить ее законные требования, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2017 её требования были удовлетворены, суд обязал АО «Сибирьэнергоремонт» расторгнуть заключенный с ней трудовой договор № от 03.04.2017 в связи с истечением его срока и выдать ей трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на представителя.
Фактически трудовая книжка направлена в её адрес только 20.10.2017, получена ею 27.10.2017. Отсутствие трудовой книжки препятствовало её трудоустройству.
Ответчик в трудовой книжке указал дату прекращения трудового договора 25.09.2017 со ссылкой на решение суда, что также препятствует её трудоустройству на работу.
16.01.2018 она направила самостоятельно в адрес кадровой службы и дополнительно через своего представителя Нестерову А.С. непосредственно руководителю на адрес электронной почты ответчика заявление об оформлении и направлении ей дубликата трудовой книжки с указанием даты прекращения трудового договора без ссылки на решение суда, выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск с момента окончания временной нетрудоспособности по день направления ей трудовой книжки, компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, начислении и выплате процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, а также просила произвести страховые отчисления с начисленных сумм в Пенсионный фон Российской Федерации, направить ей заверенную справку 2-НДФЛ.
До настоящего времени ответа от работодателя она не получила.
Ответчик задержал выдачу трудовой книжки в период с 01.07.2017 по 20.10.2017.
Согласно разделу 5 трудового договора ей установлена повременно-премиальная система оплаты труда, в том числе 27692 рубля - оклад, на который начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами Работодателя: районный коэффициент -30% и премия -25%.
Так как с 22.06.2017 по 16.08.2017 она была временно нетрудоспособной, то за этот период ей должно выплачиваться пособие по временной нетрудоспособности из Фонда социального страхования. Заработная плата должна быть исчислена за период с 17.08.2017 по 20.10.2017.Согласно трудовому договору и расчетным листкам работодатель выплачивал работникам премию 25%, но за 7 рабочих дней июня 2017 года премия в размере 25% (9230,67*30%*25%=2999,97руб.) ей незаконно не была выплачена.
Нарушений трудовой дисциплины у неё не было, оснований не выплачивать премию также не имелось.
За период с 03 апреля по 20 октября 2017 года (7 месяцев) необходимо начислить компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 28/12 = 2,33 дня за каждый отработанный месяц, т.е. за 16,31 день отпуска.
В июне 2017 года Исаковой Н.С. была произведена оплата за 5 дней отпуска в сумме 8685,26 руб. и в октябре 2017 года за 5,33 дня отпуска выплачено 6 712 руб.
Таким образом, не выплачена компенсация за 6 дней неиспользованного отпуска.
Средний дневной (календарный) заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 45114,24 : 29,3 = 1539,74руб.
Оплата за 6 дней отпуска составит: 1539,74*6дн = 9238,44руб. -(9238,44*13%)= 1201руб.; 9238,44-1201= 8037,44руб.
Также полагает, что в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за период с 11.08.2017 по 21.02.2018 из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки.
С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, Исакова Н.С. просила обязать АО «Сибирьэнергоремонт» оформить и направить ей дубликат трудовой книжки с указанием даты прекращения трудового договора 20.10.2017 без ссылки на решение суда, взыскать в ее пользу с АО «Сибирьэнергоремонт» заработную плату за время отсутствия возможности трудиться в сумме 154423,29 руб.; заработную плату в сумме 3000 руб., недоплаченную за 7 смен июня 2017г.; компенсацию за 6 дней неиспользованного отпуска в сумме 8037,44 руб. с учетом удержанного НДФЛ, денежную компенсацию из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, т.е. с 11 числа следующего месяца по 21.02.2018 в сумме 10500, 25руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Истец Исакова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – Нестерова А.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» Судакова Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2018 года постановлено:
Заявленные требования Исаковой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу Исаковой Натальи Сергеевны заработную плату за время отсутствия возможности трудиться в сумме 145763 рубля 05 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 6 дней с 03.04.2017 по 20.10.2017 в размере 7367 рублей 02 копейки, денежную компенсацию из расчета одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты, с 11 числа следующего месяца по 21.02.2018г., в сумме 13098 (тринадцать тысяч девяносто восемь) рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за нотариальную доверенность 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований Исаковой Н.С. отказать.
Взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4824 рубля 58 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Исаковой Н.С. - Нестерова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.2018, выданной на срок три года, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании АО «Сибирьэнергоремонт» оформить и направить Исаковой Н.С. дубликат трудовой книжки с указанием даты прекращения трудового договора без ссылки на решение суда, уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя с 20000 руб., до 12000 руб., о взыскании расходов за нотариальную доверенность.
Не согласна с выводом суда о том, что недействительных записей об увольнении в трудовой книжке не имеется, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что дата увольнения в трудовой книжке указана 25.09.2017, а трудовая книжка направлена истцу 20.10.2017, т.е. данная запись считается недействительной. Неверная дата увольнения 25.09.2017 вместо 20.10.2017, в будущем отразится на стаже работы, так как почти месяц стажа будет утрачен. Ссылка в трудовой книжке на решение суда также неправомерна, так как в решении суда от 25.09.2017 нет указаний суда на дату увольнения.
Считает, что имеются все основания для удовлетворения требований Исаковой Н.С. об обязании работодателя выдать ей дубликат трудовой книжки с указанием даты прекращения трудового договора 20.10.2017 без ссылки на решение суда.
Также указывает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, что из 6 исковых требований судом удовлетворяются 4, а в 2-х истцу отказано, суд удовлетворил требования в сумме 12000 руб. понесенных расходов на представителя и 1000 рублей за нотариальную доверенность.
Считает, что суд неправомерно учитывает совместно требования, которые имеют цену иска и требования неимущественного характера, в частности, об обязании АО «Сибирьэнергоремонт» оформить и направить ей дубликат трудовой книжки с указанием даты прекращения трудового договора 20.10.2017 без ссылки на решение суда.
Указывает, что общая сумма ко взысканию, предъявленная при подаче
иска составила 175960,98 руб., сумма компенсации морального вреда не учитывается при определении пропорциональности предъявленных и удовлетворенных требований, решением суда в пользу Исаковой Н.С. взыскано 166229,04 руб., т.е. требования истца удовлетворены на 94,5% от суммы предъявленных требований.
Считает, что судом незаконно уменьшена сумма, уплаченная Исаковой Н.С. за оформление нотариальной доверенности на представителя, так как расходы на оформление доверенности не зависят от цены иска.
Указывает, что сумма расходов на представителя значительно меньше размеров рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утв. решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 1 1.03.2016.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» Матросов A.M., действующий на основании доверенности от 31.03.2017, выданной на срок три года, просит решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2018 года отменить, в иске отказать.
Указывает, что в отзыве на исковое заявление, а также 21.02.2018 в предварительном судебном заседании, затем 02.04.2018 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства об отказе в иске по причинам пропуска истцом срока исковой давности. Судом ходатайства ответчика не рассмотрены и не разрешены, что не соответствует ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Полагает, что поскольку факты задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника отсутствуют, то при рассмотрении данного спора не подлежит применению ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии правонарушений со стороны ответчика применение истцом санкции, предусмотренной ст. 237, абзацем 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно.
Считает, что в требовании о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Аналогично следует поступить и по другим производным требованиям о расходах за услуги представителя и за услуги нотариуса.
Не согласен с выводом суда о взыскании заработка в размере 145763,05 руб. за вынужденный прогул с 01.07.2017 по 20.10.2017.
Ссылается на то, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 25.09.2017 по делу № 2-677/2017 установлены факты, не подлежащие новому доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Полагает, что в силу указанного решения суда у ответчика возникла обязанность выдать истцу трудовую книжку с момента вступления решения в законную силу.
Указывает, что решение суда от 25.09.2017 ответчиком исполнено добровольно до вступления решения в законную силу.
Так как Исакова Н.С. получила трудовую книжку 27.10.2017, считает, что вины работодателя относительно факта задержки выдачи трудовой книжки не имеется, так как факт задержки выдачи трудовой книжки отсутствует, потому, работодатель не обязан возмещать истцу заработок 145 763,05 руб. за период с
01.07.2017 по 20.10.2017 ввиду отсутствия вынужденного прогула или задержки выдачи трудовой книжки.
Так как с 22.06.2017 по 16.08.2017 истица была нетрудоспособной, указанный период не является вынужденным прогулом.
Также не согласен с выводом суда о взыскании компенсации 7367,2 руб. за 6 дней неиспользованного отпуска с 03.04.2017 по 20.10.2017.
Полагает, что требование о взыскании компенсации 7367,2 руб. за неиспользованный отпуск с 03.04.2017 по 20.10.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам, является завышенным. В справке ответчика от
15.02.2018 № 6-5/21-2-0053 указано, что за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2017 по 25.09.2017 истцу начислена сумма 6712 руб., которая выплачена платёжным поручением № 7264 от 20.10.2017.
Согласно справке от 15.02.2018 № 6-5/21-2-0058, исходя из среднего дневного заработка 1 447,28 руб., сумма компенсации за период с 26.09.2017 по 20.10.2017 составляет 3 733,98 руб.
Также не согласен с выводом суда о взыскании процентов по ставке не ниже 1/150 ключевой ставки в размере 13098,97 руб., так как суд начислил законные проценты на сумму 145763,05 руб. Однако вины работодателя относительно факта задержки выдачи трудовой книжки не имеется, так как факт задержки выдачи трудовой книжки отсутствует. Значит, работодатель не обязан возмещать истцу заработок 145763,05 руб. за период с 01.07.2017 по 20.10.2017 ввиду отсутствия вынужденного прогула или задержки выдачи трудовой книжки.
Полагает, что при отсутствии нарушения со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Относительно доводов апелляционных жалоб принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Исаковой Н.С. – Нестерова А.С, действующая на основании доверенности от 24.01.2018, выданной на срок 3 года, представитель ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» -Матросов A.M., действующий на основании доверенности от 31.03.2017, выданной на срок 3 года.
Истец Исакова Н.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Нестерову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» Матросова A.M., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Исакова Н.С. состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт» с 03.04.2017, с ней был заключен срочный трудовой договор на срок с 03.04.2017 по 30.06.2017.
Срок заключенного с ней трудового договора от 03.04.2017 № истёк 30.06.2017 в период ее временной нетрудоспособности, по истечении срока его действия трудовой договор с ней расторгнут не был.
Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 25.09.2017 постановлено обязать ОАО «Сибирьэнергоремонт» расторгнуть заключенный с Исаковой Н.С. трудовой договор по истечении его срока (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ) и выдать Исаковой Н.С. трудовую книжку (л.д. 27-31).
Приказом от 25.09.2017 № трудовой договор с Исаковой Н.С. прекращен в связи с истечением его срока на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5,33 календарных дней.
В трудовой книжке Исаковой Н.С. произведена запись № от 25.09.2017 о расторжении трудового договора по истечении его срока (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ) в соответствии с решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка.
Разрешая требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
Установив отсутствие в трудовой книжке истца недействительных записей об увольнении или переводе на другую работу, а также то, что трудовая книжка не утрачена и не пришла в негодность, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Исаковой Н.С. о возложении на работодателя обязанности выдать ей дубликат трудовой книжки с указанием даты прекращения трудового договора без ссылки на решение суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя Исаковой Н.С. -Нестеровой А.С. о том, что в трудовой книжке неверно указана дата увольнения 25.09.2017 вместо 20.10.2017 (дата направления трудовой книжки), правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, являются необоснованными.
Приказ (распоряжение) работодателя относительно иной даты прекращения трудового договора не издан, внесенная в трудовую книжку запись о дне увольнения 25.09.2017 недействительной не признана.
В рамках данного спора требований об изменении даты увольнения истцом не заявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что трудовая книжка направлена Исаковой Н.С. почтой 20.10.2017 (л.д. 86), получена 07.11.2017 (л.д. 87).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Установив, что работодатель не обеспечил своевременного вручения трудовой книжки Исаковой Н.С, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено работодателем 20.10.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки (с 01.07.2017 по 20.10.2017), при этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что истцом Исаковой Н.С. не представлены доказательства нарушения ее права на трудоустройство в связи с отсутствием трудовой книжки, признав их несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора. Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.
Правильность исчисления судом подлежащего возмещению среднего заработка за дни задержки выдачи трудовой книжки без учета НДФЛ в размере 145763,05 рублей сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что согласно трудовому договору и расчетным листкам работодатель не начислил и не выплатил Исаковой Н.С. премию 25% за 7 рабочих дней июня 2017.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Пунктом 5.1 трудового договора, заключенного с Исаковой Н.С., предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, оклад (тарифная ставка) 27 692 руб., на которую начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные нормативными правовыми актами России, локальными нормативными актами работодателя.
Трудовым договором (п. 5.1) не предусмотрен такой показатель, как размер премии 25 %. Расчётные листы также не содержат такого показателя, как размер премии 25 %.
Установив, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо премии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в указной части не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции верно учел, что в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что с 13.06.2017по 17.06.2017 Исаковой Н.С. был предоставлен отпуск 5 календарных дней, 20.10.2017 Исаковой Н.С. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 5,33 дня.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а, следовательно, и учитываемый при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы с последующим восстановлением на прежней работе.
Норма ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на регулирование исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска при признании увольнения работника незаконным и последующем восстановлении его на прежней работе, а не на определение периода, подлежащего включению в расчетный, при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск. Обязательным условием для предоставления очередного оплачиваемого отпуска, либо его компенсации, является восстановление работника на работе.
Так как Исакова Н.С. на работе не восстанавливалась, период задержки выдачи трудовой книжки не входит в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, правовые основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула отсутствуют.
Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая спор, учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой составил 13098,97 руб., расчет компенсации приведен в постановленном решении.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части в силу следующего.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Оспариваемым решением суда с ответчика взыскана сумма утраченного заработка за дни задержки трудовой книжки, которая до принятия решения судом ответчиком не начислялась, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 1000 руб.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая дату получения трудовой книжки - 07.11.2017, материалами дела факт нарушения истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подтвержден.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом заявлено ко взысканию 20000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 1500 рублей за нотариальную доверенность. Указанные расходы подтверждены договором и квитанцией, доверенностью.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. исходя из количества 2 досудебных подготовок и двух судебных заседаний, а также сложности дела, необходимости составления расчета заявленных сумм.
Принимая во внимание, что судом из 6 исковых требований удовлетворено 4, суд удовлетворил требования истца в части расходов на представителя в сумме 12000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов на представителя подлежащим изменению в связи со следующим.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Взыскивая судебные расходы с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел, что исходя из смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о пропорциональном распределении судебных расходов применяются только к требованиям имущественного характера.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении именно имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о возможности применения принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из количества удовлетворенных требований, судебная коллегия находит необоснованными, что привело к неверному определению размера судебных расходов, подлежащих возмещению.
Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, определяя размер расходов, подлежащих возмещению, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных представителем истца действий и объем защищаемого права, затраченное представителем истца время на его рассмотрение, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований имущественного характера (предъявлены требования на общую сумму 175960,98 руб., удовлетворены на сумму 145763,05 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о частичном возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что расходы на оформление доверенности не зависят от цены иска, а потому не подлежат уменьшению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену либо изменение решения суда.
Поскольку решение суда в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации из расчета одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченных сумм за каждый день задержки подлежит отмене, подлежит изменению и решение суда в части подлежащей взысканию госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4415,26 рублей (с суммы 145756,05 руб. - 4115,26 руб. и госпошлина по требованиям неимущественного характера - 300 рублей).
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, отменить в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации из расчета одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченных сумм за каждый день задержки.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу Исаковой Натальи Сергеевны расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В удовлетворении требований Исаковой Н.С. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации из расчета одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченных сумм за каждый день задержки отказать в полном объеме.
Взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4415 руб. 26 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Г.В. Строганова
Судьи: O.H. Калашникова
Е.В. Слепцова
