Судья: Бобрышева Н.В.
Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-5884
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,
судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Поленок Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ООО «Автопарк»
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2018 года по делу по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работала в ООО «Автопарк» в период с 07 июля 2017 года в должности диспетчера. Трудовые отношения между нею и работодателем оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Представителем ООО «Автопарк» ей были разъяснены условия и график работы диспетчера, размер заработной платы. Была установлена на персональный компьютер рабочая программа <данные изъяты> по домашнему адресу: <адрес> компанией «GoodLine», с которой у ООО «Автопарк» был заключен договор об оказании услуг, а также дан доступ к паролям этих программ для входа (пароли были высланы на ее электронную почту <данные изъяты> с рабочей почты <данные изъяты> сотрудниками ООО «Автопарк»).Таким образом, к работе в ООО «Автопарк» она была допущена с ведома работодателя и по его поручению.За время работы ей выплачивалась заработная плата и оплата Интернета.
02 октября 2017 года ее уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, окончательный расчет при увольнении не произвели.
С учетом уточненных требований просила установить факт трудовых отношений с ООО «Автопарк» в период с 07 июля 2017 года по 01 октября 2017 года в должности <данные изъяты> обязать ООО «Автопарк» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность диспетчера с 07 июля 2017 года по 01 октября 2017 года и увольнении с работы; взыскать с ООО «Автопарк» задолженность по заработной плате за период с 15 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года в сумме 5300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Истец ФИО7 иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «Автопарк» ФИО8 иск не признала.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2018 года постановлено:
Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить, что ФИО7 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк» в должности диспетчера с 07 июля 2017 года по 01 октября 2017 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» внести в трудовую книжку ФИО7 запись о работе диспетчером Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» с 07 июля 2017 года и увольнении по инициативе работника с 01 октября 2017 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с 15 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года в сумме 3596,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего- 5596, 77 руб.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» о взыскании задолженности по заработной плате заработной плате в сумме 1203,23 руб., компенсации расходов на интернет в сумме 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 18000 руб. ФИО7 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» государственную пошлину в бюджет в сумме 1300 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Автопарк» просит решение суда отменить, указывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия между сторонами спора трудовых отношений, выводы суда об обратном – заключении трудового договора и его существенных условиях, основаны на объяснениях самого истца; не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Трансфер», сотрудничал с ООО «Автопарк», имел доступ к компьютерам, при этом не имел полномочий найма диспетчеров в ООО «Автопарк»; не учтено заявление супруга истца ФИО2 о перечислении денежных средств по договору оказания услуг, заключенного между ним и ООО «Автопарк», на счет ФИО7 с приложением его реквизитов.
ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автопарк» не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО7, просившей об отклонении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском и просила установить факт трудовых отношений с ООО «Автопарк» в период с 07 июля 2017 года по 01 октября 2017 года в должности диспетчера такси, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Автопарк» диспетчером без оформления трудовых отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основная деятельность ООО «Автопарк» связана с арендой и лизингом легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, дополнительная, среди прочего - деятельность такси, местом нахождения ответчика является <адрес>, директором учреждения с 13 сентября 2016 года является ФИО3 (т.1 л.д. 129-134, 155-168).
Разрешая требования истца ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что в период с 07 июля 2017 года по 01 октября 2017 года между ООО «Автопарк» и ФИО7 в должности диспетчера сложились трудовые отношения.
Факт выполнения истицей функции диспетчера такси ООО «Автопарк» подтвержден показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также другими доказательствами: скриншотом с интернет-сайта «Авито», на котором размещено объявление ООО «Автопарк», расположенного в городе <адрес> о вакансии на работу диспетчера на домашнем телефоне с клиентами в Яндекс-такси (прием звонков); график работы сутки/двое (т.1 л.д.18 ), сведениями электронной почты истца ФИО7 (т.1 л.д. 37 ), данными программы <данные изъяты> (автопарк_Кемерово) (т.1 л.д. 19-31), распечаткой отчетов о звонках с указанной программы (т.1 л.д. 32-36, 40, 41); распечаткой звонков на мобильный телефон истца (т.1 л.д. 54-128); графиком работы (т.1 л.д. 16, 17, 38).
При этом допуск ФИО7 к выполнению трудовой функции диспетчера в ООО «Автопарк» осуществлен с разрешения работодателя в лице учредителя, генерального директора и главного бухгалтера ФИО3, истец осуществляла возложенные трудовые обязанности диспетчера, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем, выполнение трудовой функции осуществлялось ею лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, за что ей выплачивалась заработная плата в том же порядке, что и другим работникам (ФИО4 и ФИО6). При этом тот факт, что ФИО1, являющийся представителем Общества и проводивший собеседование с истцом по согласованию существенных условий трудового договора, не наделен полномочиями найма работников от имени Общества, на выводы суда не влияет, поскольку истец допущена к выполнению трудовой функции диспетчера с разрешения непосредственно работодателя в лице учредителя и генерального директора ФИО3
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт наличия между ответчиком и истцом трудовых отношений подтвержден совокупностью представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений ФИО7 с ООО «Автопарк» с 07 июля 2017 года по 01 октября 2017 года в должности диспетчера и внесении соответствующей записи в трудовую книжку ФИО7
Судом на основании представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд, разрешая исковые требования о взыскании задолженности с ООО «Автопарк» по заработной плате за период с 15 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года, установив, что ООО «Автопарк» не в полном объеме исполнило свою обязанность по выплате заработной платы в заявленный период, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности заработной платы с ООО «Автопарк» в сумме 3596,77 руб.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Размер указанной компенсации, не оспоренный сторонами, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в ООО «Автопарк» в должности диспетчера с 07 июля 2017 года по 01 октября 2017 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку представленных доказательств и изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности выводов о том, что заработная плата перечислялась истцу со счета ФИО9, о том, оплата производилась на счет истца, как супруги ФИО10, состоящего с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, подтверждающими факт трудовых отношений сторон. Кроме того, согласно отчету по всем операциям по счету истца ФИО7 за период с 23.07.2017 по 21.09.2017 ей неоднократно перечислялись денежные средства со счета, открытого на имя ФИО3, а именно: 03 августа 2017 года 5203,23 руб., 17 августа 2017 года- 4000 руб., 04 сентября 2017 года- 4500 руб., 18 сентября 2017 года- 4000 руб., 19 сентября 2017 года в сумме 4000 руб. (т.1 л.д.223-231).
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и их доводам в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопарк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
