Судья: Чуприкова И.А.
Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-5875
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«19» июня 2018 года
Судья Кемеровского областного суда Овчаренко О.А.
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Горлова Артема Игоревича
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску АО «Кузнецкие ферросплавы» к Горлову Артему Игоревичу о взыскании денежных средств, затраченных на оплату обучения по ученическому договору
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в суд с иском к Горлову А.И., просило взыскать с ответчика в свою пользу 28 632, 47 рублей, затраченных на оплату обучения ответчика по ученическому договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 059 рублей.
Свои требования истец мотивирует следующим.
АО «Кузнецкие ферросплавы» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданную Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования <адрес> на осуществление образовательной деятельности на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, которые указаны в приложении к настоящей лицензии (ранее лицензия от ДД.ММ.ГГГГ№). Процесс обучения у истца для лиц, осваивающих программы профессионального обучения с целью последующего трудоустройства по предприятии, регулируется Положением о профессиональном обучении лиц, не имеющих рабочей профессии, которое является локальным нормативным актом истца. Положение разработано в соответствии с Федеральным законом oт ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, и лицензией истца на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№. 06.09.2016 ответчик Горлов А.И. обратился к истцу с заявлением о заключении с ним ученического договора на профессиональное обучение для получения основной профессии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №. предметом которого являлось профессиональное обучение Горлова А.И. в профессии <данные изъяты>» с целью дальнейшей эффективной работы в качестве квалифицированного работника соответствующего структурного подразделения истца. Договором был определен срок обучения с 06.09.2016 по 02.12.2016, а также определены обязанности ученика и предприятия. Ответчик обязался возместить предприятию расходы за обучение. Факт обучения ответчика подтверждается табелями учета посещаемости обучения. В соответствии с п. 2.2 ученического договора ответчик принял на себя обязательства успешно сдать квалификационный экзамен и получить удостоверение на допуск к работе по указанной в договоре профессии; заключить трудовой договор с истцом в соответствии с полученной профессией; после получения свидетельства проработать на предприятии истца не менее трех лет в соответствии с полученной профессией, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон. Согласно п. 3.1 и 3.1.1. ученического договора в период обучения истец ежемесячно выплачивал ответчику как ученику стипендию, сумма которой за период обучения составила 40 764, 62 рублей (в т.ч. НДФЛ 5 299 рубля). Сумма перечисленной ответчику стипендии составила 35 465, 62 рубля. Факт перечисления стипендии ответчику в указанной сумме подтверждается платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления НДФЛ в указанной сумме подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании обучения Горлов А.И. был принят на работу <данные изъяты> на основании трудового договора № от 05.12.2016г. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Основание: заявление Горлова А.И. об увольнении по собственному желанию. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные ученическим договором. Истец же свои обязательства по оплате обучения выполнил в полном объеме. Расходы истца, связанные с обучением ответчика, составляют: 6 346, 13 рублей стоимость обучения, а также сумму выплаченной за время обучения стипендии в размере, установленном в п.п. 3.1, 3.1.1 ученического договора. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплаченной стипендии составила 28 632, 47 руб. (в том числе НДФЛ 3 722 руб.). Произведено удержание задолженности по стипендии из заработной платы за июнь 2017г. в сумме 4 500 руб. Сумма компенсации за отработанное время составила 7 632, 15 рублей. Согласно п. 4.4 ученического договора ответчик обязан возместить истцу затраты, указанные в п. 4.2 ученического договора, не позднее 30 календарных дней с момента предъявления требований предприятием. Требование ответчику о погашении задолженности было направлено 24.08.2017г. На ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено. Сумма задолженности ответчика, связанная с его обучением, составила 28 632, 47 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с соблюдением требований ст.ст. 232.1 - 232.4 ГПК с вынесением резолютивной части решения от 10.04.2018г.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2018 года постановлено:
«Исковые требования АО «Кузнецкие ферросплавы» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оплату обучения по ученическому договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кузнецкие ферросплавы» 28 632 рубля 47 копеек в качестве задолженности за обучение по ученическому договору, а также 1 059 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что истцом было нарушено условие договора, которым предусмотрено то, что до окончания учебы, ученик не допускается к самостоятельной работе, однако его поставили в рабочую смену <данные изъяты>, официально не трудоустроили, заработную плату не платили, а выплачивали только стипендию, то есть фактически он не обучался, а работал.
Также указывает, что после официального трудоустройства с него в течение четырех месяцев удерживали по 1 500 рублей из зарплаты.
Кроме того, истец не обеспечил безопасных условий обучения, вследствие чего ответчику была причинена травма (<данные изъяты>), со стороны начальства было оказано на него давление, из-за чего ему пришлось оформить травму, как бытовой <данные изъяты>.
На апелляционную жалобу представителем АО «Кузнецкие ферросплавы» принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что 06.09.2016 ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о заключении с ученического договора на профессиональное обучение для получения профессии <данные изъяты>» (л.д. 11).
АО «Кузнецкие ферросплавы» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданную Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования <адрес> на осуществление образовательной деятельности на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, которые указаны в приложении к настоящей лицензии (ранее лицензия от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д. 44-47).
Процесс обучения у истца для лиц, осваивающих программы профессионального обучения с целью последующего трудоустройства на предприятии, регулируется Положением о профессиональном обучении лиц. не имеющих рабочей профессии от ДД.ММ.ГГГГ, которое является локальным нормативным актом АО «Кузнецкие ферросплавы» (л.д. 48-55).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, предметом которого являлось индивидуальное обучение ФИО1 по профессии <данные изъяты>» с целью дальнейшего трудоустройства в качестве квалифицированного работника соответствующего структурного подразделения АО «Кузнецкие ферросплавы».
Договором определен срок обучения с 06.09.2016 по 02.12.2016, а также определены обязанности ученика и предприятия.
Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался пройти курс обучения, успешно сдать квалификационный экзамен, получить удостоверение на допуск к работе, заключить с предприятием трудовой договор и отработать на предприятии не менее трех лет в соответствии с полученной профессией.
Согласно п. 3.1. договора ученику в период обучения ежемесячно выплачивается стипендия в размере 10 000 рублей, сумма которой облагается НДФЛ.
Согласно п. 3.4. договора расходы предприятия, связанные с обучением ответчика, состоят из стоимости обучения в размере 6 346, 13 рублей и выплаченной ученику стипендии. Ученик обязался возместить предприятию стоимость обучения равными частями в течение 4 месяцев с момента заключения трудового договора (п. 3.5. договора).
Согласно п. 4.2. и п. 4.2.1 ученического договора ученик обязан возместить предприятию затраты, включая полученную стипендию в случае расторжения трудового договора по собственному желанию до истечения трехлетнего срока (л.д. 8-10).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен на обучение (л.д. 12).
Согласно табелям учета посещаемости обучения ФИО1 прошел курс обучения (л.д. 18-29).
05.12.2016 издан приказ № л/с о приеме ФИО1 на работу, с ответчиком заключен трудовой договор № (л.д. 13, 15).
Приказом о прекращении трудового договора с работником от 23.06.2017 № л/с ответчик был уволен с предприятия истца на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 14).
В период обучения истец ежемесячно выплачивал ответчику как ученику стипендию, сумма которой за период обучения составила 40 764, 62 рублей (в т.ч. НДФЛ 5 299 рубля). Сумма перечисленной ответчику стипендии составила 35 465, 62 рубля. Факт перечисления стипендии ответчику в указанной сумме подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 40), платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38), реестрами на перечисление зарплаты (л.д. 36 оборот, 40 оборот), справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Факт перечисления НДФЛ в сумме 5 299 рубля подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33, 34, 35), справкой истца (л.д. 8).
Справками истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предприятием было оплачено обучение ответчика в общем размере 40 764, 62 руб. (в т.ч. НДФЛ 5 299 руб.). Произведено удержание стипендии из заработной платы за июнь 2017г. в сумме 4 500 руб. Компенсация за отработанное время составила 7 632. 15 руб. (л.д. 7, 8). Таким образом, сумма задолженности по выплаченной стипендии составляет: 40 764, 62 рублей (в т.ч. НДФЛ 5 299 рублей) 7 632. 15 рублей - 4 500 рублей 28 632, 47 рублей (в т.ч. НДФЛ 3 722 руб.) (л.д. 5).
29.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов за обучение (л.д. 16).
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчик расходы, связанные с его обучением, истцу не возместил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании того, что по условиям ученического договора ответчик обязался отработать на предприятии истца не менее трех лет в соответствии с полученной профессией, однако, ФИО1, пройдя обучение за счет истца, заключив с ним трудовой договор, не отработал у истца 3 года, уволившись по собственному желанию.
При таких обстоятельствах с учетом условий заключенного между сторонами ученического договора работодатель вправе требовать с ответчика возмещение затрат, понесенных на обучение такого работника, пропорционально не отработанному им времени.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы, что не противоречит положениям статьи 196 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не обучался, а работал и это является нарушением условий ученического договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной нормы, ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он фактически не обучался, а работал. При этом п. 2.1. Ученического договора №, а также п. 5 Положения о профессиональном обучении лиц, не имеющих рабочей профессии, в ОАО «Кузнецкие ферросплавы», прямо предусмотрено практическое освоение навыков по обучаемым программам, а именно – производственное обучение. При этом предусмотрена оплата ученику за выполненные работы в период производственного обучения в соответствии с локальными нормативными актами ОАО «КФ» (п.5.13 Положения).
Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта указание в апелляционной жалобе на то, что после официального трудоустройства, с ФИО1 в течение четырех месяцев удерживали по 1 500 рублей из зарплаты, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором, а именно п. 3.5 прямо предусмотрена обязанность ученика возместить стоимость обучения, равными частями в течение 4 месяцев.
Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что истец не обеспечил безопасных условий обучения, вследствие чего ему была причинена травма (<данные изъяты>), не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не доказывают факта исполнения ФИО1 условий договора.
Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: О.А. Овчаренко
