Судья: Сучкова И.А. Дело № 33-5882
Докладчик: Гребенщикова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Блок У.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе К. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2014 года
по иску К. к Муниципальному Предприятию г. Кемерово «Расчетно-информационный центр» о взыскании незаконно удержанных денежных средств,
по встречному иску Муниципального предприятия «Расчетно-информационный центр» к К.о возмещение ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному Предприятию г. Кемерово «Расчетно-информационный центр» (МП г. Кемерово «РИЦ») о взыскании незаконно удержанных денежных средств.
Требования мотивированы тем, что с 03.04.2009 года по 31.10.2012 года К., работала в ООО «Баланс» кассиром, 01.11.2012 г. истца перевели в МП «РИЦ», где она работала в должности бухгалтера-кассира до 29.12.2013 г.
Во время работы в МП «РИЦ», из кассы, где работала истец, были украдены … рублей. А именно: 10 августа 2013г. истец отработала смену и вышла на выходные до 14 августа 2013г. В понедельник, 12 августа, ей позвонила подменная кассир и сказала, что не может найти деньги. Придя в кассу, истец поняла, что деньги украли. Вызвали полицию, сообщили о произошедшем старшему кассиру. Под угрозой увольнения «по статье» она написала расписку, директор определил срок погашения долга: 10 месяцев по … рублей. Указанную сумму удерживали из ее зарплаты ежемесячно как недостачу, с сентября по декабрь 2013 г., удержав … рубля. В декабре 2013г. истец решила уволиться, так как условия работы стали невыносимыми. Поскольку всю сумму она ещё не выплатила, боялась, что ее уволят не по собственному желанию, была уволена с 29.12.2013г. Полагает, что с нее незаконно удерживали денежные средства. Уголовное дело по факту кражи возбуждено не в отношении истца, судом не установлена вина в недостаче денег. Касса находится в помещении РЭУ, не охраняется, ни сигнализацией, не оборудована видеонаблюдением. Ключ от кассы находится у сторожа РЭУ. Кража была совершена в выходной день истца. Указывает, что ее вынудили написать расписку о выплате денег как недостачи, тогда как никакой недостачи по ее вине не было, по факту кражи возбуждено уголовное дело. Кроме того, действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в … руб.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные денежные средства в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.
МП «Расчетно-информационный центр» обратился со встречными исковыми требованиями к К. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором №… от 31.10.2012 года, ответчик являлся сотрудником истца в должности бухгалтера-кассира. 29.12.2013 на основании заявления по собственному желанию трудовой договор расторгнут (ст.80 ТК РФ), с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2012, подписана должностная инструкция бухгалтера-кассира МП «РИЦ», утвержденная работодателем 01.11.2012 и ответчик ознакомлен с Порядком обеспечения сохранности денежных средств, где сказано, что по завершению рабочего дня необходимо - поместить денежные средства в сейф для сохранности. В период с 15.05 часов 10.08.2013 до 07.45 часов 12.08.2013 произошло проникновение неизвестного лица в помещение кассы МП «РИЦ» по адресу: …. Неизвестным лицом из стола бухгалтера-кассира было похищено … рубля. В результате этого истцу был причинен ущерб в размере … рубля. Согласно Акта инвентаризации наличных денежных средств кассы от 12.08.2013 недостача на 12.08.2013 составила …рубля.
В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ истец затребовал письменное объяснение ответчика по данному факту. 12.08.2013 ответчик предоставил письменные объяснения. Свою вину по факту неисполнения своих должностных обязанностей признала, уточнив при этом, что деньги оставила в тумбочке возле рабочего стола и ушла домой.
На основании заявления от 12.08.2013 ответчик просила предоставить рассрочку на погашение недостачи в размере … рублей сроком на 10 месяцев путем удержания из заработной платы. В период с сентября по декабрь (включительно) 2013 года ответчиком была возмещена сумма недостачи в размере … рубля. 29 декабря 2013 года трудовой договор с ответчиком К. расторгнут (ст.80 ТК РФ). На день подачи встречного искового заявления о возмещении причиненного ущерба, сумма непогашенной недостачи ответчика перед истцом составляет … рублей.
Просил суд взыскать с К. сумму причиненного работником работодателю материального ущерба, выплаченную не в полном объеме в размере … руб., госпошлину в размере …руб.
Истец К., ее представитель Л. на своих требованиях настаивали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель ответчика МП г. Кемерово «РИЦ» - С., в требованиях истца К. просила отказать, на удовлетворении встречного иска заявления МП «РИЦ» настаивала.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2014 года постановлено:
Исковые требования К., заявленные к Муниципальному Предприятию г. Кемерово «Расчетно-информационный центр» о взыскании незаконно удержанных с работника денежных средств отказать.
Встречные исковые требования Муниципального предприятия «Расчетно-информационный центр», заявленные к К.о возмещение ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Муниципального предприятия «Расчетно-информационный центр» в счет возмещения ущерба сумму в размере … руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб., а всего … руб. 00 коп.
В остальной части требований Муниципальному предприятию «Расчетно-информационный центр» отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что с «Порядком обеспечения сохранности денежных средств» она была ознакомлена лишь 10.09.2013 г., т.е. после кражи, о чем свидетельствует ее подпись и подписи других кассиров на данном документе. Указанный документ был приобщен ею к возражениям на встречное исковое заявление, однако судом не была дана правовая оценка данному доказательству.
Считает, что на момент кражи работодателем не был установлен порядок хранения денежных средств по завершению рабочего дня, следовательно, она и не могла его нарушить. В связи с чем, поскольку она ничего не нарушила, положив деньги в тумбочку и закрыв её на ключ, отсутствует ее вина в причинении ущерба работодателю.
Кроме того, проникновение в помещение кассы произошло через входную дверь, которую должна была закрыть на ключ и повесить контрольный замок кассир Е. Поскольку дверь была не взломана, значит, имело место нарушение со стороны второго кассира, которая уходила позже нее и должна была закрыть кассу. Однако ни работодатель, ни суд не рассматривали наличие вины Е.в возникновении недостачи.
Таким образом, полагает, что вывод суда о наличии ее вины в причинении ущерба работодателю, не соответствует обстоятельствам дела.
Указывает, что, по мнению суда, обеспечить хранение денежных средств должна была К., а не работодатель.
Вместе с тем, в соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В данном случае работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения денежных средств, так как ее рабочее место не было оборудовано сейфом. Сейф был только у основного кассира, у которого находился и единственный ключ от этого сейфа.
Кроме того, суд пришел к выводу, что со стороны работодателя имело место быть как ненадлежащим образом, так и не в полном объеме принятие мер в обеспечении сохранности денежных средств. При этом, суд счел указанный факт как основание для уменьшения размера причиненного вреда. Однако статья 239 ТК РФ в данном случае исключает материальную ответственность работника.
На апелляционную жалобу представителем ответчика МП г. Кемерово «РИЦ» С. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав К., ее представителя по устному ходатайству Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МП г. Кемерово «Расчетно-информационный центр» С., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статья 232 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2012 года между работником К. и МП г. Кемерово «Расчетно-информационный центр» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец К. была принята на работу в МП г. Кемерово «Расчетно-информационный центр» на должность бухгалтера-кассира. При заключении трудового договора К.. была ознакомлена как с правилами внутреннего трудового предприятия, так и с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, положением об отраслевых особенностях оплаты труда работников МП «РИЦ»(л.д.21-25).
С К.. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2012 (л.д.27), поскольку, согласно ее должностной инструкции, на нее была возложена обязанность по приему поступающих наличных денежных средств, последующей их сдачи в инкассацию. Работодателем был заключен договор с работником о полной индивидуальной ответственности, как с материально ответственным лицом правомерно, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, поскольку ее трудовая функция в должности бухгалтера названа в Перечне должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минсоцтруда и развития РФ от 31.12.2002 N 85.
Кроме того, истцом подписана должностная инструкция бухгалтера-кассира МП «РИЦ», утвержденная работодателем 01.11.2012( л.д.28-30) и К. ознакомлена с Порядком обеспечения сохранности денежных средств (л.д.31), где указано, что по завершению рабочего дня необходимо: поместить денежные средства в сейф для сохранности; закрыть окна на шпингалеты; закрыть кассу на ключ, который категорически запрещено передавать другим лицам; повесить контрольный замок.
Также судом установлено, что в период с 15.05 часов 10.08.2013 до 07.45 часов 12.08.2013 произошло проникновение неизвестного лица в помещение кассы МП «РИЦ» по адресу: …. неизвестным лицом было похищено …рубля. В результате этого истцу был причинен ущерб в размере …рубля, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.08.2013 года (л.д.32), актом о проверке наличия денежных средств кассы (л.д.33), По факту кражи было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя ОРП при ОП «Кировский» СУ при УМВД РФ по г.Кемерово от 12.11.2013, предварительное следствие по факту кражи приостановлено, в связи с неустановлением виновного лица (л.д.43).
В принятых в порядке ст. 247 ТК РФ от К. письменных объяснениях для установления причины возникновения ущерба, она подтвердила, что деньги оставила в тумбочке возле рабочего стола и ушла домой. Также в заявлении К. обращается к работодателю в предоставлении рассрочки на погашение недостачи, указывает при этом сумму недостачи в размере … рубля, сроком на 10 месяцев путем удержания из заработной платы (л.д.45).
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., удовлетворив встречные исковые требования МП г. Кемерово «РИЦ» к К. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт наличия недостачи в сумме … руб. установлен, а ответчицей не оспорена правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 245 ТК РФ не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба, необходимость доказывания которой следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой, как указывалось выше, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что К. предприняла все действия к тому, чтобы обеспечить хранение принятых от населения денежных средств.
Определяя размер взысканной с работника суммы возмещения ущерба, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 250 ТК РФ, а также установленных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о снижении размера ущерба с учетом степени и формы вины работника, его материального положения (К. имеет на иждивении двоих малолетних детей), а также иные обстоятельства причинения вреда. В связи с чем, судебная коллегия согласна с размером взысканной судом суммы ущерба в размере … рублей.
При этом довод ответчика, что судом установлено, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, поэтому в силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд при разрешении спора исходил из того обстоятельства, что работодатель знал о нарушении истцом Порядка обеспечения сохранности денежных средств, где сказано, что по завершению рабочего дня необходимо: поместить денежные средства в сейф для сохранности, но данный факт работодателем был проигнорирован. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для исключения материальной ответственности, определенной в статье 239 ТК РФ. При этом ссылка в решении суда на указанную норму не повлияла на правильность выводов суда о наличии вины К. в нарушении порядка сохранности денежных средств и как следствие - причинении ущерба работодателю, который подлежит возмещению.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что она была ознакомлена с Порядком обеспечения сохранности денежных средств 10.09.2013 года, т.е. уже после произошедшего хищения, о чем свидетельствует ее подпись и подписи других кассиров в данном документе, приобщенном к возражениям на встречное исковое заявление, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как установлено судом первой инстанции из показаний свидетелей и письменных материалов дела, и подтверждено представителем МП г. Кемерово «РИЦ» в суде апелляционной инстанции, что с Порядком обеспечения сохранности денежных средств кассиры были ознакомлены 01.11.2012 года, указанный документ висел на стене у стола кассиров, однако после произошедшего хищения, с кассирами была проведена беседа и их еще раз ознакомили с указанным порядком под роспись, что подтверждается представленной К. в суд апелляционной инстанции копией Порядка обеспечения сохранности денежных средств, оригинал которого хранится у работодателя и им не оспаривается.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что нарушение порядка обеспечения сохранности денежных средств имело место и со стороны второго кассира Е., однако суд не рассматривал наличие ее вины, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае за сохранность похищенных денежных средств в размере …рубля несет полную индивидуальную материальную ответственность именно К., как лицо ответственное за сохранность вверенных ей материальных ценностей, а именно: денежных средств, полученных ею от населения. Бригадной (коллективной) ответственности в данном случае между работниками и работодателем не установлено. Кроме того, из материалов дела установлено, что Е. также была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишения премии, что подтверждается приказом №… от 14.08.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 94). При этом как следует из имеющихся в деле письменных материалов, показаний свидетелей, подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и не оспорено К., что после обнаружения кражи денежных средств из тумбочки К., деньги кассира Е. находились в сейфе.
Таким образом, оснований для удовлетворении исковых требований К. судом не установлено, доказательств в обоснование своих требований она суду не представила, а доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Судьи: О.М. Потлова
Ю.А. Пискунова
