Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-5844
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Потловой О.М., Ларионовой С.Г.
при секретаре: Ботиной Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г.Кемерово
от 17 марта 2014 года
по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Государственной инспекции труда Кемеровской области об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,
установила:
открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в суд с требованиями о об оспаривании акта о несчастном случае на производстве Государственной инспекции труда Кемеровской области (далее по тексту - ГИТ КО).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в филиале ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» с монтёром пути участка пути управления железнодорожного транспорта филиала «Кедровский угольный разрез» ФИО5 произошёл несчастный случай, для расследования которого была создана комиссия.
По итогам расследования комиссией было установлено, что процент вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае составил 10 %.
Полагая, что установленный процент вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае противоречит установленным в ходе расследования обстоятельствам, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать недействительным акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления 10 % вины пострадавшего ФИО5 в возникновении несчастного случая, и установить вину пострадавшего ФИО5 в возникновении несчастного случая в размере 100%.
Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, требования не признал.
Третье лицо ФИО5 требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17 марта 2014 года требования ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, установлении вины ФИО5 в размере 100% оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как необоснованное. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства о нарушении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» статьи 212 ТК РФ, пунктов 4.2, 4.19 Положения об участке пути, невыполнении требований пунктов 8.1.3 и 8.1.4 Регламента применения работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания (слуха, зрения). При этом суд не указал, по каким основаниям им не были приняты во внимание представленные истцом доказательства о выполнении указанных положений.
В решении также не приведены доводы, по которым судом не были приняты во внимание доказательства об обеспечении контроля за применением средств индивидуальной защиты работников.
Вывод суда о том, что на момент несчастного случая отсутствовал производственный контроль за применением работниками средств индивидуальной защиты не соответствует действительности.
Вывод суда о том, что основной причиной несчастного случая, по мнению комиссии по расследованию несчастного случая, явилось ослабление производственного контроля со стороны ИТР участка, не соответствует обстоятельствам дела и содержанию самого оспариваемого акта формы Н-1.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились представитель Государственной инспекции труда Кемеровской области и третье лицо ФИО5 и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с монтёром пути участка пути управления железнодорожного транспорта филиала «Кедровский угольный разрез» ФИО5 (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который был утверждён директором филиала «Кедровский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь» (л.д.13-17). Комиссия указала, что в ходе расследования установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО5, вина которого в несчастном случае была определена комиссией в размере 10 %.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобой о рассмотрении разногласий по вопросу установления 100 % вины пострадавшего в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве с монтёром пути участка пути управления железнодорожного транспорта филиала ОАО УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» ФИО5
В ответе на жалобу заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области указал, что пересмотр процента вины пострадавшего и установление её в размере 100 % в рамках полномочий Государственной инспекции труда не подлежит, так как решение об установлении пострадавшему ФИО5 10 % вины принято с учётом мнения всех членов комиссии по расследованию (л.д. 119- 120).
Оспаривая акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ОАО УК «Кузбассразрезуголь» ссылался на то, что расследованием было установлено, что ФИО5 в ходе работы снял защитные очки и продолжил выполнение работы без них, сам ФИО5 не отрицал факт отсутствия на глазах во время получения травмы защитных очков, ряд членов комиссии, созданной для расследования несчастного случая, подписали акт о несчастном случае с особым мнением, полагая, что вина ФИО5 в произошедшем несчастном случае составляет 100 % (л.д. 18, 19, 20).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что вред здоровью ФИО5 на 90 % причинён по вине работодателя ОАО УК «Кузбассразрезуголь», не обеспечившего контроль за применением средств индивидуальной защиты работником, в связи с чем комиссия пришла к обоснованному выводу о степени вины ФИО5 в размере 10 %.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Кроме того, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, помимо прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Событие, произошедшее с работником, может считаться несчастным случаем на производстве, если оно повлекло за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника и если это событие произошло в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; в частности, при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО5, согласно выданному начальником участка пути ФИО8 нарядом на ремонт звеньев на звеносборочной базе, выполнял работы на станции Кедровая на соединительном пути № между стрелочными переводами № № в 60 м. от депо путевой машинной станции.
ФИО5 работал молотком костыльным 310*50*50 и производил удары по металлической накладке. Во время работы ФИО5 снял очки, поскольку он работал в наклон и очки спадали. При очередном ударе молотком отлетевшее инородное тело травмировало левый глаз ФИО5, в результате чего ему было причинено проникающее склеральное ранение с выпадением стекловидного тела, гифема, гемофтальм левого глаза с потерей зрения S05.2, Н54.4, Н43.3, S05.1, Н43.3.
В Акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин несчастного случая на производстве указаны: не применение монтёром пути ФИО5 средств индивидуальной защиты глаз (защитных очков) при работе с ударным инструментом (в нарушение статьи 214 ТК РФ, пункта 1.16.2 Инструкции по охране труда для монтера пути, пункта 1.4, 3.7.8 Инструкции по охране труда при работе с путевым инструментом, пункта 6.2, пункта 8.2.2 приложения №1 Регламента применения работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания (слуха, зрения), головы); ослабление производственного контроля со стороны ИТР участка ФИО8, не обеспечившим оперативный контроль за применением средств индивидуальной защиты глаз (в нарушение статьи 212 ТК РФ, пунктов 4.2, 4.19 Положения об участке пути).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд правильно указал, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, и истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена работником исключительно по собственной вине.
Материалами дела подтверждается, что пострадавший ФИО5 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена во время его рабочей смены на территории работодателя.
При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда том, что ФИО5 была получена травма при исполнении обязанностей по трудовому договору, в рабочее время, работа им выполнялась по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда, несчастный случай на производстве произошёл по вине работодателя, нарушившего требования, предъявляемые к безопасности работ и охране труда, не обеспечившего надлежащий контроль за организацией и проведением работ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверив доводы сторон, правильно применив нормы материального права, сделал верное суждение об отсутствии оснований для признания недействительным Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления 10 % вины работника и установления вины постадавшего ФИО5 в возникновении несчастного случая в размере 100 %.
Доводы жалобы о том, что на участке присутствовал начальник участка ФИО8, который контролировал применение работниками средств индивидуальной защиты не служат основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что при выполнении работы пострадавший снял очки, однако после этого надлежащих мер к недопущению продолжения работы без применения средств индивидуальной защиты ФИО5 со стороны работодателя принято не было, что привело к несчастному случаю на производстве. Таким образом, работодатель не обеспечил надлежащий контроль за охраной труда и безопасностью ведения работ постадавшим.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
