Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 19.05.2022 № 22-1766/2022

Судья р/с Трещеткина О.В. Дело № 22-1766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Прошиной Я.Г., Банниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой Л.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО82,

адвоката Щербакова А.А. в защиту осуждённой Князевой С.В.

адвоката Польщикова Е.А. в защиту осуждённого Кузнецова А.Б.

адвоката Трегубова В.В. в защиту осуждённой Кошкаровой Т.Н.

осуждённых Князевой С.В., Кузнецова А.Б. (видеоконференц-связь)

иного лица Свидетель №2

рассмотрела в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу адвоката Сапрыкина К.А. в защиту интересов Гаус И.Н., апелляционную жалобу законного представителя Гаус И.Н. – ФИО8 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Гаус И.Н. в связи со смертью;

апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Щербакова А.А. в защиту осуждённой Князевой С.В., апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Беспалова В.В. в защиту осуждённой Князевой С.В., апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Щедровой Л.В. в защиту осуждённой Кошкаровой Т.Н., апелляционную жалобу адвоката Агаевой М.Б. в защиту осуждённой Кошкаровой Т.Н., апелляционную жалобу адвоката Польщикова Е.А. в защиту осуждённого Кузнецова А.Б., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённой Князевой С.В., апелляционную жалобу адвоката Ануфриева А.Ю. в защиту осуждённой Кошкаровой Т.Н., апелляционную жалобу с дополнениями к ней законного представителя Гаус И.Н. – ФИО8, апелляционную жалобу с дополнениями к ней иного лица, чьи интересы затронуты решением суда, Свидетель №2, апелляционную жалобу с дополнениями к ней иного лица, чьи интересы затронуты решением суда, Свидетель №3, апелляционные жалобы иных лиц, чьи интересы затронуты решением суда, ФИО4, Свидетель №1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО82, апелляционное представление прокурора г. Новокузнецка Черевко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2021, которым

Князева Светлана Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, пенсионер, зарегистрированная по адресу: <адрес> - <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая:

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобождена от назначенного наказания за данное преступление; по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кошкарова Татьяна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, работавшая заместителем директора по правовым вопросам ООО «Сапе» <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, 8/2-32; проживавшая по адресу: <адрес> несудимая,

осуждена по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобождена от назначенного наказания за данное преступление; по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В процессе оглашения приговора Кошкарова Т.Н. скрылась из зала судебного заседания, объявлена 17.01.2022 Центральный районным судом г.Новокузнецка в розыск. (т.481 л.д. 47-48).

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кузнецов Андрей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работавший генеральным директором ООО «Промышленное гражданское строительство Сибири», проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 т. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Кошкаровой Т.Н., Князевой С.В., Кузнецова А.Б. солидарно в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу ООО «ФИО5ФИО118» 311 022 278,19 рублей.

Во исполнение приговора обращено взыскание на:

1) долю Князевой С.В. в Уставном капитале австрийского предприятия «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), зарегистрированного в реестре за №v стоимостью 14 000 Евро.

2) долю Кошкаровой Т.Н. в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> Чешской Республики, регистрационный № С <данные изъяты> в размере 25% стоимостью 50 000 чешских крон.

3) автомобиль «VOLVOS40» <данные изъяты> г.в. (<данные изъяты>, принадлежащий Кошкаровой Т.Н. (т. 79 л.д. 88-93).

4) автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150» (PRADO) VIN№, 2010 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, находящийся в фактическом владении и пользовании Князевой С.В. и ФИО31 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.20 л.д.61-62).

5) земельные участки с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах земельных участков. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Чернобылец»:

- земельный участок № общей площадью 921+/-21кв.м. кадастровый № кадастровой стоимостью 71709,06 рублей;

- земельный участок № общей площадью 900 кв.м. кадастровый № кадастровой стоимостью 70074 рублей;

- земельный участок № общей площадью 1137 кв.м. кадастровый № кадастровой стоимостью 88526,82 рублей;

- земельный участок № общей площадью 1120 кв.м. кадастровый № кадастровой стоимостью 87203,20 рублей.

6) долю Гаус И.Н. в Уставном капитале общества ООО «<данные изъяты>» ООО (<данные изъяты> Чешской Республики, регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 75 % стоимостью 150 000 чешских крон.

7) квартиру, состоящую из 2-х комнат, назначение жилое, этаж 4, общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, р<адрес>, <адрес><адрес>, перешедшую по наследству от Гаус И.Н. к ФИО8 в размере 2/3 доли в праве собственности и ФИО4 в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

8) долю ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>o.) Чешской Республики регистрационный номер <данные изъяты> в Уставном капитале австрийского предприятия - ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты> в сумме 17 850 Евро.

9) земельные участки ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), принадлежащие ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым правом в пользу «<данные изъяты>», регистрационный №f с максимальной суммой залога в 3 000 000 евро:

- участок № площадью 358м.кв., включающий в себя: площадь застройки (10) - 301 м.кв.; сад (10) - 57 м.кв.;

- участок № назначение: сад (10), площадью 63 м.кв. общей площадью 421 м.кв., расположенные по адресу: <адрес>

- участок № площадью 626 м.кв., включающий в себя: площадь застройки (10) - 562 м.кв.; площадь застройки (20) - 64 м.кв.;

- участок № площадью 264 м.кв., включающий в себя: площадь застройки (10) - 162 м.кв.; площадь застройки (20) - 102 м.кв.;

- участок № назначение: сад (10), площадью - 192 м.кв.;

- участок № назначение: сад (10), площадью - 125 м.кв.,

общей площадью 1207 м.кв., расположенные по адресу: <адрес>

10) земельный участок № общей площадью 1170 кв.м. кадастровым № по адресу: <адрес>, с/<адрес>,<адрес> и находящийся на нём 2-х этажный жилой дом общей площадью 191,1 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, с/<адрес>, принадлежащих Свидетель №1 (т. 364 л.д. 76-78).

11) автомобиль «LEXUSRX 450 H» 2010 г.в., VIN: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1 (т.364 л.д. 49).

12) 2-этажный жилой индивидуальный дом общей площадью 114, 8 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №3

13) земельный участок кадастровый № площадью 1500 кв.м. под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №3

14) земельный участок кадастровый № площадью 2000 кв.м. под огородничество, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №3 (т.364 л.д. 155-156).

В силу п. п. «а, б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства:

- административно-бытовой корпус с гаражом-стоянкой для служебных машин, назначение: нежилое, кадастровый № общей площадью 818,8 кв.м., по адресу: <адрес>,<адрес>, и

- земельный участок кадастровый № категория земель – земли населенных пунктов общей площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> под административное здание (т.124 л.д.30-31), принадлежащие Свидетель №2 (т.363 л.д. 186-189).

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение осуждённых Князевой С.В., Кузнецова А.Б., защитников Щербакова А.А., Польщикова Е.А., Трегубова В.В., мнение иного лица Свидетель №2, представителя иного лица Свидетель №1 – адвоката ФИО32, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Терляхиной Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить с учётом внесённого апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева С.В. осуждена за хищение вверенного ей чужого имущества путём присвоения и растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретённых лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст. ст. 193-194, 198-199.2 УК РФ) в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кошкарова Т.Н. осуждена за пособничество хищению чужого имущества, вверенного виновному путём растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретённых лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст. ст. 193-194, 198-199.2 УК РФ) в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Кузнецов А.Б. осуждён за пособничество хищению чужого имущества, вверенного виновному путём растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Щербаков А.А. в защиту интересов осуждённой Князевой С.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что вывод суда о том, что Князева С.В. совершила преступление в виде присвоения и растраты, группой лиц по предварительному сговору, является ошибочным, так как основан на предположении, а также связан с неверной оценкой обстоятельств дела.

Указывает, что суд должен был описать конкретные действия, совершённые Князевой С.В. Считает, что описание обстоятельств вступления подсудимых в предварительный сговор, не позволяет говорить о доказанности данных обстоятельств. Отмечает, что в описании предварительного сговора не указаны место и время вступления Князевой С.В. в преступный сговор. Также указывает, что Князева С.В. не была наделена какой-то конкретной ролью, не участвовала в планировании конкретных действий, и не была ознакомлена с планом предстоящего хищения. Указывает, что суд при отсутствии сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии преступного сговора, установил, что имел место сговор на совершение хищения путём растраты денежных средств, вверенных им ООО «<данные изъяты>», в течение длительного времени, в особо крупном размере. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия Князевой С.В., как одно продолжаемое деяние. Обращает внимание на то, что суд указал, что Гаус И.Н. и Князева С.В. якобы достоверно зная, что юридическая помощь ООО «<данные изъяты>» осуществляется посредством сторонних организаций, а также собственными силами сотрудников ООО «<данные изъяты>», определили роль Князевой С.В. при совершения преступления, выразившуюся в том, что она должна умышленно отразить данные сведения в регистрах бухгалтерского учёта программы «1С:Бухгалтерия». Полагает, что из приведённого описания деяний в приговоре, невозможно уяснить сущность самой состоявшейся договорённости. Считает, что описанные судом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии договорённости в описываемый момент. Полагает, что сговора на хищение в особо крупном размере не было, поскольку не согласована сама сумма хищения. Указывает, что судом установлено, что схему хищения денежных средств подсудимые разработали не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что опровергается суждение суда о том, что подсудимые вступили в сговор на совершение продолжаемого хищения в особо крупном размере в 2008 году, так как в 2008 году плана и распределения ролей у подсудимых не было, а это означает и отсутствие самого сговора в указанное время. Полагает, что по преступлению, связанному с хищением денежных средств путём использования «фирм однодневок», установленные судом обстоятельства, не дают возможности утверждать о наличии предварительного сговора между подсудимыми. Обращает внимание, что по мнению суда, при совершении вышеуказанного преступления у подсудимых возник новый план и новое распределение ролей, которых не было в 2008 и в 2011, а также Кошкарова Т.Н. в этом плане не была задействована, то есть изменился состав участников преступной группы. Указывает, что по эпизоду хищения денежных средств с расчетного счёта и кассы с фиктивными основаниями платежей выдачи в подотчёт, на командировочные расходы, выдачи аванса и заработной платы, ситуация аналогична вышеописанной. То есть по этому преступлению описывается новая схема хищения. Считает ошибочной позицию суда о имеющем место едином предварительном сговоре подсудимых на совершение продолжаемого, особо крупного хищения. Указывает, что недоказанность наличия преступного сговора, как следствие означает недоказанность участия Князевой С.В. в качестве участника преступной группы в совершении продолжаемого хищения в особо крупном размере, что в свою очередь исключает возможность привлечения Князевой С.В. к ответственности за совершение группового, продолжаемого хищения. Считает ошибочным вывод суда о том, что Князева С.В. совершила присвоение вверенных денежных средств с использованием служебного положения. Отмечает, что исходя из предъявленного Князевой С.В. обвинения она не обладала комплексом полномочий, описанных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ « 19 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Указывает, что Князевой С.В. не вверялись деньги и материальные ценности. Она не имела их в правомерном владении; не исполняла функции единоличного исполнительного органа; не осуществляла руководство трудовым коллективом или находящимися в её служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и тому подобное; не имела полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, не имела полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций. Отмечает, что формулировка обвинительного заключения о том, что Князева С.В. была обязана иметь в служебном подчинении работников отдела бухгалтерии, с определением их трудовых функций не означает наличия у неё служебных полномочий в контексте ст. 160 УК РФ. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела нет документа, который давал бы Князевой С.В. право не только определять чьи-то трудовые функции, но и организовывать порядок прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.<адрес>, что Князевой С.В. не были подписаны и для ознакомления ей не предоставлялись ни должностная инструкция главного бухгалтера, ни приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на неё были возложены некие дополнительные обязанности. Считает, что Князева С.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии у Князевой С.В. служебных полномочий, используемых ею при совершении хищения, противоречат обстоятельствам установленным судом, связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права – УК РФ. Считает, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие принципы оценки доказательств, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Полагает, что судом не соблюдены требования ч. ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции, мотивируя приговор, заложил в его основу целый ряд доказательств, которые не могут быть признаны допустимыми. Отмечает, что суд, признав допустимым доказательством показания ФИО64, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отводе представителя потерпевшего ФИО64 Обращает внимание на то, что ФИО64 в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивался в качестве свидетеля об обстоятельствах события преступления, предоставлял и комментировал различные документы, высказывал свои предположения и выводы в отношении произошедшего. Суд первой инстанции признал допустимым доказательством ряд заключений судебных экспертов, которые допустимыми доказательствами по делу не могут быть. Указывает, что в т.58 на л.д. 26-249, а также в т.т.59, 60 имеется заключение бухгалтерской экспертизы, из которой усматривается, что в нём неверно определён вид необходимой экспертизы. Отмечает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО48 в рамках уголовного дела была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, поставлено на разрешение 2 вопроса: в какой сумме, и по каким основаниям перечислены денежные средства; в какой сумме, и по каким основаниям поступили денежные средства. Из приведённых вопросов очевидно, что при назначении экспертизы, органом следствия неверно определён вид необходимой экспертизы, поскольку на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в рамках указанного в постановлении вида экспертизы. Отмечает, что из проведённой экспертизы следует, что эксперт при ответе на поставленные вопросы не исследовал бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерскую отчётность, не устанавливал правильность отражения в бухгалтерском учёте поступивших перечисленных денежных средств и законодательных актов по ведению бухгалтерского учёта. Эксперт провёл анализ данных по поступлению и расходованию денежных средств на расчётных счетах организации, произвёл обработку, систематизацию, арифметический подсчёт и группировку финансовых показателей организации по вопросам, поставленным следователем на разрешение эксперта, что является финансово-экономическим исследованием. Указывает, что в экспертизе отсутствует описание, исследование объектов, представленных материалов на предмет выявления недостоверных сведений: какие именно сведения являются достоверными и в чём их недостоверность заключается. Отмечает, что эксперту первоначально был представлен только электронный носитель. Конкретный перечень исследованных экспертом документов в заключении эксперта отсутствует. Невозможно установить каким образом экспертом были получены данные документы, послужившие сравнительными образцами. Полагает, что эксперт нарушил требования ст. ст. 57, 204 УПК РФ, ст. ст. 8, 12, 25 Закона «Об экспертной деятельности». Кроме того, указывает, что в т. 66 на л.д. 219-250, а также в т. 67 на л.д. 1-250, в т. 68 на л.д. 1-234 имеется заключение эксперта, из которого также усматривается, неверное определение вида необходимой экспертизы. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ФИО48 поручено проведение судебной бухгалтерской экспертизы эксперту ФИО33 для того, чтобы определить дальнейшее движение денежных средств, перечисленных с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; каков источник поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», впоследствии перечисленный на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» в виде 7 платежей; каков источник поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», впоследствии перечисленных на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» в виде 5 платежей. Указывает, что из приведённых вопросов видно, что органом следствия неверно определён вид экспертизы, поскольку на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в рамках указанного в постановлении вида экспертизы. Также отмечает, что в т. 71 л.д. 1-153 содержится заключение судебной бухгалтерской экспертизы, из которой следует, что сведения о компетенции эксперта, проводившего экспертизу, по отношению к виду назначенной по уголовному делу экспертизы, не подтверждены в установленном порядке. Кроме того, указывает, что имеются нарушения в исследовательской части заключения эксперта, то есть полно и детально не отражен ход и результаты исследования, что не позволяет уяснить сущность проведённого исследования и при необходимости повторить его. Указывает, что из заключения эксперта усматривается, что им были выявлены расхождения в первичной документации (выписки по расчётному счёту, расходные кассовые ордеры) с отчётами кассира и регистром бухгалтерского учёта – счёта №. Однако при исследовании эксперт не сопоставлял записи в учётных регистрах с записями в первичных учётных документах. Выводы, замечания по данному поводу в заключении эксперта не отражены. При этом экспертом ходатайства о предоставлении недостающих документов не заявлялось. Обращает внимание на то, что суд необоснованно расценил, как допустимое доказательство исследование, проведённое специалистами аудиторской компании ООО «<данные изъяты>». Полагает, что вышеуказанное доказательство не относится ни к одному доказательству, перечисленному в ст. ст. 81, 84, 168, 195 УПК РФ, и не может являться ни вещественным, ни письменным доказательством по уголовному делу, поскольку содержит мнение специалистов, проводивших исследование в области, требующей специальных познаний. Считает, что при оценке доказательств судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих принципы оценки доказательств и состязательности сторон, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты. Все доказательства защиты были отвергнуты судом, хотя соответствовали принципам относимости и допустимости. Доказательства, представленные стороной обвинения, нареканий у суда не вызвали, несмотря на недопустимость многих из них. Считает, что судом нарушены требования ч. ч. 2, 3, 4 ст. 14, ч. ч. 1, 3, 4 ст.15, ч. ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ. Указывает, что суд пришёл к выводу о том, что показания свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, соответствуют друг другу и письменным доказательствам по делу. Показания свидетелей по делу содержат как противоречия, так и сведения, подтверждающие доводы защиты о невиновности Князевой С.В. в совершении инкриминируемого деяния. Судом для обоснования выводов об обратном, использована лишь та часть показаний свидетелей, которая согласуется с версией обвинения, в то время как показания этих же свидетелей, не согласующиеся с версией обвинения, оставлены без оценки. Обращает внимание, что в материалах дела имеется приказ на премию № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 16) по итогам работы за 2010 год. В данный приказ включены все сотрудники, в том числе: Свидетель №7 (166 666, 50 рублей), Свидетель №8 (166 668, 80 рублей), ФИО34 (125 287, 36 рублей), Свидетель №11 (213 792, 92 рубля). В т. 26 л.д. 12 имеется реестр перечислений на карт-счета сотрудников, представленный Альфа-Банком. Указанные в реестре Альфа-Банка суммы превышают 1-2 оклада, и не являются редкими, не носят единичного и незначительного характера, что противоречит показаниям свидетелей, использованных судом. Князева С.В. обращала внимание суда на указанные обстоятельства в своих показаниях, но суд не принял это во внимание. Отмечает, что в 2011 - 2012 годах следователь использовала не подписанные, не заверенные бланки расчётных ведомостей, с внесёнными цифрами, и табели учёта рабочего времени, не подписанные лицом, ответственным за составление документов. В обвинительном заключении следователь без оснований утверждает, что Князева С.В. внесла недостоверные сведения в расчётную ведомость. Указывает, что при проведении расчётов следователем не учитывались остатки на начало и конец расчётного периода, что исказило расчётную сумму. Считает, что следователь при проведении расчётов брал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данный расчёт не включены суммы начисленной заработной платы за октябрь-ноябрь 2012 года, тем самым следователь завысил итоговую расчётную сумму. Также следователь необоснованно убрал суммы фактически начисленной премии за период 2011-2012 года, тем самым завысил итоговую расчётную сумму. Полагает, что вышеуказанные выводы судом проигнорированы, суд воспроизвёл в приговоре выводы следствия, ссылаясь на те же самые документы. Указывает, что, оценивая доказательства по делу, суд признал установленным факт причинения ущерба ООО «<данные изъяты>», а также признал установленным его размер, что не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что никаких недостач имущества, денежных средств, материальных активов в якобы потерпевшей убытки компании ООО «<данные изъяты>», не имеется, то есть реального уменьшения его имущества, в том числе денежных средств, не произошло. Обращает внимание на то, что заявитель по делу свидетель В. Вегенер, пояснял, что размер ущерба установлен аудиторской компанией «Редль и Партнёры», заявление в МВД также базируется на этих данных. Указывает, что аудиторский отчёт компании «Редль и Партнёры» (т. 1 л.д. 6-27) не содержит признаков юридически значимого документа, так как не подписан, а заверен надписью «копия верна» с подписью без расшифровки. В конце отчёта стоит пометка «прошито, пронумеровано». Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснял, что проводился аудит при нём, результаты аудита не были ему вручены. Аудиторы сообщили, что было установлено нецелевое расходование денежных средств. Отмечает, что аудиторы не подсчитали ущерб ООО «<данные изъяты>», так как данной задачи перед ними не было поставлено. Таким образом, утверждение Вегенера о том, что ущерб был определён компанией «Редль и Партнёры», не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что в т. 76 л.д. 59 имеется справка об ущербе, приобщённая по ходатайству представителя потерпевшего ФИО64ДД.ММ.ГГГГ и содержащая информацию о том, что ущерб причинён не ООО «<данные изъяты>», а хозяйственному субъекту ФРГ «ФИО5ФИО119», то есть ущерб субъекта, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, не соответствует. Указывает, что по результатам налоговых проверок преступлений сотрудниками УЭБ/ОЭБиПК выявлено не было. Считает, что все указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности суммы, якобы причинённого ООО <данные изъяты>» ущерба, и доказывают его отсутствие. Считает, что суд вопреки положениям п. 5 ст. 307 УПК РФ не привёл достаточных оснований, подтверждающих обоснованность обращённых взысканий. Указывает, что жилой дом и два земельных участка по адресу: <адрес>, на которые приговором суда обращены взыскания, изначально принадлежали и приобретались для проживания семьи Князевой С.В., которая приобрела их ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, используя заёмные средства банка. Вместе с тем, утверждая о мнимости сделки, суд не привёл доказательств «порочности воли» сторон указанной сделки, а лишь «декларировал» их недобросовестность. Считает, что объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о наличии или отсутствии фактических отношений по сделке, а также о том, что Князева С.В. не имела намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, то есть о мнимости заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, в обжалуемом приговоре не приведено. Выводы суда о мнимости сделки, заключенной с Свидетель №2, по мнению защиты, также носят предположительный характер и не основаны на каких-либо конкретных доказательствах. Свидетель №2 в судебном заседании утверждала, что использует данное имущество, сдавая его в аренду. Просит приговор суда в отношении Князевой С.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Беспалов В.В. в защиту интересов осуждённой Князевой С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что фактически владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, являлась мать Князевой С.В. – ФИО36, поскольку денежные средства на приобретение данных объектов давала именно она, и ипотечные платежи вносила тоже ФИО36 Отмечает, что здание и земельной участок, расположенные в <адрес> приобретались Князевой С.В. и Гаус И.Н. по договору купли-продажи с ФИО37 двумя платежами: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 888 250 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 888 250 рублей. Обращает внимание, что в материалах дела (т.127 л.д. 25-53) имеются справки 2НДФЛ, в т.142 л.д. 172 имеются справки приобретения валюты в период с 2008 по 2009 годы на сумму 12 100 евро, 8 100 долларов. Князева С.В. поясняла, что в 2012 году получила кредит на сумму 1 500 000 рублей, имела кредитную карту на 450 000 рублей, имела личные сбережения в сумме 40 000 долларов. Кроме того, за период с 2008 по 2010 в виде заработной платы получила 2 828 757, 96 рублей, за 2011 год – 3 738 892,36 рублей, за 2012 год – 3 946 990,32 рублей. Таким образом средства для приобретения имущества у Князевой были. С 2014 года собственником стала Свидетель №2, выплачивающая Князевой С.В. денежные средства в соответствии с договором. На сегодняшний день выплачено 9 000 000 рублей. Считает, что суд необоснованно признал сделку мнимой, направленной на сохранение имущества за лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности. Просит приговор в части обращения взыскания и конфискации вышеуказанного имущества отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённая Князева С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана должная оценка законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что оригинал Положения о премировании ООО «<данные изъяты>» не соответствует копии данного положения, в связи с чем считает, что в качестве основания для возбуждения уголовного дела был использован подложный документ. При этом, суд после заявления об этом в последнем слове Кошкаровой Т.Н. не объявил о возращении на стадию судебного следствия. Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, нарушил её право на защиту, лишив её возможности высказать свою позицию. К заявлению был приложен отчёт «<данные изъяты> и <данные изъяты>», приобщённый следователем в качестве доказательства по делу. Однако данный отчёт был представлен только в копии, не подписан, представлен в неполном виде. Копия данного отчёта была заверена генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4 Однако в судебном заседании Свидетель №4 пояснил, что не знаком с результатами аудита. Полагает, что ФИО99 не мог заверять копию данного документа. Указывает, что основанием для написания заявления в правоохранительные органы является сфальсифицированный документ, который представлен, как результат аудиторских услуг некой компании, не являющейся аудиторской. Считает, что отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Полагает, что доверенность, выданная ФИО64 для представления интересов <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, является незаконной, поскольку иностранные официальные документы, предназначенные для действия на территории РФ, должны признаваться действительными при наличии апостиля установленной формы. Исполнительный директор Вегенер не имел права выдачи доверенности ФИО64, что следует из Устава ООО «ФИО5ФИО122». Следователь при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не получила от потерпевшего объяснения и заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Гаус И.Н. и Князевой С.В., подлежащих регистрации в КУСП. Указывает, что в материалах уголовного дела нет документов, дающих Князевой С.В. право определять трудовые функции и организовывать порядок прохождения службы сотрудников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий. Должностная инструкция главного бухгалтера, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должности Князевой С.В. не были подписаны, то есть фактически Князева С.В. в должность не вступала. Подписанные Князевой С.В. документы не содержат полномочий, которые можно было бы признать организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными. В связи с этим, считает, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, не могла совершить хищение с использованием своих служебных полномочий в виду отсутствия у неё таковых. Обращает внимание, что единственным полномочным лицом, имеющим право действовать от лица общества, является ФИО120, а Гаус И.Н. была назначена на должность генерального директора и внесена в реестр ЕГРЮЛ только в связи с невозможностью внесения ФИО121, как иностранного гражданина, из-за отсутствия у него разрешения на работу в России. Считает, что ни Князева С.В. ни Гаус И.Н. не являются субъектами преступления по ст. 160 УК РФ, так как не обладают признаками специального субъекта и не могут быть участниками группы по предварительному сговору. Указывает, что в приговоре не указано место и время вступления Князевой С.В. и Гаус И.Н. в преступный сговор, не установлено, о чём договорились участники сговора. Считает, что при не установлении данных обстоятельств нельзя считать установленным наличие предварительного сговора. Кроме того, отсутствие описания предварительного сговора в обвинении ставит под сомнение участие Князевой С.В. в совершении группового хищения в форме растраты. Вместе с тем, полагает, что суд необоснованно установил, что имел место сговор на совершение хищения путём растраты денежных средств, вверенных ООО «<данные изъяты>» в течение длительного времени в особо крупном размере. Полагает, что суд ошибочно все эпизоды хищений квалифицировал, как одно продолжаемое деяние несмотря на то, что все, описываемые обвинением и судом хищения происходили в разное время и при разных обстоятельствах. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в связи с наличием в обвинительном заключении ошибки в указании даты дело подлежало возвращению прокурору. Указывает, что уголовное дело уже было возращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением места и времени вступления Князевой С.В. и Гаус И.Н. в преступный сговор. Указывает, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если лицо, не состоявшее в предварительном сговоре, приняло участие в совершении другими лицами преступления, то оно должно нести ответственность за конкретные действия, совершённые им лично. Считает, что нарушено её право знать, в чём она обвиняется, поскольку в приговоре указаны суммы причинённого ущерба, не соответствующие действительности. Так, в приговоре указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» на расчётные счета ЗАО «ФИО123», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» денежных средств на сумму 68 415 725 рублей 86 копеек, тогда как по её расчётам было перечислено 57 495 333 рублей 54 копейки. При этом, в указанный период времени не проходили оплаты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем сумма составляет 37 681 926 рублей 18 копеек. Указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты в обоснование невиновности Князевой С.В., однако принял все доказательства, представленные стороной обвинения, несмотря на недопустимость многих из них. Считает, что судом были нарушены положения ч. ч. 2, 3, 4 ст. 14 УПК РФ, ч. ч. 1, 3, 4 ст.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Полагает, что аудиторский отчёт, проведённый компанией «<данные изъяты>», не является допустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку в нём не указано, кем он проведён, он не подписан. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» свидетель Свидетель №4 пояснил, что результаты аудита он не видел. При сравнении подписей на листах отчёта и в его конце видно, что подписи исполнены разными людьми. ООО «<данные изъяты>» не находилось в реестре аудиторов и аудиторских организаций, который ведётся Минфином. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО99, на которые ссылается суд, оглашены не были. Отмечает, что согласно ФЗ «Об аудиторской деятельности» целями аудита является независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчётности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчётности, а не проверка деятельности на предмет соответствия законодательства РФ, как указано в отчёте. Полагает, что задачи посчитать ущерб в ООО «<данные изъяты>» поставлены не были, соответственно «<данные изъяты>» ущерба, причинённого ООО «<данные изъяты>», не определяли, аудит не проводили. Считает, что отчёт обладает признаками заведомо ложного аудиторского заключения в соответствии с п.5 ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности». Отчёт ООО «<данные изъяты>» Князевой С.В. и Гаус И.Н. для дачи объяснений представлен не был. Полагает недоказанным ущерб, причинённый ООО «<данные изъяты>», поскольку из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 инвентаризация имущества ООО «<данные изъяты>» не проводилась. Указывает, что из приобщённых к материалам уголовного дела бухгалтерских балансов (т.28) в разделе Актив позиция 1260 баланса стоит цифра «0», что свидетельствует о том, что недостач имущества, денежных средств и материальных активов в ООО «<данные изъяты>» не имеется. Сообщает, что справка об ущербе (т. 76 л.д. 59), причинённом ООО «ФИО125», содержит информацию о том, что ущерб причинён не ООО «<данные изъяты>», а хозяйствующему субъекту ФРГ «ФИО5ФИО124», то есть ущерб у субъекта, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, отсутствует. Обращает внимание, что допрошенный в суде финансовый директор «ФИО126» А.Бенуа пояснил, что отчёт был указан не в отчётном пакете Сибири, а на уровне консолидированной отчётности «ФИО127». Полагает, что, если высшее руководство концерна «ФИО128» приняло решение не показывать ущерб в отчетности после того, как его выявили, ущерба у ООО «<данные изъяты>» нет. Отсутствие ущерба, причинённого ООО «<данные изъяты>», подтверждается также выездными налоговыми проверками, которые проводились в офисе ООО «<данные изъяты>». Данными налоговыми проверками подтверждены все затраты. Было проверено, как они соотносятся с деятельностью компании. Проверено применение цен по сделкам. Указывает, что проверкой не установлено нарушений правильности применения цен по сделкам, в соответствии со ст.40 НК РФ. При этом, проверки были проведены с использованием всех необходимых документов, в том числе банковских выписок и первичных учётных документов сплошным методом. Указывает, что судом оставлен без внимания довод о том, она работала только с документами и не участвовала в заключении договоров с контрагентами, что подтвердила Свидетель №11 Считает показания свидетелей Свидетель №8, ФИО53, Свидетель №12, ФИО34 сомнительными, противоречащими иным доказательствам по делу. Обращает внимание, что по результатам выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ преступлений сотрудниками ОУБ/ОЭБ и ПК выявлено не было. Ссылается на л.д. 7 т.143 – диск с отчётностью аудиторской компании, на л.д. 2 т.2 – диск с выпиской по расчётному счёту ООО «БМСС», где отражено поступление денежных средств на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» за поставленное оборудование. Указывает, что судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, определяющие должностные полномочия сотрудников ООО «<данные изъяты>»: Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО34, Свидетель №12, ФИО38, Свидетель №11, которые не обладали полномочиями закупать, реализовывать оборудование. Считает ошибочным вывод суда о том, что целью создания ООО «<данные изъяты>» являлась исключительно реализация оборудования «ФИО5», поставляемого дочерними предприятиями концерна из-за границы на угледобывающие предприятия, что исключало взаимодействие потерпевшего с российскими юридическими лицами по его приобретению, так как ООО «<данные изъяты>» являлось единственным предприятием, реализующим его на территории РФ. Ссылается на показания свидетелей: ФИО129, пояснившего, что регламента о запрете продажи оборудования другого производителя не было; Свидетель №4, пояснившего, что 80% оборудования должно было быть производства Германии или Польши, а 20% могло быть российского производства; Свидетель №7, пояснившего, что разрешалось продажа оборудования иного производителя, оборудование «ФИО5» на территории России продавала также Санкт-Петербургская электротехническая компания. Указывает, что показания ФИО101 подтверждаются отчётом аудиторской компании ООО «ФИО6» (т.143 л.д. 7), согласно которому поставку рельсовых путей местных поставщиков (ТПК «<данные изъяты>») выбрала штаб-квартира «ФИО5»; комплектующие для системы автоматизации закуплены у «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>промышленный комплекс Сибирь» и проданы компании «<данные изъяты>». С 2010 года стратегия «ФИО5» изменилась в отношении поставщиков, начали закупать часть товаров у местных поставщиков. ФИО130 приобрела у ФИО131 комплектующие к системе автоматизации и распределения энергии для шахт Западная 1, Талдинская Западная 2 в 4 квартале 2011 года. Считает необоснованным вывод суда о том, что указанные организации обладали признаками фирм-однодневок. Все контрагенты ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы в ЕГРЮЛ, их государственная регистрация не признана недействительной по данному основанию. Поясняет, что в 2010-2012 годах реестра юридических лиц, обладающих признаками фирм-однодневок, в ИФНС не существовало, при этом Гаус И.Н. делала запросы в ИФНС по новым контрагентам с 2009 года. Не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную поставку оборудования или оказание услуг ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не были изъяты отгрузочные документы ООО «<данные изъяты>» в адрес российских и зарубежных горнодобывающих предприятий, в связи с чем невозможно проследить движение оборудования. Считает необоснованным вывод суда о том, что доказательства сохранности ею (Князевой) бухгалтерской отчётности за спорный период в полном объёме и передачи её правопреемнику отсутствует, поскольку опровергается показаниями свидетелей: ФИО99, ФИО100, Свидетель №6, Свидетель №11, письменными доказательствами: уставом ООО «<данные изъяты>» (т. 19), должностной инструкцией финансиста-экономиста (т. 13 л.д. 86-80), приказом об увольнении Князевой С.В. (т. 13 л.д. 90), актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д. 61-102, 103-134), протоколом допроса ФИО64, пояснившего, что у ФИО99 в должности генерального директора все документы были в наличии, при увольнении он должен был передать документы ООО «<данные изъяты>», но он забрал их, посчитав, что при переезде они могут быть утрачены. Однако ФИО99 отношения к переезду не имел, так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а переезд был осуществлён в конце июня 2014 года. Кроме того, Свидетель №11 поясняла, что документы находятся в архиве, ключ хранится у неё. Указывает на несоответствие показаний свидетеля Свидетель №5 другим доказательствам по делу. Так из показаний ФИО100 следует, что в конце 2013 года на счёте 76 он обнаружил остаток денежных средств в размере 6 млн. рублей, что не соответствовало данным Кемеровской таможни, что противоречит выписке по расчётному счёту ООО «<данные изъяты>» (т. 2, т. 24), в котором отражён возврат денежных средств из таможни, которые являлись залогом для выпуска продукции на таможне. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт сверки и запрос в Кемеровскую таможню. Учёт сумм залога ведётся в другом разделе программы. Обращает внимание, что копия акта приёма-передачи бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах дела, является подложным документом, поскольку не заверена надлежащим образом. Оригинал данного документа в ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Свидетель Свидетель №11 поясняла, что такой акт не подписывала. Свидетель ФИО99 также не подтвердил наличие такого документа. Кроме того, ФИО14 И.В. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем акт от ДД.ММ.ГГГГ не мог им быть составлен. Она (Князева) была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем знать, что ФИО14 будет приемником не могла. Также считает ложными показания ФИО100 в части того, что у неё (Князевой) в период работы в должности финансиста-экономиста и главного бухгалтера имелся доступ к программе «Клиент-Банк», а у ФИО99 имелся доступ только к просмотру операций по счёту. Данные показания опровергаются документами из банка (т.19), имеющими информацию о наличии у Гаус права первой подписи, приказом об увольнении Князевой от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО99 о том, что ФИО14 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ФИО100 был доступ к программе «Клиент-Банк», так как Киселевским городским судом было установлено, что ФИО14 без разрешения руководителя ООО «БМСС» при увольнении перечислил себе и 5 сотрудникам около 2,5 млн. рублей. Также полагает, что показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №11 о том, что база программы «1С: Бухгалтерия» за 2008-2012 годы, также часть договоров с сомнительными контрагентами были уничтожены, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4, а также отчёту «карточки счёта 70 на Гаус и Князеву за 2010 год», сформированному ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 9-14), отчёту «карточки счёта 70 на Гаус и Князеву за 2011 год», сформированному ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 38-43), распечатанным из программы «1С: Бухгалтерия». Обращает внимание, что не была проведена компьютерная экспертиза компьютеров, на которых работали Князева, ФИО14, Гаус, ФИО99, для выявления того, кем и когда была удалена программа. Указывает, что показания свидетеля ФИО39 в части того, что при объединении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и переезде в другой офис не обнаружены инвентарные карточки, в связи с чем невозможно установить приобретённую ООО «<данные изъяты>» орг.технику и компьютеры, на которых работали Князева и Гаус, опровергаются актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что компьютерная экспертиза не подтвердила удаление информации с сервера ООО «<данные изъяты>», и тот факт, что это могли сделать Князева или Гаус. Полагает, что внесение ею (Князевой) сведений о перечисленных денежных средствах не скрывает, а наоборот раскрывает сведения о перечислениях в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других и направлено на обеспечение прозрачности движения финансовых средств, законности оснований такого движения и противоречат версии обвинения о сокрытии. Обращает внимание, что на протяжении всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала с документами, предоставленными руководителем ООО «<данные изъяты>». Считает ссылку свидетелей Вегенера и Бенуа на то, что отчётность по российскому бухгалтерскому отчёту ООО «<данные изъяты>» была на русском языке несостоятельной, поскольку АО «ФИО133» реализует свои права и обязанности в соответствии с законодательством РФ, кроме того, в штате ФИО134 было несколько русскоязычных сотрудников, в связи с чем у ФИО132 была возможность всё оценить на русском языке. В подтверждение того, что ФИО135 было известно обо всех операциях, проводимых ООО «<данные изъяты>», все отчётные формы, заполненные аудиторами ООО «ФИО6», подписаны и отправлены представителю ФИО136ФИО51, что подтверждается дисками с файлами (т.132 л.д. 2, 171, т. 143 л.д. 7), которым судом не дана надлежащая оценка. Не согласна с выводом суда о том, что аудиторы ООО «ФИО6» общались только с ней (Князевой), поскольку это не соответствует обстоятельствам дела и опровергается информацией с диска (т.143 л.д. 7), согласно которой аудиторы обсуждали вопросы физического и технологического обесценивания акций с ФИО34, вопросы бухгалтерского учёта обсуждали с Князевой С.В., а бизнес-риски с Гаус И.Н. Указывает, что аудиторы проверяли каждую сделку ООО «БМСС», что подтверждается диском (т.143 л.д. 4), согласно которому аудиторы направляли запросы на предоставление копий банковских выписок, расшифровку услуг, показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым она направляла запросы на предоставление бухгалтерского баланса, выгрузки из бухгалтерской программы. Обращает внимание, что в актах налоговых проверок нарушений выявлено не было, со стороны ООО «ФИО6» корректировки в отчёты не вносились. Считает ошибочным вывод суда об искажении Князевой сведений МСФО относительно деятельности компании, ссылаясь на показания Вегенера о том, что в отчётности МСФО не было отражено около 300 млн. рублей, неотделимые улучшения были отражены. Данный факт опровергается сведениями с диска (т. 143 л.д. 7), содержащего данные о начислении заработных плат, премий сотрудников, об обоснованности затрат на юридические услуги. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку согласно обвинительному заключению искажение сведений МСФО ей не вменялось. Обращает внимание, что сумма причинённого преступлением ущерба совпадает с суммой страхового возмещения, на которую застрахована ответственность, в том числе бывшего генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гаус И.Н. Наличие договора страхования подтверждается показаниями Гаус на очной ставке с вице-президентом концерна «ФИО5» ФИО137, ответом страхового агента, показаниями ФИО138 и ФИО139. Ссылается на практику Верховного Суда РФ, согласно которой при страховщик должен был быть привлечён судом для участия в уголовном процессе. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе адвокат Щедрова Л.В. в защиту интересов Кошкаровой Т.Н. приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции не учёл, что в действиях Кошкаровой Т.Н. отсутствует признак противоправности, в связи с чем её действия не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ. Отмечает, что Кошкарова Т.Н. в действительности оказывала реальные юридические услуги компании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается конкретными доказательствами, а именно: данными, содержащимися в приложении к Меморандуму, который выпускался компанией «ФИО6 и ФИО21» по итогам аудита деятельности ООО «<данные изъяты>»; электронной перепиской, которая велась между Кошкаровой Т.Н. и ООО «<данные изъяты>», а также контрагентами ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ей в суде. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что юридические услуги Кошкаровой Т.Н. не были оказаны. Считает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что судом неправильно квалифицированы действия её подзащитной. Отмечает, что в приговоре нет убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что деньги поступившие на банковские счета ООО «<данные изъяты>», добыты в результате совершения преступлений. Полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что её подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует её роли и степени участия в совершении инкриминируемого ей преступления. Обращает внимание, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: преклонный возраст и состояние здоровья матери ФИО4, проживающей совместно с ней, состояние здоровья самой Кошкаровой Т.Н., нахождение на иждивении у неё несовершеннолетнего ребёнка. Указывает, что суд при определении размера ущерба вышел за пределы предъявленного обвинения, ущерб не установлен. Отмечает, что размер ущерба, причинённого преступлением, составил 311 022 278,19 рублей, то есть в два раза превышающий ранее установленный. Полагает, что суд вышел за пределы ранее предъявленного Кошкаровой Т.Н. обвинения, чем нарушил ч.1 ст. 252 УПК РФ и нарушил её право на защиту. Считает формулировку суда о том, что вред ООО «<данные изъяты>» причинён умышленными и противоправными действиями каждого из подсудимых, необоснованной, поскольку Кошкарова Т.Н. не имеет отношения к иным эпизодам, изложенным в приговоре, и не совершала действий с Кузнецовым А.Б. Указывает, что суд в приговоре не дифференцирует и не конкретизирует действия Кошкаровой Т.Н., упоминая её в иных эпизодах, не указанных в обвинительном заключении. Обращает внимание на то, что в хищении денежных средств посредством завышения доходов генерального директора её доверительница не участвовала. Полагает, что судом нарушены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре». Считает, что в приговоре суда не соблюдены требования ст. ст. 307, 73 УПК РФ. Отмечает, что судом не были определены размер ущерба и период совершения преступления. Указывает, что в приговоре период совершения преступления Кошкаровой Т.Н. определён также, как и в обвинительном заключении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако затем в приговоре указано, что периодом совершения преступления является промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на полгода больше установленного в обвинительном заключении. Обращает внимание на то, что выводы суда о наличии в действиях Кошкаровой Т.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО41, ФИО43 не соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протокол в части исправления показаний свидетелей. Отмечает, что суд при проведении допросов, систематически оказывал давление на свидетелей, а также задавал им наводящие вопросы, чем нарушил требования ч. 2 ст. 189 УПК РФ. Считает, что суд не исследовал доказательства объективно, полно и всесторонне, поскольку намерено отвергал доказательства, подтверждающие невиновность Кошкаровой Т.Н. Полагает, что суд незаконно отказал в исследовании электронной переписки, подтверждающей факт реального оказания юридических услуг Кошкаровой Т.Н. Обращает внимание на то, что аудиторский отчёт ООО «<данные изъяты>» не имеет доказательственного значения, поскольку не был приобщён к делу в качестве какого-либо вида доказательств, перечисленного в ст. 74 УПК РФ. Считает, что отсутствие в штате юриста не устанавливает виновность Кошкаровой Т.Н. Отмечает, что огромное количество договоров носят типовой характер, что само по себе не является преступным. Полагает, что те обстоятельства, что в декабре 2007 года у Кошкаровой Т.Н. родился ребёнок, воспитанием которого она занимается одна, проживание с матерью преклонного возраста, не свидетельствуют о фиктивности оказания юридической помощи, а, наоборот, подчеркивают заинтересованность Кошкаровой Т.Н., как единственного кормильца семьи, в работе. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Кошкаровой Т.Н. по эпизоду с займами денежных средств, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указывает, что судом в приговоре не приводятся доказательства, подтверждающие факт обращения денежных средств Кошкаровой Т.Н. в свою пользу, как и не приводятся доказательства, подтверждающие наличие у Кошкаровой Т.Н. преступного умысла на хищение денежных средств. Полагает, что Кошкарова Т.Ню не имела умысла, направленного на хищение, и корыстной цели. Также считает, что действия Кошкаровой Т.Н. неправильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Агаева М.Б. в защиту интересов Кошкарвой Т.Н. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о том, что для квалификации совершения преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо установить наличие сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, что имело место в данном случае, поскольку совершение инкриминируемых подсудимым действий в одиночку невозможно, является ошибочным, так как основан на предположении и связан с неверной оценкой обстоятельств дела. Указывает, что суд в приговоре должен был расписать конкретные действия, совершённые Кошкаровой Т.Н., указав, где именно, в какое время, каким образом она совершила действия, которые суд считает установленными, поскольку эти обстоятельства входят в предмет доказывания по уголовному делу. Отмечает, что судом не установлены время и место предполагаемых преступных действий Кошкаровой Т.Н., её должностной статус, а также противоправность действий, которые она совершала в рамках гражданско-правовых договоров. Считает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что Кошкарова Т.Н. вступила в сговор с иными подсудимыми. Обращает внимание, что из обвинительного заключения и приговора следует, что состоялся предварительный сговор. Вместе с тем, не указаны место и время вступления Кошкаровой Т.Н. в данный преступный сговор, не указано какую роль она исполняла в сговоре, кем и когда эти роли были распределены. Отмечает, что суд посчитал установленным то обстоятельство, что Кошкарова Т.Н. обладает признаками специального субъекта – должностного лица и совершила присвоение вверенных денежных средств с использованием служебного положения. Вместе с тем, в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что Кошкаровой Т.Н. кем-либо из учредителей вверялись денежные средства либо какие-то иные материальные ценности, а также доказательства того, что ей были переданы какие-либо должностные полномочия или административно-управленческие функции. Просит приговор суда в отношении Кошкаровой Т.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев А.Ю. в защиту интересов осуждённой Кошкаровой Т.Н. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что состав присвоения и растраты материальный, однако факт причинения ущерба следствием не доказан. Отсутствие ущерба, причинённого ООО «<данные изъяты>» подтверждается выездными налоговыми проверками. По результатам проверки преступлений сотрудниками УЭБ/ОЭБ и ПК выявлено не было. Указывает, что юридические услуги, оказанные ООО «<данные изъяты>» за период с 2006 по 2011 годы, были проверены ИФНС и сотрудниками МВД и сопоставлены на предмет экономической целесообразности. Были проверены рыночные цены на предмет их соответствия ценам на рынке юридических услуг в соответствии со ст. 40 НК РФ. Были проанализированы договоры займа и определены внереализационные доходы в размере 2 781 239 рублей по займу ООО «<данные изъяты>», замечаний по результатам проведённой проверки не возникло. Иных проверок, которые бы проводились в отношении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за период с 2006 по 2012 год стороны суду не представили. Отмечает, что в нарушение положений Федерального закона № 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об аудиторской деятельности» в отчёте не указано кем проведён аудит, данные аудитора или аудиторской организации. ООО «<данные изъяты>» не находится в реестре аудиторов и аудиторских организаций который ведётся Минфином. Полагает, что ни один договор займа не подпадает под критерии крупной сделки, а компания «<данные изъяты>» умышленно составила неверное заключение, пытаясь подвести данные сделки под несоответствие требованиям законодательства РФ. По всем сделкам отсутствует какая-либо цель придания правомерного вида владению, так как характер владения всеми денежными средствами в размере 98 млн не вменяется ни для ООО «<данные изъяты>», ни для ООО «<данные изъяты>», ни для физических лиц Кошкаровой Т.Н., Князевой С.В., Гаус И.Н. В результате данных сделок средства остались заёмными в той же сумме. Не произошло введения в легальный оборот этих денежных средств, так как они и находились в легальном обороте. Все платежи были осуществлены в безналичном порядке в одном банке в соответствие с банковскими правилами. Сокрытия источника не прослеживается. Факт предоставления займов был общеизвестен. Со стороны Кошкаровой Т.Н. не было предпринято каких-либо действий по сокрытию факта предоставления займов, так как они были в полном объёме отражены в отчётности «<данные изъяты>» и являлись предметом налоговой проверки, проведенной летом 2012 года. Указывает, что дебиторская задолженность была больше кредиторской на 5 945 тыс. рублей и была погашена перед ООО «<данные изъяты>» в полном объёме. Ущерб не подтверждён документами. Обращает внимание, что в обвинительном заключении и приговоре не описывается при каких обстоятельствах произошёл сговор. При этом первый договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты сговора с вице-директором ООО «<данные изъяты>» Гаус И.Н., которую следствие определило как ДД.ММ.ГГГГ. В обвинительном заключении описан сговор Кошкаровой Т.Н. с Князевой С.В. и Гаус И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не установлено место и время сговора, учитывая то, что Кошкарова Т.Н. проживала в Москве и не приезжала в Новокузнецк. Поясняет, что при изучении вопроса о возможности назначения ФИО140 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Кошкарова Т.Н. изучала все учредительные документы ООО «<данные изъяты>», однако в данных документах не было указано о том, что Гаус И.Н. как генеральному директору могут быть вверены денежные средства, а также решений о том, что Гаус И.Н. вверяются денежные средства. Считает необоснованным вывод следствия о том, что для сокрытия фактов хищения бухгалтер указывает в регистрах бухгалтерского учёта сведения о перечисленных денежных средствах. Сам по себе факт внесения данных сведений не скрывает, а раскрывает сведения о перечислениях в адрес ООО «<данные изъяты>», неограниченному кругу лиц, в том числе «<данные изъяты>». Об отсутствии сокрытия следует из данных, содержащихся в приложении к Меморандуму составленному компанией «ФИО6 и ФИО21» по итогам аудита. Полагает, что следствием Кошкарова Т.Н. необоснованно обвиняется в изготовлении заведомо подложных актов приема-передачи, поскольку акты приема-передачи были изготовлены в указанные на них даты и подписаны надлежащим лицом, то есть генеральным директором общества, от имени которого они были выставлены, удостоверены печатью общества, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Акты приёма-передачи услуг не являются подложными документами и документами, на основании которых производились перечисления с расчётного счета ООО «<данные изъяты>». Акты оказанных услуг были составлены после оказания услуг и содержали сведения о фактически оказанных услугах ООО «<данные изъяты>» по итогам отчётного месяца. Сообщает, что все вопросы по договорам обсуждались и согласовывались с Гаус И.Н., так как она принимала окончательное решение по внесению изменений в той или иной части, что подтверждается показаниями ФИО34 и Свидетель №8, которые суду пояснили, что только Гаус И.Н. принимала решение о подписании или не подписании договоров. При этом существенную долю услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», составляли услуги в части таможенного оформления. Они касались классификации товаров, ввозимых на территорию РФ, в соответствии с кодами ТНВД. Кошкаровой Т.Н. услуги приобретались через Новосибирские компании ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другие. Указывает, что отсутствие заранее продуманного умысла и сговора на длительный период подтверждается тем, что договоры заключались на 1 год, без автоматической пролонгации. Инициатива последующего заключения договоров исходила от ООО «<данные изъяты>» и ставилась в зависимость от потребностей заказчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение денежных средств в пользу Гаус И.Н. и Князевой С.В., а также третьим лицам следствием в материалы дела не представлено. Выражает сомнения относительно показаний ФИО141.ФИО5 в части его осведомлённости о договорах дочерней компании ООО «<данные изъяты>», поскольку в отчёте компании «<данные изъяты><данные изъяты>», на которые ссылается ФИО5, было установлено, что в адрес ООО «<данные изъяты> было перечислено 70 млн. руб. в период с 2006 года по май 2012 года». На самом деле в отчёте компании «<данные изъяты><данные изъяты>» период исследования договоров на оказание правовой помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 00 000 рублей. Показания ФИО5 в отношении полномочий ФИО147 о том, что якобы он не выполнял в течение 2006 года свои полномочия, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», также вызывают сомнения, поскольку согласно материалам уголовного дела решение ФИО5, удостоверенное нотариусом, было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания ФИО5 об отсутствии у него планов по приобретению земельных участков противоречит показаниям ФИО145 и ФИО146. Свидетель ФИО143.ФИО142 на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил согласование в январе 2007 года того, оказания Кошкаровой Т.Н. юридических услуг ООО «<данные изъяты>». Указывает, что в нарушение норм УПК РФ при проведении предварительного следствия Гаус И.Н. не была допрошена об отношениях с ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО64, а также свидетелей ФИО144, ФИО99, ФИО148, на которые ссылается государственный обвинитель, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, правовое исследование документов, заключения специалиста, находящиеся в т. 73 уголовного дела не оглашались и не исследовались в рамках судебного следствия, и не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что из показаний ФИО39 в суде следует, что любая дочерняя компания «<данные изъяты>» вправе была без согласования с материнской компанией обращаться за юридической помощью к любой организации. Данные расходы отражались в отчётности. Обращает внимание, что большинство сотрудников ООО «<данные изъяты>» знали о том, что в <адрес> есть компания, которая оказывает юридические услуги ООО «<данные изъяты>» и обращались к ней. Указывает, что исходя из ответов контрагентов следует, что ООО «<данные изъяты>» при получении проекта договора само осуществляло анализ положений договора, в том числе с привлечением юриста, а в случаях с АО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» были специально разработаны договоры для конкретных сделок, что подтверждается письмом от <данные изъяты> в адрес Князевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством надлежащего исполнения Кошкаровой Т.Н. обязательств является регулярная сдача налоговой отчётности ООО «<данные изъяты>» и уплата налогов. Все расходы в части юридических услуг были отражены в бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями, указанными в оборотно-сальдовых ведомостях. Также надлежащее исполнение услуг подтверждается тем, что компания «ФИО6 и ФИО21» ежеквартально осуществляла аудит ООО «<данные изъяты>» для чего запрашивались первичные учётные документы, в том числе акты оказанных услуг по ООО «<данные изъяты>», расшифровка выручки и себестоимости в разрезе по контрагентам. Расшифровка величин коммерческих и управленческих затрат по видам и контрагентам. Расшифровка себестоимости по видам затрат, что подтверждается сведениями, отражёнными в отчётных пакетах (т. 143 л.д.3, диски л.д. 4,5,6,7). Считает, что утверждение представителей «<данные изъяты>» о том, что они не знали о компании ООО «<данные изъяты>», о совершении с этой компанией крупных сделок вызывает сомнение, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Указывает, что уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ было возбуждено по заявлению представителя <данные изъяты>, то есть представителем не потерпевшего ООО «<данные изъяты>», а представителем юридического лица, являющегося учредителем ООО «<данные изъяты>», несмотря на то, что у ООО «<данные изъяты>» согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент возбуждения уголовного дела был руководитель – директор. Таким образом, с заявлением о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения обратилось неуполномоченное лицо. Полагает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Польщиков Е.А. в защиту интересов осуждённого Кузнецова А.Б. приговор суда считает несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Кузнецову А.Б. наказания. Указывает, что суд при назначении наказания Кузнецову А.Б. не учёл смягчающие наказание обстоятельства, формально перечислив их в приговоре. Отмечает, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Считает, что должны подлежать учёту обстоятельства, подтолкнувшие Кузнецова А.Б. к совершению преступления, его роль, характер действий и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда. Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что Кузнецов А.Б. не являлся инициатором совершения преступления, очевидна его незначительная, неактивная роль в совершении преступления, а также то обстоятельство, что непосредственно Кузнецов А.Б. из всего объёма похищенных денежных средств получил лишь незначительную сумму. Отмечает, что Кузнецов А.Б. имеет постоянный источник дохода, создал семью, по месту жительства уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно. Кузнецов А.Б. не судим, характеризуется с положительной стороны, длительное время имеет постоянное место работы, постоянный источник дохода, находился в фактически в брачных отношениях. Считает, что лишение Кузнецова А.Б. свободы негативно отразится на условиях его жизни и жизни его семьи. Его фирме грозит банкротство и ликвидация организации. Кроме того, Кузнецов А.Б. оказывал помощь своей матери, которая в настоящий момент осталась без помощи. Полагает, что лишение Кузнецова А.Б. свободы также лишает его возможности к возмещению гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной и удовлетворённого судом, поскольку он не имеет возможности работать и получать доход. Считает необходимым учесть мнение представителя потерпевшего, просившего отнестись к Кузнецову А.Б. со снисхождением и назначить ему наказание без реальной изоляции от общества. Указывает, что уголовное дело было возбуждено в 2014 году, приговор оглашен в 2022. За это время его подзащитный, претерпевая ограничения, связанные с уголовным преследованием, в полной мере осознал и раскаялся в содеянном, сделал должные выводы, не представляет общественной опасности для общества. Считает, что судом первой инстанции при назначении Кузнецову А.Б. наказания нарушен принцип справедливости, наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения преступления, роли виновного, степени его фактического участия в совершении преступления. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Кузнецова А.Б. положения ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении прокурор города Черевко А.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что наказание, назначенное Князевой С.В., Кошкаровой Т.Н., Кузнецову А.Б. не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, их личностям. Указывает, что суд, признав Князеву С.В., Кошкарову Т.Н., Кузнецова А.Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 чт. 160 УК РФ, в приговоре не привёл мотивов отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания. Отмечает, что в судебном заседании судом первой инстанции изучено материальное положение каждого из подсудимых, в связи с чем, исходя из степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, их личностей, непризнания вины и отсутствия раскаяния в содеянном, необходимо к основному наказанию назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа. Полагает, что назначенное Кошкаровой Т.Н, Князевой С.В., Кузнецову А.Б. наказание, не соответствует конкретным обстоятельствам, совершенных им преступлений, общественной опасности совершённых преступлений, способу совершения преступлений и личности осуждённых, что влечёт несправедливость приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Предлагает приговор суда изменить, усилить основное наказание, назначенное Князевой С.В., до 7 лет лишения свободы, Кошкаровой Т.Н. – до 6 лет лишения свободы, Кузнецову А.Б. – до 4 лет лишения свободы, назначить дополнительное наказание в виде штрафа Князевой С.В, в размере 500 000 рублей, Кошкаровой Т.Н. в размере 300 000 рублей, Кузнецову А.Б. размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО149 не согласен с приговором суда. Считает, что административное здание и земельный участок, обращённые в доход государства, приобретены Гаус И.Н. и Князевой С.В. на похищенные у ООО «<данные изъяты>» деньги, которые впоследствии были им легализованы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 104.1 УК РФ. Настаивает на максимальном, реальном наказании для Князевой С.В. и Кошкаровой Т.Н., поскольку на протяжении предварительного расследования и судебного следствия они не выразили признаков сожаления о содеянном, пытаясь всю вину свалить на немецкую сторону, причинённый ущерб не возместили. Считает возможным применить в отношении Кузнецова А.Б. положения ст. 73 УК РФ, поскольку он один признал вину и дал показания, изобличающие Гаус И.Н., Князеву С.В. и Кошкарову Т.Н. Просит приговор суда изменить, назначить Князевой С.В. и Кошкаровой Т.Н. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В счёт погашения ущерба обратить взыскание на административно-бытовой корпус с гаражом-стоянкой и земельный участок по адресу: <адрес><адрес>.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней иное лицо, чьи интересы затронуты решением суда, Свидетель №2 приговор суда в части конфискации имущества считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учёл её пояснения, данные в ходе предварительно следствия о том, что на момент покупки здания она являлась индивидуальным предпринимателем и помимо пенсии у неё были иные доходы и накопления, поэтому для неё не составило сложности внести сумму 50 000 рублей согласно условиям договора купли-продажи здания и земельного участка. Указывает, что в августе 2016 между ней., Гаус И.Н. и Князевой С.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО45 обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 1 000 000 рублей. Данное обязательство она выполнила, что подтверждается распиской Князевой С.В. Источником данной суммы были поступления от сдачи нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес> в аренду. Обращает внимание, что с момента приобретения вышеуказанного здания и земельного участка она несла бремя содержания имущества, что подтверждается договорами и перепиской с ресурсоснабжающими организациями. В период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года в порядке исполнения договора купли-продажи она передала продавцу Князевой С.В. четырьмя платежами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается распиской Князевой С.В. Полагает, что судом в нарушение п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судом не установлено, было ли ей известно, что здание и земельный участок приобретены на похищенные денежные средства. Поясняет, что с Князевой С.В. и Гаус И.Н. ни в каких отношениях не состояла, приобрела в собственность указанное имущество у Князевой С.В. и Гаус И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН согласно договору купли-продажи и дополнительному соглашению об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что договор сторонами исполнен. Она передала первоначальный взнос в размере 50 000 рублей, ей передали здание и земельный участок. Она обязалась за счёт дохода от арендных платежей частями выплачивать в течение 6 лет стоимость здания в сумме 21 776 500 рублей. Обращает внимание, что оплачивала коммунальные услуги, налоги, располагает договорами аренды помещений, актами сверок, банковскими документами, подтверждающими предпринимательскую деятельность, выплатила 9 050 000 рублей. Указывает, что по требованию продавцов денежные средства передавала наличными, имеются расписки о получении оплаты. Денежные средства снимала с банковского счёта ИП Свидетель №2, что подтверждается выписками Сбербанка. Утверждает, что не имеет отношения к хищениям, совершённым Князевой и Гаус. Об уголовном деле узнала в декабре 2014 после ареста здания судом. Не отрицает факт знакомства с Гаус И.Н., которая являлась её клиентом – покупателем хозяйственно-бытовых предметов, в то время, когда она (ФИО97) занималась сетевым маркетингом. Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о мнимом характере сделки по купле-продаже здания и земельного участка, поскольку суд не имел для этого оснований – заявленного иска. Указывает, что является законным собственником здания и земельного участка, на законных основаниях владеет и распоряжается имуществом, несёт бремя его содержания, занимается предпринимательской деятельностью в качестве арендодателя до настоящего времени. Считает, что судом нарушены положения ст. 104.3 УК РФ, поскольку судом установлено, что она не участвовала в совершении преступления, не имеется вывода в приговоре о том, что она знала или должна была знать, что имущество получено в результате преступных действий. Суд располагал документами, подтверждающими её право собственности, но не обсудил вопрос о возмещении вреда, причинённого ей, как владельцу данного имущества. Также полагает, что судом нарушены требования ст. 104.1 УК РФ, поскольку имущество принадлежало Князевой и Гаус на праве общей собственности без определения долей. Приговором виновной признана только Князева, в отношении Гаус уголовное дело прекращено в связи со смертью. В связи с чем считает, что имущество, принадлежавшее Гаус, конфискации не подлежит. Просит приговор изменить в части конфискации принадлежащего ей имущества, исключив указание на конфискацию имущества в собственность государства.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней иное лицо, чьи интересы затронуты решением суда, Свидетель №3 считает приговор суда в части конфискации имущества незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что он не является добросовестным приобретателем и что предыдущим собственником данное имущество было приобретено на денежные средства, добытые преступным путём. Указывает, что жилой дом с земельными участками по адресу: <адрес> был приобретён в мае 2009 года за 2 200 000 рублей по договору купли-продажи жилого дома с двумя земельными участками по ипотечному кредитованию. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между его сестрой Князевой С.В. и АК СберБанк РФ, с ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество находилось в залоге у АК СберБанка РФ. Ипотека была оформлена на Князеву С.В., поскольку в силу возраста его матери ФИО36 ипотечный кредит бы ей не одобрили. Первоначальный взнос в сумме 700 000 рублей, а также взносы по кредиту платила его мать ФИО36, которая фактически являлась собственником. Он лично видел, как его мать передавала деньги Князевой С.В. для внесения первоначального взноса. Затем получив кредитный договор и прочие документы от Князевой С.В., она сама платила кредит. Указывает, что с 2012 года он несёт затраты по ремонту дома, открыто пользуется имуществом. В 2014 году Свидетель №3 и его жена ФИО46 приняли решение о продаже своей квартиры, поэтому он попросил свою сестру исполнить указание, которое дала их мать и переоформить жилой дом по адресу: <адрес> на него. В конце лета 2014 года им был полностью погашен ипотечный кредит, оформленный на сестру Князеву С.В., в связи с чем СберБанком было снято обременение с недвижимости. В сентябре 2014 года дом был переоформлен, недвижимость при этом была без обременения, без ареста. Просит приговор в части обращения взыскания на вышеуказанное имущество отменить.

В апелляционной жалобе иное лицо, чьи интересы затронуты решением суда ФИО4, выражая несогласие с приговором, указывает, что гражданский иск потерпевшего был частично удовлетворён. Судом солидарно взысканы денежные средства с Князевой С.В., Кошкаровой Т.Н., Кузнецова А.Б. В отношении иных лиц иск не рассматривался. В связи с чем считает, что суд необоснованно принял решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, не указывая основания. Считает, что у суда не имелось оснований для ареста её имущества, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имущество перешло к ней по наследству, а ранее оно было приобретено за счёт кредитных средств по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывал Кемеровский областной суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-№, согласно которому арест может быть наложен на имущество лица, которое по закону несёт за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Указывает, что она не является лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, а также данное имущество является для неё единственным жильём. Считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что местом её жительства является <адрес>, поскольку по данному адресу она была зарегистрирована для прикрепления к поликлинике. Отмечает, что данная квартира принадлежит её внучкам, она фактически проживала с дочерью Гаус И.Н. по адресу <адрес>, а после смерти дочери вступила в наследство и встала на регистрационный учёт. С регистрационного учёта по адресу <адрес>161 была снята. Обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи, в квартире по адресу <адрес> не проживает. Считает, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» не признал её в качестве гражданского ответчика, не вынес соответствующее постановление, не уведомил её о рассмотрении гражданского иска. Полагает, что судом нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что если уголовное дело прекращено, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав, что за истцом сохраняется право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор в части иска отменить, вынести новое решение об оставлении иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней иное лицо, чьи интересы затронуты вынесенным решением, Свидетель №1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал должной оценки материалам дела, которые не подтверждают основания наложения ареста на её имущество. Полагает, что оснований для обращения взыскания на её имущество у суда не имелось, поскольку она не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Указывает, что не была уведомлена о рассмотрении гражданского иска, с исковыми требованиями не знакома, в связи с чем не имела возможности представить доказательства. Полагает, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности. Просит приговор отменить в части обращения взыскания на её имущество, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Гаус И.Н. - ФИО151. приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в жалобе ФИО4 Указывает, что суд, обращая взыскание на принадлежащее ей имущество, не учёл, что она не является подозреваемым, обвиняемым по делу, или лицом, несущим материальную ответственность за их действия. Ссылается на л.д. 62 протокола судебного заседания, согласно которому свидетель ФИО150 пояснил, что концерн застрахован от причинения ущерба действиями руководства, и что страховку протерпевший получит в случае установления судом ущерба. Кроме того, в т.2 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что адвокат Сапрыкин К.А. представил суду ответ от брокера компании «Willis», подтверждающий наличие договора страхования. Указывает, что суд при определении размера ущерба в нарушение ст. 1072 ГК РФ не установил факт выплаты страхового возмещения и его размер, чем нарушил права третьих лиц, обратив взыскание на их имущество. Считает, что суд необоснованно применил в отношении Гаус И.Н. положения п. п. «а, б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении неё прекращено в связи со смертью. Полагает, что судом не указано, в чём заключается недостоверность оправдательных документов на сумму 1 174 239,55 рублей и 1 770 149,55 рублей, не указана причинно-следственная связь между действиями Гаус И.Н., как генерального директора, и отсутствием авансовых отчётов на указанные суммы, поскольку отсутствуют подтверждения проведения документальной ревизии после увольнения Гаус И.Н. Считает, что судом не установлены обстоятельства изъятия оправдательных документов сотрудников ООО «<данные изъяты>» из авансовых отчётов за предыдущие годы, фактам исправлений в них дат, после дополнений ими авансовых отчётов Гаус И.Н. за 2011 – январь 2012 годы. Обращает внимание, что согласно заключения судебных технико-криминалистических экспертиз установлено исправление в первичных документах, однако не подтверждено, что данные документы ранее были учтены в авансовых отчётах. Просит приговор в части гражданского иска отменить, вынести решение об оставлении иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Гаус И.Н. в связи с её смертью законный представитель Гаус И.Н. – ФИО8 постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что следствием и судом не дана должная оценка доказательствам, не проверены показания Гаус И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей на предварительном следствии и оглашенные в суде (т. 127 л.д. 85-90). Указывает, что с Гаус И.Н. не был подписан трудовой договор о назначении на должность генерального директора. Она продолжала работать по трудовому договору вице-директором. Ссылка суда на должностную инструкцию Гаус является несостоятельной. Должностная инструкция была подписана факсимиле, а не самой Гаус И.Н. Отмечает, что единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» являлся директор ФИО156. Считает, что Гаус И.Н. и Князева С.В. не являются субъектом преступления, предусмотренным ст. 160 УК РФ. Указывает, что полномочия, которыми обладала Князева С.В., не являлись организационно-распорядительными и административно-хозяйственными. Полагает, что поскольку Гаус И.Н. и Князева С.В. не обладают признаками специального субъекта, они не могут быть участниками группы по предварительному сговору. Считает, что уголовное дело возбуждено следователем ФИО48 с нарушениями требований ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ не по заявлению потерпевшего, а на основании заявления представителя единственного участника «ФИО5ФИО157» ФИО64 Указывает, что в ходе дополнительной проверки, назначенной на основании постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что необходимо приобщить к материалам проверки результаты назначенной бухгалтерской экспертизы, получить объяснение по обстоятельствам проверки от Гаус И.Н. и Князевой С.В., с учётом полученных сведений выполнить проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения и дачу правовой оценки бывшего руководства <данные изъяты>», однако этого не было сделано. Обращает внимание на то, что свидетель В. Вегенер, являющийся заявителем по уголовному делу, пояснял, что размер ущерба получен от «ФИО154», заявление в МВД базируется на этих данных, а также пояснял, что «<данные изъяты>» проанализировали и выявили весь ущерб, всё посчитали, описали все выявленные недочёты. Указывает, что аудиторский отчёт «ФИО155» (т. 1 л.д. 27-63) не подписан, представлен в неполном виде, отсутствуют все страницы отчёта и приложение. Свидетель ФИО99 пояснял, что он не получал результатов аудита, соответственно не мог заверить копию этого документа. При сравнении подписей на описательной части отчёта и в его конце визуально видно, что подписи исполнены разными людьми, оригинал отчёта никто не видел. Отмечает, что финансовый директор ФИО152ФИО153 в судебном заседании указывал, что не читал заключение аудиторской компании «<данные изъяты>». Указывает, что ООО «<данные изъяты>» не находится и не находилось в реестре аудиторов и аудиторских организаций. Обращает внимание на то, что задачи посчитать ущерб в ООО «<данные изъяты>» поставлено не было, соответственно «<данные изъяты>» не считали ущерб и не проводили аудит. Считает, что основанием для написания заявления в правоохранительные органы является сфальсифицированный документ, представленный как результат аудиторских услуг компании не являющейся аудиторской. Отмечает, что следователь ФИО48 вместо проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по фактам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, использует выводы отчёта «<данные изъяты>», оригинал которого не был представлен в следственные органы и потерпевшему. Полагает, что в действиях следователя имеются признаки превышения полномочий, отсутствует предусмотренный законом повод и основания для возбуждения уголовного дела, а также нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда в отношении Гаус И.Н. отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин К.А. считает постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи со смертью Гаус И.Н. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что доказательств, имеющихся в уголовном деле недостаточно, чтобы сделать вывод о виновности Гаус И.Н. в инкриминируемых ей преступлениях. Обращает внимание, что Гаус И.Н. в ходе предварительного следствия поясняла, что она была введена в заблуждение учредителем и собственником предприятия ФИО159. ФИО5 и ФИО158. Указанными лицами ей было сказано, что она будет исполнять указания фактических руководителей, и действовать под их контролем, ей не нужно принимать решений. Она им доверяла. Гаус И.Н. была им нужна для создания расходов, чтобы искусственно сформировать видимость причинённого предприятию ущерба, а также для вывода средств на представительские расходы в интересах фактических руководителей. Полагает, что в ходе судебных заседания не было добыто достоверных доказательств, опровергающих утверждения Гаус И.Н. Считает, что лица, свидетельствующие о причастности Гаус И.Н. к инкриминируемым ей преступлениям заинтересованы в исходе дела, сами причастны к противоправным действиям, оговаривают Гаус И.Н. Просит постановление суда отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гаус И.Н. в связи со смертью по реабилитирующим основаниям.

В своих возражениях государственный обвинитель Терляхина Н.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Сапрыкина К.А. на постановление Центрального районного суда <адрес>, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Щербакова А.А., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённой Князевой С.В., апелляционную жалобу адвоката Щедровой в защиту интересов осуждённой Кошкаровой Т.Н., апелляционную жалобу адвоката Польщикова Е.А. в защиту интересов осуждённого Кузнецова А.Б. оставить без удовлетворения, приговор изменить с учётом внесённого апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ).

Вывод суда о виновности осуждённых Князевой С.В., Кошкаровой Т.Н., Кузнецова А.Б., а также Гаус И.Н. в отношении которой уголовное дело было прекращено в связи со смертью, в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Князева С.В. и Кошкарова Т.Н. вину не признали, не отрицая фактических обстоятельств, предъявленного каждой из них обвинения, дали им иную правовую оценку, исключающую привлечение к уголовной ответственности в силу совершения каждой из них инкриминируемых действий в силу должностных обязанностей и в рамках гражданско-правовых отношений.

Осуждённая Князева С.В. пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности финансиста-экономиста, а с августа 2012 года – в должности главного бухгалтера. При формировании отчётного пакета МСФО руководствовалась имеющимся у неё образцом заполнения форм «<данные изъяты>», что вызвало нарекания у аудиторов. Она была вынуждена обратиться за помощью к сестре Гаус – Кошкаровой Т.Н., которая помогла ей в формировании международной отчётности. К концу 2010 года нареканий со стороны ООО «<данные изъяты>» стало меньше. Взаимодействие с Кошкаровой Т.Н. происходило посредством телефонных переговоров, скайпу, обмена документами по электронной почте. Суммы вознаграждений за оказание юридической помощи перечислялись ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданско-правовых отношений между юридическими лицами на основании ежегодно заключаемых соглашений на оказание юридической помощи и актов выполненных работ с указанием их вида и сумм, подписанных генеральным директором. Все договоры и акты выполненных работ с ООО «<данные изъяты>» в полном объёме отражались во всех видах отчётности компании, включая выдачу займа ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 104 000 000 рублей, размеры которых согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» не относятся к крупным сделкам, требующим согласия учредителя. Договоры займа были заключены и денежные средства по ним получены не в целях личного обогащения, в отчётности компании первоначально не отражались до предоставления оправдательных документов. Пакет документов по договорам цессий был передан неизвестными лицами в приёмную ООО «<данные изъяты>» лишь в декабре 2011 года, в связи с чем отразить их в отчётности компании по истечении отчётных периодов она уже не смогла. Когда в конце ноября 2012 года стало очевидным, что контракт с Гаус И.Н. продлён не будет, она по указанию Гаус отразила все сделки и документы по выдаче займов в программе «1С: Бухгалтерия» за 2011 год задним числом. Корректировалась ли, в связи с этим МСФО, не помнит. Не отрицала владение автомобилем «Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2010 года выпуска, приобретённого посредством лизинга с последующей продажей данного автомобиля ею ООО «<данные изъяты>». Указывает, что не занималась поиском фирм-«однодневок», предварительного сговора между ней и Гаус И.Н. не было. Она периодически направляла запросы в ИФНС по месту регистрации компаний, затем получила ответы из ИФНС по <адрес> о том, что организации являются действующими и плательщиками НДС. Выдача денежных средств в подотчёт происходила посредством перечисления на расчётные счета сотрудников, в том числе её, Гаус И.Н. и Свидетель №11 с обоснованием платежа «под отчёт». Денежные средства, которые не могли быть подтверждены документально, фактически оставались в подотчёте у неё и Гаус И.Н. К документально не подтверждённым расходам, которые ООО «<данные изъяты>» расходовались на нужды организации, относятся связанные с представительскими расходами. Все суммы денежных средств на оплату представительских расходов Гаус И.Н. согласовывала с представителем учредителя ФИО161. Все произведённые расходы отражались в отчёте. С ООО «ФИО160ФИО22» у ООО «<данные изъяты>» были договорные отношения по ремонту ряда объектов.

Из показаний Гаус И.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она, как генеральный директор ООО «БМСС», обратилась за оказанием юридической помощи к своей сестре ФИО2, директору ООО «<данные изъяты>» для правильности заполнения форм МСФО. Услугами ООО «МПЦ» пользовались и иные сотрудники компании. Договор на оказание правовых услуг первоначально был заключён с Кошкаровой Т.Н. предыдущим генеральным директором ООО «<данные изъяты>» - ФИО162, который, как и ФИО163, являлся представителем концерна в РФ, был осведомлён о их родстве с Кошкаровой. Заключение договоров займов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» использовалось для получения учредителями свободных средств на представительские расходы. Договор займа использовался в качестве законного основания для перечисления денежных средств, а в дальнейшем возникшее обязательство закрывалось либо переуступкой прав требования, либо переводом долга. Для погашения долговых обязательств ООО «<данные изъяты>» по договорам займов она предоставила сестре полученный от шахты «<данные изъяты>» пакет документов, где Князева С.В. обнаружила ошибку в сумме одной из счёт-фактур, не позволяющую полностью погасить долг. За помощью в оформлении недостающих документов уступки права требования она обратилась к Кузнецову А.Б., являвшемуся директором ООО «ФИО164ФИО22». Представительские расходы были нужны для продвижения продукции компаний группы «ФИО5». Как ей сообщило руководство <данные изъяты> в лице ФИО167 в 2006 году, ранее денежные средства на представительские расходы в виде наличных денежных средств ввозились сотрудниками компании ФИО5 из Германии. Впоследствии Вегенером было принято решение переложить юридическую ответственность за осуществление подобного рода проводок на неё, как генерального директора дочерней компании БМС ГмбХ ООО «<данные изъяты>», что стало для неё очевидным после возбуждения уголовного дела. В качестве способа обналичивания денежных средств на представительские расходы концерн обязал её организовать выдачу премиальных, займов, заключение различных контрактов. Иногда такие премиальные ею выдавались себе, иногда Князевой, другим сотрудникам ООО «<данные изъяты>», всё это согласовывалось с руководством, обосновывалось документально, а в последующем проверялось контролирующими, налоговыми органами, а также аудиторскими проверками компании «ФИО6». Одним из способов получения наличных денежных средств было перечисление или выдача из кассы денежных средств в подотчёт. ФИО165 лично давал ей распоряжение подготовить сумму в указанном им размере. Все договорённости о представительских расходах осуществлялись членами правления или сотрудниками <данные изъяты>. Её заработная плата начислялась в соответствии с отработанным временем, в том числе в выходные и праздничные дни с учётом премиальных по итогам работы. Когда возникла необходимость в ремонте здания по адресу <адрес><адрес>, она подписала договор № на ремонт помещения с фирмой «ФИО166ФИО22», в лице директора ФИО3 В 2010 году возникла необходимость в проверенных каналах, через которые можно было осуществлять вывод представительских расходов наличными. Фрайермут предложил ей переговорить с ФИО3 о возможности оказать данные услуги. В 2010 году с ФИО3 был заключен договор подряда ремонтно-строительных работ под обеспечение представительских расходов на сумму 1 700 000 рублей от лица ООО «ФИО169ФИО22». Кроме этого, с компанией «ФИО168ФИО22» в 2012 году были заключены договоры на оказание грузоперевозок, оказание услуг по монтажу оборудования для обеспечения представительских расходов. Фактически услуги по договору не оказывались, так как денежные средства были необходимы в наличной форме для оказания представительских расходов. После того, как денежные средства со счёта ООО «<данные изъяты>» были зачислены на счёт ООО «ФИО170ФИО22», денежные средства снимались в наличной форме. После чего ФИО3 денежные средства в наличной форме передавались ей, Князевой, либо Свидетель №11. Полученные средства тратились на представительские расходы. За свои услуги Кузнецов брал 5-6% от перечисленной суммы.

Осуждённый Кузнецов А.Б. вину признал частично, отрицая умысел на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты> и осведомлённость о совершении противоправных действий должностными лицами ООО «<данные изъяты>». В ходе предварительного следствия пояснял, что в 2010 году возглавляемая им организация по просьбе Князевой С.В. на основании договора подряда, заключенного с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Гаус И.Н., выполняла ремонтные работы. Оплата производилась безналичным перечислением со счёта ООО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «ФИО171ФИО22» согласно смете ремонтных работ. Он по просьбе Гаус И.Н. завышал стоимость выполняемых работ в целях получения наличных денежных средств, за что получал денежное вознаграждение в размере 5-7% от суммы, в которую входило и составление им первичных документов, подтверждающих оказание услуг. Оставшуюся часть денежных средств, зачисленных со счёта ООО «<данные изъяты>» на счёт ООО «ФИО172ФИО22», он обналичивал. Для обналичивания денежных средств им использовались фирмы-однодневки: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Все полученные денежные средства он отдавал Гаус И.Н.

Из показаний осуждённой Кошкаровой Т.Н. следует, что в 2004 году она учредила ООО «<данные изъяты>», являлась генеральным директором данного ООО. С 2004 года по 2006 год ООО «<данные изъяты>» оказывало юридические услуги компаниям, среди которых было и дочернее предприятие немецкого концерна «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», где с осени 2006 года по январь 2013 года её сестра Гаус И.Н. являлась генеральным директором. Она (Кошкарова) не была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», поэтому сначала оказывала ООО «<данные изъяты>» юридические услуги, как физическое лицо, что подтверждалось отчислением за неё взносов ООО «<данные изъяты>» в Пенсионный фонд РФ. ФИО173 в присутствии Гаус И.Н. предложил ей оказывать юридические услуги ООО «<данные изъяты>» на постоянной основе. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год на оказание услуг по сопровождению и заключению договоров. Она занималась разработкой договоров и соглашений на оказание юридической помощи. С учётом оказания ООО «<данные изъяты>» юридических услуг из <адрес> размер вознаграждения рассчитывался ею исходя из затраченных часов с учётом средней ставки по <адрес> в 2007 году за аналогичные услуги в 250 у.е. за 1 час, что подтверждается письмом юридической компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>», у которых почасовая стоимость услуг на тот момент составляла 300-450 у.е. Отсутствие в разработанной ею форме актов выполненных работ конкретизации сотрудника, вида и объёма оказанной правовой помощи, расчёта стоимости услуг, объясняется трудоёмкостью процесса заполнения с учётом значительного объёма информации. Полученные от потерпевшего денежные средства за период 2006-2012 годы перечислялись ею на счета подрядчиков, оказывающих ей консультационные услуги. С июня по ноябрь 2011 года по инициативе Князевой С.В. и Гаус И.Н. с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» были временно зачислены денежные средства на общую сумму 104 000 000 рублей, оформленные договорами денежных займов. По договорённости с Гаус И.Н. часть из поступивших на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» заёмных средств в размере 5 000 000 рублей в октябре 2011 года она вернула на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», а оставшиеся по просьбе Гаус перечислила на личные счета: свой и Гаус И.Н., открытых для этих целей в банке г. Москва, за исключением оставшихся 5 000 000 рублей, перечисленных на счёт Князевой С.В. в ОАО «Альфа-Банк». По прибытию Гаус И.Н. в Москву зачисленные на их счета средства потерпевшего для уменьшения физического объёма денежных знаков они перечислили на свои валютные счета в ООО «ССтБ» с последующим обналичиванием. Полученные средства она передала сестре. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей не известны, как и их руководители. Разница между суммами в договорах займа и цессий в размере 4 000 000 рублей по указанию Гаус И.Н. была перечислена по договору займа на счёт Князевой С.В. для обналичивания в <адрес> на нужды ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени заёмные денежные средства ООО «<данные изъяты>» не возвращены.

Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённых Князевой С.В., Кошкаровой Т.Н., Кузнецова А.Б. суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО64, свидетелей ФИО174ФИО5, ФИО175, ФИО176, ФИО177 (ФИО178), ФИО51, ФИО52, ФИО41, Свидетель №17, Свидетель №11, ФИО34, ФИО179., ФИО53, ФИО38, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, других, письменным материалы дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО64 следует, что АО «<данные изъяты>» является единственным участником ООО «<данные изъяты>». Фактически ООО «<данные изъяты>» занимается продажей горно-шахтного оборудования на территории РФ. Адрес местонахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, <адрес>. Ранее с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ офис ООО «<данные изъяты>» был расположен по адресу: <адрес>. Организационно-распорядительные функции и управленческие функции в ООО «БМСС» с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Гаус И.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Гаус И.Н. и Князевой С.В. заключён трудовой договор, согласно которому Князева С.В. принята на должность финансиста-экономиста. Дополнительным соглашением Князева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера. Все финансовые операции, связанные с перечислением денежных средств со счёта ООО «<данные изъяты>», выполняла Князева под контролем Гаус. У Князевой С.В. на её компьютере была установлена программа «Банк-клиент», ей был выдан ключ от данной программы, таким образом Князева С.В. могла единолично совершать финансовые операции по безналичному расчёту с контрагентами ООО «<данные изъяты>». Гаус И.Н., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», единолично принимала решения о снятии или переводе денежных средств на счета контрагентов ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2009-2012 годы ухудшились, руководством АО «<данные изъяты>» была назначена аудиторская проверка, в ходе которой было выявлено значительное снижение активов компании. Аудиторскую проверку проводила аудиторская компания ООО «Рёдль и партнеры» <адрес>. В период с 2010 года по 2012 год Гаус И.Н. незаконно, без согласия единственного участника ООО «БМСС» - ФИО180ФИО5, получила в виде премиальных – 11 816 605,46 рублей, Князева С.В. – 8 935 000 рублей. При проверке расчётов с подотчётными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аудиторской проверкой установлено, что Гаус И.Н. и Князевой С.В. получено из кассы в подотчёт и не возвращено (при отсутствии авансовых отчётов) 7 305 473 рублей и 6 967 000,52 рублей. Кроме того, был обнаружен приказ от ДД.ММ.ГГГГ на премирование работников ООО «БМСС» на общую сумму 5 517 242,44 рублей. Указанные в приказе сотрудники ООО «<данные изъяты>» ФИО53, Свидетель №12ФИО181Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО34, Свидетель №11, ФИО54 при опросе пояснили, что премии по этому приказу не получали. При проведении аудиторской проверки, от аудитора аудиторской компании ООО «<данные изъяты>» ФИО87 он узнал, что в ходе аудиторской проверки был выявлен ряд аффелированных организаций, таких как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других, а также ряд организаций, обладающих признаками «однодневок», таких как ООО «<данные изъяты> 2», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО182ФИО22», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» перечислялись денежные средства ООО «<данные изъяты>» с фиктивным назначением платежа. Фактически данные организации создавались для вывода денежных средств с ООО «<данные изъяты>» и их последующего обналичивания. Таким образом, на счета вышеуказанных организаций было перечислено порядка 300 000 000 рублей. Единственным участником ООО «<данные изъяты>» являлась сестра Гаус И.Н. – Кошкарова Т.Н., являющаяся по образованию врачом. Им было выяснено, что ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по своему юридическому адресу никогда не располагалась. В ООО «<данные изъяты>» учредителями являются Князева С.В., Гаус И.Н. и ФИО55, фактически с ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» хозяйственных отношений быть не могло. Он установил, что на территории Австрийской Республики зарегистрировано юридическое лицо – фирма «<данные изъяты>», исполнительным директором юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО90, уволенный ранее из ООО «<данные изъяты>» в связи с утратой доверия. Учредителями являются физические лица Князева С.В., ФИО90, а также юридическое лицо «<данные изъяты>», учредителями которого являются Кошкарова Т.Н. и Гаус И.Н. Земельный участок и помещение по адресу: пр-д. Колхозный, 11а, <адрес> Гаус и Князевой были приобретены на похищенные у ООО «<данные изъяты>» денежные средства.

Показания представителя потерпевшего ФИО64 (т.23 л.д.148-149), последовательны, не содержат каких-либо противоречий.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО64 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда:

- показаниями свидетеля ФИО183. ФИО5 собственника АО «<данные изъяты>», данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.130 л.д.166-169), о том, что генеральным директором ООО «БМСС» был назначен представитель «<данные изъяты>» ФИО185. В связи с тем, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО186 фактически проживал на территории ФРГ, обязанности ФИО187 выполняла принятая в январе 2005 года на должность вице-директора ООО «<данные изъяты>» Гаус И.Н., которая фактически исполняла обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Впоследствии на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО188. К финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> отношения не имел. Об ООО «<данные изъяты>» он узнал, после проведённых аудиторских процедур деятельности ООО «<данные изъяты>» в марте-апреле 2013 года, когда аудиторами компании «<данные изъяты>» было установлено, что в адрес указанной фирмы было перечислено порядка 70 млн. рублей в период с 2006 года по май 2012 года с основанием платежа «за юридические услуги», а также то, что ООО «<данные изъяты>» выдал данной компании в 2011 году порядка 100 млн. рублей в качестве займа. Гаус И.Н. не получала согласие концерна «ФИО5» на предоставление займов ООО «<данные изъяты>» третьему лицу, более того, в тот период времени у ООО «<данные изъяты>» была кредиторская задолженность перед дочерними компаниями концерна, которую Гаус И.Н. и финансист-экономист Князева С.В. объясняли тем, что данная задолженность образовалась в связи с задержкой оплаты покупателями оборудования. ООО «<данные изъяты>» не нуждалось в услугах Кошкаровой Т.Н.

Свои ФИО189ФИО5 подтвердил и на очной ставке с Гаус И.Н. (т. 130 л.д. 170-171).

- показаниями свидетеля ФИО202. ФИО190, представителя концерна по вопросам технического оснащения оборудования и консультирования сотрудников ООО «<данные изъяты>» (т.17 л.д.15-16, т.127 л.д.177-179), данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что по роду своей деятельности в 2006-2013 годах часто бывал в ООО «<данные изъяты>», взаимодействовал с сотрудниками и с Гаус И.Н. Он не имел правомочий дачи обязательных к исполнению указаний как руководству, так и сотрудникам ООО «<данные изъяты>» по принятию решений от имени концерна по деятельности предприятия. Подсудимую Князеву С.В. знал, как бухгалтера ООО «<данные изъяты>». С ФИО1 и ФИО7 не обсуждал финансовые вопросы предприятия, включая размер зарплаты, премирования, выплаты вознаграждения контрагентам за приобретение продукции «ФИО5». Подсудимую Кошкарову Т.Н. знал как сестру Гаус И.Н. Не обсуждал с ними вопросы оказания подсудимой Кошкаровой правовой помощи ООО «<данные изъяты>» на постоянной основе, ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно.

Свои показания свидетель подтвердил и на очной ставке с подсудимой Гаус И.Н. (т.127 л.д.202-204).

- показаниями свидетеля ФИО201 коммерческого директора АО «<данные изъяты>» пояснившего, что, когда он приезжал в <адрес>, общался с директором ООО «<данные изъяты>» Гаус И.Н., сотрудниками отдела продаж ФИО192. О том, что собственником здания по <данные изъяты><адрес> является Гаус И.Н. не знал. Для концерна это конфликт интересов и предприятие не могло арендовать здание у своего работника. Гаус И.Н. была уволена после установления задолженности организации.

- показаниями свидетеля ФИО200 финансового директора АО «<данные изъяты>», отвечающего за финансовую и хозяйственную деятельность, включая контроль финансово-хозяйственной деятельности дочерних предприятий компании «ФИО5», пояснившего, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Гаус И.Н. являлась самостоятельным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>». За бухгалтерскую отчётность и всю документацию в ООО «<данные изъяты>» отвечалаи главный бухгалтер Князева С.В. и генеральный директор Гаус И.Н. С ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» был принят ФИО89 Был проведён аудит деятельности ООО «<данные изъяты>» московским представительством немецкой аудиторской компании «<данные изъяты>», по результатам которого были выявлены многочисленные хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», которые в данном заключении отражены. О том, что помещение по <адрес><адрес> принадлежит ФИО7 и ФИО1, узнал в 2013 году из аудиторского заключения. Указания Гаус И.Н. о производстве капитального ремонта здания за счёт средств ООО «<данные изъяты>» не давал. Не было необходимости обращаться в ООО «<данные изъяты>». За юридической помощью они могли обратиться в концерн. О существовании ООО «<данные изъяты>» учредителям стало известно лишь на предварительном следствии. То, что Гаус И.Н. обращалась в компанию, руководимую её сестрой Кошкаровой Т.Н., является конфликтом интересов. С 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ управление концерна (АО «<данные изъяты>») не направляло Гаус И.Н. в командировки в Австрию, Чехию, Францию и <адрес>, где отсутствуют дочерние предприятия концерна. На земле Пфальц, на территории Германии в этот период не проводилось каких-либо мероприятий, встреч с заказчиками либо заключений контрактов, требующих присутствия Гаус. Все командировочные расходы, отражённые в авансовых отчётах за указанный период, вымышленные и не должны были приниматься к оплате. Необходимости пребывания заграницей Князевой С.В. так же не вызывалось объективной необходимостью в силу занимаемого должностного положения, которое не предполагало ведение ею переговоров с заказчиками и заключение контрактов. Оправдательные документы, подтверждающие проживание Гаус и Князевой в гостинице «<данные изъяты>» в 2011-2012 годы, сфальсифицированы и не подтвердились по результатам частной проверки базы клиентов. Компания «<данные изъяты>» никогда не торговала указанным в документах оборудованием, данное оборудование произведено компанией «ФИО5».

Свои показания свидетель ФИО194 подтвердил на очной ставке с Гаус И.Н. (т.127 л.д.155-162).

- показаниями свидетеля ФИО199 – вице-президента финансов (заместителя ФИО196), в должностные обязанности которого входила организация и контроль работы бухгалтерии, отделов контролинга и отчётности концерна, включая контроль дочерних предприятий концерна, в том числе и ООО «<данные изъяты>» по вопросам бухгалтерского учёта, пояснившего, что аудиторы компании ООО «ФИО6» проводили выборочную проверку деятельности ООО «<данные изъяты>». В вопросе премирования сотрудников ООО «<данные изъяты>» участия не принимал. Вопрос о премировании сотрудников самостоятельно могла принимать руководитель дочернего предприятия – Гаус. Сама руководитель себя премировать не могла, этот вопрос решало руководство ООО «<данные изъяты>». После увольнения Гаус И.Н. была проведена аудиторская проверка, установившая ущерб в размере более 300 000 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО51 – бухгалтера отдела финансов АО «<данные изъяты> АГ», занимавшейся проверкой и анализом отчётности дочерних предприятий концерна, пояснившей, что организация ООО «<данные изъяты>» и её директор ей не известны. Суть работы ООО «ФИО6» заключалась в проверке правильности заполнения форм отчётности ООО «<данные изъяты>» в соответствии со стандартами МСФО и дачи соответствующих рекомендаций по улучшению заполнения отчетов. Суммы в отчётах резко выросли в 2012 году на зарплату и аренду здания в <адрес> по адресу <адрес>. Главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Князева С.В. по этому поводу пояснить ничего не могла, причинённый АО «<данные изъяты>» ущерб был установлен после проведения аудита.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 года, показавшего, что он вступил в должность генерального директора ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ после Гаус И.Н. и после получения доступа к программе «Банк Клиент» ООО «<данные изъяты>». После просмотра предыдущих операций по расчётному счёту им был выявлен ряд сомнительных контрагентов, таких как ООО «<данные изъяты>» и другие, на счета которых ООО «<данные изъяты>» перечисляло значительные суммы денежных средств с назначением платежей «оказание услуг». После подключения к его компьютеру программы «1С: Бухгалтерия» было выявлено отражение в программе выдачи денежных средств из кассы ООО «<данные изъяты>» в подотчёт сотрудникам компании, возвращённых в кассу в меньшем размере. При изучении приказов о премировании он установил, что размер премии для сотрудников в несколько раз был необоснованно завышен. Сотрудники отрицали осведомлённость о выплате им премий, а Князева С.В. по этому вопросу ничего пояснить не смогла. Установленные им факты свидетельствовали о нецелевом использовании денежных средств ООО «<данные изъяты>», о чём он сообщил руководству концерна, которым было принято решение о проведении проверки деятельности компании за 2010 – 2012 годы. По результатам аудиторской проверки были выявлены хищения денежных средств предыдущим руководителем ООО «<данные изъяты>». Были выявлены существенные изменения в программе «1С: Бухгалтерия», установленной на компьютере Князевой, и несоответствие сведений в программе выписке банка по движению денежных средств по счёту компании, налоговой и бухгалтерской отчётности. Было установлено, что первичные документы, подтверждающие данную отчётность в офисе ООО «<данные изъяты>» отсутствовали, а сведения об указанных в ней контрагентах в различных программах, включая городской информационный справочник «Дубль ГИС», отсутствуют.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что при трудоустройстве ему досталась база с незанесённым сальдо, то есть отсутствовал оборот организации. В базе была отчётность только за 2013 год. За 2012 год отчётности в электронном виде не сохранилось. При трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» ему не передавалась какая-либо документация.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что после увольнения Гаус И.Н. и Князевой С.В., начиная с 2013 года руководство ООО «<данные изъяты>» пыталось восстановить финансово-хозяйственную деятельность предприятия и, поскольку база программы «1С: Бухгалтерия» за 2008-2012 годы была уничтожена, деятельность предприятия была парализована. Договоры, заключённые с сомнительными контрагентами, частично были уничтожены. В офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу пл. Побед, 1/106 были обнаружены документы, свидетельствующие о сомнительных взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО203ФИО22» за период 2010-2011 годы. От ФИО204 ему стало известно, что Гаус И.Н. не поставила последнего в известность о том, что ею и Князевой С.В. планируется приобретение в собственность указанного нежилого помещения по адресу пр-д. Колхозный, 11 в <адрес>. В 2012 году между ООО «БМСС» и ООО «Цедерус» был заключен договор субаренды на указанное нежилое помещение сроком на 5 лет. Соучредителями ООО «Цедерус» являются Гаус И.Н., Князева С.В. и ФИО55 Установлено причинение ущерба в размере более 300 000 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №19 – менеджера по информационно-технологической поддержки пользователей ООО «<данные изъяты>», пояснившей, что технических сбоев в работе программы «1С: Бухгалтерия» в ООО «<данные изъяты>» не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №11 – кассира ООО «<данные изъяты>», пояснившей, что об убытии Гаус и Князевой в командировки по территории РФ либо заграницу узнавала по факту их отсутствия, либо предоставления ей авансовых отчётов без оправдательных документов. Приказ о командировке издавался «задним числом» или не издавался и командировочное удостоверение не выписывалось. Такая же ситуация сложилась и относительно пребывания их в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Уезжая в <адрес>, Гаус и Князева брали с собой командировочное удостоверение и привозили его с печатью ООО «<данные изъяты>». Спорные авансовые отчёты Гаус и Князевой, предъявленные ей на следствии, фиктивны сами по себе, либо в части оправдательных документов к ним. Авансовые отчёты Гаус и Князевой о пребывании в командировке в Германии в 2012 году и проживании в отеле «<данные изъяты>», как и счета на проживание, фиктивны, она их изготавливала лично по указанию Князевой, распечатывая на английской клавиатуре для законности списания денежных средств, полученных ими в подотчёт. При отсутствии оправдательных документов для списания возрастающих подотчётных сумм, авансовых отчётов и их корректировке она по распоряжению Князевой использовала подложные оправдательные документы от имени сторонних организаций, либо изымала оправдательные документы из авансовых отчётов иных сотрудников за предыдущие годы, исправляла в них даты и дополняла ими авансовые отчёты Князевой и Гаус. Для корректировки авансовых отчётов за 2011-2012 годы Князевой в программе «1С: Бухгалтерия» «задним числом» увеличивался размер суточных. Часть авансовых отчётов по Гаус не составлялась, в связи отсутствием документов, подтверждающих расходы, но по карточке счёта в бухгалтерских регистрах программы «1С: Бухгалтерия» были проведены. По указанию Князевой С.В. она не отражала остаток либо перерасход денежных средств по подотчёту в авансовых отчётах работников ООО «БМСС». Документы по «Вюрт электроник» фиктивны, изготовлены по указанию Князевой, данное оборудование не закупалось. Первичные кассовые документы от имени Гаус и Князевой за 2011-2012 годы были частично уничтожены ею совместно с Князевой в конце 2012 - начале 2013 года по указанию последней, когда стало известно об увольнении Гаус. Князева изготовила новые приходные и расходные кассовые ордеры за этот период, работники в них расписались. Также были изменены суммы и счета бухгалтерского учёта в программе «1С: Бухгалтерия», поэтому сведения по кассе в программе «1С: Бухгалтерия» не соответствовали первичным кассовым документам и были уничтожены. Отвергла получение ею денежных средств, отражённых по расчётному счёту, либо по кассе ООО «БМСС», как выдачу ей в подотчёт или оплату командировочных, указав, что все денежные средства, которые ей перечислялись на карт-счёт, она снимала со своей карты и вносила в кассу Общества, которыми в последующем распоряжались лично Князева и Гаус. Подтвердила фиктивность 3-х приказов о премировании, изготовленных ею по указанию Князевой для списания дебиторской задолженности Гаус и Князевой перед ООО «БМСС». Она неоднократно расписывалась за Гаус в её отсутствие и в приказах о премировании по просьбе Князевой. По этой же причине ею ежемесячно изготавливались на протяжении 2011-2012 годов приказы о привлечении Князевой и Гаус к работе в выходные и праздничные дни, что по суммарному количеству часов противоречило трудовому законодательству. Фактически же зарплата им начислялась ежемесячно согласно фактически отработанному времени исходя из оклада без указанных дополнительных выплат, что подтверждается карточкой по счёту сотрудника. Заработная плата в размере 300 тыс. рублей по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №12, ФИО101, ФИО205 из кассы ООО «<данные изъяты>» не выдавалась. Документы оформлялись с целью сокрытия неучтённых расходов.

- показаниями свидетеля ФИО52 – менеджера Новосибирского представительства ООО «ФИО6», показавшей, что в 2012 году она являлась руководителем группы по осуществлению выборочных аудиторских процедур в отношении ООО «<данные изъяты>». Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» и Кошкарова Т.Н. ей не знакомы, никакой переписки с ними не велось. Также с Князевой С.В. она не вела переписки по поводу данного Общества.

- показаниями свидетеля Свидетель №17 – менеджера Новосибирского представительства ООО «ФИО6», пояснившей, что ООО «<данные изъяты>» не поручал ООО «ФИО6» независимую проверку своей бухгалтерской финансовой отчётности, то есть услуги, оказывавшиеся ООО «<данные изъяты>», не являлись аудитом финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «<данные изъяты>» ей знакомо.

- показаниями свидетеля ФИО34 – начальника технического отдела ООО «<данные изъяты>», пояснившего, что, о том, что ему была выписана премия в размере 500 000 рублей, узнал в феврале 2012 года. Князева С.В. пояснила, что данные денежные средства выписывались, но были потрачены на хозяйственные нужды организации. Также в 2011 году составлялись документы о получении им премии в размере 300 000 рублей, где он расписался, но денег не получал. Князева сообщила, что данные деньги были необходимы на хозяйственные нужды организации. ООО «ФИО206ФИО22» ему не известно. Денежные средства в виде «суточных» в фиксированной сумме, определённой в приказе, сотрудникам перечислялись на карточку и из кассы ООО «<данные изъяты>» никогда не выдавались.

- показаниями свидетеля Свидетель №12 – руководителя службы сервиса, ранее инженера-электронщика и начальника группы силового оборудования ООО «<данные изъяты>», пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>». Заработную плату из кассы ООО «<данные изъяты>» не получал. Подписывал документы на премирование, но премии не получал. Подписал документы, так как сказали, что, если он их не подпишет, его уволят. О существовании ООО «ФИО207ФИО22» ему ничего не известно. По результатам ознакомления и сравнительного анализа на предварительном следствии с предоставленными ему на обозрение авансовыми отчётами узнал среди оправдательных документов чеки, квитанции и прочие документы, прилагаемые им в обоснование расходов к своим авансовым отчётам, обратив внимание на визуально видимые исправления в документах за 2011- 2012 годы.

- показаниями свидетеля ФИО53 – начальника группы силового оборудования, ранее инженера-электронщика ООО «<данные изъяты>», показавшего, что за период своей трудовой деятельности 2 раза ставил подпись за получение премий в размере 300 000 – 500 000 рублей, но таковые не получал. Заработную плату из кассы не получал.

- показаниями свидетеля ФИО38 – инженера группы радиотехнологии ООО «<данные изъяты>», показавшего, что ООО «<данные изъяты>» и генеральный директор Кошкарова Т.Н. ему не знакомы. Указывает, что работы по согласованию условий для ввода в эксплуатацию системы подземной радиосвязи сотрудники ООО «<данные изъяты>» осуществляли самостоятельно. В актах выполненных работ указана завышенная стоимость оказанных услуг. Также указаны работы по оказанию услуг по приглашению на работу ФИО90 Данные работы ООО «<данные изъяты>» не выполнялись, так как всеми вопросами приглашения ФИО90 занималась ФИО208. В Актах указаны контрагенты ООО «<данные изъяты>»: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», стоимость работ которых, указанная в Актах, завышена. Никогда за время своей работы в ООО «<данные изъяты>» он не обращался к Кошкаровой Т.Н. за оказанием юридических консультаций.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 – начальника отдела проектирования ООО «<данные изъяты>», пояснившего, что премий он не получал, а только расписывался за них в ведомостях. По договору оказания транспортных услуг между ООО «ФИО209ФИО22» и ООО «<данные изъяты>» пояснил, что указанные услуги являются фиктивными. Для ООО «<данные изъяты>» данные виды работ не выполнялись, так как по транспортным услугам они работали с другими компаниями.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 – начальника отдела сбыта ООО <данные изъяты>, показавшего, что при заграничной командировке Князева С.В. самостоятельно определяла, кому и сколько денежных средств выдать. В приказе сотрудники расписывались за 65 долларов в сутки. Фактически на банковскую карту сотрудника командировочные расходы перечислялись из расчёта 30 евро в сутки, либо выдавались наличными. Разницу в суммах Князева С.В. объясняла затратами на хозяйственные нужды ООО «<данные изъяты>» и необходимость списания документально не подтверждённых расходов. Большие премии сотрудникам ООО «<данные изъяты>» не выплачивались, они только за них расписывались в ведомости. Князева поясняла, что у компании есть хозяйственная деятельность, на которую денежные средства необходимо брать из кассы. О работе ООО «<данные изъяты>» с юридической компанией ООО «<данные изъяты>» и Кошкаровой Т.Н. ему ничего не известно. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>- 2», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «ФИО210ФИО22», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не известны.

Виновность Князевой С.В., Кошкаровой Т.Н., Кузьмина А.Б., Гаус И.Н. подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- отчётом специалистов аудиторской компании ООО «Редль и партнёры» (т.1 л.д.27-64),

- заключениями почерковедческих экспертиз (т.95 л.д.110-115, 126-131, 239-243); (т.96 л.д.185-194, 206-211); (т.97 л.д. 202-207); (т.98 л.д. 85-94, 122-131, 190 - 192).

- заключением технико-криминалистических экспертиз (т.50 л.д.222, 233-234,251, (т.51 л.д.1-222), (т.95 л.д.65-69, 191-194), (т.97 л.д. 103-107);

- независимым правовым исследованием, выполненным специалистами Новокузнецкого института (филиала) ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», из заключения которого следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нельзя признать заключенным ввиду отсутствия указания на конкретные виды и объём услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику, как и отсутствия актов приёма-передачи выполненных работ к соответствующим соглашениям, действия единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» по заключению Соглашений на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются недобросовестными. (т.73 л.д.91-120,245-249).

- заключениями судебных бухгалтерских экспертиз (т.58 л.д. 26-249 - т. 59 л.д.1-250 - т. 60 л.д. 1-25; т.66 л.д.219-250 - т.67 л.д. 1-250 - т.68 л.д. 1-234), другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Таким образом оценив исследованные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Князевой С.В. в совершении хищения вверенного ей чужого имущества путём присвоения и растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретённых лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст. ст. 193-194, 198-199.2 УК РФ) в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ; правильно пришёл к выводам о доказанности виновности Кошкаровой Т.Н. в совершении пособничества хищению чужого имущества, вверенного виновному путём растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст. ст. 193-194, 198-199.2 УК РФ) в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, и верно квалифицировал её действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также суд правильно пришёл к правильным выводам о доказанности вины Кузнецова А.Б. в совершении пособничества хищению чужого имущества, вверенного виновному путём растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33- ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Князевой С.В. о непричастности к совершению преступлений и отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств ООО «БМСС» путём присвоения. Доводы осуждённой суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Преступления совершены в период времени (не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам защитника Щербакова А.А. судом установлено время вовлечения Князевой С.В. в преступную деятельность, а именно «не позднее 04.04.2008», что подтверждается началом её трудовой деятельности в ООО «БМСС» и выполнением должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами защитника об ошибочной квалификации действий Князевой С.В., как совершение продолжаемого преступления, судебная коллегия также согласиться не может.

Так, из материалов дела усматривается, что Князевой С.В. в течение длительного промежутка времени совершён ряд тождественных преступных действий, представляющих собой хищение денежных средств аналогичными способами из одного и того же источника, с причинением ущерба одному и тому же потерпевшему, связанных одними и теми же целями и мотивами, составивших в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Совершённые Князевой С.В. хищения аналогичны как по форме, так и по способу совершения, связаны одним мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путём незаконного завладения денежными средствами, содержат все признаки продолжаемого преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии квалифицирующего признака преступления – совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Так, в соответствии с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этом преступлении участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

Совокупность имеющихся доказательств, объективный характер действий Князевой С.В., Гаус И.Н., Кошкаровой Т.Н., Кузнецова А.Б. свидетельствуют о совершении ими преступлений группой лиц по предварительному сговору. При этом, каждый выполнял отведённую ему роль, с наличием единой цели на хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» являются обоснованными, поскольку прежде, чем денежные средства, растраченные осуждёнными, были перечислены с расчётного счёта потерпевшего на расчетный счёт аффилированного юридического лица и в последующем разделены по различным счетам взаимозависимых физических лиц, были совершены согласованные действия Князевой С.В. и Гаус И.Н., предварительно договорившихся о совершении хищения вверенных им потерпевшим денежных средств и пособнические действия Кошкаровой Т.Н. и Кузнецова А.Б., исполнивших отведённые им в данной преступной схеме роли по оформлению необходимых документов, а также получению похищенных денежных средств.

Об использовании осуждёнными при совершении преступления своего служебного положения свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которым, без использования такового, выполнение каждым из осуждённых своей роли было бы невозможным.

Квалифицирующий признак совершения Князевой С.В. присвоения и растраты с использованием своего служебного положения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о назначении её на должность финансиста-экономиста, а затем ДД.ММ.ГГГГ переведённой на должность главного бухгалтера ООО «БМСС», из которых следует, что она обладала административно-хозяйственными полномочиями, в том числе имела право распоряжения денежными средствами, то есть, являлась должностным лицом.

Доводы осуждённой Князевой С.В. и защитника Щербакова А.А,. о том, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в связи с тем, что должностная инструкция главного бухгалтера, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должности не были ею подписаны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие её подписи в вышеуказанных документах при фактическом допуске руководителем к исполнению данных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а ранее финансиста-экономиста, свидетельствуют о наличии необходимых признаков субъекта преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Оценивая наряду с другими доказательствами по делу заключения судебных экспертиз, выводы которых положены судом в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что положенные в основу приговора экспертные заключения, являются допустимыми доказательствами.

Утверждения стороны защиты о недопустимости заключений судебных бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверным определением вида необходимых экспертиз, несостоятельны, поскольку согласно предъявленному обвинению, инкриминируемый способ хищения средств потерпевшего затрагивает хозяйственную деятельность юридического лица, а в соответствии с Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» при финансово-экономической экспертизе проводится исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, тогда как именно при помощи бухгалтерской экспертизы можно установить характер и механизм искажения учётных данных, степень их влияния на качественные и количественные показатели хозяйственной деятельности лица, способствовать воссозданию искажённых или отсутствующих учётных данных.

Вопреки доводам защитника недостающие сведения были предоставлены экспертам следователем по ходатайству. Представленных на исследование материалов дела было достаточно для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Указанные экспертные заключения содержат исследовательскую часть, в которой отражены методы и результаты исследований.

Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно-обоснованными, проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших у суда оснований не имеется. Перед проведениями экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о недопустимости отчёта ООО «Редль и партнеры», как одного из доказательств по делу. Так в силу требований ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами в силу требований ч. 3.1 ст. 74 УПК РФ является доказательством по делу. Данный аудиторский отчёт оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, представленными в условиях состязательного процесса. Сторона защиты не была лишена возможности предоставления своих доказательств и доводов в опровержение представленных сведений и в подтверждение своей позиции по делу.

Утверждения защитника о необоснованности признания судом первой инстанции показаний представителя потерпевшего ФИО64 допустимым доказательством, несостоятельны. Так, судом верно указано в приговоре, что ФИО64 очевидцем событий преступлений не являлся и осведомлён о них со слов своих доверителей, в связи с чем его допрос в качестве свидетеля на первоначальных этапах расследования не исключал в последующем изменение его процессуального статуса и не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты о неверном определении судом причинённого потерпевшему ущерба, равно как и о его отсутствии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Размер ущерба установлен исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела документами, показаниями представителей потерпевшего, справкой о размере причинённого ущерба.

Утверждение стороны защиты о том, что в данной справке указано, что ущерб причинён АО «БМС АГ», в связи с чем у потерпевшего ООО «БМСС» ущерб отсутствует, являются несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела ООО «БМСС» является дочерним предприятием АО «БМС АГ», подконтрольно и подотчётно последнему.

Наличие квалифицирующего признака «причинение ущерба в особо крупном размере» нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлено в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, считает установленным размер причинённого потерпевшему ущерба, оснований для его переоценки не усматривает.

Доводы жалоб о том, что результаты налоговых проверок подтверждают невиновность осуждённой Князевой С.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку указанные налоговые поверки проводились на предмет выявления нарушений налогового законодательства, а не установления в действиях Князевой С.В. и Гаус И.Н. признаков уголовного преступления.

Оценивая показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осуждённых, равно как и противоречий в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли на выводы и решение суда о виновности Князевой С.В., Гаус И.Н., Кошкаровой Т.Н., Кузнецова А.Б., вопреки доводам защиты, судебной коллегией не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу, апелляционной инстанцией не установлено.

При возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённых на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы осуждённой Князевой С.В. о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку с заявлением о привлечении Князевой С.В. и Гаус И.Н. к уголовной ответственности в правоохранительные органы обратилось ненадлежащее лицо и нарушена процедура решения вопроса о возбуждении уголовного дела, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты у органов предварительного расследования имелись законные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Порядок и процедура возбуждения уголовного дела не нарушены. Дело возбуждено в соответствии со ст. ст. 144 - 146 УПК РФ по заявлению лица, полномочия которого проверены следователем, а именно по заявлению члена Правления учредителя ООО «БМСС» в лице его представителя ФИО64, наделённого для этого соответствующими полномочиями. Согласно материалам дела В. Вегенер, как член Правления АО «БМС АГ», вправе представлять интересы концерна и самостоятельно выдавать доверенности в интересах последнего. В связи с территориальным нахождением учредителя за пределами РФ, им была выдана доверенность гражданину РФ ФИО64

Доводы защитника о необоснованном обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом и 2 земельных участка, находящихся по адресу: <адрес>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно и мотивированно постановил арест, наложенный на данное имущество, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, разрешив обратить взыскание на указанное имущество при исполнении приговора.

Судом установлено, что фактически данное недвижимое имущество принадлежит осуждённой Князевой С.В., было приобретено для проживания её семьи, на её денежные средства и находилось в её пользовании. Своему брату – Свидетель №3 осуждённая продала указанное имущество через неделю после возбуждения уголовного дела, при этом доказательств добросовестного исполнения сторонами условий договора купли-продажи не представлено, имуществом владеет и пользуется подсудимая Князева С.В., что указывает на мнимый характер сделки.

Вопреки доводам осуждённой Князевой С.В. о не оглашении судом показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, показания данного свидетеля на предварительном следствии (т.17.л.д. 1-3), были оглашены судом по ходатайству подсудимой Князевой С.В. после его допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у Э. Фрайермута полномочий руководителя и подписания документов подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он являлся представителем концерна по вопросам технического оснащения оборудования и консультирования сотрудников ООО «<данные изъяты>» по вопросам технической документации. Не инициировал и не обсуждал с Гаус И.Н. вопросы оказания Кошкаровой Т.Н. правовой помощи ООО «<данные изъяты>» на постоянной основе. О существовании ООО «<данные изъяты>» ему ничего известно не было.

Данные обстоятельства подтверждаются: решением ФИО212. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО211 от обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» и возложении таковых на Гаус И.Н.

Свидетель ФИО39 – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» показала, что ей о привлечении ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» для разработки договора цессии между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и «ФИО5ФИО213» ничего не известно, как и не известен директор ООО «<данные изъяты>» Кошкарова Т.Н. В привлечении Кошкаровой Т.Н. не было необходимости, поскольку окончательный вариант договора утверждал юрист концерна.

Свидетель ФИО51 также указывала в своих показаниях, что Кошкарова Т.Н. и ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы, с ними никогда не взаимодействовала. По правовым вопросам Князева С.В. и Гаус И.Н. могли обратиться к имеющемуся в штате концерна юристу.

Показания ФИО51 были подтверждены ею и на очных ставках с осуждёнными Князевой С.В. и Кошкаровой Т.Н., где она категорично отвергла утверждение об обсуждении с ней Гаус и Князевой вопроса увеличения Уставного капитала ООО «<данные изъяты>», как и получение на своё имя письма из ООО «<данные изъяты>» по электронной почте, продемонстрированного ей на очной ставке.

Таким образом по мнению самого учредителя дочернего предприятия, членов Правления учредителя и сотрудников аудиторской компании, целесообразность оказания юридических слуг, перечисленных Кошкаровой Т.Н. в актах выполненных работ ООО «<данные изъяты>» на основании соглашений, отсутствовала. Как и не вызывалась объективной необходимостью.

Допрошенные в ходе предварительного следствия сотрудники ООО «<данные изъяты>» также опровергли версию стороны защиты о нуждаемости и получении юридической помощи ООО «<данные изъяты>» либо лично Кошкаровой Т.Н. в их профессиональной деятельности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что юридические услуги в деятельности ООО «<данные изъяты>» востребованы не были и ООО «<данные изъяты>» реально не оказывались.

Из показаний свидетелей следует, что соглашения на оказание юридической помощи представляют собой стандартную форму договора, которая не менялась на протяжении нескольких лет.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что соглашения с ООО «<данные изъяты>» содержат одинаковый перечень и характер действий исполнителя. Отсутствие конкретизации не позволяет соотнести их результаты с актами выполненных работ, как основания оплаты услуг, из которых с учётом общих стандартных и формализированных формулировок невозможно определить объём проделанной работы, овеществлённый результат и проконтролировать исполнение.

Из материалов уголовного дела следует, что стоимость услуг исполнителя, как одного из существенных условий договора, в соглашениях не определена, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по данному вопросу. Определить стоимость по актам выполненных работ не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Рассчитанная Кошкаровой Т.Н. самостоятельно величина стоимости единицы услуг в соглашении за 2008 год в размере 6 000 рублей за 1 час, а в последующем определяемая ею как 250 у.е. за один час оказания юридической помощи, не разумна, не обоснована, ничем объективно не подтверждена и противоречит положениям ч. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку в <адрес> отсутствует почасовой рынок оплаты подобных услуг, о чём Кошкаровой Т.Н. было известно.

Вопреки доводам жалоб защитников Кошкаровой Т.Н. ссылка на письмо юридической компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>» в подтверждение позиции осуждённой Кошкаровой Т.Н., является несостоятельной, поскольку несмотря на регистрацию и осуществление деятельности обоими юридическими лицами на территории РФ за основу оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» взята иностранная валюта (у.е.). Также обращает на себя внимание и значительное количество ежедневных платежей на протяжении отчётного месяца в адрес ООО «<данные изъяты>» с большими суммами.

Свидетельствует о невостребованности юридической помощи от Кошкаровой Т.Н. и тот факт, что период действия соглашений по оказанию юридической помощи ООО «<данные изъяты>» совпадал с занятием в нём Гаус И.Н. должностного положения, позволяющего единолично принимать решения по заключению договоров и распоряжению денежными средствами предприятия и прекратился сразу же после её увольнения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что безоговорочное принятие заказчиком условий соглашений и отсутствие по ним споров о существенных условиях обусловлено взаимозависимостью и недобросовестностью сторон и подтверждает корыстную заинтересованность осуждённых, желание личного обогащения за счёт имущества потерпевшего и действий в своих личных интересах, а не компании, включая намеренное сокрытие от учредителя фактов как оказания такой помощи, так и заключения соглашений, относящихся к крупным сделкам, без согласования и одобрения последнего.

Учитывая, что доказательством надлежащего оказания услуг являются лишь акты выполненных работ, подписанные сторонами договора, ссылка Кошкаровой Т.Н. в подтверждение своей добросовестности на электронную переписку не состоятельна и не является таковым, как и заключение специалиста Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра при Министерстве экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отклонённое судом, и по сути являющееся рецензией на заключение судебной бухгалтерской экспертизы без исследования первичных бухгалтерских документов предприятия и соблюдения требований УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлены конкретные действия Кошкаровой Т.Н. в роли пособника, не определены размер ущерба и период совершения преступления, являются необоснованными, поскольку в приговоре подробно описаны действия Кошкаровой Т.Н., отражена её роль пособника, заключавшаяся в изготовлении от имени ООО «<данные изъяты>» документов о том, что ООО «<данные изъяты>» выполнило заказанные ООО «<данные изъяты>» юридические услуги, после согласования с Гаус И.Н. перечня якобы оказанных услуг и их общей стоимости.

Позиция Кошкаровой Т.Н., отрицавшей какие-либо противоправные действия со своей стороны, а также о том, что она действительно предоставляла юридические услуги ООО «БМСС», была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении, с которым соглашается судебная коллегия.

Также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что Кошкарова Т.Н. изготовила и передала на подпись Гаус И.Н. заведомо подложные договоры денежного займа с процентами с ООО «<данные изъяты>», включающие в себя сообщённую Князевой С.В. сумму денежных средств, подлежащих включению в договоры займа. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Князева С.В. и Гаус И.Н. группой лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, при пособничестве Кошкаровой Т.Н., похитили путём растраты вверенные им денежные средства ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 98 797 050, 80 рублей.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Кошкаровой Т.Н., об отсутствии умысла на хищение денежных средств, опровергаются материалами дела и показаниями представителя потерпевшего ФИО64, свидетелей ФИО214. ФИО5, ФИО215, ФИО39, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, согласно которым необходимости оказания юридических услуг ООО «<данные изъяты>», так и фактического оказания юридических услуг данной организацией не было. Кошкарова Т.Н. была известна сотрудникам только, как сестра директора ООО «<данные изъяты>» Гаус И.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически расчётный счёт ООО «<данные изъяты> использовался как транзитный для вывода и расходования денежных средств компании в интересах подсудимых.

Кроме того, осуждённая Кошкарова Т.Н. в своих показаниях не отрицала того, что совместно с Гаус И.Н. и Князевой С.В. распоряжалась частью денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» на основании соглашений об оказании юридической помощи путём приобретения у ООО «<данные изъяты>» новых, дорогостоящих автомобилей иностранного производства премиум-класса из автосалонов в лизинг. Также поясняла о невостребованности данных займов ни для неё, ни для ООО «<данные изъяты>» и совершении действий по заключению договоров по просьбе сестры и в её интересах.

Более того, Гаус И.Н. в ходе предварительного следствия показала, что использовала схему выдачи займов для быстрого финансирования представительских расходов и использования для этого в качестве контрагента ООО «<данные изъяты>», куда были перечислены денежные средства с последующим обналичиванием.

Также из показаний свидетелей ФИО34, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №8 следует, что оборудования, указанного в приложении к договору ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» не покупало и, соответственно, никому не реализовывало. Приобрести оборудование у неизвестного на рынке контрагента, к тому же реализующего оборудование компании «ФИО5», ООО «<данные изъяты>» не могло.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в феврале 2013 года при подготовке к аудиторской проверке компании после увольнения Гаус И.Н. по просьбе Князевой С.В она расписалась в предоставленной ей пачке документов с частично отсутствующими подписями и печатями контрагентов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>», по словам Князевой С.В., осведомленной о происходящем. После чего Князева С.В. в её присутствии заверила их имеющейся у неё печатью ООО «<данные изъяты>» старого образца, которая не была уничтожена при смене юридического адреса общества.

Согласно выводам почерковедческих экспертиз договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «<данные изъяты>» и цессионарием ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «<данные изъяты>» и цессионарием ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «<данные изъяты>» и цессионарием ООО «<данные изъяты>», выполнены не Гаус И.Н., а другим лицом с подражанием её подписи, возможно выполнены Свидетель №11; подпись в договорах от 23.09.20211, ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Свидетель №16, а другим лицом; в договорах от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара между поставщиком ООО «<данные изъяты>» и покупателя ООО «<данные изъяты>», а также приложениях к указанному договору, выполнены не Гаус И.Н., а другим лицом, вероятно Свидетель №11 и другими.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «<данные изъяты>» в лице Кошкаровой Т.Н. в займах не нуждалось и не намеревалось их погашать, о чём осуждённым было достоверно известно. Договоры заключались формально, с фиктивным основанием платежа для вывода денежных средств с расчётного счёта компании и соответствуют периоду поступления платежей на счёт потерпевшего. Однако денежные средства в особо крупном размере были перечислены на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», которыми осуждённая Кошкарова Т.Н., как учредитель и директор с учётом взаимозависимости юридических лиц, возглавляемых близкими родственниками, распорядилась в интересах сестры, обналичив и передав их Гаус И.Н. в валюте.

Списание денежных средств со счёта ООО «<данные изъяты>» с оформлением договоров займов одновременно с платёжным периодом и поступлением на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» крупных сумм от ООО «<данные изъяты>»; идентичность сумм; заключение подложных договоров цессий через неделю после поступления денежных средств на счёт ООО «<данные изъяты>»; последующее обналичивание заёмных средств в короткие сроки переводом в валюту свидетельствуют не только о недобросовестности сторон, но и подтверждают умысел осуждённых на хищение всей поступившей на счёт ООО «<данные изъяты>» суммы путём вывода их с расчётного счета потерпевшего на счёт иного, подконтрольного им юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы защитника Щедровой Л.В. о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи в части показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО41, ФИО43 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поданные защитником замечания рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК и мотивированно отклонены, как необоснованные. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника Щедровой Л.В. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей являются надуманными. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении судом положений ч. 2 ст. 189 УПК РФ, устанавливающей недопустимость постановки наводящих вопросов, из протокола судебного заседания не усматривается. Кроме того, в апелляционной жалобе защитник Щедрова Л.В., обращая внимание на данное нарушение уголовно-процессуального закона, не указывает, какие вопросы, по её мнению, являлись наводящими.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в том, что использование служебного положения в действиях Князевой С.В. выразилось в принятии решений о расходовании денег организации, выдаче самой себе и другим сотрудникам денежных средств в подотчёт, незаконных премиальных вознаграждениях, даче указаний подчинённым им сотрудникам составлять и принимать подложную документацию для сокрытия хищения. Иные сотрудники компании такими правами и полномочиями не обладали. Именно в силу служебного положения Князева С.В. из корыстных побуждений, вопреки интересам потерпевшего, противоправно, безвозмездно путём растраты и присвоения обратила денежные средства в свою пользу и третьих лиц, скрывая факты хищений подлогом документации финансово-хозяйственной деятельности и последующим её частичным уничтожением.

Наличие предварительного сговора подсудимой Князевой С.В. с Гаус И.Н. на совершение преступления подтверждается и непосредственными действиями каждой по достижению общего преступного результата с учётом должностного положения, знаний и возможностей, образующих объективную сторону преступления. Князева С.В. осознавала свою причастность к преступлению и достоверно знала, что в хищении принимает участие несколько человек, договорившихся о его совершении, выполняющих определённые согласованные действия согласно распределённым ролям, которые на определённом этапе дополнялись действиями иных лиц для достижения корыстного умысла. Только их совместные действия способствовали наступлению единого преступного результата – хищению денежных средств потерпевшего в особо крупном размере.

Князева С.В. была вовлечена в преступную деятельность и дала согласие на участие в хищении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается началом её трудовой деятельности в ООО «БМСС» и выполнением должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Никто иной кроме Князевой С.В. не мог отражать финансовые операции в банковской программе «1С: Бухгалтерия», установленной на рабочем компьютере генерального директора, и формировать платёжные поручения для последующего списания денежных средств с расчётного счёта компании.

Осуждённые Кошкарова Т.Н. и Кузнецов А.Б., как руководители иных взаимосвязанных юридических лиц, оказывали Гаус И.Н. и Князевой С.В. в этом содействие, создавая объективные условия для реализации преступного умысла, достижения преступного результата и сокрытия хищения, что позволило на протяжении нескольких лет похищать имущество потерпевшего и обращать его в свою пользу.

Осуждённая Кошкарова Т.Н. верно признана судом первой инстанции пособником преступлений. Судом установлено, что преступления были совершены на территории <адрес> по месту нахождения и осуществления юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании причинённого ущерба разрешён в соответствии с требованиями закона, положениями ст.1080 ГК РФ, предусматривающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поскольку судом установлено, что Князева С.В., Кошкарова Т.Н., Кузнецов А.Б., а также Гаус И.Н., в отношении которой уголовное дело было прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств ООО «БМСС», причинив своими совместными действиями ущерб в сумме 311 022 278,19 рублей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причинённый совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно возложил обязанность возместить вред, причинённый Гаус И.Н., солидарно совместно с другими лицами, осуждёнными по данному уголовному делу, учитывая, что судом установлена её причастность к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 174 У КРФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и уголовное преследование в отношении неё прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью, а доводы жалоб Гаус А.А., Кошкаровой М.З. являются несостоятельными.

Версия стороны защиты о том, что сумма причинённого потерпевшему ущерба была покрыта страховым возмещением ответственности Гаус И.Н., в связи с чем ущерб потерпевшему отсутствует, судом первой инстанции была проверена и обоснованно признана несостоятельной. Так, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ООО «БМС АГ» указанного страхового возмещения.

Разрешая вопрос об имуществе, на которое в ходе производства по уголовному делу был наложен арест, в том числе на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, суд пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий и подлежит взысканию в счёт возмещения причинённого осуждёнными ущерба.

Так, судом в целях исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на имущество Свидетель №1: земельный участок № общей площадью 1170 кв.м по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес> и находящийся на нём двухэтажный жилой дом общей площадью 191, 1 кв.м по адресу: <адрес>, с/<адрес>, приобретённых ею у ФИО4, (являющейся матерью Гаус И.Н. и Кошкаровой Т.Н.) на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем обеих сторон по сделке в регистрирующем органе выступила Гаус И.Н. на основании нотариальных доверенностей. Также был приобретён автомобиль «LEXUSRX450H» 2010, государственный регистрационный номер №№.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что данные сделки фиктивны, носили мнимый характер и преследовали лишь одну цель – формальный вывод данного имущества из правообладания Гаус И.Н. при фактическом сохранении его во владении и пользовании последней и членов её семьи во избежание неблагоприятных последствий, связанных с арестом имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гаус И.Н. заключила договор купли-продажи с ФИО57 и приобрела у него двухэтажный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №, стоимостью 8 500 000 рублей.

При этом доход Гаус И.Н. согласно сведениям ИФНС по <адрес> за 2008 год составил 2 139 627, 61 рубль, за 2009 год – 3 585 477, 36 рублей, за 2010 год – 4 089 576, 44 рубля. Объяснить источник получения денежных средств, за счёт которых был приобретён жилой дом, Гаус И.Н. отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, именно в установленный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств ООО «БМСС» в размере 311 022 278, 19 рублей. Гаус И.Н. была приобретена дорогостоящая недвижимость.

В непродолжительный период после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Гаус И.Н. оформила сделку купли-продажи жилого дома со своей матерью Кошкаровой М.З., являющейся пенсионером. На момент совершения сделки стоимость жилого дома и земельного участка составляла 16 000 000 рублей. ФИО216. в свою очередь показала, что зарегистрировала жилой дом и участок на своё имя по просьбе дочери Гаус И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Свидетель №1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка стоимостью 16 000 000 рублей.

При этом Свидетель №1, являлась давней знакомой Кошкаровой Т.Н.

Было установлено, что весь период предварительного расследования и судебного следствия домом фактически пользовалась ФИО4 и дочь Гаус И.Н. – ФИО8, то есть фактически право собственности Свидетель №1 не перешло. Указать источник дохода для приобретения дорогостоящего недвижимого имущества Свидетель №1 отказалась.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования было установлено, что ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась Кошкарова Т.Н., за счёт денежных средств, перечисленных в результате хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» на сумму 167 759 064, 48 рублей, были приобретены в ООО «<данные изъяты>» автомобили на сумму 8 283 104, 52 рубля, в том числе ДД.ММ.ГГГГ приобретён автомобиль «LEXUSRX450H», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 576 315, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «БМСС», указанный автомобиль был продан Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> был наложен арест на имущество, находящееся у Свидетель №1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий Гаус И.Н. и Кошкаровой Т.Н.

Учитывая, что судом при вынесении приговора удовлетворён гражданский иск потерпевшего о солидарном взыскании с Князевой С.В., Кошкаровой Т.Н. и Кузнецова А.Б. причинённого ущерба в размере 311 022 278,19 рублей, учитывая, что сделки по отчуждению имущества в пользу Свидетель №1 фиктивны, носили мнимый характер и преследовали лишь одну цель – формальный вывод данного имущества из правообладания Гаус И.Н. и Кошкаровой Т.Н. при фактическом сохранении его во владении и пользовании последней из членов её семьи во избежание неблагоприятных последствий, связанных с арестом имущества, судом обоснованно обращено взыскание на арестованное в ходе предварительного следствия имущество: земельный участок № общей площадью 1170 кв.м. кадастровым № по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес> и находящийся на нём двухэтажный жилой дом общей площадью 191, 1 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, с/<адрес> и автомобиль «LEXUSRX450H», 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, судом в целях исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ООО «<данные изъяты>» обращено взыскание на имущество ФИО8 и ФИО4, перешедшее по наследству от Гаус И.Н., а именно: двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 55, 7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственниками квартиры являются ФИО4 в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ФИО8 в размере 2/3 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя потерпевшего адвоката ФИО58 судом в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ правомерно был наложен арест на имущество Гаус И.Н., находящееся на момент рассмотрения заявленного ходатайства в собственности ФИО8 и ФИО4

Установлено, что указанное имущество для ФИО8 и ФИО4 не являлось единственным жильём, поскольку ФИО8 является собственником ? доли общей долевой собственности жилого помещения площадью 49.7 кв.м по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО8 зарегистрирована, проживает и получала корреспонденцию из суда.

Вместе с ФИО8 по вышеуказанному адресу проживает и зарегистрирована ФИО4, получающая по месту регистрации медицинскую помощь.

Указанные обстоятельства указывают на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не является единственным жильем для ФИО8 и ФИО4

Кроме того, приговором суда в целях исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ООО «<данные изъяты>», удовлетворённого в сумме 311 022 278,19 рублей, обращено взыскание на двухэтажный жилой индивидуальный дом общей площадью 114, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв.м. под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2000 кв.м. под огородничество, расположенный по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности Свидетель №3, которые были приобретены осуждённой Князевой С.В.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательство установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», Князевой С.В. заключён договор купли-продажи жилого дома одновременно с занимаемыми двумя земельными участками. Общая стоимость имущества по договору составила 2 200 000 рублей, из которых 700 000 рублей покупатель оплачивает за счёт собственных средств, а часть стоимости в сумме 1 500 000 рублей – за счёт кредитных средств.

Свидетель №3 отказался от дачи показаний по обстоятельствам приобретения им вышеуказанного дома.

Между тем, показания свидетеля ФИО46 – жены Свидетель №3 в части того, что вышеуказанный дом достался Свидетель №3 по наследству от родителей, противоречат установленным в ходе следствия доказательствам и показаниям незаинтересованного лица – продавца недвижимого имущества ФИО59, которая продала объекты недвижимого имущества лично Князевой С.В. за наличный расчёт, без открытия счетов в банке, для перечисления денежных средств по договору ипотечного кредитования.

Судом первой инстанции обоснованно для обеспечения исполнения гражданского иска обращено взыскание на принадлежащее Князевой С.В. имущество, находящееся у другого лица – Свидетель №3, поскольку действиями Князевой С.В. причинён ущерб ООО «<данные изъяты>», а также при наличии достаточных оснований полагать, что недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельные участки кадастровый № площадью 2000 кв.м., получены в результате преступных действий Князевой С.В., а также то, что указанные объекты недвижимости изначально принадлежали и приобретались именно для проживания семьи Князевой С.В., которая приобретала их ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, используя заёмные средства банка, в связи с чем доводы жалобы Свидетель №3 являются несостоятельными.

Кроме того приговором суда конфискованы в собственность государства административно-бытовой корпус с гаражом-стоянкой для служебных машин общей площадью 818, 8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, а также земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов общей площадью 470 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> под административное здание, которые были приобретены Князевой С.В. и Гаус И.Н.

Вопреки доводам Свидетель №2 судом достоверно установлено, что указанное имущество приобретено Князевой С.В. и Гаус И.Н. на деньги, похищенные в ООО «<данные изъяты>», то есть источником приобретённого имущества были деньги, добытые преступным путём, при этом, факт того, что указанное имущество было оформлено на Свидетель №2, не порождает юридических последствий.

То обстоятельство, что Свидетель №2 произвела частичный расчёт за приобретённое ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество и земельный участок, не влияют на вынесенное решение суда о конфискации имущества, полученного в результате совершения Гаус И.Н. и Князевой С.В. преступления, поскольку в ходе судебного рассмотрения уголовного дела совокупностью собранных доказательств доказан факт хищения денежных средств осуждёнными и легализация похищенных ими денежных средств путём приобретения объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>

Кроме того, расчёт за объект недвижимого имущества и земельный участок Свидетель №2 должен был быть осуществлён в размере 22 361 208, 2 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего ею исполнено не было.

Свидетель №2, является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 8 000 рублей, источник дохода, позволяющий ей осуществить расчёт за приобретённое имущество в размере сумм, предоставленных расписок от Князевой С.В. у неё отсутствовал, в связи с чем доводы жалобы ФИО97 о законности приобретения ей дома и земельного участка по <адрес>, являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждёнными были совершены преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Между тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решён вопрос о возмещении вреда, причинённого законному владельцу, в том числе, за счёт имущества, подлежащего конфискации.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции учтены не были, поскольку административно-бытовой корпус с гаражом-стоянкой для служебных машин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также земельный участок площадью 470 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> под административное здание, конфискованы в собственность государства.

При изложенных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части принятия решения о конфискации имущества в собственность государства.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Гаус И.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст.174.1 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с её смертью.

Выводы суда о доказанности совершения Гаус И.Н. инкриминируемых ей преступлений соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Мотивируя свой вывод о совершении Гаус И.Н. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 174 УК РФ, суд сослался на показания свидетелей по делу, а также другие доказательства, содержание которых подробно приведено в постановлении.

Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является обоснованным, законным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в постановлении и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты.

Назначая наказание суд согласно ст. ст. 60, 67 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер действий и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Князевой С.В. судом учтено, то, что она: имеет семью, является пенсионером по старости, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве данных о личности Кошкаровой Т.Н. судом учтено, что она: имеет постоянный источник дохода, одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве данных о личности Князева А.Б. судом первой инстанции учтено, что он: имеет постоянный источник дохода, фактически создал семью, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл: привлечение к уголовной ответственности впервые каждого из подсудимых; наличие <данные изъяты> ребёнка у Кошкаровой Т.Н.; активное способствование Кузнецовым А.Б. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; частичное признание вины Кузнецовым А.Б., преклонный возраст и состояние здоровья матери Кошкаровой Т.Н., проживающей совместно с ней, состояние здоровья подсудимых Кошкаровой Т.Н., Князевой С.В., а также мужа последней, <данные изъяты>, а также обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции, обоснованно, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Кузнецова А.Б.

При назначении. наказания суд первой инстанции правильно учёл, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст.174.1 УК РФ, в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности, за которое у Князевой С.В., Кошкаровой Т.Н. на момент постановления судом приговора в силу ст. 78 УК РФ истёк, они подлежат освобождению от наказания за данное преступление.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к осуждённым положения ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства ни в их совокупности, ни какое-либо из них в отдельности, признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, невозможно.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что с учётом фактических обстоятельств преступления отсутствуют основания полагать о возможности исправления подсудимых Князевой С.В., Кошкаровой Т.Н., Кузнецова А.Б. и достижения иных целей наказания без реального отбывания ими лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, о том, что судом при наличии достаточных к тому оснований не было применено к Князевой С.В., Кошкаровой Т.Н. и Кузнецову А.Б. предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Так, санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой осуждены Князева С.В., Кошкарова Т.Н. и Кузнецов А.Б., предусматривает в качестве дополнительного наказания применение штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет, либо без такового.

Судебная коллегия с учётом тяжести совершённого Князевой, Кошкаровой и Кузнецовым преступления, установленных судом обстоятельств дела, их имущественного положения и имущественного положения их семей полагает, что назначение Князевой, Кошкаровой и Кузнецову дополнительного наказания в виде штрафа будет соответствовать требованиям ст. 46 УК РФ, установленным обстоятельствам дела, отвечать закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений, и являться соразмерным содеянному.

Оснований для неприменения к Князевой С.В., Кошкаровой Т.Н., Кузнецову А.Б. на основании ст. 64 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа не имеется.

При назначении размера дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия учитывает роль и степень участия каждого осуждённого в содеянном.

Гражданский иск ООО "Беккер Майнинг Системс Сибирь»" о возмещении имущественного ущерба в результате совершённого преступления рассмотрен в соответствии с требованиями закона и удовлетворён частично, на сумму причинённого ущерба по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Оснований для отмены судебных решений в данной части не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о конфискации вещественных доказательств судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений п. п. «а, б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы могут быть конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Однако согласно положениям ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решён вопрос о возмещении вреда, причинённого законному владельцу.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Так, указанным постановлением внимание судов обращено на то, что в силу положений ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решён вопрос о возмещении вреда, причинённого законному владельцу, в том числе за счёт имущества, подлежащего конфискации.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части принятия решения о конфискации в собственность государства принадлежащих Альбовой Г.П. – административно-бытового корпуса с гаражом-стоянкой для служебных машин, назначение: нежилое, кадастровый № № общей площадью 818,8 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый № № категория земель – земли населенных пунктов общей площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под административное здание.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.13 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2021 в отношении Князевой Светланы Викторовны, Кошкаровой Татьяны Николаевны, Кузнецова Андрея Борисовича изменить:

усилить наказание, назначенное Князевой Светлане Викторовне по ч. 4 ст.160 УК РФ путём назначения Князевой С.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятиста тысяч) рублей.

усилить наказание, назначенное Кошкаровой Татьяне Николаевне по ч. 4 ст.160 УК РФ путём назначения Кошкаровой Т.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (трёхста тысяч) рублей.

усилить наказание, назначенное Кузнецову Андрею Борисовичу по ч. 4 ст.160 УК РФ путём назначения Кузнецову А.Б. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Этот же приговор в части конфискации имущества в доход государства изменить:

в соответствии со ст. 104.3 УК РФ в счёт погашения гражданского иска потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 – ФИО217» обратить взыскание на административно-бытовой корпус с гаражом-стоянкой: кадастровый № общей площадью 818,8 кв.м. по адресу: <адрес>, пр-д. Колхозный, 11А и земельный участок кадастровый № общей площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> под административное здание, принадлежащие Свидетель №2

В остальной части приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2021 года и постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Гаус Инны Николаевны в связи с её смертью оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сапрыкина К.А., законного представителя Гаус И.Н. – ФИО8, адвоката Щербакова А.А., адвоката Беспалова В.В., адвоката Щедровой Л.В., адвоката Польщикова Е.А., адвоката Агаевой М.Б., осуждённой Князевой С.В., адвоката Ануфриева А.Ю., иных лиц, чьи интересы затронуты решением суда, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО82 удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора <адрес> Черевко А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Саянов

Судьи Я.Г. Прошина

Е.В. Банникова