Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-6359
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,
при секретаре: Амосовой Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2016 года
по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о перерасчёте пенсии,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – УПФР) о перерасчёте пенсии.
Требования мотивировала тем, что она является пенсионером по возрасту. С апреля 2014 года ей назначена трудовая пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб.
Данный размер пенсии ей установлен, поскольку, по мнению ответчика, отсутствуют сведения о заработной плате за период 1985-1987 г.г., исходя из которого она просила произвести перерасчет размера пенсии.
15.12.2014 г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением о перерасчете трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала, приложив необходимую справку из Государственного архива республики Тыва, подтверждающую её стаж работы в период 1985-1987 гг.
В ответ на её заявление заместителем начальника УПФР ФИО2 было вынесено решение № от 11.12.2014 г. об отказе в установлении трудовой пенсии в связи с отсутствием правовых оснований для перерасчета размера пенсии, т.к. по копиям контрольных карточек невозможно определить период начисления заработной платы, при этом, пояснив в устной форме, что они не бухгалтеры, и рассчитывать среднемесячную заработную плату по контрольной карточке они не намерены.
Указанное решение вынесено 11.12.2015 г., тогда как заявление ею было подано только 15.12.2015 г.
Полагает также, что при назначении ей пенсии по старости ответчик в соответствии со статьёй 31 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» обязан был применить районный коэффициент, установленный для районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей.
Просит обязать ответчика произвести перерасчёт размера пенсии с момента назначения с учётом страхового стажа в связи с работой в 1985-1988 годах с применением районного коэффициента для районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ Заводского района г. Новокузнецка - ФИО4 исковые требования не признала.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2016 года в иске ФИО1 об обязании Управления Пенсионного фонда РФ Заводского района г. Новокузнецка произвести ей перерасчет размера пенсии с момента её получения, с учетом страхового стажа в 1985-1988 годах, с применением районного коэффициента для районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она не имеет правовых возможностей повлиять на форму и содержание справки, выданной Государственным архивом Республики Тыва, подтверждающую стаж работы в 1985-1987 годах, и представила суду все возможные доказательства её трудового стажа.
Полагает, что при вынесении решения судом было нарушено условие о состязательности и равноправии сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с апреля 2014 г. назначения пенсии по старости.
12.11.2014 г. ФИО1 обратилась в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (расписка-уведомление от 12.11.2014 г. л.д. 9), однако решением УПФР № от 12.11.2014 г. в перерасчете пенсии и назначении пенсии на основании пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент обращения истца, было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для перерасчета пенсии, так как по копиям представленных истцом контрольных карточек невозможно определить период начисления заработной платы (л.д. 7).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу ст. 20 указанного Федерального закона перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
На основании ст. 13 Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В силу пп.6 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Гражданам, работавшим в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на УПФР Заводского района г. Новокузнецка обязанности произвести ФИО1 перерасчет размера пенсии с момента её назначения с учетом страхового стажа за период с 1985 года по 1988 год с применением районного коэффициента для районов Крайнего Севера и приравненных к нему районов ввиду недоказанности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт и место работы в период 1985-1988 г.г., размер заработка в указанный период, что не позволило территориальному органу Пенсионного фонда учесть работу в данный период в качестве работы в районе, приравненном к району Крайнего Севера.
Так, в архивной выписке, выданной Центральным государственным архивом Республики Тыва, от 14.09.2009 г. № содержатся выдержки из приказов Кызылского треста столовых и ресторанов от 22.07.1977 г. № о приеме ФИО5 на работу в качестве ученика кондитера, о переводе её на работу кондитером 2 разряда (приказ от 13.10.1978 г. №, об увольнении (приказ от 30.11.1981 г. №) (л.д. 42).
Из представленной истцом копии архивной справки Центрального государственного архива Республики Тыва от 21.10.2010 г. № следует, что в документах архивного фонда «Трест столовых и ресторанов» имеются начисления по заработной плате ФИО1 за период с 1977 года по 1978 год и с 1979 года по 1981 год (л.д. 43).
Согласно архивной справке ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» от 28.08.2015 г. №ФИО1 с 25.10.1986 г. принята кондитером 4 разряда в х/р предприятие №, при этом в архивных документах фонда за 1987 год имеется контрольная карточка на ФИО1 без указания начислений за месяц. В неполных приказах по личному составу и неполных лицевых счетах по начислению заработной платы за 1987-1988 годы, за 1986, 1988 годы указание на стаж работы размер заработной платы ФИО1 отсутствует (л.д. 44).
В материалы дела представлена копия контрольной карточки с указанием наименования организации «<данные изъяты>» с отметкой «с 25.10.1986» (л.д. 45), которая не может быть принята в качестве доказательства для подтверждения стажа работы, в период 1985 – 1988 г.г., указанный истцом, и определения размера заработной платы ФИО1 в спорный период, поскольку в данной карточке отсутствуют сведения о том, кем она составлена, карточка не подписана соответствующим должностным лицом, не заверена надлежащим образом, из нее не представляется возможным установить место работы истца, что свидетельствует о несоответствии данного доказательства ст. 71 ГПК РФ.
Ссылка истца ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что она не имеет возможности повлиять на содержание справки, выданной Государственным архивом Республики Тыва, подтверждающей стаж работы в 1985-1987 годах, и представила суду все возможные доказательства её трудового стажа, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не могут служить достаточным подтверждением стажа работы истца в период 1985-1988 гг. Основанием отказа в перерасчете размера пенсии явилось не содержание архивных справок как таковых, а отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, при этом такими доказательствами могут служить не только архивные справки, в которых отражены данные на основании имеющихся в архиве документов, но и иные доказательства (справки с места работы, расчетные ведомости и т.п.), которые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены.
Из материалов дела видно, что судом было оказано содействие истцу в собирании доказательств путем направления запросов в Центральный государственный архив республики Тыва и архив пос. Каа-Хем Кызыльского района Республики Тыва (л.д. 61, 62), при этом из ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» от 18.11.2015 г. № поступил ответ с просьбой сообщить полное наименование организации, в которой работала ФИО1 в спорный период (л.д. 69), однако стороной истца не представлено дополнительных сведений, необходимых для поиска и получения документов, подтверждающих стаж работы.
Таким образом, оснований для признания неправомерным отказа органа Пенсионного фонда в перерасчете пенсии, назначенной ФИО1, с учетом заработной платы, полученной ею в период работы в республике Тыва, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
