Судья: Гречановская О.В. | № 33-3571/2019 |
Докладчик: Фролова Т.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2019 года
Судья Кемеровского областного суда Фролова Т.В.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО3,
на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 января 2019 года
по ходатайству представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09.07.2018
по делу по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09.07.2018 по гражданскому делу №2-2723/2018 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Гражданское дело рассмотрено в порядке, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
21.01.2019 в Центральный районный суд города Кемерово поступила апелляционная жалоба на решение суда, поданная представителем ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенностей.
В апелляционной жалобе представителем ответчиков заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ответчики не получали определение суда о принятии искового заявления к производству и назначению к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия резолютивной части судебного решения была получена ответчиками после обращения в суд. Для подготовки апелляционной жалобы представители ответчиков неоднократно обращались с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако до настоящего времени такая возможность им представлена не была. О принятом решении ответчикам стало известно только после обращения в банк.
Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 января 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09.07.2018 отказано, апелляционная жалоба возвращена со всеми приложенными документами.
В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, ФИО1 в дополнении к жалобе просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, пропущенный процессуальный срок восстановить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что у ответчиков не имелось возможности для направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование, поскольку о вынесенном решении ответчики узнали от представителей банка, когда обратились за информацией по остатку задолженности по кредитному обязательству.
Не согласны с выводами суда о том, что доводы об отсутствии возможности представителем ответчика ознакомиться с материалами дела не подтверждаются фактическими обстоятельствами, поскольку указанный вывод противоречит обстоятельствам дела.
Указывают, что по причине затягивания судом сроков на ознакомления с материалами дела апелляционная жалоба была составлена представителем без ознакомления с материалами дела.
Проверив материалы дела в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.8 ст.232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч.1 ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как усматривается из материалов дела решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09.07.2018 удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.
09.07.2018 постановлена резолютивная часть решения (т.1 л.д.180-181). Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 24.07.2018.
Согласно штампу входящей корреспонденции 21.01.2019 в Центральный районный суд города Кемерово поступила апелляционная жалоба на решение суда, поданная представителем ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности (т.2 л.д.108-111). Согласно штампу на конверте указанная апелляционная жалоба направлена в суд 18.01.2019 (т.2 л.д.112). В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
Пунктом п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела 31.05.2018 судом в адрес ответчиков направлено определение от 31.05.2018 о принятии искового заявления ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к производству и о назначении дела в порядке упрощенного производства, а также копии искового заявления и всех приложенных к исковому заявлению документов (т.1 л.д. 174, 175, 178-179).
Из материалов дела также усматривается, что направленные судом копии определения суда от 31.05.2018, искового заявления, а также копии всех приложенных к исковому заявлению документов высланы обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения» заказной корреспонденции и находятся в материалах дела.
Также из материалов дела усматривается, что 09.07.2018 судом первой инстанции ответчикам была направлена копия резолютивной части решения суда от 09.07.2018 (т.1 л.д.182) и в установленном законом порядке размещена в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Центрального районного суда города Кемерово (т.1 л.д.183).
Из имеющейся в материалах дела информации, содержащейся в отчетах, сформированных сайтом Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, следует, что направленная судом почтовая заказная корреспонденция (копия резолютивной части решения суда) прибыла в место вручения, но не получена ответчиками, 23.07.2018 срок хранения истек, в связи с истечением срока хранения заказная корреспонденция 24.07.2018 возвращена отправителю (т.2 л.д. 105-106).
При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении ответчиков о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены судом о рассмотрении гражданского дела, на них возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных извещений, копий судебных актов, направленных заказной корреспонденцией.
Также из материалов дела усматривается, что 03.10.2018 в суд поступило заявление АО «ДОМ.РФ» о замене взыскателя по исполнительному производству. (т.2 л.д.1-3). ФИО2 и ФИО1 судом направлялось заявление, поступившее в суд от АО «ДОМ.РФ» и судебные повестки, однако 21.10.2018 высланы обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.91,92). Определением суда от 26.10.2018 произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на АО «ДОМ.РФ» (т.2 л.д.95-99). Указанное определение также судом было направлено в адрес ответчиков (т.2 л.д.100), однако 09.11.2018 высланы обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.103,104).
Кроме того, как усматривается из материалов дела 21.11.2018 ФИО1 получена копия резолютивной части решения суда от 09.07.2018 (справочный лист 2 тома). Из резолютивной части решения суда от 09.07.2018 усматривается, что в ней содержится разъяснение порядка и сроков обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда, а также порядка и сроков подачи апелляционной жалобы. Однако, ответчики в пятнадцатидневный срок с момента получения копии резолютивной части решения суда с заявлением об изготовлении мотивированного решения, либо с апелляционной жалобой не обратились, апелляционная жалоба была направлена в суд лишь 18.01.2019.
При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин такого значительного пропуска процессуального срока, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками суду первой инстанции не представлено.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ч.3 ст.335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО3, - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Фролова
