Судья: Прошин В.Б. | № 33-12726 |
Докладчик: Галлингер А.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Галлингера А.А., Карасовской А.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 августа 2018 года
по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба.
Требования мотивировало тем, что в соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85), с ответчицей ФИО2 26.06.2017 и с ответчицей ФИО1 06.12.2017 были заключены договоры о полной материальной ответственности.
Согласно п. 1 данных договоров ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. По условиям указанных договоров, ответчики обязуются бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.
Указанной обязанности ответчицы ФИО2 по сохранности имущества корреспондирует и п. 2.5 трудового договора № 08/2017 от 26.06.2017, который также обязывает работника бережно относится к имуществу банка, обеспечить сохранность вверенного имущества и документации. Согласно п. 6.2. указанного договора в случае причинения Банку убытков вследствие превышения Работником своих служебных полномочий, использования информации, документов, программ, и других видов продукции, полученных в связи с работой в Банке, в своих интересах или интересах других юридических или физических лиц, совершения иных умышленных действий, Работник возмещает Банку причиненный ущерб в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством. В силу п. 6.3 вышеназванного трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Банку, так и за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Аналогичные условия, касаемо ответственности работника за причиненный материальный ущерб содержатся и в трудовом договоре № 52-01-01/17-15 от 24.02.2011 заключенным с Ответчицей ФИО1
05.04.2018 примерно около 09 час. 00 мин. заведующая кассой ФИО1 сказала подчиненному сотруднику кассы ФИО2, о том, что звонят из головного банка из Москвы по вопросу необходимости проведения обновления программного обеспечения POS -терминала, и что ФИО3 необходимо пообщаться по телефону с представителями банка.
Кроме того, ФИО1 довела до подчиненного сотрудника в устной форме информацию о необходимости взять личную карту кассира.
В дальнейшем, исходя из полученных объяснений от ФИО2 работодателем было установлено, что неизвестным лицом ей было предложено вставить в терминал имеющуюся у нее банковскую карту, выбрать функцию пополнения счета и набрать на клавиатуре предложенную комбинацию из шести цифр (2928.27), которая по мнению ФИО2, являлась неким кодом подтверждения транзакции, а также не забыть сделать подтверждение операции «картой кассира». У ФИО3 в тот день с собой была только карта VISA, выпущенная эмитентом ПАО АКБ «Связь-Банк». Совершенная ФИО2 операция, была подтверждена распечатавшимся чеком об исполнении операции. После успешно проведенной операции по пополнению карточного счета банковской карты эмитента ПАО АКБ «Связь-Банк», ФИО2 неизвестному лицу было сообщено, что в результате проведенной операции по безналичному зачислению денежных средства на карточный счет, в кассе будет недостача, поскольку фактического внесения наличных денежных средств через кассу не произошло.
В последующем неустановленным лицом, ФИО2 было предложено отменить транзакцию по зачислению денежных средств на счет карты с помощью SMS сообщения, которое будет содержать код для отмены совершенной операции, для целей их возврата на корсчет Банка. В этот день телефон ФИО2 был неисправным и постоянно перезапускался, поэтому SMS сообщение оператором связи физически не могло быть доставлено. Тогда, человек представившийся Алексеем, сказал ФИО2, что для отмены операции через программное обеспечение банка, ему необходимо предоставить информацию о номере её банковской карты и дате её выпуска, расположенные на лицевой стороне карты, а также код (CVV) проверки подлинности банковской карты необходимый для совершения платежных операций без физического использования самой карты, также сообщить свои персональные данные (Ф.И.О. и дату рождения).
Через непродолжительное время, человек представившийся Алексеем, попросил ФИО2 повторить описанную выше операцию с введением с помощью клавиатуры терминала еще одного кода (292827.00), но только теперь после запятой необходимо было поставить ноли, чтобы получилось число с копейками, поскольку обновления программного обеспечения в первый раз не произошло. Затем Алексей попросил ФИО2, чтобы она прошла к банкомату и взяла коды для совершения платежей через интернет. ФИО2 покинула рабочее место в кассовом узле для выполнения распоряжений незнакомого лица. Получила в банкомате ПАО АКБ «Связь-Банк» чек с 10-тью кодами. Затем, абонент представившийся Алексеем, попросил ФИО2 сказать ему 10-й по счету код, после этого он сказал проверить баланс карты. По сведениям ФИО2 на банковской карте ее личных средств было примерно 13 000 руб.
В ходе разговора Алексей попросил повторно перезагрузить терминал, пока он перезагружался, он просил назвать ему еще несколько кодов из 10-ти, указанных на чеке цифр. После перезагрузки терминала Алексей сказал ФИО3 проверить меню на терминале, т.к. все было без изменений, он попросил ФИО2 ввести еще один цифровой код (475 763.00) на клавиатуре терминала. Также вышел чек о совершенной операции пополнения счета карты. Когда все 10-ть кодов для совершения операций в интернете закончились, Алексей сказал, что это будет проходить долго, быстрее будет, если ФИО2 подключит услугу мобильный банк на его номер телефона, который он ей продиктовал.
ФИО2 повторно покинула кассовый узел для выполнения распоряжений абонента, представившимся сотрудником Головного банка и через банкомат ПАО АКБ «Связь-Банк» подключила услугу мобильный банк и указала номер телефона Алексея для получения SMS кодов для совершения операций через интернет. ФИО2 вернулась на рабочее место и Алексей попросил вновь ввести на клавиатуре терминала код обновления в виде цифр (987 765.00). ФИО2 спросила у Алексея: «Пришло ли SMS, он сказал, что пришло» и «требуется время для проведения операции обновления». Он попросил вновь перезагрузить терминал и посчитать все чеки, которые вышли, чтобы ввести общую сумму для отмены операции пополнения, и сказал ожидать завершения обновления, но только не класть трубку. ФИО2 повторно на клавиатуре терминала ввела последовательно два кода (1 015 221.00) и (2 774 504.00), якобы для отмены ранее совершенных операции по зачислению денежных средств на карточный счет. Однако в результате совершенных ее действий, сторнирование ранее совершенных операций по зачислению с корсчета банка денежных средств на свой карточный счет так и не произошло.
Со слов ФИО2 разговор по телефону с Алексеем продолжался более 3-х часов, несколько раз связь прерывалась, но их соединяли снова. Когда Алексей на связь больше не вышел, ФИО2 поняла, что выдала неизвестному лицу всю информацию о своих персональных данных и сведения о банковской карте включая CW-код. После проверки ФИО2 баланса карты, на счете осталось только 32 139 руб. В последующем ФИО2 о произошедшем сообщила своему непосредственному начальнику ФИО1
Таким образом, указанные действия ФИО2, ФИО1, хотя и не ухваченные умыслом на присвоение денежных средств, и не повлекшие для них личного материального обогащения, тем не менее, привели к фактическому уменьшению наличного имущества работодателя, что повлекло за собой причинение значительного материального ущерба в сумме 5 549 008,54 рублей. В последующем денежные средства, разными суммами были переведены с карты ФИО2 на различные счета, неизвестных лиц, открытые в кредитных организациях, в том числе интернет кошельки Qivi Wallet, Yandex Money. Часть денежных средств, по запросу Истца, направленного в АО «Киви Банк» была заблокирована на карточном счете неустановленного лица, а затем зачислена в размере 245 000 рублей на карточный счет ФИО2
На основании заявлений ФИО2 от 13.04.2018 и 26.04.2018 денежные средства в общей сумме 266 312,10 рублей были оприходованы истцом на счет для погашения недостачи в кассе, в целях уменьшения возникшего у работодателя материального ущерба. На дату подачи банком искового заявления, размер невозмещённого ущерба составляет 5 282 696,44 рублей.
В соблюдении требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ Банком до принятия решения о возмещении ущерба с конкретного работника, была проведена служебная проверка по факту образовавшейся недостачи по операционному дню, в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки комиссией был составлен Акт служебной проверки от 09.04.2018.
Работодателем были затребованы от ФИО4 и ФИО2 письменные объяснения. Представленные письменные объяснения по факту образовавшейся недостачи денежных средств в кассе были признаны не опровергающими их виновности в неисполнении или ненадлежащим исполнении должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к выполнению функциональных обязанностей.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 11 должностной инструкции Заведующего кассой Кемеровского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 неправомерно распределила сотруднику Кассы ФИО2 поручение не охватываемое её трудовой функцией, при этом распорядилась использовать её личную банковскую карту.
ФИО1 предварительно не вникнув и не подвергнув сомнению правомерность требований звонящего, касаемо установки обновлений POS-Терминала, как руководитель направления поставила подчиненному работнику неверную задачу, относящуюся к компетенции отдела информационных технологий, чем ввела последнюю в заблуждение, тем самым превысила свои права по должностной инструкции. В последующем ФИО1 не проконтролировала занятость и действия кассира в течение утра операционного дня. Кроме того, не сообщила непосредственному руководителю о подготовке к совершению операций, связанных с якобы обновлением POS терминала. Не воспользовалась, согласно Должностной инструкции, правом взаимодействия со структурными подразделениями Банка (подразделения информационных технологий, безопасности) для выяснения возможности исполнения обновлений терминалов силами кассиров.
Кассир ФИО2 в нарушение п. 1 раздела 3 «Полномочия» должностной инструкции, не подвергла сомнению отданное распоряжение вышестоящим должностным лицом, не распознала в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом неправомерность отдаваемых им указаний, вступающих в противоречие с её должностными обязанностями, не довела до сведений своего непосредственного руководителя информацию о возможной попытке совершения в Банке операций, не отвечающих их экономической целесообразности, влекущих возможность причинения ущерба интересам банка, тем самым выполнила работу, не предусмотренную должностной инструкцией кассира. Допустила неправомерное получение неуполномоченными лицами персональной информации (паролей, номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца). В процессе выполнения команд мошенника не сообщила непосредственному руководителю о подготовке к совершению и совершении сомнительных операций, связанных с якобы обновлением терминала. Не воспользовалась, согласно Должностной инструкции, правом исполнять должностные обязанности в соответствии с Должностной инструкцией (п. 1 раздела Полномочия), а совершила действия ею не предусмотренные.
Согласно п. 1 должностной инструкции Кассира Кассы Кемеровского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» от 18.04.2017 кассир осуществляет прием наличной валюты РФ и иностранной валюты для зачисления на счета физических и юридических лиц, а также выдачу наличной иностранной валюты и валюты РФ со счетов физических и юридических лиц. Согласно п. 6 раздела 2 «функциональные обязанности» должностной инструкции, кассир осуществляет операции по приему иностранной валюты и валюты РФ для зачисления на счета физических лиц с использованием платежных карт.
В числе прочих оснований, повлекших возникновение ущерба у работодателя является невыполнение ответчицей ФИО3 требований п. 3.13.1 положения о порядке ведения кассовых операций и хранения наличных денежных средств в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в ПАО АКБ «Связь-Банк» (утв. решением правления банка от 10.02.2015г), из которого следует, что при осуществлении операций с Денежной наличностью и Ценностями Должностным лицам, ответственным за сохранность ценностей, и Кассирам запрещается: выполнять работу, не предусмотренную их должностными инструкциями.
Пункт 6 раздела 4 должностной инструкции кассира предусматривает, что кассир несет персональную ответственность за причинение ущерб Банку в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
В данном случае, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи, не установлено.
Именно по вине ответчиков, предоставивших в нарушение внутрибанковских инструкций доступ к своему карточному счету, предварительно зачислив на него денежные средства с корсчета Банка, чем способствовали выводу со своего счета денежных средств неустановленными лицами, истцу был причинен прямой действительный ущерб.
Учитывая, что прямой действительный ущерб истца является следствием нарушения должностных и внутрибанковских инструкций ответчиками, истец пришел к выводу о равной степени вины каждого из ответчиков, поскольку ответчики имели одинаковый доступ к денежным ценностям, соответственно размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба с ответчиков должен быть определен в равных долях.
Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (бездействием) работника.
В связи с чем, истец просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 2 641 348,22 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 306,74 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 2 641 348,22 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 306,74 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 августа 2018 года постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 2 641 348,22 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 306,74 руб., а всего 2 658 654,96 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 2 641 348,22 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 306,74 руб., а всего 2 658 654,96 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что денежные средства выбыли с корсчета банка в результате действий кассира ФИО2, которая исполняя указания неизвестного Алексея, произвела зачисление денег на свою личную банковскую карту. О случившемся ФИО2 доложила ФИО1 только в 12 час. 30 мин. Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
Договор о полной материальной ответственности заключен с ней с нарушением ст. 244 ТК РФ.
Банк не доказал факт создания работнику безопасных условий работы, и тем самым не обеспечил сохранность вверенного ему имущества.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что ущерб банку причинен не по вине ответчика ФИО1
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО5, в которых он указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на то, что она, выполняя распоряжение руководителя ФИО1, не могла предполагать, что совершает действия направленные на причинение материального ущерба банку, соответственно, умысла на причинение вреда у неё не было.
Она является безработной и имеет на иждивении троих малолетних детей, данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при вынесении решения.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО5, в которых он указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
В заседание судебной коллегии явились ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, которые просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик ФИО2, которая просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО5, действующий на основании доверенности, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с трудовыми договорами № 52-01-01/17-15 от 24.02.2011, №08/2017 от 26.06.2017 и приказами № 100-лс от 26.06.2017, № 13-к от 24.02.2011, № 174-ЛС от 05.12.2017 ответчики были приняты на работу в Кемеровский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» на должности: ФИО2 - кассир, ФИО1 - заведующая кассой.
В рамках занимаемых должностей 26.06.2017 и 06.12.2017 работодателем со ФИО2 и с ФИО1 были заключены договоры о полной материальной ответственности (л. <...>).
Согласно п. 1 договоров ФИО2 и ФИО1 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. По условиям указанных договоров, работники обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Указанной обязанности ФИО2 по сохранности имущества корреспондирует так же п. 2.5 трудового договора № 08/2017 от 26.06.2017, который обязывает работника бережно относиться к имуществу банка, обеспечить сохранность вверенного ему имущества и документации. Согласно п. 6.2. указанного договора в случае причинения Банку убытков вследствие превышения Работником своих служебных полномочий, использования информации, документов, программ, и других видов продукции, полученных связи с работой в Банке, в своих интересах или интересах других юридических или физических лиц, совершения иных умышленных действий, Работник возмещает Банку причиненный ущерб в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством. В силу п. 6.3 вышеназванного трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Банку, так и за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Аналогичные условия, касаемо ответственности работника за причиненный материальный ущерб содержаться в трудовом договоре № 52-01-01/17-15 от 24.02.2011 заключенным с ФИО1
Согласно Акту проверки от 10.04.2018 (л. д. 126-130), проведенной на основании приказа управляющего Кемеровским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк» от 05.04.2018 № 43, по факту хищения денежных средств через POS-терминал, с участием кассира ФИО2, заведующей кассой ФИО1 установлено, что:
1. Заведующей кассой Кемеровского филиала ФИО1 допущены нарушения:
- Должностной инструкции в части:
п. 51 Функций должности (Планировать, организовывать и контролировать деятельность подчиненных работников);
п. 49 Функций должности (Незамедлительно доводить до сведения своего непосредственного начальника о подготовке к совершению операций, не отвечающих их экономической целесообразности, интересам, целям, стратегии и проводимой политике Банка.
п. 2 Полномочий (Право взаимодействия со структурными подразделениями Банка...);
- Положение о порядке ведения кассовых операций и хранения наличных денежных средств в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в ПАО АКБ «Связь-Банк» в части:
п. 3.13 при осуществлении операций с Денежной наличностью и Ценностями Должностным лицам, ответственным за сохранность ценностей, и Кассирам запрещается: п.3.13.1 выполнять работу, не предусмотренную их должностными инструкциями.
2. Кассиром ФИО2 допущены нарушения:
- Должностной инструкции в части:
п. 15 Функций должности (Обеспечение конфиденциальности информации);
п. 19 Функций должности (Незамедлительно доводить до сведения своего непосредственного руководителя фактов о совершении (или о подготовке к совершению) в Банке операций (сделок), не отвечающих их экономической целесообразности, интересам, целям, стратегии и проводимой политике Банка.
п. 1 Полномочий (право исполнять должностные обязанности в соответствии с Должностной инструкцией);
- Положение о порядке ведения кассовых операций и хранения наличных денежных средств в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в ПАО АКБ «Связь-Банк» в части:
п. 3.13 при осуществлении операций с Денежной наличностью и Ценностями Должностным лицам, ответственным за сохранность ценностей, и Кассирам запрещается:
п. 3.13.1 выполнять работу, не предусмотренную их должностными инструкциями.
В результате совершения неизвестным лицом мошеннических действий, а также нарушений, допущенных должностными лицами ФИО2 и ФИО1, были похищены безналичным путем денежные средства в сумме 5 549 008,54 руб.
Согласно выписке по счету ФИО2 за период с 05.04.2018 по 09.04.2018, через ПВН 05/04/2018 произведено пополнение счета ФИО2 на общую сумму 5 549 008,54 руб. Указанное, также подтверждается и представленными суду чеками. В последующем денежные средства со счета ФИО2, разными суммами были переведены на различные счета, неизвестных лиц, открытые в других кредитных организациях.
На основании заявлений ФИО2 от 13.04.2018 и 26.04.2018 денежные средства в общей сумме 266 312,10 руб. были оприходованы ПАО АКБ «Связь-Банк» на счет для погашения недостачи в кассе.
Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления, размер невозмещённого ущерба составляет 5 282 696,44 руб.
10.05.2018 по факту причинения материального ущерба в особо крупном размере, следователем СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7 возбуждено уголовное дело.
По факту хищения денежных средств, ФИО2 и ФИО1 были даны объяснения управляющему Кемеровским Филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк» (л. <...>).
Из пояснений представителя истца следует, что проверка произведенного обновления программного обеспечения не входит в функциональные обязанности обеих ответчиц. Обновление программного обеспечения POS терминалов происходит в автоматическом режиме, исключающим воздействие «человеческого фактора». В случае не установления по каким-то причинам программного обеспечения POS терминалов в автоматическом режиме, по внутренним каналам связи из головного банка поступают служебные записки в адрес руководителя филиала о необходимости проведения обновления POS терминалов со стороны специалистов отдела информационных технологий. Таким образом, ответчики обязаны были знать, что проверка установленного в автоматическом режиме программного обеспечения POS терминалов, функционально вменена только сотрудникам отдела информационных технологий, в обязанности которых входит обслуживание указанных технических средств. Соответственно в Кемеровском филиале только ФИО8 имеет право проводить проверку работоспособности терминалов на предмет корректной установки произведённого в автоматическом режиме их обновления, и как следствие при необходимости в ручном режиме произвести загрузку необходимого обновления. Указание на необходимость проведения ручного обновления POS терминалов также доводится головным банком. Поскольку именно департамент информационных технологий выгружает тест программных устройств POS терминалов филиальной сети, которые по неизвестным причинам не смогли в автоматическом режиме самостоятельно установить программное обновление, а также доводит до сведений филиалов о необходимости проведения ручной загрузки обновлений программного обеспечения терминалов.
Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк».
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Договора о материальной ответственности были подписаны сторонами, и в установленном законом порядке не оспорены.
В данном случае, выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей в числе прочих обязанностей являлось основной трудовой функцией ответчиков. Заключенные с ответчиками договоры о полной материальной ответственности, не содержат разграничений в части объема материальных ценностей, вверенных им работодателем.
Согласно Приложению № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками. Занимающими следующие должности:
с кассирами, а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров);
с руководителями, их заместителями, специалистами и иными работниками, осуществляющими операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных
ценностей; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.
Из представленных суду должностных инструкции заведующего кассой и кассира следует:
- заведующая кассой несет ответственность за деятельность кассовых работников кассы филиала банка, ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, неправильное использование предоставленных прав, за ущерб причиненный по собственной вине Банку при исполнении должностных обязанностей, необеспечение сохранности денежных средств и ценностей в Кассе филиала банка.
- кассир несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, ущерб причиненный Банку, в соответствии с договором о полной материальной ответственности, сохранность денежных средств и ценностей в кассе филиала, неисполнение требований внутренних нормативных и распорядительных документов Банка по ведению кассовых операций комнате.
Указанные документы свидетельствуют об осведомленности ответчиков, о том, что в силу возложения на них функциональных обязанностей по сохранности наличных денег и ценностей, они несут полную материальную ответственность за сохранность денежных средств. Действия заключенных договоров о полной материальной ответственности, распространяется на все время работы с вверенными работникам материальными ценностями. Материально ответственный работник в соответствии с договором должен своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
В целях соответствия фактического наличия материальных ценностей и сопоставления их с данными бухгалтерского учета, банком 05.04.2018г. была проведена ревизия. Результаты проверки были отражены в акте №7. В результате проведенной ревизии установлено расхождение между фактическим наличием денег в сумме 32 987 610,88 руб. и данными бухгалтерского учета 38 536 619,42 руб. После сопоставления фактического наличия денежных средств с данными бухгалтерского учета расхождение составило сумму равной 5 549 008,54 руб.
Оснований подвергать сомнению действительность указанных документов судебная коллегия не усматривает.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности не противоречит действующему трудовому законодательству.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением работников ФИО1 и ФИО2, являющимися материально-ответственными лицами и отвечающими за сохранность вверенных им денежных средств, и причиненным истцу ущербом в размере 5 549 008,54 руб.
В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что ФИО1 и ФИО2 получали материальные ценности и являлись лицами, ответственными за их сохранность. Факт недостачи денежных средств, за сохранность которых ответчики отвечали в период действия договора о полной материальной ответственности, в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность бывших работников банка, не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчиков, представлено не было.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчиков, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им денежных средств, а также в отсутствие должного и эффективного контроля за оформлением документов, подтверждающих передачу таковых в структурные подразделения истца.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно отсутствия в своих действиях вины в причиненном ущербе, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку между ФИО1 и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Договор о материальной ответственности был подписан Сторонами, в установленном законом порядке не оспорены, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Довод жалобы ФИО1 о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ней с нарушением ст. 244 ТК РФ уже был предметом исследования судом первой инстанции, и не нашел своего подтверждения.
Довод жалобы ФИО1 о том, что истец не доказал факт создания работнику безопасных условий работы, и тем самым не обеспечил сохранность вверенного ему имущества. Указанное утверждение подателя жалобы опровергается документальными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела. Ответчик получала материальные ценности и являлась лицом, ответственным за их сохранность. Банком представлены исчерпывающие доказательства соблюдения порядка проведения инвентаризации материальных ценностей и оформления её результатов.
Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в причиненном ущербе.
Факт недостачи денежных средств, за сохранность которых ФИО1 отвечала в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика установлено не было, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ФИО1, представлено не было.
Факт отсутствия в действиях ФИО1 умысла на причинение ущерба банку, не свидетельствует об отсутствии в её действиях противоправного поведения, заключающегося в превышении предусмотренных должностной инструкцией функциональных обязанностей, которые прописаны в должностной инструкции и подписаны работником. Именно действия ФИО1 способствовали ослаблению бдительности ФИО2, в части построения взаимоотношений с неустановленным лицом по вопросу проверки проведенного обновления POS терминала, породившие излишнюю доверчивость кассира ФИО2 к требованиям звонящего.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она выполняла распоряжение ФИО1, и не могла предполагать, что совершает действия, направленные на причинение материального ущерба банку, являются несостоятельными, поскольку пунктом 3.13 Положения о порядке ведения кассовых операций и хранения наличных денежных средств в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в ПАО АКБ «Связь-Банк, (утвержденных решением правления банка протокол № 8 от 10.02.2015), предусмотрено, что при осуществлении операций с Денежной наличностью и Ценностями Должностным лицам, ответственным за сохранность ценностей, и Кассирам запрещается выполнять работу, не предусмотренную их должностными инструкциями.
Выполняя распоряжение ФИО1, ФИО2 действовала с превышением обозначенных полномочий в должностной инструкции, тем самым выполнила поручение не охватываемое трудовой функцией работника, что привело к возникновение материального ущерба у работодателя. Не знание ведомственных нормативных актов Банка, не позволило ей отказаться от исполнения распоряжения руководителя ФИО1
Факт недостачи денежных средств, за сохранность которых ФИО2 отвечала в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика установлено не было, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ФИО2 представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.А. Галлингер
А.В. Карасовская
