Судья Евдокимова М.А. Дело № 33-12980
Докладчик Раужин Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Раужина Е.Н.,
судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,
при секретаре Колчановой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Отделения по г. Новокузнецку Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области – Головко Е.А., на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2012 года,
по заявлению Башкирова Евгения Алексеевича о взыскании судебных расходов
по делу по иску Башкирова Евгения Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Главному финансовому управлению Кемеровской области, Отделению по городу Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Башкиров Е.А. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации, Главному финансовому управлению Кемеровской области, Отделению по городу Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2011 года Башкирову Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2012 года решение суда от 08 ноября 2011 года было отменено, взыскано с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Башкирова Е.А. убытки в <данные изъяты> рублей.
Башкиров Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Министерству финансов Российской Федерациио взыскании убытков, он понес расходы по оплате: составления искового заявления - <данные изъяты> рублей, консультации - <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, <данные изъяты> рублей - составление кассационной жалобы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - почтовые расходы.
Заявитель просит взыскать понесенные им расходы.
Башкиров Е.А. в судебное заседание не явился.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Головко Е.А., действующая на основании доверенности № от 27 октября 2011 года, доверенности от 13 октября 2011 года, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель судебные расходы не подтвердил.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2012 года постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Башкирова Евгения Алексеевича судебные расходы по составлению заявления <данные изъяты> рублей, консультации <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины при обращении в суд <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины при подаче кассационной жалобы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, составление кассационной жалобы <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Башкирову Е.А. отказать.
В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – Головко Е.А.действующую на основании доверенности № <данные изъяты> от 27 октября 2011 года, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя, не был доказан факт оказания услуг Башкирову Е.А. поскольку не представлен акт приема выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающий, что все услуги, которые предусмотрены договором действительно были оказаны заявителю, а квитанции не могут заменить собой акт приема выполненных работ (оказанных услуг) и не являются доказательством их выполнения.
Также заявитель указывает, что почтовые расходы не были подтверждены представленными кассовыми чеками, так как чеки не содержат информации о том, какие документы, были отправлены почтой.
Кроме того, как полагает заявитель, судом при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя не учтены такие обстоятельства как сложность и характер дела, объем оказываемой юридической помощи, продолжительность его разбирательства, количество потерянного времени на изучение нормативно-правовых актов РФ, судебной практики, наличие противоречивых судебных толкований по однотипным делам или отсутствие судебной практики по данному вопросу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 ноября 2011 года в удовлетворении требований Башкирова Е.А. о взыскании убытков было отказано (л.д. 56-60).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2012 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 ноября 2011 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований Башкирова Е.А.
При вынесении определения от 03 февраля 2012 г. вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был.
05 марта 2012 года Башкировым Е.А. в суд подано заявление о возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от <данные изъяты> года согласно которого им оплачено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей консультация и <данные изъяты> рублей представление интересов в суде первой инстанции (л.д.6), чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за составление кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> копеек, чек-ордер на сумму <данные изъяты> за уплату государственной пошлины при подачи кассационной жалобы (л.д.60), чек-ордер на сумму <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины (л.д.2).
Из протоколов судебных заседаний 20 сентября 2011 года (л.д.44), 08 ноября 2011 года (л.д.52) следует, что представитель Башкирова Е.А. – Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности от 13 марта 2009 года (л.д.7), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному гражданскому делу.
Разрешая заявление о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и определяя размер данных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания данных услуг и их оплаты доказан материалами дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, в котором представитель Башкирова Е.А. – Заборовский Р.В. принимал участие, требований разумности, и счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенных истицами в сумме <данные изъяты> рублей.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по составлению кассационной жалобы подлежат частичному взысканию в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Кроме того, в силу ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по составлению заявления в сумме <данные изъяты> рублей, консультации в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по составлению кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а данные расходы подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами по делу, опровергаются материалами дела, поскольку имеющимися в деле договором кассовыми чеками, квитанциями, чек – ордерами подтверждается факт несения истцом соответствующих расходов.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного определения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы заявителя отражают несогласие с оценкой доказательств, данной в определении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены определения являться не может. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были установлены верно, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов частной жалобы, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Отделения по г. Новокузнецку Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области – Головко Е.А.– без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Раужин
Судьи Н.М. Бугрова
О.Н. Калашникова
