Судья: Быкова И.В. Дело № 33-11952
Докладчик: Гордиенко А.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Потловой О.М.,
при секретаре Беловодском А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе Филиной Ю.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2014 года
по иску Филиной Юлии Викторовны к ООО «РекламАрт» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Филина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «РекламАрт» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2014 года исковое заявление возвращено Филиной Ю.В. ввиду нарушения правил подсудности.
В частной жалобе Филина Ю.В. просит определение суда отменить, указывая, что исковое заявление верно подано по месту исполнения трудового договора.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возвращении искового заявления подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Филиной Ю.В., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Заводскому районному суду г. Кемерово, поскольку место нахождения ООО «РекламАрт» не относится к территориальной юрисдикции указанного суда.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Из трудового договора от 05 марта 2014г. №8, приложенного к иску следует, что Филина Ю.В. принята на работу в ООО «РекламАрт», место работы в трудовом договоре указано: <адрес>
Поскольку место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей, было указано в трудовом договоре и находилось в Заводском районе г. Кемерово, истец имела право на предъявление иска о защите трудовых прав в суд по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово.
При таких данных, оснований для возвращения иска Филиной Ю.В. у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 15 октября 2014 подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2014 года отменить.
Материалы дела возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятия искового заявления.
Председательствующий: А.Л. Гордиенко
Судьи: А.О. Гребенщикова
О.М. Потлова
