Судья: Шмакова Е.С. Докладчик: Молчанова Л.А. | Дело № 33-10550 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2015
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о возложении на работодателя обязанности составить акт об отсутствии работника на рабочем месте и выдать копию приказа о расторжении трудового договора,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2015 по гражданскому делу № 2-655/2015, которым отказано в удовлетворении его иска к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о возложении на работодателя обязанности составить акт об отсутствии работника на рабочем месте и выдать копию приказа о расторжении трудового договора.
Считает, что к фактическим обстоятельствам, о которых он не знал, но которые имели место во время рассмотрения дела, и способны были повлиять на существо принятого решения, относится то, что на момент рассмотрения дела он не знал, что за защитой своих трудовых прав ему следовало сразу же обратиться в суд, минуя комиссию по рассмотрению трудовых споров, созданную на предприятии (КТС). Учитывая наличие к нему со стороны руководителя предприятия неприязненных отношений, привлечение к его к дисциплинарной ответственности считает неправомерным, а обратившись с заявлением в КТС, он не нашел там понимания, копию решения заседания КТС получил 26.12.2007. Кроме того, из газетных публикаций ему стало известно о внесении председателем Верховного Суда РФ предложения по обязательному досудебному урегулированию трудовых споров.
В судебное заседание ФИО1 не явился.
Представитель АО «Кузнецкие ферросплавы» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления ФИО1
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2015 по делу № 2-655/2015 по иску ФИО1 к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о возложении на работодателя обязанности составить акт об отсутствии работника на рабочем месте и выдать копию приказа о расторжении трудового договора.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, принять новое определение, дело направить для рассмотрения по существу в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.
С определением не согласен, поскольку право на пересмотр постановления по вновь открывшимися или новыми обстоятельствами являются составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежат ограничению. Открывшиеся обстоятельства носят существенный характер, т.е. открылись такие факты, которые существенно влияют на выводы суда и ставшие известными после вступления решения суда в законную силу.
Относительно доводов частной жалобы представителем АО «Кузнецкий ферросплавы» ФИО2 поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.
Определив рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно материалам дела, решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 15.05.2015 по гражданскому делу № 2-655/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований к ОАО «Кузнецкие ферросплавы о возложении на работодателя обязанности составить акт об отсутствии работника на рабочем месте и выдать копию приказа о расторжении трудового договора в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т. 1, л.д. 43-47). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.07.2015 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1, л.д. 66-70).
Как на вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие значение для разрешения вышеуказанного дела, ФИО1 указывает на порядок формирования Комиссии по трудовым спорам, порядок принятия решения Комиссией по трудовым спорам, свои доводы о зависимости членов Комиссии по трудовым спорам от работодателя, наличие большего количества членов КТС со стороны работодателя, обстоятельства своего увольнения, статью в «Российской газете».
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 названного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися. Эти обстоятельства не могли повлиять на существо принятого судебного постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2015 не имелось, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий | Першина И.В. |
Судьи | Молчанова Л.А. |
Казачков В.В. |
