Судья ФИО2 Дело № – 10394
Докладчик Фатьянова И.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.,
судей: Ларионовой С.Г. и Емельянова А.Ф.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> ФИО5 на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о признании незаконным решения комиссии,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (далее УПФ РФ в <адрес>) о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам, обязании включить периоды работы в стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ему отказали засчитать в общий трудовой стаж период работы в ТСО «СОЮС» в должности заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периоды работы в должности коммерческого директора в ЗАО «Сиббизнес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Отказ в зачете указанных периодов истец считает незаконным, так как сведения о работе подтверждены записями в трудовой книжке и справками о работе.
Просит признать незаконным отказ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от 27.05.2012г. отказ в зачете в общий трудовой стаж следующего времени работы: в ТСО «СОЮС» в должности заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., период работы в должности коммерческого директора в ЗАО «Сиббизнес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, требования истца не признала.
Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете в общий трудовой стаж ФИО1 времени работы в ТСО «СОЮС» в должности заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периодов работы в должности коммерческого директора в ЗАО «Сиббизнес» с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 1997 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> зачесть в общий трудовой стаж ФИО1 время работы в ТСО «СОЮС» в должности заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периоды работы в должности коммерческого директора в ЗАО «Сиббизнес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет ранее назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных периодов общего трудового стажа.
В апелляционной жалобе и.о. начальника УПФ РФ (ГУ) в <адрес> ФИО5 просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о том, что документы, подтверждающие трудовой стаж истца в ТСОО «СОЮС» и в ЗАО «Сиббизнес» утрачены в результате небрежного их хранения не обоснован и не подтвержден документально, доказательств обращения в ЖКХ нет. Таким образом, подтверждение спорных периодов стажа работы истца свидетельскими показаниями исключено. Так, ТсОО фирма «СОЮС» зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов с 05.04.1994, ликвидирована 31.12.2001; фирма ЗАО «Сиббизнес» зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов с 28.06.1996, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ (дата «свежая», утрата документов сомнительна). Страховые взносы за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивались работодателем в Пенсионный фонд, сведения персонифицированного учета за указанный период отсутствуют.
Таким образом, суд неправомерно признал решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете в общий трудовой стаж ФИО1 времени работы в ТСОО «СОЮС» в должности заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.1997, периодов работы в должности коммерческого директора в ЗАО «Сиббизнес» с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1997, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязал Управление зачесть в общий трудовой стаж ФИО1 времени работы в ТСОО «СОЮС» в должности заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.1997, периодов работы в должности коммерческого директора в ЗАО «Сиббизнес» с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1997, с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.1999, а также неправомерно обязал Управление произвести перерасчет ранее назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных периодов общего трудового стажа и не принял во внимание правовую позицию Управления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комиссии Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в зачете в общий трудовой стаж периода работы в ТСО «СОЮС» в должности заместителя директора по общим вопросам с 04.01.1996г. по ДД.ММ.ГГГГ г., периодов работы в должности коммерческого директора в ЗАО «Сиббизнес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что записи в трудовой книжке выполнены без ссылки на приказы об увольнении, дописаны другими чернилами, другие подтверждающие документы не представлены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения персонифицированного учета отсутствуют.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что истец действительно работал в ТСО «СОЮС» в должности заместителя директора по общим вопросам 1996-1997 гг., затем в должности коммерческого директора в ЗАО «Сиббизнес» с 1997 г. по 1999 <адрес> кабинеты, бухгалтерия располагались в квартире на первом этаже жилого дома по <адрес>, в 2000 г. -2001 г. по вине жителей верхних этажей несколько раз происходило затопление, бухгалтерские и кадровые документы были испорчены под воздействием воды и уничтожены. Обращались ли по поводу затопления в ЖКХ не помнят.
Из трудовых книжек ФИО9 и ФИО8 видно, что в указанные периоды они действительно работали в ТСО «СОЮС» и в ЗАО «Сиббизнес».
Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что документы, подтверждающие трудовой стаж истца в ТСО «СОЮС» и в ЗАО «Сиббизнес» утрачены не по вине последнего, а в результате небрежного их хранения, повлекшего уничтожение затоплением.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт работы истца в ТСО «СОЮС» в должности заместителя директора по общим вопросам с 04.01.1996г. по 01.02.1997г., в должности коммерческого директора в ЗАО «Сиббизнес» с 03.02.1997г. по 31.12.1997г. и с 01.06.1999г. по 01.09.1999г., а следовательно указанные периоды подлежат зачету в общий трудовой стаж, а решение комиссии Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует считать незаконным.
Доводы апелляционной жалобы, приводимые ответчиком также в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, что законом не предусмотрено подтверждение стажа работы свидетельскими показаниями, судебная коллегия считает несостоятельными, не основанными на нормах права.
Так, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях РФ» исключает подтверждение свидетельскими показаниями только характера работы, а не стаж работы.
Не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды не могут быть включены в общий стаж работы в связи с неуплатой работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд, отсутствием сведений персонифицированного учета.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата, исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами должна быть обеспечена, в том числе, в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
Данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 407), признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положений во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц -позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю в целях обеспечения, в этих случаях права застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на трудовую пенсию надлежит установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя; впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения, за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что отсутствие сведений о начислении и уплате страхователем (работодателем) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не должно повлечь за собой нарушение пенсионных прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и указанными выше Федеральными законами.
Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника и.о. начальника УПФ РФ (ГУ) в <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий: Фатьянова И.П.
Судьи: Ларионова С.Г.
Емельянов А.Ф.
