Судья: Зоткина Т.П.
№ 33-8754
Докладчик: Раужин Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Раужина Е.Н.,
судей: Бугрова Н.М., Калашниковой О.Н.,
при секретаре: Михайловой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «КузбассУгольТранс» - Белашова А.Ф., по апелляционной жалобе Степановой Е.А. на решение Киселевского го городского суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года,
по иску Степановой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТранс» о взыскании заработной платы
УСТАНОВИЛА:
Степанова Е.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «КузбассУгольТранс» о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивирует тем, что с 1 августа 2004 года она работает в ООО «КузбассУгольТранс» в должности главного бухгалтера. С 07 февраля 2011 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и работает на условиях неполного рабочего времени на дому в соответствии с дополнительным соглашением № от 04 февраля 2011 года к трудовому договору № от 01 апреля 2004 года. Согласно дополнительному соглашению ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в месяц. До июня 2012 года заработная плата выплачивалась ей во время и в полном объеме. Однако, 06 августа 2012 года в ООО «КузбассУгольТранс» к должности приступил новый генеральный директор, который незаконно лишил ее возможности трудиться, без предупреждения отстранив от работы: истицу не пускают на территорию предприятия, незаконно без описи изъяли все бухгалтерские и налоговые документы и печать общества, поменяли пароли в компьютерной программе «Клиент-банк», запретили получать корреспонденцию в почтовых отделениях, не передают текущие бухгалтерские документы.
Истица ссылается на то, что до настоящего времени трудовой договор № от 01 августа 2004 года и дополнительное соглашение № от 04 февраля 2011 года к трудовому договору расторгнуты не были, и полагает, что трудовые отношения между ней и ответчиком до настоящего времени не прекратились и работодатель обязан выплачивать ей заработную плату.
По мнению истицы, поскольку генеральный директор ООО «КузбассУгольТранс» незаконно лишил ее возможности трудиться, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 августа 2012 года и заработная плата за 6 дней августа, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, за июль 2012 года в ее пользу подлежит взыскание доплаты за исполнение обязанностей генерального директора на основании приказа № от 10 июля 2012 года и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.
Также истица указывает на то, что ей не были выплачены отпускные за период с 2009 года по 2012 год, и компенсация, как лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком.
Кроме того, истица ссылается на то, что незаконными действиями генерального директора ООО «КузбассУгольТранс» ей причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица просит взыскать с генерального директора ООО «КузбассУгольТранс» в ее пользу заработную плату за 6 дней августа 2012 года, а также плату неполученную в результате незаконного отстранения от работы начиная с 06 августа 2012 года по состоянию на 01 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать доплату за исполнение обязанностей генерального директора в июле 2012 года в размере 11 000 рублей; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 25 августа 2012 года по 10 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; взыскать отпускные за 2009-2010 год в размере <данные изъяты>, 2010-2011 год в размере <данные изъяты>, за 2011-2012 год в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию, которая полагается лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты> за период с 01 июля 2012 года по 01 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; обязать ООО «КузбассУгольТранс» производить ежемесячно компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> до достижения ребенком 3 лет; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 26 марта 2013 года, просит взыскать с ООО «КузбассУгольТранс» в свою пользу заработную плату за 6 дней августа 2012 года, а также заработную плату, неполученную в результате незаконного отстранения от работы, начиная с 06 августа 2012 года по состоянию на 01 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; доплату за исполнение обязанностей генерального директора в июле 2012 года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 25 августа 2012 года по 10 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> копеек; отпускные за период с 2009 года по 2012 год в общей сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также обязать ответчика ежемесячно производить компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> рублей до достижения ребенком возраста 3 лет (т.1 л.д. 71-72).
Определением Киселевского городского суда от 20 мая 2014 года был принят отказ Степановой Е.А. от исковых требований в части взыскания в ее пользу компенсации, которая полагается лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 01 июля 2012 года по 01 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также о понуждении ответчика ежемесячно производить компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> рублей до достижения ребенком возраста 3 лет, и производство по делу в указанной части было прекращено (т.1 л.д. 233-235).
Степанова Е.А. в судебном заседании доводы искового заявления и заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Представители ООО «КузбассУгольТранс» Курносенко Е.А., действующая на основании доверенности № от 01 октября 2012 года (т.1 л.д.40), и Балашов Ф.Ф., действующий на основании протокола № от 06 августа 2012 года, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года постановлено:
Исковые требования Степановой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТранс» о взыскании заработной платы удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-УгольТранс» в пользу Степановой Екатерины Александровны компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за июль 2012 года за период с 26 августа 2012 года по 09 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени с 01 августа 2009 года по 31 июля 2012 года в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «КузбассУгольТранс» заработной платы за 6 дней августа, а также заработной платы, неполученной в результате незаконного отстранения от работы, начиная с 06 августа 2012 года по 01 января 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей; доплаты за исполнение обязанностей генерального директора в июле 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за июль 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Степановой Екатерине Александровне отказать.
Взыскать с ООО «КузбассУгольТранс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «КузбассУгольТранс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КузбассУгольТранс» - Балашов А.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2012 годы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек.
Заявитель указывает на то, что истицей было заявлено требование о взыскании невыплаченных отпускных выплат, а не компенсации за неиспользованный отпуск и полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены последствия пропуска истицей срока, предусмотренного ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также заявитель считает, что решение о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы должно быть принято в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям
По мнению заявителя, взыскание с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов стоимости экспертизы произведено при отсутствии обоснованного заявления экспертного учреждения о возмещении расходов, а также документов, подтверждающих фактическое несение экспертным учреждением расходов при производстве экспертизы и установлении их относимости к данной экспертизе.
Кроме того, заявитель полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным подлежащим удовлетворению требованиям истицы в сумме <данные изъяты> рублей и подлежит изменению.
В апелляционной жалобе Степанова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ООО «КузбассУгольТранс» заработной платы за 6 дней августа в сумме <данные изъяты> копейки, заработной платы, неполученной в результате незаконного отстранения от работы, начиная с 06 августа 2012 года по 01 января 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей; доплаты за исполнение обязанностей генерального директора в июле 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за июль 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что незаконного отстранения ее от работы не было, поскольку ею были представлены документы, связанные с работой, в том числе трудовой договор, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.
Также заявитель полагает вывод суда о признании акта незаконного изъятия документов без описи от 06 августа 2012 года недопустимым доказательством необоснованным, поскольку судом не были учтены обстоятельства составления данного акта, не были допрошены лица, участвовавшие в его составлении, предоставление изъятых документов налоговым органам. При этом заявитель ссылается на обстоятельства, установленные решением Киселевского городского суда Кемеровской области по иску Масалова В.И. к ООО «КузбассУгольТранс» и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года по заявлению ООО «КузбассУгольТранс» к Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судом сделаны противоречивые выводы об отсутствии заявления истицы генеральному директору ООО «КузбассУгольТранс» Балашову А.Ф. о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени или на дому и наличии трудовых отношений в указанный период между истицей и ответчиком.
По мнению заявителя судом незаконно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку трудовые отношения на момент предъявления иска между истицей и ответчиком не были прекращены и о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме истица узнала только 10 декабря 2012 года
Степанова Е.А. полагает, что взысканная судом сумма компенсации морально вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
На апелляционную жалобу представителя ООО «КузбассУгольТранс» Степановой Е.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «КузбассУгольТранс» - Курносенко Е.А. действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся: персональные данные работника и данные идентифицирующие работодателя, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
При этом, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст.67ТКРФ).
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет работник может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия.
Исходя из положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранением от работы является недопущение работника к выполнению его трудовой функции на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, и перечисленных в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом в случае незаконного отстранения работника от работы, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (пп. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 01 августа 2004 года между истицей и ООО «КузбассУгольТранс» был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которого истица принята на работу на должность секретаря (т. 1 л.д. 7-9). Данное обстоятельство также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01 августа 2004 года (т. 1 л.д. 18).
Согласно дополнительного соглашения № от 01 декабря 2004 года к трудовому договору № от 01 августа 2004 года с 01 декабря 2004 года истица принята на должность бухгалтера (т. 1 л.д. 10). Данное обстоятельство также подтверждается приказом ООО «<данные изъяты> от 01 декабря 2004 года о переводе на другую должность (т 1 л.д. 19).
Дополнительным соглашением № от 01 января 2006 года к трудовому договору № от 01 августа 2004 года истица переведена на должность главного бухгалтера (том 1 л.д. 12).
Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются копией трудовой книжки Степановой Е.А. (том 1 л.д. 21-22).
В материалы дела представлено заявление истицы от 04 февраля 2011 года на имя генерального директора ООО «КузбассУгольТранс» Масалова В.И. о предоставлении ей с 07 февраля 2011 года до достижения ее ребенком 1.5 лет работу на условиях неполного рабочего времени (или на дому) с установлением неполного рабочего времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с пятидневной рабочей неделей (т. 1 л.д. 26).
Согласно представленному дополнительному соглашению № от 04 февраля 2011 года к трудовому договору от 01 августа 2004 года с 07 февраля 2011 года и до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (до 22 ноября 2013 года) истица выполняет свои должностные обязанности главного бухгалтера на условиях неполного рабочего времени или работу на дому. Истице установлена пятидневная рабочая неделя с режимом рабочего времени с <данные изъяты> минут с установленной заработной платой в размере <данные изъяты> руб. в месяц (т. 1 л.д. 17). В подтверждении указанных обстоятельств суду представлен приказ ООО «КузбассУгольТранс» № от 04 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 27).
Согласно приказа № от 10 июля 2012 года генерального директора ООО «КузбассУгольТранс» Масалова В.И. на главного бухгалтера Степанову Е.А. на период с 10 июля 2012 года по 30 июля 2012 года возложены обязанности генерального директора ООО «КузбассУгольТранс» без освобождения от основной работы. На данный период ей установлена доплата в размере <данные изъяты> рублей за исполнение обязанностей генерального директора ООО «КузбассУгольТранс» (т. 1 л.д. 28). Об ознакомлении истицы с указанным приказом свидетельствует подпись в графе «С приказом ознакомлена».
Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица – Степановой Е.А. за 2010-2011 года ее ежемесячный доход в указанный период составлял 18 000 рублей (т.1 л.д.61-62).
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года по ходатайству представителя ООО «КузбассУгольТранс» назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления времени изготовления документов, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «КузбассУгольТранс» (т. 1 л.д. 113-114).
Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N <данные изъяты><данные изъяты> от 02 апреля 2014 года, время изготовления трудового договора № от 01 августа 2004 года, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 5 от 01 августа 2004 года, приказов о переводе на другую должность № 23-к от 01 декабря 2004 года и № 1-к от 01 января 2006 года, приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком № от 04 февраля 2011 года, заявления от 04 февраля 2011 года, приказа об установлении неполного рабочего времени № от 04 февраля 2011 года, дополнительного соглашения № от 04 февраля 2011 года к трудовому договору № от 01 августа 2004 года не соответствуют указанным в документах датам, данные документы изготовлены не ранее 28 февраля 2011 года (т.1 л.д.189-203).
Как следует из материалов дела протоколом № участников внеочередного общего собрания ООО «КузбассУгольТранс» от 06 августа 2012 года Масалов В.И. был отстранен от занимаемой должности генерального директора и на его место был назначен Балашов А.Ф. (том 1 л.д. 50-55).
Согласно пояснениям истицы, данным в судебном заседании, она не состоит в трудовых отношениях с ООО «КузбассУгольТранс» с ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении работодатель не произвел с ней необходимые расчеты (т.2 л.д.53).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Степанова Е.А. фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «КузбассУгольТранс», ее заработная плата составляла 18 000 рублей в месяц, и исковые требования в части взыскания с ООО «КузбассУгольТранс» в пользу Степановой Е.А. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за июль 2012 года за период с 26 августа 2012 года по 09 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31 июля 2012 года в общей сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и, не оспаривалось ответчиком, что заработная плата за июль 2012 года была выплачена истице с нарушением срока, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации была взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «КузбассУгольТранс» о необоснованном взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с 01 августа 2009 года по 31 июля 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за все неиспользованные отпуска может быть выплачена работнику при увольнении.
Судом первой инстанции установлено, что Степанова Е.А.не пользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, начиная с 01 августа 2009 года по 31 июля 2012 года. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение пояснениями Степановой Е.А., заявлением Степановой Е.А. о предоставлении ей суммированного оплачиваемого отпуска за 2010-2012 год продолжительностью <данные изъяты> дней с 15 января 2013 года (т.1 л.д. 33), приказом ООО «КузбассУгольТранс» от 15 апреля 2013 года_ № о предоставлении Степановой Е.А. отпуска продолжительностью <данные изъяты> дней за период работы с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года (т.2 л.д. 48-49).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Степанова Е.А. не воспользовалась предоставленным ей отпуском и была уволена из ООО «КузбассУгольТранс» 30 апреля 2013 года по собственному желанию на основании приказа № от 29.04.2013 года (т.2 л.д. 1).
Доказательств того, что истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске с 01 августа 2009 года по 31 июля 2012 года, а также того, что истице при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, представителем ответчика в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2009 года по 31 июля 2012 года при увольнении истцу не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Степановой Е.А. к ООО «КузбассУгольТранс» о взыскании отпускных за 2009-2012 годы подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Степановой Е.А. о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за 6 дней августа 2012 года и период незаконного отстранения от работы с 06 августа 2012 года по 01 января 2013 года не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.
Из материалов дела следует, что в указанный период трудовые обязанности истицей не исполнялись, доказательств выполнения какой – либо работы для ответчика в указанный период времени суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о незаконном отстранении ее от работы не нашли свое подтверждение материалами дела.
Суд обоснованно критически оценил, представленный суду акт незаконного изъятия документов без описи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном акте отсутствует указание на место, проведения изъятия, перечень изъятых документов.
Кроме того, из показаний свидетелей Бейзе В.Э. и Николаева М.Н., данных в судебном заседании, следует, что препятствия для нахождения Степановой Е.А. на территории предприятия работодателем не создавались. С августа 2012 года кабинет главного бухгалтера находился на территории предприятия (т.2 л.д.63-65).
Из материалов дела следует, что в адрес Степановой Е.А. неоднократно направлялись телефонограммы и письменные уведомления с просьбой объяснить причину отказа исполнения возложенных на нее обязанностей главного бухгалтера. В адрес истицы ответчиком также направлялись предложения о пересмотре и согласовании иных условий трудовых отношений (том 2 л.д. 46-47).
Поскольку заключением экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 1983-1984/5-2 от 02 апреля 2014 года опровергаются данные о времени изготовления заявления от 04 февраля 2011 года, приказа об установлении неполного рабочего времени № от 04 февраля 2011 года, дополнительного соглашения № от 04 февраля 2011 года к трудовому договору № от 01 августа 2004 года, суд первой инстанции, давая оценку указанным доказательствам, представленным в подтверждении установления истице режима неполного рабочего времени, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут быть положены в основу решения суда в соответствии с ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что работодатель обязан был в любом случае выплачивать оклад, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за выполненную работником работу.
Таким образом доказательств свидетельствующих о том, что Степанова Е.А. обращалась к генеральному директору ООО «КузбассУгольТранс» Балашову А.Ф. с заявление о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени или на дому со стороны Степановой Е.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку нарушение носит длящийся характер, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, поскольку заработная плата за июль 2012 года, включая доплату за исполнение обязанностей генерального директора и заработная плата за август 2012 года должна был быть выплачена не позднее 25 августа и 25 сентября, что следует из материалов дела, данных о начислении оспариваемых сумм ответчиком истцу суду представлено не было, а исковое заявление истицы было подано в суд 18 января 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от истицы не поступало, доказательств. подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО «КузбасУгольТранс» о том, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса расходы на производство экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются не состоятельными.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО «КузбасУгольТранс» на то, что взыскание в пользу экспертного учреждения расходов стоимости экспертизы произведено при отсутствии обоснованного заявления экспертного учреждения о возмещении расходов, при отсутствии документов, подтверждающих фактическое несение экспертным учреждением расходов при производстве экспертизы и установлении их относимости к данной экспертизе не могут быть приняты судебной коллегией.
Как следует из материалов дела в связи с окончанием производства экспертизы за проведение технической экспертизы документов по данному гражданскому делу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России представлен счет № от 09 апреля 2014 года на оплату.
Кроме того, данные расходы на проведения экспертизы со стороны ответчика не опровергнуты, доказательств несения иных расходов со стороны ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на проведение технической экспертизы документов со стороны ответчика не представлено.
В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы за июль 2012 года, а также не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2009 года по 31 июля 2012 года, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенного работодателем нарушения, конкретных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, обоснованно определил его в сумме 3 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб представителя в части определения размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального и материального права применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327.1 ч.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «КузбассУгольТранс» Балашова А.Ф., апелляционную жалобу Степановой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Раужин
Судьи: Н.М. Бугрова
О.Н. Калашникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
