Докладчик: Молчанова Л.А Дело № 5356/2020
р/с № 9-338/2019 (М-2780/2019)
УИД: 42RS0002-01-2019-004038-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Молчановой Л.А.
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре: Сергиенко А.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. заявления Шевченко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 06.02.2020, принятого по результатам рассмотрения частной жалобы Шевченко Владимира Ивановича на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 01.11.2019 об отказе в принятии искового заявления Шевченко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» по оспариванию бездействия стороны трудового договора
УСТАНОВИЛА:
15.05.2020, 20.05.2020, 28.05.2020 Шевченко В.И. через систему «ГАС Правосудие» обратился с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 06.02.2020.
В заявлениях указал, что решением Беловского городского суда от 28.12.2009 по делу № 2-4166/2009 частично удовлетворён его иск к ООО «Белсах» о признании недействительными приказа № от 06.10.2009, Соглашения о расторжении трудового договора от 06.10.2009 №, о признании записи № в трудовой книжке недействительной. Указанным решением признано увольнение Шевченко В.И. по приказу ООО «Белсах» № от 06.10.2009 незаконным; изменена дата и формулировка основания увольнения, с ООО «Белсах» в пользу Шевченко В.И. взыскана компенсация морального вреда.
Решением Беловского городского суда от 30.08.2012 по делу № 2-2376/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко В.И. к ООО «Белсах» о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Беловского городского суда от 12.10.2017 по делу № 2-2368/2017 отказано в удовлетворении его иска к ООО «Белсах» о принятии решения о соответствии (не соответствии) требованию надлежащего исполнения возложенной действующим законодательством на работодателя обязанности по оформлению прекращения трудового договора в виду пропуска срока для обращения в суд.
25.10.2019 Шевченко В.И. обратился с иском к ООО «Белсах» об оспаривании бездействий стороны трудового договора от 15.07.2009 №.
Определением Беловского городского суда от 01.11.2019 № М-2780 в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с определением от 01.11.2019 Шевченко В.И. подал апелляционную жалобу на указанное определение.
Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 06.02.2020 по делу № 33-222/2020 определение Беловского городского суда от 01.11.2019 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
16.03.2020 Шевченко В.И. подал заявление о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу № 2-2368/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых ему стало известно из определения Беловского городского суда от 01.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.2020.
Определением Беловского городского суда от 28.04.2020 по делу № 2-2368/2017 (М 13-224/2020) в удовлетворении заявления Шевченко В.И. о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу № 2-2368/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Шевченко В.И. приводит содержание вышеуказанных судебных постановлений, а также математические формулы, которые, по его мнению доказывают тождественность сторон, оснований и предметов исков по делам №№ 2-2368/2017, 2-4166/2009, 2-2367/2012, 2-1582/2013, 2-1437/2013, 2-1385/2013, 2-1347/2013, 2-1840/2013, 2-1842/2013, 2-768/2014, 2-3018/2014, 2-3017/2014, 2-3020/2014, 2-1373/2017.
Полагает, что основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-222/2020 от 06.02.2020 является установленный этим определением, а также определениями Беловского городского суда от 01.11.2019 и от 28.04.2020 вывод о тождественности его иска к ООО «Белсах» об оспаривании бездействий стороны трудового договора от 15.07.2009 № искам по делам №№ 2-2368/2017, 2-4166/2009, 2-2367/22012, 2-1582/2013, 2-1437/2013, 2-1385/2013, 2-1347/2013, 2-1840/2013, 2-1842/2013, 2-768/2014, 2-3018/2014, 2-3017/2014, 2-3020/2014, 2-1373/2017, 2-2141/2017.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 названной правовой нормы вновь открывшиеся обстоятельства – это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств приведен в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 9 названного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, указанному в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить вывод, изложенный в этом же определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления Шевченко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 06.02.2020, принятого по результатам рассмотрения частной жалобы Шевченко Владимира Ивановича на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 01.11.2019 об отказе в принятии искового заявления Шевченко Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» по оспариванию бездействия стороны трудового договора.
Председательствующий: Молчанова Л.А.
Судьи: Казачков В.В.
Хамнуева Т.В.
