Судья: Раймер К.Е.
Докладчик: Бугрова Н.М. Дело № 33-4831/2020 (2-36/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
с участием прокурора Антипова А.А.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Цимус-Новосибирск» ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года
по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цимус-Новосибирск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный, срок и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цимус-Новосибирск» (далее - ООО «Цимус-Новосибирск») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный, срок и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 07.06.2018 она была принята на работу в должности продавца-кассира в магазин № ООО «Цимус-Новосибирск» на основании приказа о приеме на работу от 07.06.2018 №, между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, в котором в указано, что работа по настоящему договору является основным местом работы; вид договора срочный - на период срока действия договора аренды; дата начала работы - 07.06.2018 без испытательного срока; дата прекращения трудового договора - дата окончания срока действия договора аренды.
Приказом ООО «Цимус-Новосибирск» №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником она была уволена в связи с расторжением трудового договора с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данным приказом об увольнении истец не согласна, считает увольнение незаконным.
Работодатель не имел право заключать с ней срочный трудовой договор, поскольку ранее изначально с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Исходя из положений ст. 59 ТК РФ работодатель не имел права ее увольнять, поскольку отсутствуют основания для заключения с ней срочного трудового договора.
Ни одно из оснований, указанных в ст. 59 ТК РФ не указано в срочном трудовом договоре от 07.06.2018 №, который был заключен между ней и ответчиком, как основание заключения именно срочного трудового договора. Следовательно, данный договор не может являться срочным трудовым договором, а считается заключенным на неопределенный срок. В связи с этим, приказ №/л от 12.09.2019 о прекращении трудового договора с работником также является незаконным, поскольку вынесен на основании расторжения вышеуказанного срочного трудового договора.
Полагает, что дата фактического увольнения должна быть датирована 12.09.2019, поскольку согласно условий срочного трудового договора срок аренды помещения магазина «Цимус» истек именно 12.09.2019, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут также с 12.09.2019, что подтверждается письменным уведомлением ООО «Цимус-Новосибирск» от 27.08.2019, а также соглашением о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Цимус-Новосибирск» и ИП Н. от 09.09.2019.
Кроме того, ответчиком была нарушена процедура расторжения срочного трудового договора.
Согласно штампу на конверте 10.09.2019 на почту в г. Осинники пришло уведомление о прекращении с ней срочного трудового договора, в котором обращаются, почему-то к Ольге Александровне. Согласно штампу на конверте 17.10.2019 на почту в г. Осинники пришла её трудовая книжка.
Таким образом, в нарушение трудового законодательства Российской Федерации уведомление о прекращении срочного трудового договора ей было вручено с нарушением сроков (не менее чем за три календарных дня), так же ответчиком были нарушены порядок и процедура выдачи трудовой книжки, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.
На момент заключения срочного трудового договора с ООО «Цимус -Новосибирск» она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, так как 21.06.2016 родила сына, вышла из отпуска 17.06.2019. Для подписания срочного трудового договора в магазин № «Цимус», который располагался на втором этаже торговый центр «Южный» по адресу: <адрес> её пригласила заведующая магазином, М., которая, пояснила, что необходимо подписать трудовой договор, так как в очередной раз сменилось название работодателя. Таким образом, работодатель самостоятельно, не учитывая её мнение, составил срочный трудовой договор, поставив её в жесткую зависимость от него, возложив обязанность на заведующую магазином № проконтролировать подписание договора.
С 12.09.2019 и по настоящий момент она не работает. Считает, что ответчик должен выплатить ей размер среднего заработка за время вынужденного прогула
Своими незаконными действиями - незаконным увольнением, заключением договора на определенный срок, когда должен был быть заключен договор на неопределенный срок, ответчик причинил ей моральный вред. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 250 000 рублей.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований восстановить срок для признания приказа ООО «Цимус-Новосибирск» от 12.09.2019 №/л о прекращении трудового договора с работником незаконным с 31.10.2019; признать приказ ООО «Цимус-Новосибирск» от 12.09.2019 №/л о прекращении трудового договора с работником незаконным; признать срочный трудовой договор № от 07.06.2018, заключенный между ней и ООО «Цимус-Новосибирск» трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в должности продавца-кассира в ООО «Цимус-Новосибирск», взыскать с ответчика ООО «Цимус-Новосибирск» компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.09.2019 по 12.01.2019 в размере 54 896,84 рублей, взыскать с ответчика ООО «Цимус-Новосибирск» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Цимус-Новосибирск» расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, устная консультация 700 рублей, за участие в деле представителя в размере 16 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ООО «Цимус-Новосибирск» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Помощник прокурора г. Осинники Кемеровской области Алимцева Н.В. в судебном заседании полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «Цимус-Новосибирск» от 12.09.2019 №/л о прекращении трудового договора с работником незаконным.
Признать срочный трудовой договор № от 07 июня 2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Цимус-Новосибирск» трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Восстановить ФИО2 на работе в должности продавца-кассира в ООО «Цимус-Новосибирск».
Взыскать с ООО «Цимус-Новосибирск» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.09.2019 по 17.01.2019 в размере 50 667,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, а всего 67 667 рублей 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с ООО «Цимус-Новосибирск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 020 рублей 03 коп.
В апелляционной жалобе директор ООО «Цимус-Новосибирск» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что в силу положений ч.1 ст.59 ТК РФ окончание срока действия трудового договора может быть обусловлено не конкретной датой, а наступлением определенного события, что имело место быть в указанном случае - окончание срока действия договора аренды.
Из данного договора аренды следует, что ответчик 07.06.2018 временно на заведомо определенный период стал арендатором нежилого помещения, где располагался магазин, и в связи с заведомо временным расширением объема оказываемых ответчиком услуг, для выполнения заведомо определенной работы трудоустроил истца.
Таким образом, заключенный срочный трудовой договор соответствует положениям трудового законодательства.
Ссылается также на то, что исходя из требований действующего закона внесение записи в трудовую книжку о приеме на работу сотрудника по срочному контракту ничем не отличается от фиксирования прочих отношений; в отношении оформления заявления о приеме на работу законодательно какие-либо требования при заключении срочного трудового договора не установлены, в связи с чем, отсутствие в трудовой книжке и заявлении о приеме на работу истца указания о срочности трудового договора № от 07.06.2018 не может являться основанием для признания его заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Поскольку истец сама подписала оспариваемый трудовой договор, она согласилась с его условиями, между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия.
Указывает на то, что работодателем не были нарушены сроки уведомления истца о прекращении трудового договора, так как уведомление об этом было истцу направлено ответчиком 05.09.2019, то есть с соблюдением трехдневного срока, в связи с чем, приказ о прекращении трудового договора от 12.09.2019 №/л является законным.
Кроме того, судом при вынесении решения неверно был определен период начисления компенсации за время вынужденного прогула с 12.09.2019 по 17.01.2020, так как 12.09.2019 - последний день работы истца и за этот день истец получила заработную плату.
Суд не учел при рассмотрении дела, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с неправильным толкованием норм материального права, а именно, ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Ссылается на то, что в обжалуемом решении суда отсутствуют мотивы, исходя из которых судом определен размер компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истец в день оглашения резолютивной части решения направила ответчику заявление об увольнении по инициативе работника, что свидетельствует о незначительности понесенных ею нравственных страданий.
Указывает также, что с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных издержек подлежали удовлетворению в размере 3 595,25 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На апелляционную жалобу ФИО2 и помощником прокурора г. Осинники Кемеровской области Алимцевой Н.В. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Антипова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Как следует из ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ч. 1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ч.1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным: федеральным: законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом: и иными федеральными законами.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный: срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).
Таким образом, одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для: заключения: срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ). Однако отсутствие в договоре обстоятельств, послуживших основанием заключения срочного трудового договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец был трудоустроен по трудовому договору на неопределенный срок, так как, исходя из ч. 3, ч.5 ст. 58 ТК РФ, договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если в нем не оговорен срок, и он заключен без достаточных к тому оснований.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1. ст.59 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2018 между ООО «Цимус-Новосибирск» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу, на должность продавца-кассира в магазин №. Согласно п.3 договора работа по настоящему договору является основным местом работы. Вид договора - срочный на период срока действия договора аренды; в п.4 указано, что дата начала работы 07.06.2018 без испытательного срока; в п.5 указано, что дата прекращения трудового договора дата окончания срока действия договора аренды; п. 11 определено место постоянной работы работника - магазин №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.77).
Согласно заявлению ФИО4 о приеме на работу, истец просит принять ее на работу на должность продавца-кассира в магазин № с 07.06.2018. Указан период работы: с 07.06.2018 (л.д.54 об.).
На основании приказа №/л от 07.06.2018 ФИО2 принята на работу на должность продавца-кассира в магазин № с окладом в <данные изъяты> рублей, табельный № (л.д.54).
Согласно записи в трудовой книжке ФИО2, истец 07.06.2018 принята в ООО «Цимус-Новосибирск» на должность продавца-кассира в магазин №, основание - приказ от 07.06.2018 №/л (л.д.16-19).
Согласно приказу ООО «Цимус-Новосибирск» №/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 07.06.2018 по 21.06.2019 (л.д.55), на основании заявления ФИО2 (л.д.55 об).
Согласно приказу ООО «Цимус-Новосибирск» №/о от 13.06.2019: «предоставленный отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х, лет продавцу-кассиру магазина № ФИО2 прервать, считать продавца-кассира ФИО2 приступившей, к работе с 17.06.2019 на полный рабочий день» (л.д.56), основание - заявление ФИО2 (л.д.56 об.).
Согласно приказу №/Л от 12.09.2019 прекращено действие трудового договора от 07.06.2018, ФИО2 уволена 12.09.2019 на основании п.5. трудового договора от 07.06.2018 №, уведомления о прекращении трудового договора от 03.09.2019 (л.д.57). На данном приказе имеется отметка о том, что работник не ознакомлен в связи с его отсутствием.
Согласно записи в трудовой книжке 11.09.2019 трудовой договор с ФИО2 прекращен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основание - приказ №/л от 11.09.2019 (л.д.19).
Согласно уведомлению ООО «Цимус-Новосибирск», адресованному ФИО2 и полученному ею 11.09.2019, истец предупреждена о том, что 12.09.2019 срочный трудовой договор от 07.06.2018, заключенный с нею, будет прекращен по ст. 77 ТК РФ (л.д.9).
11.09.2019 ООО «Цимус-Новосибирск» направило истцу трудовую книжку, что подтверждается копией конверта (л.д.15), а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.
Согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 работала пятидневную рабочую неделю с двумя выходными (л.д.58-59 об.).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Н. (арендодатель) и ИП Р., в лице директора Р. (арендатор) заключили договор аренды № части нежилого здания торгового центра «Южный» в соответствии с п. 1.1. предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора, части нежилого в составе здания торгового центра «Южный», именуемой в дальнейшем «имущество». Торговый центр «Южный» расположен по адресу: <адрес> (л.д.78-86).
Согласно соглашению о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ все права, обязанности и ответственность арендатора по договору аренды № части нежилого здания торгового центра «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к новому арендатору - ООО «Розница-47» (л.д.87).
Согласно соглашению о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ все права, обязанности и ответственность арендатора по договору аренды № части нежилого здания торгового центра «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к новому арендатору - ООО «Цимус» (л.д.88).
Согласно соглашению о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ все права, обязанности и ответственность арендатора по договору аренды № части нежилого здания торгового центра «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к новому арендатору - ООО «Цимус-Новосибирск». Согласно п.2.2.2 п. 12.1 изложить в следующей редакции «имущество сдается в аренду сроком: на 11 месяцев с момента подписания настоящего соглашения». Согласно п.2.2.3 п. 12.3 изложить в следующей редакции «по истечении, указанного в пункте 12.1 настоящего договора срока, при отсутствии письменных возражений сторон, срок договора считается продленным на 11 месяцев» (л.д.89).
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ части нежилого здания торгового центра «Южный» считать расторгнутым с 12.09.2019 (л.д.90-91).
Согласно Уставу ООО «Цимус-Новосибирск» осуществляет следующие виды деятельности: торговля, оптом и в розницу; оказание услуг консультативного, рекламного и посреднического характера; комиссионная торговля (л.д.62 об.-73).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав характер выполняемой истцом работы, занимаемую ею должность, текст срочного трудового договора и приказа о приеме на работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срочный трудовой договор был заключен с ФИО2 при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных ст. ст. 58, 59 ТК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не вправе был заключать с истцом срочный трудовой договор, так как трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок.
Поскольку, предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора от 07.06.2018 не имелось, суд первой инстанции признал его заключенным на неопределенный срок.
Удовлетворяя требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно частично удовлетворил и производные требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора при ее согласии.
Как следует, из пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании 17.01.2020 (л.д.155-158), при заключении оспариваемого срочного трудового договора от 07.06.2018, срок его действия не обсуждался (л.д.156).
При таком положении не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора в соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ.
То обстоятельство, что истец при приеме на работу подписала трудовой договор на определенный срок, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии законных оснований.
Наличие в материалах дела заявления ФИО2 о приеме ее на работу с указанием даты - с 07.06.2018, равно как указание в срочном трудовом договоре № от 07.06.2019 срока его действия с 07.06.2018 по дату окончания действия договора аренды (п.5 договора), само по себе не подтверждает наличие у истца желания заключить срочный трудовой договор на срок до 12.09.2019, равно как и отсутствие у нее добровольного волеизъявления на заключение трудового договор на неопределенный срок, поскольку условия продиктованы работодателем, как указано выше.
При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что при заключении срочного трудового договора истец была ознакомлена с содержанием и срока действия договора аренды, на который дана ссылка в п.5 трудового договора от 07.06.2018. Кроме того, в указанном трудовом договоре отсутствуют реквизиты договора аренды, что не позволяет суду первой инстанции и судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что сроком окончания действия срочного трудового договора № от 07.06.2018 является именно истечение срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела каких-либо обоснований необходимости заключения с истцом именно срочного трудового договора не содержат. Временный характер работы истца в должности продавца-кассира ничем не обусловлен.
Положения как ч.1, так и ч.2 ст.59 ТК РФ, а также иных федеральных законов в отношении истца не применимы, поскольку ни к одной категории лиц, с которыми закон предусматривает возможность заключения срочного трудового договора, она не относится.
Само по себе согласие истца на заключение с ней срочного трудового договора, при отсутствии условий и без отнесения ее к перечню лиц, указанных в ст. 59 ТК РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения истца временный характер не носили, законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, причины заключения с истцом срочного трудового договора в оспариваемом договоре не приведены.
Учитывая, что трудовое законодательство предоставляет возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а таких оснований в данном случае не имелось, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются несостоятельными.
В связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ, заключенный с истцом на определенный срок трудовой договор судом первой инстанции верно постановлено считать заключенным на неопределенный срок, а увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора обоснованно признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности и наличии у ответчика правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, не состоятельны, поскольку основаны на ином толковании ст.58 и ст.59 ТК РФ и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как о нарушении своих прав истец узнала в день заключения трудового договора, судебная коллегия полагает ошибочным, так как они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника. Неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав могут наступить только после увольнения работника на основании п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Применение работодателем п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незаконности заключения с ним срочного трудового договора.
В связи с этим, срок для обращения в суд с иском о незаконности увольнения по истечении срока трудового договора должен исчисляться с момента применения данного основания для прекращения трудового договора и вручения уволенному работнику соответствующих документов. В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по истечении срока трудового договора, входит проверка законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства обязан доказать работодатель, издавший приказ о приеме работника на работу по срочному трудовому договору.
Учитывая вышеуказанные нормы и исходя из положений ст. 392 ТК РФ, требование об оспаривании увольнения в связи с истечением срока трудового договора по мотиву незаконности заключения срочного трудового договора работник вправе подать в суд в течение одного месяца с момента увольнения, поскольку только с момента фактического прекращения трудовых отношений с работодателем в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (ст. 79 ТК РФ) работник узнает о нарушении своих трудовых прав, а именно - о незаконности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как было указано ранее, ФИО2 была уволена приказом от работодателя от 12.09.2019 (л.д.57), с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, истец обратилась 10.10.2019 (л.д.4).
Таким образом, ФИО2 обратилась в суд с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спорам об увольнении, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска указанного срока, заявленного представителем ответчика.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком сроков уведомления истца о прекращении трудового договора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела, а именно, из уведомления от 03.09.2019 о прекращении срочного трудового договора (л.д.10) и копии описи вложения с почтовым идентификатором № (л.д.92) следует, что уведомление о прекращении срочного трудового договора было направлено ответчиком в адрес ФИО2 05.09.2019.
Стороной ответчика не оспаривается факт того, что указанное уведомление было получено истцом с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст. 79 ТК РФ, однако, оспаривая законность постановленного по делу решения, сторона ответчика ссылается на то, что уведомление было направлено ФИО2 05.09.2019, то есть с соблюдением предусмотренных законом сроков.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По смыслу приведенных официальных разъяснений бремя доказывания факта злоупотребления работника своим правом возложено на ответчика, осуществившего увольнение.
В то же время, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца сомнения, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.
Исходя из анализа положений ч.1 ст. 79 ТК РФ, данная норма закона обязывает работодателя в срок не позднее трех дней до дня истечения срока трудового договора ознакомить работника с датой его прекращения.
Вместе с тем, указанная обязанность ООО «Цимус-Новосибирск» исполнена не была, факт направления уведомления 05.09.2019 не свидетельствует об ознакомлении с ним истца в установленный законом срок, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими правами, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением истца, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, в пользу истца с ответчика судом правомерно взыскана компенсация морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер данной компенсации определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими ее трудовые права, закрепленные законодательством, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода взыскания компенсации за время вынужденного прогула, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, опровергаются материалами гражданского дела, поскольку из трудовой книжки истца ФИО2 усматривается, что запись о ее увольнении внесена 11.09.2019, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что период взыскания в пользу истца компенсации начинает течь с 12.09.2019, то есть со дня, следующего за днем увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в частности о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, частично были удовлетворены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также удовлетворены неимущественные требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, соответственно принцип пропорциональности распределения расходов применению в настоящем гражданском деле не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не приведено убедительных доводов и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного решения суда, которое по убеждению судебной коллегии вынесено в полном соответствии как с нормами трудового законодательства, так и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при вынесении судом решения от 17.01.2020 судом первой инстанции в резолютивной части решения была допущена описка при указании периода взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула - указано «с 12.09.2019 по 17.01.2019» вместо правильного: «с 12.09.2019 по 17.01.2020».
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную в решении Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.01.2020 в части указания периода взыскания в пользу истца ФИО2 компенсации за время вынужденного прогула.
Так, из материалов дела и протокола судебного заседания от 17.01.2020 (л.д.155-158) усматривается, что истец просила взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула в период с 12.09.2019 по 17.01.2020 в размере 50 668,65 рублей.
Из мотивировочной части решения усматривается, что указанное исковое требование истца удовлетворено судом в полном объеме, судом приведен расчет компенсации за время вынужденного прогула в период с 12.09.2019 по 17.01.2020 (л.д.173, страница 13 решения суда).
Вместе с тем, из резолютивной части решения суда от 17.01.2020 следует, что имеется описка, допущенная при указании окончания периода взыскания компенсации за время вынужденного прогула: вместо 17.01.2020 указано 17.01.2019.
Поскольку указанная описка является технической и не затрагивает существа решения, судебная коллегия полагает необходимым устранить ее, указав правильную дату окончания периода взыскания компенсации за время вынужденного прогула - 17.01.2020.
При этом судебная коллегия отмечает, что исправление описки в решении суда от 17.01.2020 не влияет на выводы судебной коллегии о законности данного судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Цимус-Новосибирск» ФИО1 - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года, указав правильную дату окончания периода взыскания компенсации за время вынужденного прогула -17.01.2020 и считать правильным:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цимус-Новосибирск» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.09.2019 по 17.01.2020 в размере 50 667,65 рублей».
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И.Долматова
Е.В. Слепцова
