Судья Петрова Н.В. № 33-5394
Докладчик: Лавник М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей: Лавник М.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Волковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Милютина Николая Дмитриевича в лице представителя Дрыгина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2019 года
по иску товарищества собственников недвижимости «Серебряные ручьи» к Милютину Николаю Дмитриевичу, Мушиной Татьяне Евгеньевне, Матвеевой Тамаре Федоровне, Поволяеву Дмитрию Владленовичу, Шилига Ирине Райнгольдовне, Дорохину Дмитрию Ивановичу, Соколовой Нине Михайловне, Соколовой Елене Викторовне, Гулелаури Галине Викторовне, Соколову Дмитрию Викторовичу о возмещении убытков, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возмещении судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л А:
Товарищество собственников недвижимости «Серебряные ручьи» (далее по тексту ТСН «Серебряные ручьи») первоначально обратилось в суд с иском о возмещении убытков, возмещении судебных издержек к Милютину Николаю Дмитриевичу, Мушиной Татьяне Евгеньевне, Матвеевой Тамаре Федоровне, Поволяеву Дмитрию Владленовичу, Шилига Ирине Райнгольдовне,
Определением суда от 12.10.2018 в качестве ответчиков по делу были привлечены Соколова Н. М., Соколова Е. В., Гулелаури Г.В., Соколов Д. В., а также Дорохин Д.И. (т.1 л.д.116-117).
С учетом дополнения по иску (т.4 л.д.73) истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
- убытки в размере 421898, 40 рублей;
- предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства;
- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7419 рублей.
Требования с учетом дополнений по иску (т.3 л.д.165-172) мотивированы тем, что 15.02.2016 общим собранием членов ТСЖ «Собственники» (в настоящее время ТСН «Серебряные ручьи) было избрано правление в составе Милютина Н.Д., Мушиной Т. Е., Матвеевой Т.Ф., Поволяева Д. В., Шилига И. Р., Соколова В.Д., Дорохина Д. И., председателем правления был избран Милютин Н. Д.
Указанное Правление приступило к исполнению своих полномочий 29.02.2016 после государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и исполняло указанные полномочии до 10.03.2016.
При проверке деятельности ТСЖ за 2016 год ревизионной комиссией было выявлено, что во время осуществления полномочий правления ТСЖ в период с 29.02.2016 по 09.03.2016 были допущены финансовые нарушения, а именно нарушения кассовой дисциплины, которые выразились в том, что без заключения трудовых договоров, при отсутствии приказа и договора о материальной ответственности, из кассы ТСЖ бесконтрольно выдавались денежные средства.
Так, 02.03.2016, 04.03.2016 и 09.03.2016 члену правления по расходным кассовым ордерам Мушиной Т. Е. из кассы ТСЖ были выданы денежные средства на общую сумму 445000 рублей. В кассу Мушиной Т. Е. возвращены денежные средства в размере 198000 рублей, остальные денежные средства в кассу не возвращены, документы, подтверждающие их расход, и авансовые отчеты в кассу ТСЖ не представлены.
Кроме того, имеются ксерокопии актов от 02.03.2016, согласно которым председатель Милютин Н. Д. принимает из кассы ТСЖ денежные средства в размере 174898, 40 рублей, денежные средства в кассу не возвращены, документы, подтверждающие их расход, и авансовый отчет в кассу ТСЖ не представлены.
Полагает, что указанные суммы составляют убытки ТСЖ «Собственники», которые должны быть возмещены в соответствии с положениями ст.15 и п.1, п.2, п.3 ст. 53.1 ГК РФ за счет членов правления в солидарном порядке.
Считает, что заявленные ко взысканию с ответчиков убытки возникли исключительно в результате виновного поведения последних, которые не исполнили обязанностей, предусмотренных п.1 ст.148 ЖК РФ по обеспечению ТСЖ действующего законодательства.
Так, Милютин Н.Д., Мушина Т.Е., Матвеева Т.Ф. и Поволяев Д.В. 29.02.2016 личным участием произвели действия по фактическому захвату офиса и помещения кассы ТСЖ, не допуская действующих работников ТСЖ к рабочим местам, в отсутствии кассира и бухгалтера по причине временной нетрудоспособности.
Приступив к исполнению своих обязанностей, находясь в офисе ТСЖ, своим бездействием, указанные лица не обеспечили передачи документов, в том числе, бухгалтерских, а также материальных ценностей по соответствующим актам, сохранности этих ценностей, в том числе наличных денежных средств в кассе, не обеспечили составления соответствующих первичных документов, назначения соответствующих материально-ответственных лиц.
К действиям по «захвату» офиса и кассы ТСЖ, к организации работы данного Правления в офисе и кассе были допущены лица, не являющиеся членами правления: сожитель Шилига И.Р. - Н., супруга Соколова В.Д.- Соколова Н.М.
02.03.2016 члены правления, присутствовавшие при передаче денежных средств Милютину Н.Д., проигнорировали требования главного бухгалтера о передаче ей оригиналов актов и одобрили действия Милютина Н.Д. по изъятию оригиналов актов, подтверждающих передачу денежных средств, не предприняли мер к фиксации иным образом изъятия Милютиным Н.Д. денежных средств, в результате чего, вместо оригиналов актов в качестве первичных учетных документов в кассу поступили лишь ксерокопии, не позволившие принять их к бухгалтерскому учету.
Г. была принята на должность управляющего (приказ № от 01.03.2016, подписанный Милютиным Н.Д.), при наличии в штатном расписании одной такой должности, в условиях, когда занимавшая указанную должность М. не была уволена. Более того, Г., не назначенная материально ответственным лицом, получила бесконтрольный доступ к кассе, к денежным средствам в ней.
В результате бездействия членов правления бесконтрольный доступ к кассе, к денежным средствам в ней также получила Мушина Т.Е., назначенная якобы финансовым директором, без заключения трудового договора, при отсутствии приказов и договора о материальной ответственности.
Полагает, что на ответчиков должна быть возложена ответственность в виде уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства, а именно с даты вступления в законную силу судебного акта и до момента исполнения обязательства.
Представитель истца ТСН «Серебряные ручьи» -Дементьева О.В., действующая на основании доверенности от 22.06.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Матвеевой Т.Ф., Милютина Н.Д., Мушиной Т.Е., Соколовой Н.М. – Дрыгин И. В., действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Гулелаури Г.В. в судебном заседании возражала против исковых требований.
Ответчики Милютин Н.Д., Мушина Т.Е., Матвеева Т.Ф., Поволяев Д.В., Шилига И.Р., Дорохин Д.И., Соколова Н.М., Соколова Е.В., Соколов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (т.4 л.д.102-108).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2019 года постановлено:
«1. Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Серебряные ручьи» к Милютину Николаю Дмитриевичу, Мушиной Татьяне Евгеньевне, Матвеевой Тамаре Федоровне, Поволяеву Дмитрию Владленовичу, Шилига Ирине Райнгольдовне, Дорохину Дмитрию Ивановичу, Соколовой Нине Михайловне, Соколовой Елене Викторовне, Гулелаури Галине Викторовне, Соколову Дмитрию Викторовичу о возмещении убытков, процентов за неисполнение денежного обязательства, возмещении судебных издержек удовлетворить в части.
2. Взыскать с Милютина Николая Дмитриевича в пользу товарищества собственников недвижимости «Серебряные ручьи» 421898,40 рублей (четыреста двадцать одну тысячу восемьсот девяносто восемь рублей сорок копеек) в возмещение причиненного ущерба; 7419 рублей (семь тысяч четыреста девятнадцать рублей) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
3. Товариществу собственников недвижимости «Серебряные ручьи» в удовлетворении иска к Милютину Николаю Дмитриевичу, Мушиной Татьяне Евгеньевне, Матвеевой Тамаре Федоровне, Поволяеву Дмитрию Владленовичу, Шилига Ирине Райнгольдовне, Дорохину Дмитрию Ивановичу, Соколовой Нине Михайловне, Соколовой Елене Викторовне, Гулелаури Галине Викторовне, Соколову Дмитрию Викторовичу о возмещении убытков, процентов за неисполнение денежного обязательства, возмещении судебных издержек в остальной части требований отказать».
В апелляционной жалобе ответчик Милютин Н.Д. в лице представителя Дрыгина И.В., действующего на основании доверенности, просит решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.02.2019 отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания с него (Милютина Н.Д.) в пользу ТСН «Серебряные ручьи» 421898,40 рублей в возмещение причиненного ущерба; 7419 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и принять в указанной части новое решение.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в нарушение ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания и предмет иска, а суд нарушая права ответчиков принял решение уже по новому исковому заявлению (с учетом изменения оснований и предмета иска).
Суд не применил нормы материального права, предусмотренные п.2 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принимая решение ошибочно исходил из одновременного (15.02.2016) избрания двух Правлений ТСЖ и его председателей, в то время как Правление и его председатель Милютин Н.Д. были избраны позже, путем переизбрания Правления и его председателя В. которого с момента переизбрания прекращаются полномочия.
Кроме того, суд нарушил нормы материального права применив к отношениям с Милютиным Н.Д. нормы трудового законодательства, а именно ст.ст.277 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом ошибочно установлено, что ответчик Милютин Н.Д., действовавший в спорный период с полномочиями председателя правления ТСЖ, 02.03.2016 без законных оснований изъял из кассы ТСЖ наличные денежные средства в сумме 174898,40 рублей в свое пользование, за которые он полностью не отчитался. Указанные выводы суда сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и не соответствуют действительности.
Суд принимал решение основываясь на недостоверных обстоятельствах, что привело к принятию неправомерного решения, а именно: председатель правления ТСЖ Милютин Н.Д. был переизбран путем избрания председателем правления ТСЖ К. 29.06.2016, протокол за №. Однако, на 29.06.2016 председатель правления ТСЖ Милютин Н.Д. не распоряжался документами и денежными средствами ТСЖ, которые были незаконно захвачены В. 10.03.2016.
Кроме того, суд принял в качестве достоверного доказательства отчет ревизионной комиссии за 2016 год, однако, по мнению апеллянта, выводы ревизии, основанные на оспариваемых первичных документах (расходных и приходных ордерах) не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке истцами на основании черновых записей и.о. кассира в спорный период В. (материально ответственного лица) и без участия ответчиков, которые выводы ее оспаривают в разбирательстве по настоящему делу.
Таким образом, выводы ревизии, основанные на оспариваемых первичных документах (расходных и приходных ордерах) не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.
Выводы суда о том, что руководитель организации ответственен за то, что нарушения не были выявлены заблаговременно, в связи с чем организации был причинен материальный ущерб, носят философский общий характер и не основаны на норме закона.
Суд не указал, какие нормы закона нарушил своими действиями (бездействиями) Милютин Н.Д.
Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о том, что, если бы нарушения были бы выявлены заблаговременно Милютиным Н.Д., то это явилось бы достаточным условием, чтобы организации не был причинен материальный ущерб, и что в свою очередь послужило основанием для необоснованного привлечения Милютина Н.Д. к полной материальной ответственности.
Относительно доводов апелляционной жалобы Мушиной Т.Е., Матвеевой Т.Ф., Соколовой Н.М. в лице представителя Дрыгина И.В. принесены возражения (л.д.176-177 т.4).
Ответчик Милютин Н.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Представители ответчика Милютина Н.Д. – Дрыгин И.В., Степанов О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца – Дементьева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Дрыгин И.В., будучи также представителем ответчиков Соколовой Н.М., Мушиной Т.Е., Матвеевой Т.Ф., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с ч.1 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Положениями ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
В соответствии с правилами ст.148 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиальных органов юридического лица, которые в силу закона, иного правового акта и учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (п.3 ст.53), обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей( участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Указанные члены коллегиальных органов, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия ( бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п.4 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья «Собственники» было образовано собственниками жилых многоквартирных домов по <адрес>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.07.2008 (т.1 л.д.12-24- данные высок из ЕГРЮЛ; т.3 л.д.185-197- данные Устава).
В период с 03.10.2015 по 15.02.2016 в ТСЖ «Собственники» было проведено общее собрание его членов в форме заочного голосования по инициативе Р.., по результатам которого было избрано правление в составе: Р., В., Е., С., Ф., С., Я., которое, в свою очередь, 15.02.2016 избрало председателем ТСЖ «Собственники» В. ( т.4 л.д.101– данные протокола № от 19.01.2016).
Названное правление с указанного времени приступило к своей деятельности, согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ, председателем указанного товарищества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Видерман Станислав Альбертович.
В период с 20.12.2015 по 15.02.2016 в ТСЖ «Собственники» было проведено общее собрание его членов в форме очно-заочного голосования по инициативе Д.., Мушиной Т.Е., Милютина Н.Д., Матвеевой Т.Ф., Поволяева Д.В., Шилига И.Р., по результатам которого было избрано правление в составе Д.., Мушиной Т.Е., Милютина Н.Д., Матвеевой Т.Ф., Поволяева Д.В., Шилига И.Р., Соколова В.Д., которое, в свою очередь, 15.02.2016 избрало председателем ТСЖ «Собственники» Милютина Николая Дмитриевича (т.1 л.д.27-31- данные протоколов заседания правления и общего собрания членов ТСЖ).
Законность указанного решения членов ТСЖ «Собственники» подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.10.2016, по делу по иску Решетова С.Е., Титовой И.В. к ТСЖ «Собственники», Дорохину Д.И., Матвеевой Т.Ф., Милютину Н.Д., Мушиной Т.Е., Поволяеву Д.В., Шилига И.Р., Соколову В.Д. о признании решения общего собрания недействительным (т.3 л.д.38-42).
Состав правления ТСЖ «Собственники», возглавляемый председателем Милютиным Н.Д., фактически осуществлял функции данного органа управления товарищества в период с 02.03.2016 по 09.03.2016, из которых, праздничными и выходными днями являлись 5,6, 7,8 марта 2016 года.
При этом 26.02.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице: прекращении полномочий Видермана С.А. как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и возложении названных полномочий на Милютина Н.Д. (т.4 л.д.100).
10.03.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице: прекращении полномочий Милютина Н.Д. как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и возложении названных полномочий на Видермана С.А. (т.4 л.д.112).
В апреле 2016 года К.М. инициировали проведение в ТСЖ «Собственники» внеочередного общего собрания членов ТСЖ.
В соответствии с протоколом № проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Собственники» от 17.06.2016 в форме очно-заочного голосования, голосование было проведено в период с 26.04.2016 по 16.06.2016, в ходе него избрано новое правление, новый состав ревизионной комиссии.
В ходе заседания правления ТСЖ «Собственники» в составе, избранном по результатам данного решения, от 29.06.2016 за № на должность председателя правления был избран К..
Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Собственники» от 19.06.2016 в протокол от 17.06.2016 были внесены изменения в части персонального состава правления (т.1 л.д.48-50).
Решением общего собрания членов ТСЖ (протокол № от 06.09.2017), товарищество было переименовано в товарищество собственников недвижимости «Серебряные ручьи» (т.1 л.д.51-54).
<данные изъяты>.2016 С. умер. Из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа Е. следует, что к имуществу умершего С., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4473060 рублей, заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники: супруга – Соколова Нина Михайловна; дочь – Соколова Елена Викторовна; дочь Гулелаури Галина Викторовна; сын – Соколов Дмитрий Викторович, наследник получили наследство в равных долях- по ? доли каждый (т. л.д.107, т.4 л.д. ).
На спорный период времени (период фактического правления состава, возглавляемого председателем Милютиным Н.Д.) в ТСН «Серебряные ручьи» (прежнее наименование ТСЖ «Собственники») было определено место для проведения кассовых операций по приему и выдаче наличных средств - касса, которая располагалась по адресу: <адрес>, цокольный этаж между подъездами 2 и 3, представляла собой обособленную часть офисного помещения, имеющего разделительную перегородку с входной дверью, запирающейся на ключ, была оснащена металлическим ящиком для хранения денег и сейфом (пояснения сторон, показания свидетелей Д., Т., В., М., Г.).
Приказом по юридическому лицу за № от 30.12.2015 был установлен лимит остатка наличных денежных средств в кассе в размере 617000 рублей (т.3 л.д.128-129).
В штате ТСЖ «Собственники» имелись должности главного бухгалтера и бухгалтера –кассира.
В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной председателем ТСЖ «Собственники» 31.10.2013, в обязанности данного работника, в частности, входило обеспечивать своевременное формирование бухгалтерских данных учета, в том числе по доходам и расходам (п.2.4.); производить все финансовые операции, связанные с движением денежных средств, только по распоряжению председателя правления ТСЖ (п.2.6); контролировать соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств ТСЖ (п.2.10.); сдавать наличную выручку в банк (п.2.12)(т.3 л.д.124-125).
В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, утвержденной председателем ТСЖ «Собственники» 31.10.2013, в обязанности данного работника, в частности, входило осуществление приема наличных денежных средств в кассу с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных (п.3.2.); выдача наличных денежных средств подотчетным лицам на основании служебных записок, заверенных подписью председателя Правления ТСЖ (п.2.3); выдача заработной платы, платы по договорам гражданско-правового характера (п.2.3.); ведение кассовой книги и оформление первичных кассовых документов ( п. 2.4.)(т.3 л.д.126-127).
Согласно приказу № от 29.04.2014 по ТСЖ «Собственники» был утвержден перечень должностей материально-ответственных лиц: председателя правления ТСЖ, управляющего ТСЖ, бухгалтера-кассира (т.3 л.д.174).
С 28.08.2013 на должность бухгалтера-кассира ТСЖ была принята Т., уволена <данные изъяты>2017(т.3 л.д.2,3- данные приказов).
01.10.2013 Д. принята на должность главного бухгалтера ТСЖ и трудоустроена в указанной должности до настоящего времени (т.3 л.д.6- копия приказа о приеме на работу).
Согласно листкам временной нетрудоспособности главный бухгалтер ТСЖ Д. с 01.03.2016 по 09.03.2016 включительно (т.3 л.д.7), бухгалтер-кассир Т. с 01.03.2016 по 14.03.2016 (т.3 л.д.8) были освобождены от работы.
Приказом № от 08.04.2014 М. была принята в ТСЖ в качестве управляющей (т.3 л.д.5), уволена с указанной должности 17.06.2016 (т.3 л.д.130).
Согласно приказу № от 01.03.2016 по ТСЖ, подписанного председателем правления Милютиным Н.Д., на должность управляющего была принята Г. (т.1 л.д.65).
Мушина Татьяна Евгеньевна в спорный период времени в трудовых отношениях с ТСЖ не состояла.
По состоянию на 02.03.2016 года 09.45 часов в кассе ТСЖ наличествовало 174898,40 рублей, что следует из двух актов снятия наличных денежных средств от указанного времени, составленных Милютиным Н.Д. в качестве председателя ТСЖ «Собственники», членами правления Мушиной Т.Е., Матвеевой Т.Ф., а также бухгалтером Д.(т.1 л.д.57,58), достоверность которых сторонами не оспаривается. В частности, из указанных актов усматривается, что названные лица производили снятие остатков (пересчитывали) наличных денежных средств и зафиксировали, что в сейфе находится 146500 рублей, а в денежном ящике - 28398,40 рублей.
После снятия остатков наличных денежных средств в кассе ТСЖ в указанное время председатель ТСЖ Милютин Н.Д. забрал себе эту сумму наличных денежных средств в размере 174898,40 рублей (т.1 л.д.57,58- копии данных актов, показания свидетелей Д., В. (т.4 л.д.32-36), данные письменных объяснений Д., В. (материал КУСП № от 30.12.2016).
02.03.2016 кассиром Т. была выдана по расходному кассовому ордеру от 02.03.2016 № Мушиной Т.Е. сумма в размере 80000 рублей (т.1 л.д.55).
04.03.2016 по расходному кассовому ордеру № Мушиной Т.Е. была выдана денежная сумма в размере 95000 рублей (т.1 л.д.59).
09.03.2016 по расходному кассовому ордеру № Мушиной Т.Е. была выдана денежная сумма в размере 270000 рублей (т.1 л.д.56).
Из приходного кассового ордера № от 02.03.2016 следует, что ТСЖ принято от Мушиной Т.Е. 8000 рублей в счет возврата подотчетной суммы (т.2 л.д.16).
Из приходного кассового ордера № от 03.03.2016 следует, что ТСЖ принято от Мушиной Т.Е. 140000 рублей на выплату заработной платы (т.2 л.д.26).
Из приходного кассового ордера № от 04.03.2016 следует, что ТСЖ принято от Мушиной Т.Е. 50000 рублей на выплату заработной платы (т.2 л.д.30).
Приказом № от 10.03.2016 по ТСЖ была назначена инвентаризация денежных средств в кассе ТСЖ, определен состав комиссии: председатель ТСЖ «Собственники» В., управляющей М., помощника председателя В. (т.1 л.д.62).
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от 10.03.2016, составленного и подписанного членами комиссии, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 174898, 40 рублей по причине того, что 02.03.2016 председатель ТСЖ «Собственники» Милютин Н.Д. забрал указанную сумму из кассы после снятия остатков (т.1 л.д.60,61).
Из пояснений представителя истца Дементьевой О.В. следует, что на момент проведения инвентаризации комиссия не отнесла к недостаче (убыткам) выданные по расходным кассовым ордерам Мушиной Т.Е. наличные денежные средства, оценив, что указанные средства находятся в подотчете данного лица.
Решением Рудничного райсуда г. Кемерово от 22.06.2016 по делу № 2- 1417/2016 по иску ТСЖ «Собственники» к Мушиной Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании 247000 рублей, выданных ответчику по расходным кассовым ордерам отказано, поскольку судом сделан вывод, что истец (ТСЖ), выдавая денежные средства Мушиной Т.Е., действовал в нарушение установленного порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, т.е. действовал с осознанием отсутствия обязательств между ним и ответчиком. Названное решение суда вступило в законную силу 13.09.2016 (т.1 л.д.66-70).
Ревизионной комиссией ТСЖ «Собственники» в период с 01.02.2017 по 10.03.2017 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2016 год и выполнен отчет, согласно которому в период с 02.03.2016 по 09.03.2016 в результате того, что председатель ТСЖ «Собственники» Милютин Н.Д. забрал себе из кассы 174898,40 рублей, Мушиной Т.Е. были выданы из кассы денежные средства в общей сумме 247000 рублей, которые указанными лицами не возвращены в кассу ТСЖ, товариществу причинены убытки в размере 421898,40 рублей (т.1 л.д.32-44).
Согласно ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.).
При этом правила ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, предусмотрено ли соответствующее условие в трудовом договоре.
Под прямым действительным ущербом согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст.149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, возглавляет его, права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, определенной ст.147, 148, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ в результате его действий (бездействия) (ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации). Председатель правления несет персональную ответственность за организацию делопроизводства, учета и оформление документов.
В силу ст.151 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.9.1,9.3, раздела 9 Устава ТСЖ «Собственники» наличные денежные средства, накопленные в кассе от поступлений, являются средствами ТСЖ.
В соответствии с п.6.10.2 Устава ТСЖ «Собственники» председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, имеет право подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Согласно п.4.1.,п.5, п.6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У, кассовые операции, в частности по приему в кассу юридического лица наличных денег в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, по выдаче - расходными кассовыми ордерами 0310002.
В п.6.3 названного Порядка предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии- руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований ТСН «Серебряные ручьи». При этом суд исходил из доказанности противоправных действий ответчика Милютина Н.Д., который ненадлежащим образом исполнял обязанности председателя по контролю за кассовыми операциями с наличными денежными средствами ТСЖ; наличия прямого действительного ущерба в размере невозвращенных Мушиной Т.Е. в кассу денежных средств в размере 247000 рублей; причинной связи между действиями руководителя и наступившим ущербом; его вины в этом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик Милютин Н.Д., действовавший в спорный период с полномочиями председателя правления ТСЖ «Собственники», 02.03.2016 без законных оснований изъял из кассы ТСЖ наличные денежные средства в сумме 174898,40 рублей в свое пользование, за которые он полностью не отчитался, что подтверждается данными акта инвентаризации наличных денежных средств за № от 10.03.2016 (т.1 л.д.60-61), данными отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Собственники» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2016 год (т.1 л.д.32-44).
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о соблюдении установленных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств требований при проведении 10.03.2016 инвентаризации наличных денежных средств в кассе ТСЖ.
Так, истцом был представлен приказ о проведении инвентаризации в кассе и создании инвентаризационной комиссии. При этом, из акта инвентаризации наличных денежных средств следует, что в качестве председателя комиссии при проведении инвентаризационных мероприятий выступал председатель правления В., членами комиссии указаны управляющая М., помощник председателя В., то есть инвентаризационная комиссия состояла из лиц, не относящихся к материально - ответственным лицам, деятельность которых подлежала проверке, что соответствует требованиям Методических указаний. Главный бухгалтер Д. как материально-ответственное лицо дала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4 Методических указаний). Акт подписан всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.
При этом, неправильное указание в акте инициалов члена инвентаризационной комиссии В., сторона истца объяснила допущенной при изготовлении акта технической ошибкой (опиской). Допрошенный в качестве свидетеля В. в суде подтвердил свое участие в инвентаризации после смены правления Милютина (т.1 л.д.98,99).
Также обоснованно признан судом достоверным доказательством отчет ревизионной комиссии, отмечая, что в соответствии с положениями ст.150 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделом 7 Устава ТСЖ «Собственники» ревизионная комиссия - орган, избираемый из членов ТСЖ для контроля над финансовой деятельностью товарищества.
Из представленного отчета следует, что ревизию проводила легитимно действующая ревизионная комиссия в составе К., Д. (т.1 л.д.45-50 данные протокола № общего собрания членов ТСЖ «Собственники», проводимого путем очно-заочного голосования от 17.06.2016, протокола от 19.06.2016 о внесении изменений в протокол № от 17.06.2016, которыми была избрана ревизионная комиссия в указанном составе).
Согласно данных отчета он подготовлен на основании представленных данных в программе бухгалтерии 1С, отчетов по кассе, счетов учета, ведомостей по заработной плате, договоров финансово-хозяйственной деятельности, приходных и расходных кассовых ордеров, выписок банка на бумажном носителе, приказов по основной деятельности, протоколов заседания правления и прочих документов, в связи с чем, оснований считать отчет ревизионной комиссии недопустимым и недостаточным доказательством у суда не имелось.
Разрешая исковые требования, судом также правомерно принято во внимание, что по делу представлены иные доказательства, подтверждающие, что в течение проверяемого периода ответчиком Милютиным Н.Д. были совершены конкретно-определенные действия по изъятию спорных наличных денежных средств из кассы, приведшие к причинению ущерба для ТСЖ. В частности, акты снятия наличных денежных средств от 02.03.2016, составленные Милютиным Н.Д. в качестве председателя ТСЖ, членами правления Мушиной Т.Е., Матвеевой Т.Ф., а также бухгалтером Д. (т.1 л.д.57,58).
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Мушина Т.Е., свидетель Д. как лица, подписавшие эти акты, подтвердили правильность содержания актов, факт их составления и подписания всеми поименованными в актах лицами, указанные документы также обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, несмотря на отсутствие подлинников документов.
Сторонами спора достоверность названных копий актов не оспорена.
Также обоснованно суд принял во внимание, что в нарушение п.4.7 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У, председателем Милютиным Н.Д. не было организовано хранение оригиналов названных актов.
Доводы представителя ответчиков Дрыгина И.В. о том, что Милютин Н.Д. денежные средства из кассы себе не забирал, что запись в актах лишь свидетельствует о том, что после снятия остатков он как председатель юридически принял средства ТСЖ, которые физически остались в кассе, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Так, из буквального содержания актов снятия наличных денежных средств от 02.03.2016 следует, что в них выполнены рукописные записи «данные денежные средства переданы председателю ТСЖ «Собственники» Милютину», данные акты подписаны, в том числе Милютиным Н.Д.
Ответчик Мушина Т.Е. также подтвердила, что денежные средства, отраженные в актах от 02.03.2016, в кассе оставлены не были, они находились у Милютина Н.Д. (т.4 л.д.88).
Свидетель Д. пояснила, что 02.03.2016 передача денежных средств новому правлению была зафиксирована двумя актами. Снимались остатки наличных денежных средств в кассе, их было чуть более 174000 рублей, эти денежные средства забрал себе Милютин Н.Д., расписался в актах, оригиналы которых также забрал. Далее при всех деньги передал Мушиной Т.Е., которая положила их в свою сумку (т.4 л.д.32-34).
Оснований не доверять пояснениям ответчика Мушиной Т.Е. в указанной части, равно как и показаниям Д., у суда первой инстанции не имелось, поскольку они в данной части последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель В. также указала, что 02.03.2016 присутствовала в кассе ТСЖ при снятии остатков наличных денежных средств, был установлен остаток чуть более чем в 174000 рублей. Эти денежные средства были переданы Милютину Н.Д., которые тот, в свою очередь, передал Мушиной Т.Е. (т.4 л.д.34-35).
Свидетель Т. пояснила, что 02.03.2016 она не присутствовала при снятии остатков наличных денежных средств в кассе ТСЖ, что в этот день приступила к работе в кассе не с утра, и когда пришла на рабочее место, то В. ей сообщила, что наличные денежные средства из кассы переданы Милютину, который передал их Мушиной (т.4 л.д.36-37).
Из письменных объяснений Д. (л.д.96-97), В., которые были ими даны в рамках проверки по заявлению С., выполненной отделом полиции «Ленинский» (материал КУСП № от 30.12.2016), следует, что Д. при опросе ее 08.04.2016 также указывала, что наличные денежные средства при снятии остатков в кассе ТСЖ 02.03.2016 в сумме 174898,40 рублей Милютин Н.Д. забрал себе. В. в ходе опроса 24.08.2017 пояснила, что 02.03.2016 при снятии остатков в кассе все наличные денежные средства были пересчитаны и переданы Милютину Н.Д. под расписку в актах передачи.
Сомневаться в достоверности показаний свидетелей Д., В., Т., а также письменных объяснительных Д., В. у суда не имелось оснований, поскольку названные доказательства согласуются между собой, и заинтересованность названных лиц, в том числе с учетом их процессуального положения по делу, не установлена.
Судом установлено, что ответчик Милютин Н.Д. не совершил действий по обратному внесению изъятых им наличных денежных средств в сумме 174398,40 рублей в кассу ТСЖ, равно как и не представил в ТСЖ документов, подтверждающих расход денежных средств на нужды ТСЖ.
При этом суд исходил не только из отсутствия надлежащим образом оформленных документов по поводу расходования спорных денежных средств, требуемых в этом случае в соответствии с Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Центрального Банка РФ от 11.03.2014 года № 3210-У, как-то: приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, товарные чеки и т.п.. Судом принято во внимание, что по делу не представлено любых иных допустимых, достаточных, достоверных доказательств того, что ответчик Милютин Н.Д. правомерно удерживал спорные денежные средства, не храня их в кассе, либо распоряжался спорными денежными средствами в интересах и нуждах ТСЖ.
Суд правильно указал, что в случае определения председателем правления ТСЖ Милютиным Н.Д. нового места для проведения кассовых операций, в том числе, для хранения наличных денежных средств юридического лица (кассы), им должен был быть издан соответствующий распорядительный документ об этом (п.2 Порядка ведения кассовых операций).
Подобный документ не представлен, сведения о нем в материалах дела отсутствуют.
При этом к пояснениям ответчика Мушиной Т.Е. о том, что 02.03.2016 Милютин Н.Д. забрал денежные средства из кассы и поместил их в другое надежное место хранения - сейф бухгалтерии ТСЖ, суд обоснованно отнесся критически, полагая, что они определяются стремлением Мушиной Т.Е. создать для себя более правомерную позицию поведения в спорной ситуации. Пояснения Мушиной Т.Е. опровергаются в указанной части показаниями других свидетелей.
Так, свидетель Г., занимавшая в ТСЖ в спорный период времени должность управляющей, не подтвердила указываемый Мушиной Т.Е. факт помещения Милютиным Н.Д. снятого 02.03.2016 в кассе остатка наличных денежных средств в сейф помещения бухгалтерии.
Свидетели Д., В., Т. пояснили в суде, а Д. и В. сообщали при их опросе в отделе полиции, что Милютин Н.Д., изъяв из кассы денежные средства, передал их Мушиной Т.Е.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, что Милютин Н.Д., изъяв из кассы ТСЖ «Собственники» наличные денежные средства в сумме 174398,40 рублей, без законных оснований распорядился ими, передав их Мушиной Т.Е., перед которой у ТСЖ не было никаких денежных обязательств, которая не являлась работником ТСЖ «Собственники» ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору.
Последующие действия Мушиной Т.Е. по предоставлению ею работникам кассы наличных денежных средств для размена, выплаты заработной платы не могут являться доказательствами расходования на нужды ТСЖ именно спорной суммы денежных средств, изъятых Милютиным Н.Д. 02.03.2016 из кассы, поскольку ничто не указывает на их подобное происхождение.
Более того, суд обоснованно принял во внимание, что в распоряжение Мушиной Т.Е. в спорный период времени поступали наличные денежные средства ТСЖ из других источников (выдавались по приходным кассовым ордерам).
Таким образом, вывод суда о том, что получение ответчиком Милютиным Н.Д. спорной суммы наличных денежных средств ТСЖ повлекло уменьшение имущества (денежных средств) ТСЖ, на стороне истца возник ущерб, является правильным, поскольку представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие правовых оснований для возложения на ответчика Милютина Н.Д. обязанности по возмещению прямого действительного ущерба в размере 174898,40 рублей, причиненного ТСН «Серебряные ручьи» по вине названного лица, действиями последнего, находящимися в прямой причинно-следственной связи с данными неблагоприятными последствиями.
Противоправные действия Милютина Н.Д. не могут быть отнесены к нормальному производственно – хозяйственному риску, так как принимая решение о выдаче наличных денежных средств Мушиной Т.Е., он очевидно должен был понимать, что действует в нарушение установленного порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, поскольку он действовал с осознанием отсутствия денежных обязательств товарищества перед Мушиной Т.Е., отсутствия у последней трудовых и гражданско – правовых отношений с товариществом, поскольку он систематически и регулярно игнорировал при этом требования закона о контроле в условиях отсутствия главного бухгалтера именно с его стороны возврата выданных из кассы наличных денежных средств.
Поскольку по делу не было найдено доказательств причастности к причинению ущерба в размере 174898,40 рублей других ответчиков, следовательно, требования иска ТСН «Серебряные ручьи» о взыскании в качестве убытков 174898,40 рублей с ответчиков Мушиной Татьяны Евгеньевны Матвеевой Тамары Федоровны Поволяева Дмитрия Владленовича, Шилига Ирины Райнгольдовны, Дорохина Дмитрия Ивановича,Соколовой Нины Михайловны, Соколовой Елены Викторовны, Гулелаури Галины Викторовны, Соколова Дмитрия Викторовича обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Разрешая исковые требования ТСН «Серебряные ручьи» о взыскании в качестве причиненных товариществу убытков выданных Мушиной Т.Е. из кассы денежных средств в общей сумме 247000 рублей, суд также правильно пришел к выводу о необходимости взыскания названной суммы с ответчика Милютина Н.Д.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Милютин Н.Д., действуя как председатель ТСЖ «Собственники», допустил, что финансово-хозяйственная деятельность ТСЖ велась с грубыми нарушениями, в результате бесконтрольной выдачи наличных денежных средств из кассы товарищества, допущен прямой действительный ущерб ТСЖ в размере 247000 рублей.
На основании показаний свидетелей Д. (т.4 л.д.32-34), В. (т.4 л.д.34-36), Т. (т.4 л.д.36-37), Г.( т.4), пояснений ответчика Мушиной Т.Е. (т.4 л.д.68-69), представленных документов: расходных, приходных кассовых ордеров (т.1 л.д.55,56,59,т.2 л.д.16,26,30); черновых записей В. (т.4 л.д.60-62), письменных объяснений ответчика Мушиной Т.Е., свидетеля Д., В., содержащихся в материале КУСП № от 30.12.2016, судом также установлено, что в период с 02.03.2016 по 09.03.2016 к ведению кассовых операций в кассе ТСЖ «Собственники» по решению Милютина Н.Д. или с его согласия были допущены: работники товарищества - В., Г., и в нарушение требований п.4 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У, - Мушина Т.Е., которая работником ТСЖ не являлась.
Из показаний свидетелей Д., В. следует, что председателем правления ТСЖ Милютиным Н.Д. не были установлены соответствующие права и обязанности допущенных им к кассовым операциям лиц, с которыми они должны были быть также ознакомлены под роспись, как этого требуют правила п.4 Порядка ведения кассовых операций. Какие-либо документы в подтверждение обратного материалы дела не содержат.
Показаниями свидетелей Д., В., Т., Г., пояснениями ответчика Мушиной, письменными объяснения ответчика Мушиной Т.Е., свидетеля Д., В., содержащимися в материале КУСП, письменными доказательствами подтверждается также совершение названными лицами в спорный период времени кассовых операций (прием, выдача, пересчет денежных средств из кассы, оформление кассовых документов, ведение кассовой книги, хранение кассовых документов, снятие остатков наличных денег в конце каждого рабочего дня, проверка авансовых отчетов подотчетных лиц). Из названных доказательств также следует, что председатель ТСЖ Милютин Н.Д., с учетом отсутствия в указанный период главного бухгалтера товарищества на рабочем месте, в проведении этих операций участия не принимал, и их совершение другими лицами не контролировал, нарушая тем самым требования абзаца 5 п.4.6, абзаца 4 п.4.7, п.5.1, п.6.1.,абзаца 2 п.6.3.Порядка ведения кассовых операций.
На основании представленных по делу доказательств (в частности, показаний свидетелей Т., Д., В., Г., пояснений ответчика Мушиной в суде и письменных объяснений Мушиной Т.Е., содержащихся в материале КУСП), судом установлено, что в спорный период времени в ТСЖ с согласия председателя ТСЖ «Собственники» Милютина Н.Д. и по его указаниям осуществлялся не предусмотренный названным нормативным документом порядок изъятия наличных денежных средств из кассы в конце рабочего дня Мушиной Т.Е. с оформлением расходных кассовых ордеров на ее имя как получателя денежных средств, без цели использования денежных средств на нужды ТСЖ, а для помещения их, якобы с целью сохранения, в сейф другого служебного помещения (бухгалтерии). Между тем, исходя из смысла и содержания Порядка ведения кассовых операций выдача наличных денежных средств из кассы юридического лица возможна только по распорядительному документу юридического лица либо по письменному заявлению подотчетного лица (п.6.3.) В силу п.2 названного Порядка произвольное изменение места совершения кассовых операции (места хранения наличных денежных средств кассы) также не допускается, такое место как касса является единственным и определяется распорядительным документом руководителя.
При этом судом по делу не было установлено, что председатель правления Милютин Н.Д. контролировал как привычными способами: контроль за ведением кассовой книги, за хранением кассовых документов, снятие остатков наличных денег в конце каждого рабочего дня, проверка авансовых отчетов подотчетных лиц, так и специальными установленными им мероприятиями выполнение кассовых операций по возврату Мушиной Т.Е. обратно в кассу этих денежных средств.
Показания свидетеля Г. о том, что она систематически доводила до сведения Милютина Н.Д. информацию о всех подобных кассовых операциях, не свидетельствуют о выполнении руководителем контроля в требуемых законодательством формах.
Невыполнение и ненадлежащее выполнение председателем ТСЖ Милютиным Н.Д. возложенных на него законом и Уставом ТСЖ обязанностей по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в частности, за ведением кассовых операций с наличными денежными средствами ТСЖ, привело к тому, что из кассы товарищества безосновательно Мушиной Т.Е. по расходным кассовым ордерам было выдано 445000 рублей, из которых ею было возвращена часть в размере 198000 рублей, а 247000 рублей, выданных ей, не возвращены в кассу товарищества, что привело к уменьшению имущества ТСЖ - ущербу в размере 247000 рублей.
Установленные судом обстоятельства и выводы суда подтверждаются данными отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Собственники» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2016 год (т.1 л.д.32-44).
При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы представителя ответчиков - Дрыгина И.В. о том, что использованные ревизионной комиссией в ходе ревизии документы по ведению кассовых операций на бумажном носителе и в электронном виде за спорный период порочны, т.к. были составлены «задним» числом и на основании черновых записей В. о ведении кассы, не свидетельствуют о недостоверности представленного отчета. Оснований сомневаться в полноте и правильности черновых записей по ведению кассы, выполненных В., у суда не имелось. Стороной ответчиков не представлено доказательств конкретно-определенного характера, опровергающих достоверность отраженных в записях сведений, а также указывающих на совершение кассовых операций, не отраженных в этих записях.
О достоверности оцениваемых записей В. свидетельствует то, что названное лицо отразило факты возврата Мушиной Т.Е. в кассу части выданных ей денежных средств, факты расходования части этих средств на выдачу подотчетным лицам на нужды ТСЖ.
Кроме того, судом учтено, что ведение В. записей по кассе в таком виде было обусловлено объективным обстоятельством - нерабочим состоянием электронных программ, о чем в суде подтвердили свидетели Д., В., в письменных объяснениях, содержащихся в материале КУСП, указывала Мушина.
Выводы суда о причинении ущерба истцу основаны на пояснениях ответчика Мушиной Т.Е., которая в суде не отрицала факта подписания ею всех расходных кассовых ордеров, на которых сторона истца основывает свои исковые требования: № от 02.03.2016 на 80000 рублей; № от 04.03.2016 на сумму 95000 рублей; № от 09.03.2016 на сумму 270000 рублей, а также подтвердила факт изъятия ею из кассы данных сумм наличных денежных средств.
Судом обоснованно принято во внимание, что в суде ответчик Мушина Т.Е., ссылаясь на возврат ею обратно в кассу всей спорной суммы, заявила об отсутствии у нее документов (квитанций к приходным кассовым ордерам) в подтверждение этого, ссылаясь на то, они остались храниться в помещении бухгалтерии ТСЖ. Данные пояснения ответчика опровергаются показаниями свидетелей Д., М. (т.4 л.д.37,38), которые показали, что в помещении бухгалтерии не было обнаружено никаких авансовых отчетов, первичных бухгалтерских документов; показаниями свидетеля Г., которая в суде пояснила, что Мушина Т.Е. никаких документов в помещении бухгалтерии не хранила. Данные пояснения ответчика Мушиной Т.Е. в суде находятся в противоречии с ее же объяснениями от 17.03.2016, содержащимися в материале КУСП (л.д.15-16), где Мушина Т.Е. указывает, что 10.03.2016 деньги, которые она получала в кассе ТСЖ, остались в сейфе. В свою очередь, в материалах КУСП (л.д.38,39) наличествует подлинник акта вскрытия и осмотра сейфа, расположенного в помещении бухгалтерии, из которого следует, что денежных средств в нем не обнаружено.
Доводы стороны ответчиков о том, что стороной истца умышленно не представлена оставшаяся в распоряжении ТСЖ часть документов на бумажном носителе и в электронном виде, подтверждающих надлежащее ведение в спорный период кассовых операций, исключающих недостачу наличных денежных средств в кассе, бездоказательны.
Судом принято во внимание, что ответчик Милютин Н.Д. как прежний председатель, передающий свои полномочия новому председателю правления ТСЖ «Собственники», был обязан организовать передачу дел, в том числе, документов по кассе, наличных денежных средств, т.е. совершить соответствующие активные действия.
Однако, из акта от 10.03.2016 (т.3 л.д.177-178) следует, что передача документов и денежных средств в кассе ТСЖ «Собственники» осуществлялась в одностороннем порядке: при участии принимающей стороны в лице Д., М., В.
Акт от 20.03.2016, составленный Мушиной Т.Е., Милютиным Н.Д., Н., Дрыгиным И.В., Г., согласно которому председатель правления Милютин Н.Д. не был допущен к своему рабочему месту, а новый председатель В., М. в помещении бухгалтерии отказались от приема-передачи ценностей, обоснованно не принят судом в качестве доказательства того, что Милютин Н.Д. инициировал и осуществлял такую передачу, поскольку из данного акта не представляется возможным установить, какое лицо от передающей стороны осуществляло передачу, от выполнения которой, якобы, отказались представители принимающей стороны. Суд также правильно принял во внимание письменные объяснения Мушиной Т.Е. от 17.03.2016, содержащиеся в материале КУСП (л.д.15-16), где Мушина Т.Е. указывает, что 10.03.2016 в помещении бухгалтерии в момент смены правления Милютина Н.Д. не было.
Иных доказательств о совершении правлением Милютина Н.Д. или им самим действий по передаче дел и документов при смене правлений 10.03.2016, равно как и о невозможности их доведения до конца по независящим от передающей стороны обстоятельствам, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что противоправность действий ответчика Милютина Н.Д., который ненадлежащим образом исполнял и не исполнял обязанности председателя по контролю за кассовыми операциями с наличными денежными средствами ТСЖ, является доказанной.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милютина Николая Дмитриевича в лице представителя Дрыгина И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Строганова
Судьи: М.В. Лавник
А.В. Сорокин
