Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-5403
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Чёрной Е.А., Жуленко Н.Л.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
при секретаре Филиппове А.Н.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. – Полевой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2013 года по иску Л.Е.К. к ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени К.А.В. о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Лойко Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. о признании приказов незаконными, изменении формулировки причины увольнения и даты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 03.07.2007 года работала в должности старшего инспектора отдела кадров ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» на основании Приказа от 03.07.2007г. №199-к. На основании Приказа от 29.12.2012г. № 300-к трудовой договор с нею расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В качестве оснований увольнения указаны приказы от 29.12.2012г. № 298/1-к и № 299-к, объяснительные. С указанными приказами о применении дисциплинарного взыскания она не согласна. Кроме того, лишь 09.01.2013г. она была ознакомлена с приказом № 298/1-к от 28.12.2012г. «О применении дисциплинарного взыскания» и приказом № 299-к «О применении дисциплинарного взыскания». Ей неизвестно о каком приказе № 298/1-к от 29.12.2012г. и каких объяснительных от ее имени изложено в приказе о прекращении трудового договора. Считает, что одним из оснований незаконности ее увольнения является нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. В приказе № 298/1-к от 28.12.2012г. О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указано, что она, как старший инспектор по кадрам отдела кадров, допустила превышение должностных полномочий во время исполнения обязанностей начальника отдела кадров 10.09.2012г. в виде занесения записи об увольнении в трудовую книжку начальнику управления «Отделстрой» Сычеву Д.А. Считает данный приказ не обоснованным и подлежащим отмене. Запись об увольнении в трудовую книжку Сычеву Д.А. была сделана ею в соответствии с п.3.6. Должностной инструкции старшего инспектора по кадрам ООО «Новокузнецкий ДСК» им.А.В.Косилова, которым она наделена заполнять, учитывать и хранить трудовые книжки. На основании приказа № 299-к от 29.12.2012г. в отношении неё применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В данном приказе отражено, что она, старший инспектор отдела кадров, допустила нарушение пунктов 2.2., 2.4. Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.3. должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей и внесение записи об увольнении в трудовую книжку начальнику управления «Отделстрой» Сычеву Д.А. ненадлежащего содержания, а именно, основание увольнения указано неверно. В соответствии с п.3.3. Должностной инструкции старшего инспектора по кадрам ООО «Новокузнецкий ДСК» им.А.В.Косилова, в обязанности истца входило: оформлять прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым кодексом РФ, положениями и приказами руководителя предприятия, а также другую установленную документацию по кадрам.
27.08.2012г. начальником СУ «Отделстрой» Сычевым Д.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 10.09.2012г. истек четырнадцатидневный срок предупреждения об увольнении. Сычев Д.А. написал заявление с требованием расторгнуть с ним трудовой договор, выдать на руки трудовую книжку и произвести окончательный расчет. На основании резолюции управляющего директора ООО «Новокузнецкий ДСК», истцом был оформлен приказ о прекращении трудового договора с работником, данный приказ был зарегистрирован в книге регистрации приказов об увольнении, и представлен на подпись руководителю организации. На основании ч.4 ст.84.1 ТК РФ, трудовая книжка, с внесенной в нее записью об увольнении и причитающиеся суммы должны быть выданы в день увольнения. На основании должностной инструкции, в соответствии с ТК РФ, ею была внесена запись об увольнении в трудовую книжку начальнику управления «Отделстрой» Сычеву Д.А.
Из приказа № 299-к от 29.12.2012г. непонятно, почему запись об увольнении ненадлежащего содержания и чем это подтверждается, каким образом она нарушила п.п. 2.2., 2.4. Правил внутреннего трудового распорядка и п.3.3. Должностной инструкции. Считает, что ею верно внесена запись в трудовую книжку и основание увольнения указано в соответствии с резолюцией управляющего директора и оформленным приказом о прекращении трудового договора.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение о причинах совершения дисциплинарного проступка. Затребовать письменное объяснение можно лично, а можно путем направления письма по почте. Каких-либо докладных записок, требований дать объяснения относительно увольнения Сычева Д.А. со стороны работодателя не предъявлялось.
При увольнении работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель должен иметь документы (материалы разбирательств по фактам нарушений, объяснения работника, приказы и др.), объективно подтверждающие факт применения к работнику хотя бы одного дисциплинарного взыскания, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено. Таким образом, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.
В отношении неё применено дисциплинарное взыскание по истечении месячного срока (с 10.09.2012г.).
Если бы имело место совершение истцом указанных в приказах дисциплинарных проступков - относительно внесения записей в трудовую книжку Сычева Д.А., то фактически был бы совершен только один дисциплинарный проступок, за который наложено два взыскания, что противоречит трудовому законодательству. Под термином «неоднократное» понимается совершение действия повторно. Это означает, что работник продолжает неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несмотря на применение к нему дисциплинарного взыскания.
Также считает, что порядок увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении неё нарушен, так как она является членом профсоюзной организации НПО ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В.Косилова, а в отношении членов профсоюза расторжение трудового договора производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Приказ № 299-к от 29.12.2012г. направлен в профсоюзный орган не был, кроме того, в этот же день 29.12.2012г. она была уволена без учета мнения профсоюзной организации. Данный порядок увольнения соблюден работодателем не был, в связи с чем, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. Согласно справке о доходах за период с января 2011г. по декабрь 2012г. годовой доход истца составляет: <данные изъяты>
Считает, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в основу расчета должна быть положена данная денежная сумма.
Незаконным увольнением ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях, так как истец добросовестно и ответственно относилась к своей работе, всегда с пониманием и уважением относилась к коллективу и руководству. После увольнения, которое явилось для неё большой неожиданностью, она испытала сильнейший стресс. Сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила признать незаконным приказ № 298/1-к от 28.12.2012г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; признать незаконным приказ № 299-к от 29.12.2012г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; признать незаконным увольнение Лойко Е.К. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и изменить формулировку увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с изменением даты увольнения -29.12.2012г. на дату вынесения решения судом; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. в пользу Лойко Е.К. заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты>
Решением суда от 14.03.2013г. постановлено:
Признать приказ ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. №298/1-к от 28.12.2012г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Лойко Е.К. незаконным.
Признать приказ ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. №299-к от 29.12.2012г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в отношении Лойко Е.К. незаконным.
Признать увольнение Лойко Е.К. из ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Лойко Е.К. из ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. с «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Изменить дату увольнения Лойко Е.К. из ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. с «29 декабря 2012г.» на «14 марта 2013г.».
Взыскать с ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. в пользу Лойко Е.К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 42762руб.06коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., судебные расходы в сумме 20700руб.
Взыскать с ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В.в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1682руб. 86коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. – Полевая Т.В. просит решение суда отменить.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно Положению об отделе кадров, в его функции входит прием, заполнение, хранение и выдача трудовых книжек, однако полномочия по заполнению и заверению записей в трудовых книжках работников предприятия делегируются начальнику отдела кадров на основании доверенности, выданной управляющим директором. Копия должностной инструкции старшего инспектора по кадрам, предоставленная истцом суду, не соответствует оригиналу, так в п. 3.6 оригинала прописано: «Учитывать и хранить трудовые книжки, производить подсчет трудового стажа, выдавать справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, оформлять больничные листы и предъявлять их для оплаты в бухгалтерию». Таким образом, в должностные обязанности старшего инспектора по кадрам не входит внесение записей и их визирование в трудовую книжку работников предприятия. Доверенность, согласно которой начальник отдела кадров Русина Л.А. исполняла данные функции, ответчиком суду предоставлена. Выводы суда о правомерности внесения Лойко Е.К. записи в трудовую книжку Сычева Д.А., а, следовательно, отсутствия у работодателя оснований для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются необоснованными.
Согласно п. п. 5.2.1. и 5.9. «Положения о приеме и увольнении персонала ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова», утвержденного приказом №71-о от «21» марта 2012г. приказы о прекращении действия трудового договора с руководителями структурных подразделений издаются управляющим директором с письменного согласования Председателя Совета директоров, прекращение трудового договора оформляется приказом по Обществу. Как следует из объяснений Лойко Е.К. на основании визы Управляющего директора «ОК, Бух. выдать трудовую книжку и окончательный расчет» истица, исполняя обязанности начальника отдела кадров, изготовила проект приказа об увольнении начальника СУ «Отделстрой», зарегистрировала его в книге приказов, и внесла в трудовую книжку Сычева Д.А. запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ. Однако проект приказа на который ссылается истица отсутствует, из пояснений Панова П.В. следует, что ему данный документ на подпись не передавался, он также отсутствует в личном деле Сычева Д.А, в личной карточке Сычева Д.А. отсутствует запись о его увольнении. Считает, что вопрос об основании увольнения Сычева Д.А. не подлежит рассмотрению в данном судебном разбирательстве, поскольку не является предметом спора. Выводы суда о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарных взысканий так же не соответствуют обстоятельствам дела. Что касается письменных объяснений Лойко, то, согласно ст. 193 ТК РФ, работодателем, до издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, были составлены акты о не предоставлении объяснения работником, по истечении двух рабочих дней со дня требования.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Лойко Е.К. – Коломиец И.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., полагавшей решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствие со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.07.2007г. Лойко Е.К. работала в ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. в должности старшего инспектора отдела кадров.
На период с 10.09.2012г. по 16.09.2012г. на Лойко было возложено исполнение обязанностей начальника отдела кадров.
Приказом №300 от 29.12.2012г. Лойко была уволена 29.12.2012г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения Лойко Е.К. явились приказы от 29.12.2012г. №298/1-к, 299-к, объяснительные Лойко Е.К..
Объяснительные представлены суду не были, как следует из объяснений сторон Лойко Е.К. данные объяснительные не писала.
Кроме того, представленный суду приказ №298/1-к датирован не 29, а 28 декабря 2012г. Приказом №298/1-к от 28.12.2012г. к Лойко Е.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за допущенное ею превышение должностных полномочий во время исполнения обязанностей начальника отдела кадров 10.09.2012г. в виде занесения записи об увольнении в трудовую книжку начальнику управления «Отделстрой» Сычеву Д.А.
Приказом №299-к от 29.12.2012г. к Лойко Е.К. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за допущенное Лойко Е.К. нарушение пунктов 2.2, 2.4. Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.3 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и внесение записи об увольнении в трудовую книжку начальнику управления «Отделстрой» Сычеву Д.А. ненадлежащего содержания, а именно основание увольнения указано не верно.
Разрешая иск, суд счёл приказы работодателя №298/1-к от 28.12.2012г., №299-к от 29.12.2012г. незаконными, признал увольнение Лойко Е.К. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменил формулировку основания увольнения Лойко Е.К., а также дату увольнения, взыскал с ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. в пользу Лойко Е.К. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, при этом правильно применил материальный закон и указал, что Лойко правомерно внесла в трудовую книжку Сычева запись об увольнении по собственному желанию, при этом она не допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть не совершила дисциплинарного проступка. Соответственно, у работодателя отсутствовали основания для наложения на истицу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий: до издания приказов с истицы не были затребованы письменные объяснения, приказы о наложении дисциплинарных взысканий были изданы позднее одного месяца со дня обнаружения факта внесения записи в трудовую книжку Сычева.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Принимая во внимание, что бремя доказывания в данном случае, лежит на работодателе, суд обоснованно исходил из того, что работодатель не предоставил доказательств соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы апеллянта о неправомерности внесения Лойко Е.К. записи в трудовую книжку Сычева Д.А., наличия у работодателя оснований для наложения на истицу дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, этим доводам судом дана оценка. Судом дана оценка письменным доказательствам, показаниям свидетелей. Сомнений в её обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельны доводы о том, что внесение записи в трудовую книжку увольняемого работника находится в компетенции Управляющего директора, а не работников отдела кадров.
Согласно Положению о приеме и увольнении персонала (п.5.9) прекращение трудового договора оформляется приказом по обществу. В день увольнения администрация обязана выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении и произвести с ним окончательный расчет. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт ТК РФ.
Согласно должностной инструкции в должностные обязанности старшего инспектора по кадрам входит (п.3.3, 3.6): оформлять прием, перевод и увольнение работников в соответствии с ТК РФ, положениями и приказами руководителя предприятия, а также другую установленную документацию по кадрам; заполнять, учитывать и хранить трудовые книжки.
Какие-либо специальные полномочия управляющего директора на внесение записей в трудовые книжки работников Уставом общества не оговорены.
Не нашёл своего подтверждения в судебном заседании доводы апеллянта о том, что Лойко Е.К. отказалась от дачи письменных объяснений.
Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 35,53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении. Доводы, изложенные в жалобе, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Ларионова С.Г.
Судьи Чёрная Е.А.
Жуленко Н.Л.
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-5403
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Чёрной Е.А., Жуленко Н.Л.
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.
при секретаре Филиппове А.Н.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. – Полевой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2013 года по иску Л.Е.К. к ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени К.А.В. о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Ларионова С.Г.
Судьи Чёрная Е.А.
Жуленко Н.Л.
