Судья: Бабичев А.И. Дело № 33-5413
Докладчик: Фатьянова И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2017 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Карасовской А.В. и Ветровой Н.П.
при секретаре: Исаченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе Зарипова Ивана Владимировича
на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 16.02.2017
по иску Зарипова Ивана Владимировича к ООО «РСК» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
Зарипов И.В. обратился в суд с иском к ООО «РСК» о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «РСК» в лице директора ФИО9 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец был принят на работу на должность отделочника, сроком на три месяца. Место работы истца по условиям договора находилось по адресу: ЗПА Производственное здание, п. Сабетта, ЯНАО (Вахтовый поселок в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа). По условиям договора, рабочее время включало в себя: время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Нормальная продолжительность вахты составляет <данные изъяты> календарных дней. Учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период ведет работодатель. Оплата труда определяется следующим образом: стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренным трудовым договором, определяется исходя из фактического объема выполненных работником и принятых обществом работ. Расчет за выполненные работы производиться по расценкам, указанным в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью трудового договора. Оплата за выполненные работы производится в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания ведомостей выполненных работ. Главной мотивацией к подписанию данного договора для истца стало обещание работодателя оплатить труд истца в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за весь период вахты, а именно за три месяца, в том числе <данные изъяты> календарных рабочих дней, то есть за весь период работы сумма должна быть <данные изъяты> руб. Именно данную сумму истец посчитал приемлемой при условии его отсутствия в семье, которая, безусловно, испытывала трудности в его отсутствие, а также с учетом тяжести предстоящей работы. На другие условия оплаты истец бы не согласился. Однако, фактически за все время работы истца, ответчиком было оплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислили ДД.ММ.ГГГГ. в момент нахождения на вахте, позже перечисли <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Также, ответчиком неоднократно нарушались условия трудового договора, касающиеся предоставления выходных дней, условий труда, условий размещения и проживания работников, оформления документов для трудоустройства, в том числе по прохождению медкомиссии. Также, работодателем не фиксировался объем выполненной работы, ее качества. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела, истец Зарипов И.В. исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента <данные изъяты> за работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 16.02.2017 постановлено:
Взыскать с ООО «РСК» в пользу Зарипова Ивана Владимировича денежную компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО «РСК» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зарипову Ивану Владимировичу, отказать.
В апелляционной жалобе Зарипов И.В. просит решение отменить и вынести по делу новое решение. С данным решением суда не согласен, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельством дела, неправильным применением норм материального права.
При вынесении обжалуемого решения, суд принял в качестве допустимого доказательства Приложение № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком в лице директора ФИО10 однако данный документ не исследовался и не подвергался правовой оценке. Суд не принял Приложение к трудовому договору в качестве допустимого доказательства - «Нормативная выработка. Расценки на отделочные работы», которые им и техническим директором ответчика Мешковым С.И. подписано и в котором указан оклад <данные изъяты> рублей, помимо дополнительных оплат за фактически выполненную работу.
Документы, обосновывающие расчеты работодателя, отсутствуют. Письменные подтверждения о некачественной работе и снижении стоимости работ заказчиком суду ООО «РСК» не представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положения статей 315, 316, 317 ТК РФ, конкретизируют, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. Зарипов И.В. заключил трудовой договор с ООО «РСК», по условиям которого он был принят на должность отделочника сроком на три месяца. Местом работы определено ЗПА Производственное здание, поселок Сабетта, ЯНАО. Указанная работа для Зарипова И.В. является основным местом работы и связана с выполнением работ вахтовым методом в связи со значительным удалением места работы от места его постоянного проживания в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов (п.п. 1.1, 2.3, 2.4, 2.5, 7.3 трудового договора).
Согласно п. 4.1 трудового договора, вахта включает время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Нормальная продолжительность вахты составляет 60 (шестьдесят) календарных дней. Учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период ведет работодатель. Время начала и окончания ежедневной работы предусматривается правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.2).
Согласно п. 5.1 трудового договора, стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренные договором, определяется исходя из фактического объема выполненных работником и принятых Обществом работ. Расчет за выполненные работы производится по расценкам, указанным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за выполненные работы производится в течение 20 (десяти) рабочих дней с момента подписания ведомостей выполненных работ.
Факт подписания указанного договора сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои исковые требования тем, что заработная плата ответчиком выплачена не в полном объеме и не в соответствии с условиями трудового договора. Полагает, что при заключении трудового договора сторонами согласован оклад в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за весь период вахты, за весь период работы сумма должна быть <данные изъяты> руб. Однако, фактически за все время работы истца, ответчиком было оплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислили ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения на вахте, позже перечисли <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента <данные изъяты> за работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с задержкой выплат просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Проверив доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу, что факт установления истцу при заключении трудового договора заработной платы исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц и соответственно факт наличия задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, не нашел своего подтверждения.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделом 5 заключенного сторонами трудового договора стоимость услуг/выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется исходя из фактического объема выполненных работником и принятых Обществом работ. Расчет за выполненные работы производится по расценкам указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора ( л.д. 60).
Судом установлено, что из представленного расчета заработной платы, табеля учета рабочего времени работника Зарипова И.В., следует, что истец в должности отделочника в ООО «РСК» на объекте «Комплексное освоение Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения. Входные сооружения по подготовке газа», отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при этом, а мае - <данные изъяты> часов, в июне - <данные изъяты> часов, в июле -<данные изъяты> часов, а всего <данные изъяты> часов. В связи с чем, Зарипову И.В. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (заработная плата)+ <данные изъяты> руб. (премия)), из расчета стоимости чел/часа - <данные изъяты> руб. При этом, Зарипову И.В. был установлен КТУ -<данные изъяты> районный коэффициент - <данные изъяты> Что также подтверждается расчетом объемов работ, выполненных ООО «РСК» по отделке помещений за период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ. на указанном выше объекте.
Оценивая данный расчет, суд указал, что отсутствуют основания не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям трудового договора, произведен с учетом отработанного истцом времени и объема, выполненных работ, а также с учетом районного коэффициента <данные изъяты>
Судом были исследованы и признанны несостоятельными доводы истца о начислении ему заработной платы исходя из оклада <данные изъяты> руб., и имеющейся в связи с этим задолженности у ответчика по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. При этом суд исходил из того, что заключенный с Зариповым И.В. трудовой договор, такого условия не содержит.
Доводы истца о том, что изначально оговаривались иные условия трудового договора суд признал субъективными и недоказанными. Спорный трудовой договор подписан истцом, факт его подписания в суде не оспаривался.
Суд указал, что ссылка истца на «Нормативную выработку. Расценки на отделочные работы», по условиям которого, оклад работников составлял <данные изъяты> рублей, является необоснованной, поскольку сведений о том, что они являются неотъемлемой частью трудового договора, суду не представлено.
Судом также были признанны несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком объем и качество выполненных работ не проверялся и не фиксировался. Суд указал, что данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами, а именно расчетом объемов работ, выполненных ООО «РСК» по отделке помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Комплексное освоение Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения. Входные сооружения по подготовке газа», подписанный Клевцовым - прорабом ООО «РСК».
Установлено, что согласно имеющимся в материалах дела ведомостям, чекам, истцу Зарипову И.В. ответчиком в счет оплаты труда по заключенному трудовому договору выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что также не отрицалось истцом в судебном заседании. То есть, ответчиком истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата была выплачена в полном объеме.
Анализируя установленное, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как заработная плата ответчиком за указанный период была выплачена в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).
Как установлено судом, истец работал у ответчика ООО «РСК» по ДД.ММ.ГГГГ тогда как окончательный расчет по заработной плате ответчик произвел с истцом ДД.ММ.ГГГГ выплатив сумму <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ., выплатив сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 5.1 трудового договора период окончательной выплаты Зарипову И.В. заработной платы наступил ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) + <данные изъяты> рабочих дней. Однако, с учетом заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием; работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом при разрешении спора в данной части был сделан вывод, что принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, тем, что не выплачивал ему в течение длительного периода заработную плату, что причиняло ему нравственные страдания, то есть нарушил его трудовые права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая будет соответствовать степени причиненных истцу страданий, тогда как, сумма, заявленная истцом, в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной и не соответствует степени разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных сторонами приложений к трудовому договору основан на переоценке выводов суда, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем, основанием к отмене решения суда эти доводы приняты быть не могут.
Ссылки в жалобе на то, что Приложение № к трудовому договору, по мнению истца, не является допустимым доказательством, - противоречивы и не свидетельствуют о его ничтожности, поскольку форма представленного ответчиком суду документа соблюдена и содержит ссылку на приложение, содержащее расценки оплаты за выполненные работы.
Доводы жалобы относительно полномочий Мешкова С.И. на подписание расценок на отделочные работы, т.е. документа, представленного истцом, был предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ином толковании закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.
Ссылка в жалобе на то, что представленные ответчиком документы в обоснование расчета заработной платы не регламентированы локальными нормативными актами и составлены после обращения работников в прокуратуру и трудовую инспекцию, основаны на предположениях, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.
Поскольку судом признан необоснованным представленный истцом расчет заработной платы исходя из ежемесячного оклада, иного расчета истцом суду не представлено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом указанного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.П. Фатьянова
Судьи: А.В. Карасовская
Н.П. Ветрова
